Цифирки и график под катом
Годовая динамика:
промышленное производство: 0,999
добыча полезных ископаемых: 1,018
обрабатывающее производство: 0,981
напомню для тех, кто с нами недавно. индекс промпроизводства считается по трём составляющим: добыча полезных ископаемых, обрабатывающее производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. данные выше приведены в форме отношения окт.13 к окт.12, т.е. промпроизводство за год упало на 0,1%.
Однако, имхо, лучше считать в абсолютных величинах. Янв.2002 примем за 100 и получим:
1. по разным причинам видим отсутствие корреляции электричества и производства.
2. отношение окт.13/окт.07 для обрабатывающего равно 1.026, т.е. прирост в 2.6% за 6 лет, для добычи - 1,077, т.е. 7.7%. На мой взгляд очень показательное различие.
3. в жырные 2000-е обрабатывающее росло много лучше добычи, однако в последние 6 лет - наоборот.
4. в общем случае основных причин для неудовлетворительного результата обрабатывающего, имхо, одновременно три - плохой мировой спрос, сложные конкуретные условия, отсутствие внутридержавных стимулирующих экономико-политических решений. улучшить наш результат может улучшение любой из причин.
отчёт росстата: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/234.htm
Комментарии
"по разным причинам видим отсутствие корреляции электричества и производства." - на Вашем графике видна корреляция (отрицательная), порядка -0.6, при росте "электричества" "производство" падает, как заговоренное, и наоборот. Пики по времени совпадают
ну наличие/отсутствие корреляции лишь образно упомянул, конечно я по какому-нибудь спирмену корреляцию не вычислял.
Пики - это зима... В её - многие производства падають, а потребление электричества - по стране растёт. Ведь на графике - всё электричество, а не электричество, потреблённое только предприятиями, и только на производственные нужды...
Саечка. Привет от ВТО!!!
не думаю, что ВТО в этой динамике сыграло значительную роль. у нас и без ВТО хватает косяков, которые не дают развиваться производству.
Товарищ plaksivaya_tryapka, а не существует ли информации о потреблённом для разного рода производств - природном газе? ну, за вычетом газа для ЖКХ (читай - для отопления) и для электроэнергии.
ну где-нить в анналах росстата, мб и закрытых - наверно существует. но честно говоря, я с росстатом не дружу. на АШ есть люди, которые дружат, лучше у них поспрошать. мб ники trader или temp вам помогут.
2. вам для каких целей-то? видимо, для индустриального энергопотребления? это проще найти на зарубежных сайтах.
ясно...
да, с росстатом через его сайт - трудно дружить...
да, с росстатом через его сайт - трудно дружить...
предпочитаю вообще про РФ данные с заморских сайтов брать, а когда всё-таки приходится заходить на росстат и что-то там искать, то вообще хоть новопассит пей...
в общем, интересующие вас данные и даже немного больше можно найти здесь:
http://www.eia.gov/oiaf/aeo/tablebrowser/#release=IEO2013&subject=1-IEO2013&table=15-IEO2013®ion=4-10&cases=Reference-d041117
цифирки в 1012 БТЕ. думаю со словариком разберётесь, если англа не знаете) если что - спрашивайте, буду рад помочь.
Спасибо!!! Удивлён, таким долгосрочным прогнозированием (базовый сценарий аж до 2040)...
я уже как-то имел дело с прогнозами EIA - от 2011-го на 2012-й. ощущение, что откуда-то с неба брали данные (проверял когда 2012-й уже прошёл). причём реальность оказалась намного лучше прогноза. после этого решил для себя, что даже просто смотреть на прогнозы любых ведомств никогда не буду. только реальные сбывшиеся данные, только хардкор!)
Только реальные данные, только хардкор - это, вне всякого сомнения. А по поводу обрабатывающих производств - так не хочется повторения 2008 года, но видится по вашему графику, что в 14 - его подобие точно будет... некий 6 летний цикл глобального капитализма в приступе перепроизводства.
Прогнозы это дело трудное
3. в жырные 2000-е обрабатывающее росло много лучше добычи, однако в последние 6 лет - наоборот.
По вашему же графику совершенно не видно, что добыча растет быстрее. Я бы сказал, что видно ровно обратное.
потому что вы считаете с момента падения из-за кризиса - там у обрабатывающего был лишь восстановительный рост, а реального роста не было. посчитайте от нормального состояния секторов, например с 2007. с него обрабатывающее и не выросло (что в 2007-м уровни в 190, что в 2013-м уровни в те же 190). а добыча - вполне.
Ок, понял вашу мысль.
Может ли вывод 3 объясняться эффектом "низкой базы"?
эффект низкой базы в какой-то степени конечно присутствовал, но низкая база это же не панацея. Вот украина "внизу" уже лет 20, но что-то эффект низкой базы у них сейчас не срабатывает. имхо так - эффект низкой базы упростил рост. Ну т.е. там реально и путинцы норм сработали и нефть поднялась и т.п. И низкая база им посопутствовала. я бы расположил в порядке убывания силы эффектов так:
1. Цены на нефть и хорошая ситуация в мировой экономике
2. Норм работа команды путина
3. Низкая база
но это, конечно, лишь имхо "на вскидку" и вилами по воде.
кстати говоря, если интересно, дно по производству у нас было в 1998-1999.
Низкая база - в том числе и возможность показать более высокий рост в процентах чем при "высокой базе" при одинаковых абсолютных значениях роста. Раз у Украины роста нет, то и эффекта этого нет. Если рост есть - то в нулевые он был от одних отметок и в процентах был значительнее. Сейчас база выше и при тех же абсолютных значениях (условно) - рост в процентах будет ниже. То есть это влияет именно на представление.
Интересно тут еще что - посмотреть еще и на абсолютные цифры. Просто объем инвестиций в те же основные средства понять от чего зависит (рост продуктивных мощностей будет, полагаю, с этим как-то связан). Не исключено, что "благоприятные цены на нефть" сейчас не дают возможности уже в ОТНОСИТЕЛЬНОМ выражении вкладывать в средства производства. Коряво, но как-то так.
Не исключено, что "благоприятные цены на нефть" сейчас не дают возможности уже в ОТНОСИТЕЛЬНОМ выражении вкладывать в средства производства
согласен, тоже приходил к этому выводу. именно насчёт выделенного вами слова.
Интересно тут еще что - посмотреть еще и на абсолютные цифры
ну мой график же всё-таки в абсолюте.
Сейчас база выше и при тех же абсолютных значениях (условно) - рост в процентах будет ниже
ну пусть ниже. раньше (2000-е) был рост в 6-10%, сейчас пусть хоть 3% будет, ан нет. при этом развиваться нам есть куда - куча импорта, который можно заменить. но лишь при сильном желании. поэтому потерей низкой базы эту современную стагнацию не объяснить.
вкладывать в средства производства
я писал две статьи и проводил доказательства, в голове есть третья с ними же, что производство в бабло у нас не упирается. бабла у нас, если по-хорошему, хоть залейся, а по сравнению с какой-нить гейропой, сокращающей всё и вся - так целое море-окиян. просто всё внимание уделено другой сфере экономики и политики - голубой линии на графике в статье. ну и попилу.
Камрад, это лишь один эффект. Давайте так, прежде чем анализировать факторы, которые объясняются дополнительными сущностями, посмотрим на те, что уже есть.
1. Если сравнять перегибы - я вижу примерно один угол кривой. И это, на самом деле неплохо, я объясню почему я так считаю. При этом - график, при котором будет ежегодно близкий рост по процентам - будет иметь экспоненциальный вид. Если же рост равномерный (грубо говоря прямая) - рост в процентах всегда будет падать. Потому что абсолютная дельта одна и та же (что и видно у вас на графиках, ОЧЕНЬ ГРУБО если сгладить). А вот база, на которую она делится - другая. Точнее - можно попробовать на цифрах. То есть те 6% - они были для какого уровня производства в абсолютном выражении? А те 3%? 100 и 180, к примеру, в соответствии. То есть вторая цифирка и должна быть где то 6/1,8=3,3%. ПЛЮС МИНУС и о ОЧЕНЬ ГРУБО.
2. А теперь посмотрим, а возможен ли хотя бы линейный рост. Вот по аналогии, допустим спортсмен тренируется и прибавляет 5 кг в месяц в упражнении со штангой. А может ли он так прибавлять ВЕЧНО? Если может - то где люди поднимающие тонну? Ок, не может, это очевидно. Есть структурный предел, который обусловлен такими вещами:
2.1. Уровень капиталовложений для производства продукции в бОльших объемах - может расти. Хотя технология массового производства может и оказаться дешевле в выражении на 1 единицу продукта - но тем не менее, обслуги требуется принципиально больше. Оборудование просто становится другим. Пока ты фермер и обрабатываешь мотыгой и кормишь себя - дело одно. Когда ты крупное агропромышленное предприятие - другое, нужна техника (стоит денег), нужен управленческий аппарат (тоже издержки) и т.д.
2.2. Сопутствующие затраты на инфраструктуру. Да, их не всегда несут. Но они есть. Есть у города, скажем, запас по мощности генерации. Окей, можно поставить заводик и вроде и денег надо допустим, N рублей. Ок, круто! Давайте еще!!!! А как? Нужна доп. генерация. Затраты получается сколько? N*2? Да вот фиг - N*2+M, где М - затраты на инфраструктуру, которые могут оказаться довольно неслабой цифрой. Как минимум частично причина слабого освоения регионов типа ДВ - в этом. У нас допустим, с электроэнергией далеко не всегда просто решить вопрос...
2.3. Возможно, есть возможность увеличить производство РЕАЛЬНО требующегося продукта, но нужен продукт другого класса. Он попадает в те же условные цифирки - но он сложнее, больше по размерам или еще что. Скажем, маленькие турбины умеем, большие - нет. Трубу маленькую умеем - большую нет. Оборудование опять же другого класса нужно, соответственно инвестиции на единицу приращения будут опять же БОЛЬШЕ.
И я несколько меньше вижу факторов, способствующих росту. А не сдерживающих его объективно, без "коварная власть тормозит рост" и т.д.
Статья норм, спасибо.
Вот тут есть сомнения. Планомерная борьба с попилом прослеживается. Статистики, конечно, нет, ощущения строго субъективные.
то, что куча - это факт, импортозамещение идет. Но, похоже, приблизились к уровню, когда себестоимость "собственного" производства в расчете на единицу продукции кратно выше таковой для импорта, пошлинами не отсечь.
Я предполагаю такие гипотезы.
- рост прямых расходов государства, которые либо не возвращаются в экономику, либо имеют очень длинные циклы окупаемости (как пример: оборонка, АТЭС, Олимпиада).
- внутренняя инфляция заметно обгоняет рост курса валют, конкурентноспособность отечественных товаров снижается;
- снижение качества управления в среднем звене за счет того, что кадры советской закалки вымылись, а кадры воспитания 90-х имеют принципиально более низкий уровень.
Это дополнительные факторы к обычной "болезни роста". Когда старые методы, которые давали рост при низкой базе - уже не работают. И нужны более масштабные вложения, чтобы:
- модернизировать структуру управления, дав ей возможность быстрее реагировать на события, обрабатывать большее количество информации и т.д.;
- подернизировать инфраструктуру (энергия, дороги, связь и т.д.);
Без этого каждый вложенный рубль дает меньший прирост физической продуктивности. То есть может быть не "снижение качества управления". А "недостаточный рост качества управления", не отвечающий росту сложности решаемых задач. Поддерживать порядок на кладбище, грубо говоря, куда проще, чем на работающем предприятии :)
отсутствие корреляции электричества и производства
Исходя только из графика можно предположить, что основное потребление энергии приходится на добывающие отрасли (а также газопроводный, нефтепроводный транспорт).
Труботранспорт как правило запитывается от транспортируемого топлива. Турбины с насосами и компрессорами на валу.
Баланс энергоресурсов (втч отраслевой) http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/en_balans.htm
Потребление ээ по отраслям (округлил)
Обрабатываюшие пр-ва - 30%, втч металлургия 15%
добывающие - 11%, в тч нефтегазодобыча 8%
СХ - 1.5%, производство машин и оборудования 1.4%, транспортных средств 1.2%
Население - 12%, потери при распределении 11%, транспорт и связь 9%
Разумеется, и нефть тоже. Не вёдрами же её черпают
Автору, респект за выполненную работу!
Во-первых, жИрные (п. 3 выводов), наверное, всё-таки.
Во-вторых, таблица структуры индекса производства по типам продукции (крайняя таблица по ссылке на Росстат) скорее говорит о положительной общей динамике, нежели об отрицательной.
Во-первых, жИрные
это был стёб.
таблица структуры индекса производства по типам продукции
понятия не имею что там говорит какая-то таблица. сводные данные на моём графике.
Стёба я не оценил.
(повторяю) Таблица приведена по ссылке в заметке. Крайняя. "Выпуск важнейших видов продукции". Если её внимательно посмотреть, а не опираться исключительно на агрегированные данные, то можно понять, что производство, в основном, растёт и снижается там, где это необходимо. А не наоборот.