Товарищи!
Да что же вы молчите-то?
Сегодня ж - праздник же ж! День Конституции!
Надо как-то за Конституцию порассуждать. Тем более меня НОДовцы подбивают высказаться. Ну - сам я, типа, не шибко-то в таких вопросах разбираюсь, а вот Андрея Девятова процитирую, благо недавно даже увидеться удалось - сначала в Общественной палате, а потом - в Школе Здравого смысла.
Вот НОДовцы кричат: "Поменять Конституцию, поменять Конституцию! Ее иностранцы нам написали!" Берем, допустим, пункт 2 статьи 13 - типа "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". И че? Че менять? Че писать?
Девятов, молодца, так и сказал: "Если Конституция деидеологизирована, если Конституция запрещает идеологию, то Конституция не может запретить этику. Этика это то, что должно, то, что можно и то, что нельзя! Вот это - запретить нельзя.
И это - этика пяти "выше":
1. Духовное выше материального
2. Справедливость выше закона
3. Общее выше частного
4. Служение выше владения
5. Власть выше собственности"
Вот так сказал! Огонь!
Вот ссылочка на выступление http://www.devyatov.su/articles/251-nebopolitika/6317..
А я эту тему этики в статейку развил (чуток от С.И. Кретова добавив, да малехо - от себя) - "Что такое община?" https://aftershock.news/?q=node/709208
и свои (наши) этические правила предлагаю такие:
1. Будущее выше настоящего
2. Духовное выше материального
3. Общественное выше личного
4. Обязанности выше прав
5. Скромность выше тщеславия
6. Справедливость выше закона
7. Служение выше владения
8. Достаток выше богатства
9. Труд выше нахлебничества
Этика "должно":
• Жить в правде
• Говорить то, что думаешь и делать то, что говоришь
• Быть справедливым (быть готовым получить от сообщества то же, что ты делаешь для одного из его членов, быть судимым тем же судом, каким и ты судишь), относиться к ближнему, как к самому себе
• Быть трезвым
• Быть скромным
• Быть смелым
• Быть надежным, ответственным
• Жить своим трудом, быть общественно-полезным в системе общественного разделения труда
Этика "можно":
• Понимать и принимать Богоцентричность мироздания, верить в Бога, верить Богу
• Быть свободным в выражении своей воли, не ограничивая ничью свободу и не нарушая норм общинной этики
• Творить на благо настоящего и будущего
• Трудиться на благо себя и всех, обеспечивая достаток, не принося вреда людям и природе
• В меру сил делать добро, рождать благо для всех членов сообщества и по возможности – для всех остальных
• Служить обществу, ничего не требуя взамен
Этика "нельзя":
• Плодить ложь и лукавство
• Делать и творить Зло по несправедливости
• Быть жадным
• Быть равнодушным
• Быть тщеславным, себялюбивым, высокомерным
• Быть безответственным
• Жить чужим трудом, не производя ничего общественно-полезного в системе общественного разделения труда
Кто нам так жить запрещает?
Конституция?
Вот то-то и оно...
С праздником, товарищи!
И каждый в комментах не только на вентилятор набрасывает, но и по существу предлагаемых этических правил высказывается.
(Касательно иероглифов на картинке. Коммунизм по-китайски пишется четырьмя иероглифами "общее дело - общее имущество". А с 2013 года (эра-ж Водолея) они тему сменили - теперь у них - новый Китайский путь - "общее дело - общее благо". Чуете? Но это тема отдельной статьи. Не связанной с Конституцией, но связанной с этикой, конфуцианством и Сергием Радонежским).
Этика - взаимоотношения свободно разумных субъектов. Она выражает нравы живых свободно разумных субъектов и их множеств (а также разумных множеств индивидуально не разумных элементов).
К сожалению мы выросли в культуре, в которой предполагается, что этика локализована в пределах общества.
В действительности это не так.
Этика входит в общество из-за его пределов и своими действиями, которые направлены на природную среду, на космос в целом мы возвращаем свою этику за пределы общества и получаем какую-то ответку природы, которая либо нас поддерживает, либо нас сдерживает.
И это сдерживание может быть вплоть до уничтожения.
Postulat
Со многим не согласен, обсуждаемо.
Комментарии
Хорошая фотография внизу. О многом говорит. И о перспективах - в частности.
Дык и я ж за що!
Медведев сегодня говорил, что конституцию нам написали некие отцы-основатели. Я уж не знаю, что именно основали отцы и кто все эти люди. Но Медведев явно знает. Осталось только их профиль выбить в уральских горах и будет всё по фен шую.
Низзя. . Согласно заветам Дмитрия Анатолича, профили следует "отливать в граните", вместе с его бессмертными словами. .
А я думаю, чего автобусы с флагами...
Много говорили, что конституция 36 г была самая демократическая в мире. Вот и надо было ее вернуть.
А не выкидывать из последней гос собственность на землю / недра...
Вот и все с вами ясно - у вас выпала последняя строчка:
Власть выше собственности
И это в день Конституции. Символично. К гадалке не ходи = не будет у вас ни власти, ни собственности. Вообще ничего не будет. И вас тоже.
Эх, люди.
Растолкуйте мне - как Вы понимаете "власть выше собственности?" Пример какой приведите. Я для себя не могу это до-конца понять.
Я б еще написал
справедливость выше закона
милосердие выше справедливости
любовь выше милосердия
выше любви ничего нет.
Но не знаю, не решил еще до конца...
Формализм. Не всегда и не для всех субъектов.
Хорошо, День Великой и [подставить самостоятельно] Конституции наводит на философский лад.
Все куплю, сказало злато,
Всё возьму, сказал булат
Булат всегда берет злато, а вот злата, пусть изредка, но всё же не хватает на скупку булата. Так было и так будет.
Пример, как Вы хотели: евреи диаспоры, которых ни одно вменяемое государство (кроме их собственного) до власти не допускает, казалось бы рвутся только к злату. А делают они это потому что это дает возможность приобрести кусочек, эрзац власти. Т.е. даже фанаты Золотого тельца признают превосходство власти.
Теперь пройдемся по Вашим сомнительным тезисам:
справедливость выше закона
Справедливости не существует. Вообще не существует. Что представляется справедливостью одному - неизбежно является несправедливостью для другого. В результате получаете: нечто несуществующее выше закона. Я вот предпочту закон, при всем его несовершенстве - он все же существует и даже заранее известен.
милосердие выше справедливости
Милосердие выше чего-то несуществующего? (см. выше)
выше любви ничего нет.
По определению ВОЗ любовь = болезнь. Если любили, то согласитесь с этим определением. Любовь - это гормональное и/или психическое, более или менее длительное, заболевание. В результате получаете: выше болезни ничего нет. Я не хочу жить в таком мире, где во главе правит болезнь.
любовь выше милосердия
Болезнь выше милосердия? (см. выше)
по булату как символу силы я Вам поговорку приведу 'знание - сила' Вы ее, по моему в своих рассуждениях не учитываете. справедливость - существует. Моя. Твоя. Наша. Если мои представления о справедливости совпадают с твоими то для нас справедливость единая. Если не совпадают - разная. Любовь - это не болезнь, а высшее состояние души. А ВОЗ и ныне там.
Да, с любовью камрад Берес ошибся.
Ведь любовь бывает не только к женщине (или там к мужчине) и именно о ней вела речь ВОЗ, не только к детям или к родителям. Любовь бывает - к Истине. Бывает к музыке.
Но высшее проявление любви - любовь к Родине!
Берес никогда не ошибается.
А если ошбается, то см. выше.
(я почти не шучу)
Любовь = чувство, не так ли? Что такое чувство? = биохимический процесс, внешне отражающийся в психике. Нет никакой принципиальной разницы в разных разновидностях "любовей". Чуть меньше-больше интенсивность, чуть изменяется хим состав психомедиаторов - и только.
Насчет любви к Родине. Хм. Тут я кругом не прав. Никаких чувств к Родине я лично не испытываю, а готов порвать любого, кто посмеет косо посмотреть на Великую Россию исключительно из логической убежденности. Впрочем, имея склонность получать удовольствие от изучения чего-либо, очевидно, из логики тоже получается любовь = биохимический и психический процесс.
Ну вот, теперь я не имею ничего поправить у вас, уважаемый, а могу только согласиться.
Смишно, Вы привели поговорку б.военному ученому. Уж мне ли не знать. Знание = тоже СИЛА, причем наименее покупаемая за деньги. Так что ничего в этих рассуждениях не меняется.
Абсолютной справедливости НЕТ. Выдвигая её вперед Вы совершаете ПРЕСТУПЛЕНИЕ Ибо если сегодня 99% людей убеждены в справедливости чего-то, то завтра их станет 50%, а послезавтра - 1% и Вы со всей пролетарской ненавистью будете во имя справедливости творить несправедливость, сиречь ЗЛО, остальным 99%.
Любовь (и близкородственные химико-психические состояния: алкоголизм, наркомания и пр.) - высшее состояние души? Так ведь и души тоже нет. То, что Вы называете душой, является психическим состоянием ОСОЗНАНИЯ самое себя как отдельной личности.
Дело в том, что не понятна градация собственности, ее границы. Власть может позволить иметь собственные трусы или собственную квартиру - разница колоссальна. А когда вы пишите про "власть выше собственности", то ассоциация возникает с тем что государство может раздеть до трусов... Впрочем трусы могут быть и казенными.
Так и есть.
Верить Богу можно и нужно. Только Создателю торопиться некуда, у него вечность времени. А наши скромные попытки увеличить человечность, походу пойдут прахом в этой итерации.
Уважаемый, планета трещит под весом населения, плюется. Вы это имели ввиду? Или увеличить человечность гомосапиенсов?
Уважаемый, планета способна без каких либо проблем прокормить 10 раз по столько, сколько есть и она это уже не раз делала в истории в юрские и мезозойские эпохи. Всё, что нам, людям надо делать, это более разумнее использовать ресурсы. Одной только выбрасываемой в США едой можно накормить всю африку. И места хватает на шарике, Африка, например, стоит почти пустая, всего-то миллиард, тайга, пустыни, степи - и четверти лярда не наберется.. А если освоить океаны, то и вовсе..
То то Африка отказывается от ихней еды даже во время голода. Глупые наверное.
Про пищу может и так, а вес в кг, планета сможет вынести на себе?
А что, нет? Больше всего весят растения. 450 гигатонн, за ними микроорганизмы, 70 Гт, потом грибы 40 Гт. Люди всего-то 0,06 Гт и все животные планеты (вместе с тучными стадами) 0,007 Гт ,
Увеличить человечность в человеке разумном. Увеличивать её в животных и биороботах, согласитесь, задачка малореальная.
90-е не застали...
См Украина, февраль 2014, на сдедующий день после бегства Я ча, маршрутки с людьмт на работу, брали на гоп стоп.
А как по китайски пишецца жёппа, которая звучит как чё?
Власть и есть абсолютное Зло!!!!!!! так и передай девятову, что он абсолютному Злу служит. Балбес он, Поскольку власть зиждется на разделении разрушении кем то созданного, и рано или поздно приводит к хаосу!
Вот Весь твой Девятов. Я в Челябинске, далеко да и некогда, так что как повстречаешь, в морду ему от меня кулаком дай!
А вот в этике не хватает- ТЫ ОБЯЗАН ЗАЩИТИТЬ СВОЙ ТРУД, ИНАЧЕ ЕСЛИ ЗЛО ТВОЙ ТРУД ОТНИМЕТ, ОНО СИЛЬНЕЕ ТВОИМ ТРУДОМ СТАНЕТ, И ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ТЫ ТРУДИЛСЯ НА ЗЛО! Любыми средствами, поскольку твой труд как и твой ребёнок, СРЕДСТВА ЛЮБЫЕ!!!!!
Не надо Девятова в морду бить - сколько у него всего умного прозвучало.
Спасибо за мнение нащщет власти - я как то безсознательно ее вычеркнул, чую - что-то не то.
Касательно защиты труда. Я думаю, что справедливость подразумевает как раз меру-за меру. Если "товарищи" к нам пришли продукты нашего труда изымать - пусть будут готовы к ответной реакции. "Не желай другому того, что не пожелал бы себе", как говаривал товарищ Будда.
Значит я сам, судьбой жизненных тропинок встречусь с Девятовым и ему в морду дам--- хорошо, не сильно , но с объяснением за что. Это тогда уже моё дело:)
ЗЫ про будду-- это ещё та скотина--- Ну как можно познать действенного Бога, когда сидишь и созерцаешь??? только при действии можно понять противодействие, а в противодействии понять, правильное действие или нет!
Это зеркало иллюзий 5 уровня (для пятой чакры по иному) оно реально существовало как психофизический объект, но я его ещё 3 года назад разбил!
Как то примитивно автор понимает этику. :))) Думал возразить но передумал. Достаточно вспомнить, что этика в России это "динамическая система". И формальный перечень правил тут не применим. Это скорее к западной философии и цивилизации. Но насчет будущего частично соглашусь. Помнится тут уже писал про этические основы: https://aftershock.news/?q=node/547744
Правильно ли я Вас понимаю - "от этики обезъяны - к этике машины"? Естественно - минуя этику человека?
Вообще то то, что вы описали - мораль ( согласие данного общества с тем, что хорошо, что плохо) Этика - это то, что сам человек считает плохим или хорошим. Этика бывает высокой, низкой и серединка на половинку - это шкала. Этика мошейника и альтруиста находятся на противоположных концах шкалы. Этика показатель ценности данного человека для общества
Вы ничего не поняли. Этика это метод и система. Но что бы метод работал и был актуальным нужны абсолютные моральные категории. Непреложные и очевидные. Легко доказуемые. Вот в статье и выведены две категории, абсолютного зла и абсолютного блага. И они очевидно доказуемые, поскольку без разума нет человека. Да и статья совсем не о "машинах". И опять же, этика это именно метод, а не перечень правил.
А у вас получается обсуждение, что лучше мягкое или теплое. Власть и собственность это абстракции из разных опер. Они вообще не сравнимы напрямую. И размышлять что выше, это как членами мерятся.
"в морду ему от меня кулаком дай!"
Охолоньте.
На Руси убогих не обижают.
а зачем раздел "можно"? вроде как можно всё. кроме того что "нельзя", не?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Согласен, этику нельзя запретить, потому что она присутствует вырабатывается сама в любом сообществе, будь то английские джентльмены, бомжи с помойки или маньяки в камере. И у тех, и у тех есть этика, но своя. Простейший пример. Аль-Бируни в 11 веке писал, что индийцы садятся справлять нужду, не как мы, задом к стене, а лицом к стене, выставляя задницу на всеобщее обозрение. Потому как считают, что задницы у всех похожи, а вот лицо при таком процессе показывать неэтично. Так что такое этика и причем здесь она, если конституция - это закон, а она нет?
А если сообщество всё-таки выработало этику, то что окажется фактически сильнее - этика или закон/Конституция?
Конечно закон, потому как этика понятие субъективное и растяжимое, а закон уже определяет применение этой этики на практике. Пример. Возьмем то, что предложил автор статьи:
Берем любой пункт, можно даже с конца. Власть выше собственности. То есть, представитель власти в кожаной тужурке имеет полное право придти к вам в дом, забрать для государственных нужд и социальной справедливости все нажитое непосильным трудом вплоть до кастрюли супа? Так проходили уже. Все пункты проходили... Поэтому закон и определяет можно ли забирать все, или жиденький бульончик следует оставлять.
Про "власть" я тоже не понял :) но это детали, о которых как раз можно договориться и вычленить не частные, а общие, такие как "духовное выше материального", "справедливость выше закона" или, к примеру, неприемлемость эксплуатации. На то и форум тут.
А я вам практический пример приведу: вот Конституция декларирует частную собственность и огромное количество законов ГК и гос учреждений её регулирует.
Но если мы с вами считаем, что эксплуатация не этична, то и частная собственность, как её основа, тоже не этична. Поэтому частная собственность, формально записанная на меня в гос. реестрах, в соответствии с законом, на деле будет лишь переданной мне на ответственное и бережное хранение группой единомышленников, которая работает над её развитием. Так делали старообрядцы, к примеру, и довольно долго и успешно.
Т.е. это вполне рабочий пример того, что реальные дела и отношения людей выше того, как кто-то умный/ушлый решил это учитывать по придуманному закону.
PS. Кстати, про "Власть выше собственности" - это цитата Девятова, у самого автора поста этого тезиса нет.
Сначала нужно дать определение эксплуатации, способы, уровни). А то если я дам работу на дачном участке страждущему, могу попасть из "благодетелей" в "эксплуататоры" и следует дачный участок у меня изъять?
Старообрядцы живут общиной - читай семьей, племенем, объединенным не по родовому, а по религиозному признаку, что собственно все равно. Можно сказать у них первобытно-общинный строй, если общественная собственность на средства производства. Нам всем туда? Я копил на лодку с мотором, чтобы рыбу ловить и семью рыбой кормить, а ее у меня изъять для того у кого нет? А автомобиль, если он приносит доход?
Общественная собственность хороша только в условиях, когда развитие средств производства ограничено некими условиями. Как в древней Японии например - один нож на деревню, а второй взять негде. Так его к столбу привязывали и все ходили им пользоваться.
Определение эксплуатации ещё Маркс дал.
Если вы страждущему заплатили 0.5 от справедливой суммы, то просто воспользовались его тяжёлым положением и не более того.
Но если вы с ним оба единомышленники, то будет хорошо если вы ему даже немного переплатите, а он, если действительно получится барыш, потратит его на благое дело. И тогда будет рост - у всех, а не только на вашем участке.
У старообрядцев строй общинный, но далеко не первобытный.
Откуда вы взяли это "отнять и поделить"? Конституция разрешает и частную собственность и эксплуатацию. Просто, если однажды вы обнаружите, что в обществе людей, живущих по совести, быть теплее и уютнее, то, чтобы войти в него вам придётся стать подобным им. Иначе не примут. И будете жить по Конституции :)
Вообще, лодка, на которой вы сами ловите рыбу - это так себе пример частной собственности. Правильный пример - это когда вы нанимаете рыбака и платите ему столько, чтобы он никогда не накопил на свою лодку и всегда должен был бы продавать вам свой труд. Частная собственность - она именно для этого. ;-)
И если общество разделено и каждый сам по себе, то это нормально. Но если общество решило собраться на основе справедливости, то зачем ему частная собственность - не очень понятно.
Уже третья за мою короткую жизнь. Не радостно.
Третья конституция? Подумаешь..
Или вы наизусть знали и использовали и исполняли все законы первой, потом с трудом, но приспособились ко второй и тоже и исполняли и успешно требовали исполнения её законов, а сейчас никак не можете запомнить третью и путаетесь?
Слова Девятова мне не понравились.Поэтому, этику могу изложить так. Не нарущая девятовской традиции.Пять так пять.
Благодарю за конструктивное мнение. Я лично свои девять этических принципов "выше" вывел - они в статье есть:
1. Будущее выше настоящего
2. Духовное выше материального
3. Общественное выше личного
4. Обязанности выше прав
5. Скромность выше тщеславия
6. Справедливость выше закона
7. Служение выше владения
8. Достаток выше богатства
9. Труд выше нахлебничества
Инстинкт он один .Сохранение своего Рода.Это целый "комплекс мероприятий",для создания условий проживания ,размножения ,кормления и безопасности.
Разум принимает за необходимость "делиться последним куском" с чужаком из другого Рода.Разум по определению вторичен как новый социальный инстинкт возникший в процессе эволюции человечества.
Совесть абсолютна и определяется поступком ,а не намерением.
Справедливость многогранна и зависит от субьекта провозглашаюшего свою справедливость.
Власть это действие.
Владение возможно и в бездействии.
Цель может быть любая.
Главное каким способом или путем эта цель достигается.
Это мое,не претендующее на истину,мнение. Без лишних расшифровок .Я думаю ,вам они и не требуются.
И вот теперь представьте себе, как можно взаимодействовать при столь различных точках зрения.
И ещё .Зачем тратите время на теоретиков? Я знаю вас как человека деятельного и здравомыслящего.
Теоретиков нам уже хватает.Предлагаю приступить к воплощению нового .
База- потребительская кооперация.
Я вам задам один как бы "дурацкий" вопрос. Но он очень важный. А что такое - потребительская кооперация?
Я не могу знать зачем вы этот вопрос задаете.
Вам важно мое понимание? Хорошо.
На сегодняшний день ,это единственный путь созидания.
Все остальные пути либо отрезаны,либо заболтаны.
Потребительская кооперация это,обьединения людей,где мерилом и результатом деятельности является осознаный труд на благо общества.
Не буду рассыпаться в обьяснениях и уточнениях.Но добавлю ,что даже потребительская кооперация в ее законодательном и привычном виде, является инструментом обучения.Обучения общественному взаимодействию.
Извините, если не оправдал ваших надежд....
Ну если - осознанный труд на благо общества, да еще и инструмент обучения, то - я свое время трачу на попытки собственного и коллективного осознания целей и способов достижения общественного блага, обучения желающих, поиска единомышленников и сотрудников. Я здесь уже одного Человека нашел. А это - чрезвычайно, чрезвычайно много! И еще найду. И еще многому научусь и научу.
Как говаривал товарищ Сталин. "«Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..»