Вслед за зловещими антирекордами типа "за 2017 год новой нефти найдено меньше, чем за любой иной год с 1947 - объемы новой нефти падают четвертый год подряд" и прогнозами типа "возможен возврат чрезвычайно высоких цен на нефть в перспективе 5 лет", Международное энергетическое агенство (IEA) в свежем отчете "World Energy Investment 2018" сообщает, что глобальные энергетические инвестиции (это не только нефть, но вообще вся энергетика, включая энергоэффективность и зелень) падают третий год подряд, причем инвестиции в ископаемую энергетику как раз выросли, а в "зелень" - упали (из-за сокращения / отключения от субсидий в ряде стран, без которых она несостоятельна, подобно наросту плесени на корке хлеба).
Комментарий главы IEA:
"Это нас беспокоит и ставит под угрозу как будущую энергобезопасность, так и цели по чистой энергетике, нам необходим быстрый рост инвестиций, а не сокращение".
В целом отчет IEA выдержан в предельно "зеленых тонах", но для постоянных читателей АфтерШока причины происходящего очевидны - отвратительно низкий возврат на инвестиции как у зелени, так и у деградирующих месторождений углеводородов.
Напомню, в частности, что с 2000 по 2016 на зелень было совокупно потрачено около $4 трюлей резаной, и в качестве результата - жалкие 2-3% в энергобалансе планеты. Понятно, что коммерсам эта клоунада на фиг не нужна, и интересна исключительно только, если тему постоянно накачивать искусственными субсидиями. Но, деградация национальных бюджетов и дикие долговые пирамиды намекают о том, что все уже пожрано и новые субсидии взять неоткуда.
Вон тут Овче панельки рекламирует "стоимостью до $24K", которых на работу даже двух кондиционеров не хватит. Кто зелень внедрял, тот в цирке не смеется :-).
Комментарии
Похоже, что в ситуации, когда вложения в акции всяких IT компаний выгоднее, чем в нефтянку, зелень и атом, уже нанесла и продолжает наносить труднопоправимый ущерб.
IT это еще ничо, по сравнению с майнингом виртуальных суррогатов или игрой в деривативы.
зелень без зелени существовать не может.
До пароходов и паровозов (сжигания угля в адских топках) у людей всё "зелёное" было - парусники, мельницы, лошади и т.д. И доллары были талерами. Ещё луковицы тюльпанов со шкурками куниц в обращении были, которые экологически чище нынешних металлизированно-целлюлозных банкнот.
Ну что, про меня ещё никто не вспоминает?
Тепловые насосы и зарытые в землю трубы позволяют покорять наш климат даже с крохами нестабильной энергии от ВИЭ.
Близкие по технич. уровню холодильники и медные трубы Россия делать умеет, а ваша Южная Америка перенаселена и слишком близко к "мировому жандарму", который сам взорваться может.
Тепловой насос расходует электроэнергию. Она из розетки берётся?
И попробуйте-ка этими штуковинами обогреть Москву.
В 2-4 раза меньше, чем ТЭН. Заряжать тепловые аккумуляторы от нестабильных возобновляемых источников и без розетки можно.
Осталось сравнить стоимость ТЭНа и теплового насоса (обычный кондиционер) соизмеримой мощности. Разница в стоимости минимум на порядок. А если ещё и ресурс учесть...
Кстати, бытовые кондиционеры с реверсом (есть такие - можете купить себе и наслаждаться) приемлемо работают, пока температура снаружи хотя бы +8 град. Ниже внешний блок тупо обмерзает и аварийно отключается. Если за бортом -20, теплоотдача/энергозатраты от такого теплового насоса соизмеримы с обычным ТЭНом.
Ну вот эту мицубисю импортозаместить можно: https://victorborisov.livejournal.com/302189.html - зимой тоже на обогрев работает, тепловой насос воздух-воздух, без закапывания медных труб. В РФ все необходимые части для создания аналога производятся. Можно ещё всех обязать строить каменные дома с тяжёлым теплоёмким ядром, а кто не выполнит - лишить газа или дров. Только валежник :)
Обязать это хшо, хшо. Строй хороняка себе палаты каменные, али ступай на мороз.
А чо не в землянках уж тада? Вырыть Хоббитон, и насосы не нужны.
Вы в курсе, что для половины населения РФ до сих пор хрущёвка — мечта всей жизни? Или Вы приверженец культа хипстерских манси?
А про перенаселённость смотрите
Стерлигофщина чистой воды. Бразильские мужики могут их раскулачить при падении уровня жизни из-за окончания ресурсов.
По принципу "во всём виноваты иноземцы и велосипедисты".
Может столько энергии и не нужно (данный вопрос регулируется спросом и предложением), вопрос в том как более эффективно использовать энергию остается открытым и инвестиции в данную область на порядок важней чем в энергетику.
Ложь, для энергии всегда есть применение, вокруг кучи "текущих" задач, начиная от нищеты масс до строительства жилья и инфраструктуры, а кроме них множество новых цивилизационных проектов.
СССР развалился ввиду того что неэффективно тратил свои ресурсы, потратить всю энергию на помощь нуждающимся странам (например Африки) абсурдная и нерациональная идея для собственной страны (к тому же и опасная так как ведет к развалу). Выработка ресурсов не должна быть самоцелью, ресурсы требуют к себе бережного отношения.
Конечно с Овцой можно спорить о эффективности зеленки но главный вопрос все таки не в этом а в эффективности использования ресурсов.
PS: Не надо решать проблемы цивилизации, для начала надо решить проблемы собственной страны.
СССР не был физическим банкротом, и не занимался разграблением других стран.
В этом смысле он был гораздо более эффективен, чем те страны, которым для существования необходимо разграбление других стран и постоянный приток новых колоний, чтобы покрывать свои растущие дисбалансы.
СССР был той страной кто попросту разбазаривал свои ресурсы на так называемые "колонии", Запад тянул с них, а мы отдавали. Иногда приходится делать выбор, что важней, собственная страна или какая-то менее развитая.
PS: У Запада есть игрушка в виде зеленых бесов, но они достаточно богаты и имеют возможность играться. Россия не так богата что бы тратить все деньги на своих нефтяных и газовых бесов, рациональней стимулировать эффективность использование ресурсов и в данном вопросе нам есть чему поучиться у того же Запада.
Во-первых, энергоэффективность имеет место быть. Из опыта моего собственного предприятия. Хотя для тебя это крамола, за которую ты в прошлый раз бан отправил. Ну да ладно...
Во-вторых, применение энергии для других задач тоже имеет ограничение. Из твоего же:
- падающий возврат от дополнительной инфрастрактуры и жилья. К примеру: построили четырехполосную дорогу. Можно ее расширить до 6-ти полос или построить рядом такую же 4-х полоску? Можно. Нужно? Если ни грузопоток ни скорость движения на ней не увеличится или увеличится не значительно, то нет. Энергозатраты на строительство 4-х полоски закончились, следующий проект (=энергия) не начался или отложен во времени;
- ограниченный человеческий ресурс. Пример. Есть необходимость построить мост в Якутске? Есть. Есть спецы, готовые его осилить? Нет, так как заняты в Крыму. Можно привлечь других или воспитать новых. Можно, но или вопрос цены/качества или требует времени. Результат - проект отложен во времени.
- не готовность к "новым цивилизационным проектам". Термояд - это цивилизационный проект? Пожалуй, да. И может быть лет через N-цать термоядерные реакторы будут вводить, как АЭС в 60-ых прошлого века. Но пока на ITER-е не получена первая плазма, а часть блоков существует лишь на бумаге, много энергии данный проект не требует.
> Хотя для тебя это крамола, за которую ты в прошлый раз бан отправил.
Ссылку в студию, лживый клоун.
Энергоэффективность я никогда не отрицал. Но говорю, что там точно та же проблема падающего возврата - каждый новый процент экономии требует все более диких вложений, и значительная часть гипотетических мероприятий не окупится никогда.
Государство стимулируют энергоэффективность путем повышение налогов и следовательно цен на энергоресурсы, тогда выгодно в нее вкладывать и развивать технологии.
Энергоэффективностью и без того ВСЕГДА занимались - это тупо помогает сокращать издержки. Но это не заменит переход на новый энергоуклад, по указанной выше причине падающего возврата.
Одно дело говорить о повышение энергоэффективности и другое дело когда экономически выгодно.
Запад ведь что делает, повышает постоянно налоги (на государственном уровне) на энергию, т.е. по сути пытается получить доход в бюджет даже с чужих ресурсов и тем самым финансируеи зеленку и как бонус все вынуждены вкладывать деньги в то что бы повысить энергоэффективность. А у нас государство вкладывает в энергию и тем самым дотирует инсотранцев отдаляя переход на новый энергоуклад, так как в нем нет необходимости внутри страны (России) по чисто экономическим причинам. У любого государства не так много денег что бы финансировать переход на новый энергоуклад и поэтому обычно потребители его финансируют.
На западе идет:
- сокращение индустриального производства на душу населения
- рост внешнеторгового дефицита и дефицита бюджета
- рост пирамид ГКО и ничем не обеспеченных пенсионных обязательств
Ничего общего с мифической энергоэффективностью это не имеет, это каннибализация экономики.
Насколько большое индустраиальное производство необходимо? Считается произвести товар достаточно легко, намного сложней его продать по нормальной цене с нормальной добавочной стоимостью. Запад не заинтересован производить и подешевке поставлять в другие страны.
Дефициты зато хорошо подсчитаны. В большом дефиците конечно нет ничего хорошего но они умудрились занять денег (построить такую систему) у стран которые намного беднее.
Рост пирамиды ГКО начался сравнительно недавно, это конечно глупость и скорее повторение ошибок СССР.
Сравним компании, в США 500 компаний в индексе, которые в основной массе приносят прибыль за счет энергоэффективности и второй и третий эшелоны компании составляющие порядка 1000 фирм. В России 25-30 компаний делающих деньги на продаже ресурсов и банки, остальные компании скорее мертвы чем живы. Так что думаю проблемы России намного серьезней чем поиск недостатков Запада.
Нет никакого лимита на цивилизационные задачи, поэтому и нет никакого рекомендуемого уровня индустриального производства.
В СССР была проблема, прооизводство стало ради производства а не ради собственных людей. Производили тонны стали ради рекордов и т.п. Сделали ошибку что государство попыталось финансировать в полном объеме производство и таким образом решать цивилизационные задачи которые не в состоянии решить даже все страны мира вместе.
Так что и лимит индустриального производства есть, определяется платежеспособным спросом потребителей.
Ложь. Сталь была не ради стали, на складе не лежала - она уходила в строительство жилья, обороны и тому подобного.
Во все то, за счет чего поганая перхоть типа тебя ПОКА ЕЩЕ комфортно существует и даже входит в золотой миллиард.
Предлагаю на личность не переходить.
Живем сейчас лучше чем при СССР и не потому что было что-то построено и произведено а потому что немного улучшилось качество государственного управления, стали более энергоэффективны, с запозданием конечно если сравнивать с Западом и все еще не достаточно эффективно, но хоть так. Технологии за последние 20 лет сильно изменились и улучшились за счет изобретений Запада, их эффективность сильно возросла.
Не ври, дерьмо! За счет ФОРСИРОВАННОЙ выкачки сырья, то есть за счет ускорения энергоголода у следующего поколения.
Вот реальная плата, эффективный ты наш.
Выкачку сырья начали намного раньше, Сталин этим даже не брезговал.
Что бы прекратить такую выкачку надо прекратить этим заниматься государством, т.е. повысить налоги за ресурсы для всех потребителей как внутри страны так и при экспорте (отменить льготу по НДС). Увеличение налогов на энергию является достаточно справедливым, кто больше потребляет тот и больше платит и это приведет к созданию экономических стимулов повышать энергоэффективность. Это вроде простая формула которой придерживаются на Западе и которую целесообразно и у нас в России проводить. Это ключевой вопрос а не создание энергии. Есть противоположные примеры, например Венесуэла, цены на электроэнергию, бензин минимальны а качество жизни довольно низкое.
"Нефтяная группа сильнее нас экономически. Она всегда может помешать нашему нефтеэкспорту, может сбить цены и вогнать нас в большие убытки, если даже предположить, что бросовой нефти для экспорта будет у нас все больше и больше. Но дело в том, что бросовой нефти у нас не будет больше, и наш экспортный нефтяной фонд будет уменьшаться ввиду колоссального и всё растущего спроса на нефтепродукты со стороны водного и желдортранспорта, грузовой и автомобильной промышленности, тракторной и авиационной промышленности…"
(с) Сталин
Проблема уже тогда возникла.
Какой выход сегодня? Думаю запреты не помогут, так как сразу обострится социальные проблемы, единственный выход поднимать налоги на нефть, при чем не только для экспорта но и для собственных потребителей, так как разница цен создает предпосылки для такой же социальной напряженности (дефицит на внутреннем рынке, коррупция при экспорте и т.д.).
Благодарю, за очередную порцию хамства, забывчивый ты наш.
Хотел, было, оставить комментарий. Но раз ты отвечаешь вне контекста, то вероятно и мой будет излишним.
Alex увидел ровно то, что хотел увидеть.
Между тем в докладе есть интересная информация
Ну и новость вдогонку
Наиболее важно в докладе отражено - как заканчиваются субсидии, заканчивается и "зелень".
Это ваши домыслы. В докладе этого нет. И уж тем более там нет ничего про угрозу существованию мира )
Уменьшение субсидий и переход к конкурсным отборам в ВИЭ конечно наносит серьезный удар по рынку, но "то, что нас не убивает, делает нас сильнее" (Ф.Ницше)
Отрасль трансформируется, уменьшатся издержки. Всё будет хорошо ;)
Все "хорошо"? Это ты читать не умеешь. Цитирую:
Meanwhile, government policies are playing a growing role in driving private spending. Investment in energy efficiency is particularly linked to government policy, often through energy performance standards... Investment in renewable power, which accounted for two-thirds of power generation spending, dropped 7% in 2017. Recent policy changes in China linked to support for the deployment of solar PV raise the risk of a slowdown in investment this year. This could threaten the expansion of clean energy needed to meet energy security, climate and clean-air goals
Из этого очевидно следует, что тема неспособна развиваться в условиях рынка.
А "нерыночные методы" завязаны на срок жизни пирамид ГКО :-).
IEA жёстко сидит на подсосе у углебесов, но даже они уже не могут скрывать новую реальность, смена энергоуклада набирает обороты.
2% энергобаланса за 20 лет и $4 трюлика. Хорошие обороты!
Особенно с учетом того, что срок жизни не бесконечный, и скоро снова нужно будет это потратить просто, чтобы заменить мощности.
Сколько-нибудь значимые объемы пошли последние пять лет, а 20 лет назад была игра в бирюльки.
$4 трюлика резаной для такой капиталоёмкой отрасли вообще ни о чём, тем более, что значительная часть ушла на НИОКР, ошибки, оптимизацию и тп
Ни о чем? Наводящий вопрос. Сколько составляют инвестиции во всю инфраструктуру в год?
Условия рынка сложно отменить, даже в СССР не смогли хотя и являлись чемпионами по манипуляциям с рынком. Каждое государство в том или ином виде проводит такие манипуляции, что-то дотирует или выдает субсидии. Возможно зеленка остановится в развитии а может и нет, будущего никто не знает и сейчас однозначно делать рано выводы.
Для России делать ставку на зеленку конечно не надо, надо пересмотреть собственную политику по поддержки отдельных отраслей, в данном вопросе у нас все еще много проблем оставшихся из СССР.
после введения виэ, стоимость ээ в европе в среднем увеличилась на 30%.
Попробую развить вашу логику - ВИЭ не вводят, от слова совсем, стоимость ээ в европе падает )))
Уменьшается доступность энергоносителей, растёт стоимость ээ. Добро пожаловать в новую реальность!
У ВИЭ есть только одно важное отличие от углеводородов - они по сути бесконечны!
> У ВИЭ есть только одно важное отличие от углеводородов - они по сути бесконечны!
Наглая ложь, уйма энергии требуется как на сами батареи, так и выравнивание.
Тебе подпись влепить? Реально надоел подобными манипуляциями.
эту дурость уже и разбирать неприлично, столько раз тему обсасывали
чтобы ветряк сделать и установить нужно энергии больше чем он наработает в итоге, потом его надо обслуживать, потом утилизировать
Ой! Тихо-тихо, узбагойтесь.... пойду покурю )))
Ступай, покури, чайку попей, книжки умные почитай ...
И вам не хворать!
Страницы