Помню, лет десять назад заглянул на сайт Высшей школы экономики. И сильно удивился. Чтобы получить должность доцента на одной из кафедр «экономики» с оплатой в районе 150-180 тысяч (лет 10 назад!) с очень небольшой преподавательской нагрузкой, среди разных требований ключевым являлось наличие пары публикаций в зарубежных экономических журналах. Также требовалось отличное знание английского языка и готовность на нём преподавать. Было ещё что-то вроде наличия рекомендаций от иностранных специалистов, но уже за давностью лет точно не помню.
Полез на сайт потому, что один из начальников ВШЭ в интервью прямо говорил, что для них лучшие преподаватели – это те, кто признан на Западе. Все остальные – недостойные, по крайней мере, без «знака качества», к ним нет доверия. Так я своими глазами увидел, как работает фильтр по формированию идейно зависимой от Запада элиты в сфере образования.
Фильтр работает так: если кто-то опубликуется в рамках доминирующих на Западе экономических воззрений, да ещё и в рамках идеологических штампов об отсталой России / передовой западной мысли, то отбор пройден. При этом альтернативные взгляды на экономику, на достойные цели и средства их достижения отсеиваются.
Такие «элитные» вузы немного потеснили в последние годы, причём по собственной вине их руководителей и идейных лидеров. Крича на каждом углу про разные реальные и мнимые ценности, обязать себя соблюдать законность они забыли.
Есть среди системы влияния вузы второго плана, к ним внимания меньше, поэтому там самая озлобленная русофобия и культ предательства. Ну, и зарабатывание денег. По старой, ещё с ельцинских времён, памяти, чувствуют себя расслабленно. Но сколько верёвочке не виться, а концу быть. Пусть и по формальным основаниям.
Неделю назад получила отказ в аккредитации программ Московская высшая школа социальных и экономических наук (МВШСЭН), также известная как Шанинка.
Этот британо-российский вуз был основан в первые годы новой России. Тогда Запад активно внедрял нам свои структуры формирования кадров. Разворачивались программы по поиску и вывозу за рубеж технических специалистов. Одновременно активно продвигались программы «культурного обмена» с целью отбора деятельных дураков и предателей, чтобы проводить линию Запада на местах, среди «аборигенов».
Особое место в этом заняла подготовка кадров «элиты» через систему высшего образования. Были созданы различные вузы либо усиленные партнёрские отношения с уже существующими университетами и факультетами в их составе. Высшая школа экономики, Российская экономическая школа, Европейский университет в Санкт-Петербурге и т.д. – всё это призвано формировать предательскую элиту, воспитанную в духе русофобии и низкопоклонства перед «мировой цивилизацией».
Любопытно взглянуть на свежий рейтинг элитных вузов от «Форбс». Не заглядывая в него, угадайте, какой вуз оказался самый «элитный». Какие версии? :-) Есть там и настоящие лидеры развития вроде МИФИ. Но соседство с «элитой предательства» впечатляет. Отражение мировоззренческого раскола общества, концептуальной неопределённости путей и способов его развития.
Вернёмся к Шанинке. Этот британо-российский вуз получил огромное количество замечаний по нарушениям в ведении образовательной активности. Что, в целом, не означает запрет на ведение деятельности. Но дипломы гос.образца выдавать будет нельзя.
Естественно, что за Шанинку бросилась заступаться вся наша либеральная общественность. Организовали кампанию по обвинению Рособрнадзора во всех возможных грехах.
Однако те же бывший министр образования Фурсенко и ректор ВШЭ Кузминов сами в прошлом активно продвигали идею государственной аккредитации. В первое время это была обширная коррупционная кормушка. Лишь спустя несколько лет началась настоящая работа по зачистке многочисленных третьесортных вузов и филиалов в регионах. Тех самых, которые, фактически, продавали дипломы в рассрочку.
Что же теперь им не так? Механизмы аккредитации стали по-настоящему работать. Ну? Ладно, ничего нового. Когда закон применяют к либералам, им сразу перестаёт нравиться «правовое государство».
ПС
Как в ОЭЗ «Алабуга» с младых ногтей готовят кадры для колониальной администрации.
Комментарии
Вы примерно на 20 опоздали с обличениями - русофоб и антисталинист создал уже верхушку власти которой даже не нужно даже жить в рф, не то, что какие-то государственные акредитации.
Это что за?
Подозреваю, это незамутнённая Вера в самодержавные права священно-собственника (ну не знает комментатор программного вывода «Что такое „Собственность“?», что с него взять?).
Вкупе с искренней убеждённостью в ненужности труда по поддержанию желаемой эволюционной линии.
Что конкретно непонятно?
Это, наверное, он намекает на недавнюю новость о том, как на Лазурном берегу обворовали виллу какого то российского губернатора. пока он ненадолго отлучился к месту работы.
кстати да рейтинг вчера видел, своеобразный... что удивило чисто технические вузы заняли неплохие позиции, а всякие мгу и вшэ слетели с первых строчек
В этих "рейтингах" самое главное - аудитория в которой происходит опрос. Поэтому значимость их околонулевой ибо строго выдает результат нужный заказчикам.
Согласен, что решающее значение имеет методика и состав опрошенных. Умело подкручивая и то, и другое, можно получить заранее заданные результаты в широком диапазоне.
Нужно возвращать в систему образования функцию "воспитание". Как это сделать, чтобы не скатиться к уровню позднего СССР - рецепта не знаю. Например, пропускать амбициозную молодёжь через армейскую службу (нет службы - будешь всю жизнь "на побегушках").
Пасынок отслужил - вернулся совсем другим. При этом лично понаблюдал прохождение службы: далеко не всё так "безоблачно", как рассказывает ТВ "Звезда" - но вполне достойно (сравнительно). И главное действительно парень изменился.
И что-то надо делать с "кузницами кадров" либерального правительства - ВШЭ и т.д. От бюджетной кормушки как-то надо отрывать.
критерии профпригодности надо менять, главный - "русофоб - не имеешь права преподавать в россйиском ВУЗе"
И диплом интерепретировать так, чтобы стеснялись показывать.
Что интересно, у Запада всё грамотно устроено. За содержание этих центров русофобии, лженауки и подрывной работы страна сама же и платит.
Да, сиську им надо менять на другую...
Рейтинг "элитных ВУЗов" от Форбс - это ухохотаться. Рейтинговые агентства, вообще-то, опрашивают тучу экспертов при составлении рейтинга и публикуют методику расчета рейтинга. Ну и результаты поэтому у них совсем другие, чем у Форбса.
Пример - рейтинг QS, https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-ran...
Здесь в первой сотне только один российский вуз, а именно, МГУ (на 95 месте)
Еще пример - рейтинг THE https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2017/worl...
Здесь в первой сотню российские вузы вообще не попали, лучшее место 188, и это опять МГУ.
У THE есть еще один интересный рейтинг, по репутации вузов. Вот этот рейтинг кмк показывает истинное место вуза, т.к. оценивается он путем опроса большого числа представителей мирового научного сообщества (около 15 тыс. чел. опрашивается емнип), какие вузы ОНИ считают лучшими.
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2018/repu...
И вот по этому рейтингу в первой сотне ДВА российских вуза: МГУ на 33 месте, и физтех на 91-м.
И никаких ВШЭ там и близко не стояло. Так что Форбс может засунуть свой рейтинг себе куда поглубже.
В Форбсе сидят люди, которые чётко знают, что делают. Они обслуживают интересы системы влияния: накручивают авторитет определённым персонам и организациям, топят полезное, продвигают вредное и т.д.
Помнится, некоторое время тому назад была зачОтная вонь по поводу «вылета» МГУ из какого-то демократического рейтинга.
Но буржуины скоро одумались и вернули.
ЗЫ: Как показывает цитата: он присутствует не везде. Что тоже вполне закономерно.
"" А судьи кто? ""
Ихнее судейство известно своей "безпристрастностью" хотя бы даже в спорте.
Так что, что нам их рейтинги? Лезть из кожи вон, доказывая, что мы свои, буржуинские? А им зачем конкуренты? Никогда не признают за своих, за ровню себе.
Ну, не все рейтинги "западные", есть и "восточные", например,ARWU, иначе "Шанхайский рейтинг". С началом реформ Дэн Сяопина в Китае встал вопрос о том, каким должно быть высшее образование. Китайцы поступили интересно: они составили свой собственный рейтинг мировых вузов (это и был "шанхайский рейтинг") и стали добиваться, чтобы китайские вузы стали как-то продвигаться в этом рейтинге вверх. По прошествии многих лет рейтинг стал весьма авторитетным международным рейтингом (он возник даже раньше чем рейтинг THE=Thomson Higher Educanion) . По ARWU в первой сотне мировых вузов есть только один российский вуз, МГУ, на 93-м месте.
http://www.shanghairanking.com/arwu2017.html
Так что рейтинги - это вещь показательная, и в целом (в совокупности всех рейтингов) достаточно объективная. И недаром правительство РФ выделило специальные деньги вузам на развитие чс тем, чтобы хотя бы 5 российских вузов были в топе мировых рейтингов.
Да ничем эти рейтинги не показательны. Западные рейтинги "продают" западные же вузы, китайские - вузы Китая. Это просто бизнес, а не анализ.
Ну, знаете, когда THE для составления своего рейтинга ВУЗов по репутации опрашивает более 15 тысяч (!!!) научных работников по всему миру. и на западе, и на востоке, и в России (и меня в том числе опрашивают), какие университеты они считают самыми лучшими, и потом суммируют общий балл, набранный каждым из университетов в этом рейтинге, то мне трудно назвать такой рейтинг не показательным. По-моему, он очень даже показательный. И кстати, по этому рейтингу в первой сотне ДВА российских вуза: МГУ на 33 месте, и физтех на 91-м.
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2018/repu...
Повторяю, здесь не по каким-то изобретенным авторам рейтинга критериям подсчитывается результат, а просто 15 тысячам опрашиваемым научным и университетским работников предлагают выписать список университетов, которых они считают самыми лучшими, в порядке убывания этой "лучшести".
Назовите мне хотя бы еще один столь же показательный рейтинг.
И сколько из эти 15 тысяч россияне? И сколько из этих россиян не смотрят в рот "западу"? Сколько из нероссиян знают о ВУЗах России? Сколько из нероссиян имеют непредвзятое мнение о России? И т.д., и т.п. Как выше было сказано - это их рейтинги с нужными им результатами. А теперь вспомните результаты международных олимпиад по математике, физике, программированию, химии, биологии и др. предметам за последние годы. Где все эти рейтинги?
Число россиян среди этих 15 тыс. опрошенных пропорционально числу научно-педагогических работников России среди всех научно-педагогических работников мира, по такому принципу строился контингент опрашиваемых. Что-то около 8% российских научно-педагогических работников в итоге среди опрошенных было емнип. И результат говорит сам за себя: 33 место МГУ в мире по репутации среди нескольких ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ университетов в мире - это ОЧЕНЬ высокий результат. Ниже МГУ в этом рейтинге расположились такие известнейшие мировые университеты как английский King's College, бельгийский Leuven, французская Сорбонна, немецкий университет Гумбольдта, шведский Каролинский университет, голландский Лейденский университет, английский Манчестерский университет (да, тот самый, на "паях" с которым организована обсуждаемая "Шаинка"), американский Мичиганский университет, израильский Еврейский университет (это вообще единственный израильский университет в топ-100 по репутации), японский Токийский технологический университет, и т.д. Вот какие киты остались в рейтинге позади МГУ. Ну да, МГУ с американскими/английскими Гарвардом, Оксфордом, Принстоном (да даже с китайским Цинхуа) тягаться пока трудновато: у этих университетов ДЕНЕГ на порядки больше, чем у МГУ, и потому они просто тупо могут "купить" больше ученых с мировыми именами, чем все университеты России вместе взятые. А именно имена профессоров, работающих в университете, и определяют репутацию университета в мировом научном сообществе, и ничто иное больше. Вот и все.
Именно поэтому результаты студенческих или школьных олимпиад к рейтингу университетов по РЕПУТАЦИИ отношения не имеют почти никакого никакого: это примерно как спросить какое отношение имеет результат КАМАЗов в ралли "Париж-Дакар" к рейтингу КАМАЗов по сравнению с какими-нибудь MANами. Большинство транспортных компаний выбирает MAN, а не КАМАЗ, если есть деньги, хотя КАМАЗы регулярно побеждают в ралли.
Тоже считаю что если у экономиста нет публикаций в серьезных журналах США, ВБ, Франции, Германии, Швеции то это не экономист, а говно. Потому что в России нет ни экономических журналов, ни экономических вузов, ни экономистов. ВШЭ и РЭШ надо закрыть, потому что это не вузы, а говно.
А вот Канторович, лауреат Нобелевской премии по экономике, что, не считается разве?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE...
Правда, строго говоря, он советский экономист.
Я согласен с тем, что публиковаться в ведущих мировых научных журналах (а они по большей части западные) отечественным ученым надо обязательно, и не только по экономике.
Давайте лучше Кондратьева вспомним.
ЗЫ: Да-да, если никак не удаётся загнобить русскоязычную науку, то хотя бы загоним её в базис пиджин-рюссиша: так будет проще и бритнаским учоным, и заодно снизится риск инверсии желаемого положения дел.
О совершенно добровольном признании продавливаемого статус-кво скромно умолчим.
Я ничего не имею против Кондратьева, это, безусловно, очень видный экономист, но на мой взгляд экономические результаты Канторовича существенно сильнее обоснованы, чем результаты Кондратьева, у которого по сути есть только чисто эмпирические выводы. Но это исключительно мое личное мнение, не настаиваю на его справедливости. Канторович же по уровню обоснования результатов ничем не уступает (а в чем-то и превосходит) Д. Нэша, тоже нобелевского лауреата по экономике.
Что Вы хотели сказать Вашим последним абзацем ЗЫ я совершенно не понял, уж очень витиевато Вы излагаете.
Коль уж взяли в кавычки "правовое государство", что в принципе правильно, то и "либералов" тоже нужно в кавычки. Они такие же либералы, как и татуированные на зоне. Впрочем, эти просто пока еще не татуированные, а разницы никакой. Это бандиты, банальные холуи запада. Коллаборационисты. А последнего либерала (без кавычек) красные прикончили еще в 1918 году.
Недавно вышла книга Петра Авена о Борисе Березовском, докторе наук, член-корре Академии наук ("Время Березовского"). Которого он хорошо знал, к тому же и много лет возглавлял главную кормушку БАБа - ЛогоВаз.
Это сборник рассказов о таком говнище в среде наших либеральных экономистов и младших научных сотрудников, в одночасье ставшими великими государственными деятелями.
Книга о том как делаются в этой среде все эти научные звания, выступления в иностранных университетах, иностранное цитирование и все прочие атрибуты "западного признания научных трудов".
Книга в целом лживая - не в плане, что Авен врет. Нет, он как раз многое не договаривает, пытаясь обелить тех либеральных деятелей, с которыми сфотографирован на известном фото. Но именно как он пытается обелять всю эту братию, и делает книгу интересной.
Как водится, есть в книге и несколько поразительных откровений, когда автор элементарно "проговаривается". Но это уже на любителей изыскивать жемчужины в мутном потоке.
Любопытно.
А с чего Вы вообще взяли, что Березовский имеет хоть какое-то "западное признание научных трудов"? Вот свежайшие данные о Березовском из MathSciNet, наиболее полной мировой базы всех научных публикаций по математике и смежным дисциплинам (Берзовский же вроде как математик позиционировался):
С таким "багажом" (аж целых 9 цитирований на целых 16 работ) он даже на уровень ассистента ни в каком западном вузе не потянул бы.
Ну, а почему его с таким "научным багажом" в член-корры у нас избрали, то это вопрос к тем, кто создавал Российскую Академию Наук в параллель АН СССР. Вот в первую из них Березовского и избрали. А потом после распада СССР обе академии тупо слили вместе, да и все.
"Признание" у них. Не смешите. Это по их словам у них "признание в научное среде на Западе". Нет у них никакого признания там, что показывают объективные данные цитирования и всякие другие наукометрические данные.
Ну, а по нашей Вики, куда пишут все, кому не лень, да, Березовский аж гигант научной мысли выходит:
У этого "ученого-математика" нет ни одной работы не в соавторстве с кем-нибудь еще. Ну, и в соавторах у него были, в частности, А.В.Гнедин и Ю.М.Барышников. Вот про этих ребят да, можно сказать, что они как-то известны на западе (и используя эту свою известность они в свое время на запад и эмигрировали и устроились в тамошних университетах). Вот потому-то и есть ссылки на работы Березовского, что он публиковался в соавторстве с этими двумя персонажами, а отнюдь не в силу его личных научных достижений.
Вот лично вам я с подробными пояснениями отвечать воздержусь. Вы человек дотошный, сразу же докопались до сути.
Кстати, математиком Березовский не просто не был, по словам сотрудников его собственной лаборатории, которую возглавлял, он синус от косинуса не отличал. Поэтому от чистой математики он бежал как черт от ладана - во всякие смежные темы. В книге об этом подробно. Зато у него было много лекций и выступлений в известных американских университетах. Что-то из области управления (управленцем он был еще худшим, чем математиком). Естественно, выступления готовили для него специалисты, прорабатывали ответы на возможные вопросы. И потом сильно переживали, выкрутиться ли "там" их шеф, или нет при ответах на вопросы после лекции. Но Березовский настолько умел говорить быстро, путано и расплывчато, что как правило выкручиваться удавалось.
Кроме одного раза. Когда его полная некомпетентность в ходе одного из выступлений стала известна ФБР, и его взяли в разработку как советского шпиона. Потому что "выдавал себя не за того, кем был на самом деле". То, что "ученый" он липовый, американские спецслужбы просекли быстро.
Мне кажется, что как раз вам будет интересно прочитать эту книгу.
С уважением,
Виктор
А у нас были в начале 90х какие-то более компетентные экономисты, чем вот эти вот? Просто из тех мемуаров, что я читал - создается впечатление, что не было.
Были. Просто о них гадайровско-чубайсовская шобла даже не упоминает, чтобы показать - что им альтернативы не было.
Просто сейчас очень им трудно дезавуировать зафиксированную после 1996 года фразу, что "теперь мы будем вертеть Роосию на ...уе". И ведь вертели же!
Например?
"...Когда либералам перестаёт нравиться «правовое государство»..."
Сначала либералами (еще на последнем съезде) продвигался тезис "учета мнения меньшинства" и не нравился (до визга) "огромный" долг СССР, аж USD 140 млрд.
Потом, когда либералы еще при действующей конституции РСФСР протащили пропасть всякого рода указов под себя, они начали голосить из всех утюгов о "правовом государстве", при этом совершенно не связывая эти указы с действовавшей на тот момент конституцией.
Теперь, видя как их самые одиозные структуры чрезвычайно нежно пытаются всего лишь приблизить к рамкам ими же написанных под себя законов, либералы остыли к "правовому государству" (к слову, с "корпоративным" долгом под гарантии их государства уже свыше USD 500 млрд.)
Опять самые оголтелые из них гонят волну "учета мнения меньшинства"....
В моё время в экономические ВУЗы шли троечники, которые не надеялись поступить в технические.
Впрочем, они потом устраивались работать в торговлю и жили припеваючи.
Дело в том, что Экономика, как наука, является довольно простым сводом рекомендаций, а её законы приблизительны и
не обязательны для исполнения.
Как известно, самыми богатыми людьми в мире являются, отнюдь, не экономисты.
И никто из экономистов не разбогател, используя свои теории.
Я считаю, что экономику знать необходимо.
Месячный курс лекций на последнем курсе ВУЗа вполне справится с этой задачей.
Просто в СССР исторически не было своей признанной на мировом уровне экономической научной школы. Вот физико-математическая научная школа была - в это дело государство сильно вкладывалось, да и идеологических ограничений на физику с математикой не накладывали. Поэтому с этим у нас все достаточно хорошо.
А вот экономика могла развиваться строго в рамках марксистско-ленинских догматов. От которых Россия теперь отказалась. Как следствие, научную школу по экономике приходится во многом создавать с нуля. И для этого, так или иначе, приходится перенимать западный опыт и западных специалистов, как это делали 200 и 300 лет назад.
Не требуйте невозможного (публичного, да ещё доступного потенциальным антагонистам, признания Западом научных достижений хотя бы «второго» мира.
ЗЫ: К вопросу о характеристики информации, которую предлагается «перенимать», рекомендую памфлет Дениса Соколова.
Но ведь Запад же признал наши достижения в физике? Признал. Наши лучшие вузы по физике и математике вполне себе входят в ТОП-100 многих ведущих рейтингов даже сейчас, после всех потрясений. Нобелевские и филдсовские премии, опять же, тоже есть. Пусть и не так много, как было бы, если бы советская наука была открытой.
О *реальном* признании Западом наших достижений в области физики я бы категорически рекомендовал Вам поискать по демократическим *учебникам* (помним про импринтинг или по-научному «эффект первичности») например «теорему Котельникова».
Наблюдаемая ситуация — не более чем *временный* (по крайней мере в представлении западоидов) откат на заготовленные оборонительные рубежи.
В худшем для ЧСВ западнизма придётся повторить финт с оценкой господина Никколо [Макиавелли].
Ну я же не говорю, что они признали наши приоритеты во всех достижениях. Где-то признали, где-то нет. Важен сам факт: научные школы, известные на Западе, у нас есть. Но не в экономике.
Я даже лучший пример приведу - Китай. Страна-конкурент США, незападная, однако во всех ведущих западных рейтингах китайские вузы занимают приличные озиции.
Этот пример — характерная иллюстрация тому где, и, главное, *как* «признали».
Последнее утверждение можно объяснить оенкой западом степени антагонистичности и угрозы со стороны Китая.
В любом случае, изначально речь шла не про физику, а про экономику, А с ней (как наукой) ситуация у нас реально не фонтан. Слишком многие экономисты, даже называющие себя аналитиками и вещающие с экранов, не знают даже самых базовых вещей: отличия номинальной процентной ставки от реального, номинального ВВП от реального, уравнения Фишера и.т.п. . Так что самое разумное объяснение низкой популярности российских экономистов, которое я вижу, заключается совсем не в кознях Запада.
У меня товарищ занимается рисерчем в области макроэкономики, говорит, что места, где его в России делают на хорошем уровне, можно пересчитать по пальцам. Причем одной руки. Есть РЭШ, есть ряд толковых людей в некоторых топовых институтах, дальше все.