> Рост уровня цен провоцирует повышение заработной платы, а рост заработной платы ведет к повышению уровня цен.
Гы. А как же работа печатного станка ФРС, работающего на выкуп ГКО, MBS и прочей ранее накопленной макулатурки? Я правильно понял высер выше, что это к инфляции не ведет?
Высер это в 115 раз предсказывать гиперок в течение последних 5 лет, без понимания механизмов возникновения инфляции. Хотя 5 лет это не так много для Японии её уже 20 лет предсказывают, и всё удивляются почему нету.
Честно не понял вопроса, зарплаты неизмены но один простой рабочий должен другому сумму Н и он её нарисовал на ксероксе ? Частные лица не выпускают своих денег.
Попытаюсь на пальцах объеснить.
Экономический кризис, количество людей работающих и имеющих свободный доходы уменьшается. Количество людей опасавшихся за свое будущее и соответственно уменьшающие свои расходы и увеличивающие сбережение увеличивается. Соответственно совокупный спрос на товары уменьшается, это влияет на доходность частного сектора , инвестиции в развитие производства сокращается котировки акций падают, бережливое население переключается на солидные инструменты типа государственных облигаций и сберегательных программ, капиталисты тоже капитал переводят туда же поскольку альтернативы особой нету.
Если ставки были высокие то есть возможность их резко понизить этим дать пинка на вывод денег с облигаций в более рисковые предприятия, но когда ставка на нуле понижать её уже не возможно иначе будет выгоднее держать наличными. Это то что мы имеем в США и Европе.
Если в такой ситуации государство начнет сокращать расходы , то последний источник спроса будет уменьшаться , уменьшается спрос сокращаются рабочие места сокращаются инвестиции падают цены и тд спираль кризиса раскручиваться с большей скоростью смотрим Грецию за примером.
Поэтому государству необходимо не сокращать свои расходы а увеличивать даже ценой массивного увеличения долга. Если государство увеличивает расходы то спрос растёт инфляция увеличивается, держать деньги в облигациях становиться не выгодно, население начинает тратить, а не копить, капиталисты начинают инвестировать обратно в экономику, вернулись инвестиции вернулся рост экономики и рост % на государственные бумаги. Поскольку экономика растёт дефицит бюджета уменьшается не смотря на более высокие % на долг.
Теперь QE что он из себя представляет одна часть на госрасходы эти деньги приходят в экономику и там крутиться вторая часть MBS это ликвидация дыр в балансах финансовой системы банков, в кризисе миллионы американцев объявили себя банкротами и прекратили оплачивать свои долги перед банками, дома которые банки получили взамен покрывают может треть тех денег которые они дали в кредит, балансы просели а с ними и возможность кредитовать MBS это затыкание этих дыр. В экономику эти деньги практически не попадают и не попадут до тех пор пока к банкам не пойдут активно за кредитами.
С реальностью ничего общего это описание не имеет.
В реальности есть еще понятие ДОЛГОВ - в которые США начали залазить с конца 60-х, одновременно наращивая потребление и теряя физическую производительность (в расчете на душу населения). Теперь началась монетизация накопленных долгов путем печатного станка.
А почему Ваши учебники эту очевидную ситуацию не предусмотрели - задайте вопрос авторам учебников.
Авторы учебников говорили, что после кризиса будет нулевая инфляция , люди с форумов говорили что будет гиперок. 5 лет ждем гиперка но люди с форума считаю что правы они.
...Например, если мы рассмотрим показатели физической экономики в США за период 1967-69 гг. вплоть до настоящего момента (для этого мы будем применять следующее три типа расчетов: потребление и производство на душу рабочей силы, производство и потребление на одно семейное хозяйство, потребление и производство на квадратный километр используемой территории), то во всех этих трех категориях в США мы обнаружим катастрофический упадок как производства, так потребления. А темпы этого снижения все усиливаются. В то же время объем денежной массы значительно возрастает причем быстрыми темпами.
Если вы проанализируете процент рабочей силы в разных категориях, вы получите сходные результаты. Традиционно в экономике индустриально развитых стран более 60 процентов рабочей силы было заняты в области производства, сельского хозяйства, инфраструктуры и смежных областях. В Соединенных Штатах эта цифра сейчас ниже 20 процентов. Но значительно возросла та часть рабочей силы, которая занята в так называемых паразитирующих сферах. Доля безработных в США сейчас составляет на самом деле 25 процентов. Эту цифру скрывают тем, что безработными считаются лишь лица, имеющие право получать пособие по безработице.
Начиная с 1987 года, когда началась спекуляция вторичными ценными бумагами, темпы роста финансовой массы в результате сплошной спекуляции в три раза превышают рост валового внутреннего продукта экономики всего мира. Если вы посмотрите на темпы роста в этой финансовой области, то вы увидите, что график представляет собой гиперболу. А если сравнить эти темпы роста по отношению к реальному производству на душу населения, то картина будет еще хуже. Если вы что-то подобное наблюдаете в каком-нибудь физическом процессе, то скажете: «Вот разрыв, вот сингулярность, и это означает конец системы». И это то, о чем мы говорим...
Ссылка выше вообще-то датирована 1995. А Кругман появился гораздо позднее как новая говорящая голова, когда суперкризис уже практически начался. Типа гений, ога.
Ну Авантюрист появился вообще в 2007 его ты за голову тем не менее считаешь. Я показал тебе как экономист в 2005 году предсказывает кризис опираясь исключительно на свои стандартные академически модели, крикуны с волстрит его тогда поднимали на смех. А Ларуш твой не какой конкретики не говорил только общие слова "Зима грядёт", с таким подходом рано или поздно угадаешь. Развитие кризиса он тоже предсказать не смог а Кругман смог.
Не надо скатываться на второстепенную от основной, вами же начатой, темы. А по теме вы дали примитивную модель. Без долгов. А долг, вообще говоря, наиважнейшая категория, долг в человеческой цивилизации появился гораздо ранее денег. Игнорировать долг нельзя никак.
Поэтому, все-таки ответьте на вопрос, - что будет с инфляцией в системе, где долги растут быстрее эмиссии денег (в том же номинале)? При том, что созданы специальные (фин-) институты обработки этих долгов, т.е. перекачки в них-обратно эмитирумых денег?
Михаил, в той ветке, где вы начали холивар по этой теме с ЮКЛОЙ (думаю он попозже подтянется) я спрашивал о государственных долгах.
Поскольку перебрехиваться у меня никакого желания нет, то объясните мне, вместо Алекса и ЮКЛЫ.
1. Окажет ли влияние на инфляцию денежной единицы увеличение государственного долга?
2. Поскольку государственный долг США это не тупая эмиссия, а заемные средства, то где предел этих заимствований, после которого подобные заимствования станут невозможны (или крайне проблематичны)?
3. О наличии внутреннего долга я как-то не подумал. В этой части вопрос тот же, но в целом я догадываюсь о сути ответа - Япония тому примером.
4. Есть еще вопрос по поводу влияния на ситуацию всевозможных "дутых" финансовых инструментов, типа деривативов, только мне кажется, что ответ на этот вопрос отнимет слишком много времени. Поэтому не настаиваю.
Инфляция это результат преобладания совокупного спроса на совокупном предложением,
Сейчас в США экономика не достигла полного потенциала, безработица очень высокая, работающие люди бояться за свое будущее предпочитают экономить на а не потреблять на имеющиеся доходы. Инвестиции частного сектора не достаточные, утилизация производственных мощностей низкая. Все это приводит к тому что частные деньги не создают спрос а оседают на депозитах в банках.
В такой ситуации государство обязано тратить деньги больше обычного что-бы создавать недостающий спрос, если государство начнёт сокращят расходы спираль кризиса все больше будет раскручиваться вниз, смотрите на Грецию как пример к чему приводит сокращение расходов.
Уровень гос расходов в США за период кризиса вырос но не достаточно значительно что-бы привести к серьезному перекосу в сторону высокой инфляции.
При возвращение других секторов экономике к полной занятости государству обязано понизить уровень расходов, иначе через некоторое время совокупный спрос будет сильно превышать предложение и начеться инфляционный процесс, но США ещё далеко не там.
Долг США берет частично через эмиссию (долг ФРС) а частично через заём у населения. Поскольку долг США это долг во внутренней валюте он не отличается от долга Японии и это не смотря на то , что некоторые части его держаться иностранцами, ведь иностранцы покупают долговые обязательства США за деньги США, а деньги они получили от населения США.
Поэтому предел долга США ограничивается сбережениям населения США, при существующем темпе роста долга и роста сбережений США может без проблем увеличивать его в течение 15-20 лет как минимум. Через этот период США будет в состояние севоднещней Японии.
т.е. эмиссию мы не рассматриваем как возможный источник инфляции?
Второй вопрос очевиден: если иностранные держатели начнут отказываться от дальнейших покупок долгов, вызовет ли это рост стоимости обслуживания долга, и как следствие, дополнительную эмиссию?
Кстати, отвлекусь.
Авантюрист считал, что инфляция в США весьма высока, просто загнана в "пузыри", если мне не изменяет склероз, то разговор велся о финансовых активах, например CDO и т.п. Гиперинфляцию он рассматривал как единственный выход из ситуации.
Сам же по себе гипер он обосновывал далеко не причинами, описанными в "экономикс".
Эмиссия источник инфляции только если эти деньги используются для покупки чего либо сейчас большая часть эмиссии закрывает дыры в баланса финансовых компаний оставленные банкротством домохозяйств. Инфляция она либо есть либо нет, куда её спрятать ? а попытки фиксировать цены искуствено приводят к дефициту товаров. Уход иностранцев с рынка облигаций может повысить ставки но в существующей ситуации не очень сильно.
Вот об этой возможности спрятать и говорил Авантюрист. Деньги заведенные в пузыри финансовых компаний в экономике присутствуют, однако в обороте их нет (это мое дилетантское понимание слов Авантюриста). Вывалятся в экономику - пушистый зверек. Тем не менее эти деньги в экономику просачиваются.
По крайней мере я именно так понимаю слова Авантюриста:
Если деньги вложенные в финансовые активы вывалятся в реальную экономику, то произойдет сильный рост денежной массы при том же количестве товара. И как следствие - гипер.
Что касается иностранных держателей долга.
Сейчас долг 16,7 трлн. Процентная ставка по долгам может восприниматься как стоимость обслуживания долга (условно). Рост процентной ставки даже на 1% это весьма существенная сумма, которая при дефиците бюджета, может быть покрыта только дополнительными заимствованиями, которые в свою очередь, существенно увеличат сумму долга. Далее - по спирали.
Опять же, есть у меня серьезные сомнения в том, что ФРС сможет взять на себя скупку всех гос. бумаг США. Это же, как я понимаю, чистая эмиссия?
Как я уже говорил на ифляцию влияют деньги которые люди используют для покупки товаров и услуг. Деньги финансовых компаний это та или другая форма сбережений американцев в большинстве своём долго-срочных и вложеная в какие то потенциально прибыльные бумаги. Да это очень большие деньги, 50 крупнейших финансовых компаний в США держат активы в 16 триллионов долларов. Если вдруг все эти деньги будут сняты со счетов и люди пойдут скупать на них физические товары это действительно приведёт к ужасной гиперинфляции тоже может случиться если финансовые компани вдруг уйдут со всех остальных рынков и переключаться исключительно на сырье. Но это очень фантастический сценарий и нужна очень развитая фантазия что-бы придумать как такое может случиться.
Катастрофический рост процентной ставки в США не возможен поскольку ФРС может обеспечить любой недостающий спрос на долг США. Да это эмиссия но влияние этой эмиссии на инфляцию зависит от положения экономике в целом как я уже писал.
С уровнем ставок можете пойграть тут http://www.usgovernmentspending.com/federal_budget_interest|
> Серьезные академические экономисты предсказывали кризис уже в 2005-2006 году.
Примазавшихся "после-того" всегда много бывает.
Тем не менее, жившие по правилам "серьезных академических экономистов" амерзкие финансовые гении/банки мажоры/хедж-фонды/прочие крупные паразиты-инсайдеры в кризис вчистую проиграли фрикам/чайникам/не инсайдерам.
Правда, себе поимели bailout. Очень по-рыночному :)
Лёшенька, инфляция возникает тогда, когда стоимость абстрактного денежного товара понижается по отношению к стоимости материальных благ. Все т.н. "финансовые инструменты" направлены лишь на одно: распространение обмена с посредничеством конкретной денежной единицы на максимальное число товаров. Так что, Лёша, за "макулатуркой" так или иначе закреплена реальная стоимость.
Особенно порадовало выражение - равновесная рыночная цена, при которой спрос равен предложению.
Сегодня барыги у нас на рынке подняли цену на картошку на 3 рубля за кг разом все хотя покупатель ажиотажного спроса не проявляет. А подняли именно потому, что спрос маленький при чём её даже превезли в этом году меньше на рынок так как мешками берут мало.
Хотя в колхозах вокруг города урожай такой, что девать её некуда. Цена в колхозе в два раза ниже чем у барыг на ранке, но на рынке покупают в основном те кто не знает где ещё есть. Вот тебе и классическое соотношение предложения и цены. :-)
Так что реальную инфляцию гонит только и исключительно жажда наживы с одной стороны, и желание получить товар именно сейчас даже ценой небольшой переплаты, то есть факторы чисто психологические и ни какой математики.
Давайте я не буду анализировать поведение не известного мне продавца на рынке и делать на этой основе выводы насчёт мировой экономики. Могу только сказать что экономика это именно наука о психологии и отношениях между людьми.
Взаимоотношения между людьми сушествуют и лежат в основе всех экомических транзакций между людьми соответственно можно и нужно изучать что-бы луче понимать экономические процессы.
Я не думаю, что человечество потеряет что-либо если уничтожит почти все книги классиков западной экономики, и начнет все с нуля, от физики хозяйства. - нокаут! Можно счёт не открывать.
За каждым движением на мировом рынке стоит не известный вам продавец и именно по тому, что торговля это отношения, исключительно, между людьми, то и лечится она исключительно выработкой правил (взаимообмена товарами и услугами) удовлетворяющих интересам БОЛЬШИНСТВА, то есть "большивизм" в экономике главный вектор развития.
А вот на чьей стороне будет большинство это уже идеологическая сфера. Вот в неё то и входят психология и отношения между людьми, а не собственно в экономику.
Предпочтения большинства-же формируются на основе мировозренческих принципов человека как личности, вот за их формирование и ведётся борьба в ойкумене.
alexsword Психологией и отношениями между людьми занимаются гадалки и шарлатаны на рынке. К науке их деятельность отношения не имеет. Как и современная экономика.
В реальной жизни делай что хочешь, только тут этой галиматьей не надоедай, она не работает на практике.
Mikhail_T Взаимоотношения между людьми сушествуют и лежат в основе всех экономических транзакций между людьми соответственно можно и нужно изучать что-бы лучше понимать экономические процессы.
------------
В данном случае Mikhail_T абсолютно прав, потому что, только физические законы существуют вне зависимости от человечества. Экономические же законы существуют только в общественной формации. Конечно общество не может произвольно изменить экономические законы, но изменяя социально-политический вектор развития общества может изменять конечный результат их работы, в пределах от разрушительного до созидательного.
>>Отсюда можно сделать вывод, который носит название «монетарного правила»: чтобы уровень цен в экономике был стабилен, правительство должно поддерживать темп прироста денежной массы на уровне средних темпов роста реального ВВП.
Я правильно понимаю, что сначала государство рисует статистику прироста ВВП, а потом под этот прирост печатает денюжку и заносит в доходную статью бюджета? Неплохой гешефтик. Но, видимо, всех аппетитов не удовлетворяет, и жадность заставляет печатать больше.
Комментарии
> Рост уровня цен провоцирует повышение заработной платы, а рост заработной платы ведет к повышению уровня цен.
Гы. А как же работа печатного станка ФРС, работающего на выкуп ГКО, MBS и прочей ранее накопленной макулатурки? Я правильно понял высер выше, что это к инфляции не ведет?
Высер это в 115 раз предсказывать гиперок в течение последних 5 лет, без понимания механизмов возникновения инфляции. Хотя 5 лет это не так много для Японии её уже 20 лет предсказывают, и всё удивляются почему нету.
Ты не ответил на вопрос. Повторю. Зарплаты простых людей неизменны. Но один должен другому сумму N и для ее погашения запускает печатный станок.
Ведет ли это к инфляции?
Честно не понял вопроса, зарплаты неизмены но один простой рабочий должен другому сумму Н и он её нарисовал на ксероксе ? Частные лица не выпускают своих денег.
Попытаюсь на пальцах объеснить.
Экономический кризис, количество людей работающих и имеющих свободный доходы уменьшается. Количество людей опасавшихся за свое будущее и соответственно уменьшающие свои расходы и увеличивающие сбережение увеличивается. Соответственно совокупный спрос на товары уменьшается, это влияет на доходность частного сектора , инвестиции в развитие производства сокращается котировки акций падают, бережливое население переключается на солидные инструменты типа государственных облигаций и сберегательных программ, капиталисты тоже капитал переводят туда же поскольку альтернативы особой нету.
Если ставки были высокие то есть возможность их резко понизить этим дать пинка на вывод денег с облигаций в более рисковые предприятия, но когда ставка на нуле понижать её уже не возможно иначе будет выгоднее держать наличными. Это то что мы имеем в США и Европе.
Если в такой ситуации государство начнет сокращать расходы , то последний источник спроса будет уменьшаться , уменьшается спрос сокращаются рабочие места сокращаются инвестиции падают цены и тд спираль кризиса раскручиваться с большей скоростью смотрим Грецию за примером.
Поэтому государству необходимо не сокращать свои расходы а увеличивать даже ценой массивного увеличения долга. Если государство увеличивает расходы то спрос растёт инфляция увеличивается, держать деньги в облигациях становиться не выгодно, население начинает тратить, а не копить, капиталисты начинают инвестировать обратно в экономику, вернулись инвестиции вернулся рост экономики и рост % на государственные бумаги. Поскольку экономика растёт дефицит бюджета уменьшается не смотря на более высокие % на долг.
Теперь QE что он из себя представляет одна часть на госрасходы эти деньги приходят в экономику и там крутиться вторая часть MBS это ликвидация дыр в балансах финансовой системы банков, в кризисе миллионы американцев объявили себя банкротами и прекратили оплачивать свои долги перед банками, дома которые банки получили взамен покрывают может треть тех денег которые они дали в кредит, балансы просели а с ними и возможность кредитовать MBS это затыкание этих дыр. В экономику эти деньги практически не попадают и не попадут до тех пор пока к банкам не пойдут активно за кредитами.
С реальностью ничего общего это описание не имеет.
В реальности есть еще понятие ДОЛГОВ - в которые США начали залазить с конца 60-х, одновременно наращивая потребление и теряя физическую производительность (в расчете на душу населения). Теперь началась монетизация накопленных долгов путем печатного станка.
А почему Ваши учебники эту очевидную ситуацию не предусмотрели - задайте вопрос авторам учебников.
Авторы учебников говорили, что после кризиса будет нулевая инфляция , люди с форумов говорили что будет гиперок. 5 лет ждем гиперка но люди с форума считаю что правы они.
А где прогнозы авторов этих учебников о грядущем начале суперкризиса - до 2008 года?
А у нашей школы такие прогнозы есть.
Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 6 июня 1995 года.
http://www.larouchepub.com/russian/bulletins/sib6/sib6b.html
...Например, если мы рассмотрим показатели физической экономики в США за период 1967-69 гг. вплоть до настоящего момента (для этого мы будем применять следующее три типа расчетов: потребление и производство на душу рабочей силы, производство и потребление на одно семейное хозяйство, потребление и производство на квадратный километр используемой территории), то во всех этих трех категориях в США мы обнаружим катастрофический упадок как производства, так потребления. А темпы этого снижения все усиливаются. В то же время объем денежной массы значительно возрастает причем быстрыми темпами.
Если вы проанализируете процент рабочей силы в разных категориях, вы получите сходные результаты. Традиционно в экономике индустриально развитых стран более 60 процентов рабочей силы было заняты в области производства, сельского хозяйства, инфраструктуры и смежных областях. В Соединенных Штатах эта цифра сейчас ниже 20 процентов. Но значительно возросла та часть рабочей силы, которая занята в так называемых паразитирующих сферах. Доля безработных в США сейчас составляет на самом деле 25 процентов. Эту цифру скрывают тем, что безработными считаются лишь лица, имеющие право получать пособие по безработице.
Начиная с 1987 года, когда началась спекуляция вторичными ценными бумагами, темпы роста финансовой массы в результате сплошной спекуляции в три раза превышают рост валового внутреннего продукта экономики всего мира. Если вы посмотрите на темпы роста в этой финансовой области, то вы увидите, что график представляет собой гиперболу. А если сравнить эти темпы роста по отношению к реальному производству на душу населения, то картина будет еще хуже. Если вы что-то подобное наблюдаете в каком-нибудь физическом процессе, то скажете: «Вот разрыв, вот сингулярность, и это означает конец системы». И это то, о чем мы говорим...
Где аналогичные прогнозы твоих учителей, покемон?
Я об этом уже писал тут. Серьезные академические экономисты предсказывали кризис уже в 2005-2006 году.
Ссылка выше вообще-то датирована 1995. А Кругман появился гораздо позднее как новая говорящая голова, когда суперкризис уже практически начался. Типа гений, ога.
Ну Авантюрист появился вообще в 2007 его ты за голову тем не менее считаешь. Я показал тебе как экономист в 2005 году предсказывает кризис опираясь исключительно на свои стандартные академически модели, крикуны с волстрит его тогда поднимали на смех. А Ларуш твой не какой конкретики не говорил только общие слова "Зима грядёт", с таким подходом рано или поздно угадаешь. Развитие кризиса он тоже предсказать не смог а Кругман смог.
Не надо скатываться на второстепенную от основной, вами же начатой, темы. А по теме вы дали примитивную модель. Без долгов. А долг, вообще говоря, наиважнейшая категория, долг в человеческой цивилизации появился гораздо ранее денег. Игнорировать долг нельзя никак.
Поэтому, все-таки ответьте на вопрос, - что будет с инфляцией в системе, где долги растут быстрее эмиссии денег (в том же номинале)? При том, что созданы специальные (фин-) институты обработки этих долгов, т.е. перекачки в них-обратно эмитирумых денег?
Что-бы я вас понял, скажите для начала о каких именно долгах и перед кем вы говорите а также какие институты вы имеете ввиду, не хочу гадать.
Не поняли, ну и ладно. Значит, не не дано.
Я подозреваю что вы о государственных долгах, хотя может о долгах домохозяйств. Как мне угадать ? Я ведь не знаю о чём вы думаете.
Обо всех долгах. Государственных, а также всех физ- и юрлиц.
Михаил, в той ветке, где вы начали холивар по этой теме с ЮКЛОЙ (думаю он попозже подтянется) я спрашивал о государственных долгах.
Поскольку перебрехиваться у меня никакого желания нет, то объясните мне, вместо Алекса и ЮКЛЫ.
1. Окажет ли влияние на инфляцию денежной единицы увеличение государственного долга?
2. Поскольку государственный долг США это не тупая эмиссия, а заемные средства, то где предел этих заимствований, после которого подобные заимствования станут невозможны (или крайне проблематичны)?
3. О наличии внутреннего долга я как-то не подумал. В этой части вопрос тот же, но в целом я догадываюсь о сути ответа - Япония тому примером.
4. Есть еще вопрос по поводу влияния на ситуацию всевозможных "дутых" финансовых инструментов, типа деривативов, только мне кажется, что ответ на этот вопрос отнимет слишком много времени. Поэтому не настаиваю.
Ок?
Инфляция это результат преобладания совокупного спроса на совокупном предложением,
Сейчас в США экономика не достигла полного потенциала, безработица очень высокая, работающие люди бояться за свое будущее предпочитают экономить на а не потреблять на имеющиеся доходы. Инвестиции частного сектора не достаточные, утилизация производственных мощностей низкая. Все это приводит к тому что частные деньги не создают спрос а оседают на депозитах в банках.
В такой ситуации государство обязано тратить деньги больше обычного что-бы создавать недостающий спрос, если государство начнёт сокращят расходы спираль кризиса все больше будет раскручиваться вниз, смотрите на Грецию как пример к чему приводит сокращение расходов.
Уровень гос расходов в США за период кризиса вырос но не достаточно значительно что-бы привести к серьезному перекосу в сторону высокой инфляции.
При возвращение других секторов экономике к полной занятости государству обязано понизить уровень расходов, иначе через некоторое время совокупный спрос будет сильно превышать предложение и начеться инфляционный процесс, но США ещё далеко не там.
Долг США берет частично через эмиссию (долг ФРС) а частично через заём у населения. Поскольку долг США это долг во внутренней валюте он не отличается от долга Японии и это не смотря на то , что некоторые части его держаться иностранцами, ведь иностранцы покупают долговые обязательства США за деньги США, а деньги они получили от населения США.
Поэтому предел долга США ограничивается сбережениям населения США, при существующем темпе роста долга и роста сбережений США может без проблем увеличивать его в течение 15-20 лет как минимум. Через этот период США будет в состояние севоднещней Японии.
Очень интересно.
т.е. эмиссию мы не рассматриваем как возможный источник инфляции?
Второй вопрос очевиден: если иностранные держатели начнут отказываться от дальнейших покупок долгов, вызовет ли это рост стоимости обслуживания долга, и как следствие, дополнительную эмиссию?
Кстати, отвлекусь.
Авантюрист считал, что инфляция в США весьма высока, просто загнана в "пузыри", если мне не изменяет склероз, то разговор велся о финансовых активах, например CDO и т.п. Гиперинфляцию он рассматривал как единственный выход из ситуации.
Сам же по себе гипер он обосновывал далеко не причинами, описанными в "экономикс".
Эмиссия источник инфляции только если эти деньги используются для покупки чего либо сейчас большая часть эмиссии закрывает дыры в баланса финансовых компаний оставленные банкротством домохозяйств. Инфляция она либо есть либо нет, куда её спрятать ? а попытки фиксировать цены искуствено приводят к дефициту товаров. Уход иностранцев с рынка облигаций может повысить ставки но в существующей ситуации не очень сильно.
Вот об этой возможности спрятать и говорил Авантюрист. Деньги заведенные в пузыри финансовых компаний в экономике присутствуют, однако в обороте их нет (это мое дилетантское понимание слов Авантюриста). Вывалятся в экономику - пушистый зверек. Тем не менее эти деньги в экономику просачиваются.
По крайней мере я именно так понимаю слова Авантюриста:
Если деньги вложенные в финансовые активы вывалятся в реальную экономику, то произойдет сильный рост денежной массы при том же количестве товара. И как следствие - гипер.
Что касается иностранных держателей долга.
Сейчас долг 16,7 трлн. Процентная ставка по долгам может восприниматься как стоимость обслуживания долга (условно). Рост процентной ставки даже на 1% это весьма существенная сумма, которая при дефиците бюджета, может быть покрыта только дополнительными заимствованиями, которые в свою очередь, существенно увеличат сумму долга. Далее - по спирали.
Опять же, есть у меня серьезные сомнения в том, что ФРС сможет взять на себя скупку всех гос. бумаг США. Это же, как я понимаю, чистая эмиссия?
Как я уже говорил на ифляцию влияют деньги которые люди используют для покупки товаров и услуг. Деньги финансовых компаний это та или другая форма сбережений американцев в большинстве своём долго-срочных и вложеная в какие то потенциально прибыльные бумаги. Да это очень большие деньги, 50 крупнейших финансовых компаний в США держат активы в 16 триллионов долларов. Если вдруг все эти деньги будут сняты со счетов и люди пойдут скупать на них физические товары это действительно приведёт к ужасной гиперинфляции тоже может случиться если финансовые компани вдруг уйдут со всех остальных рынков и переключаться исключительно на сырье. Но это очень фантастический сценарий и нужна очень развитая фантазия что-бы придумать как такое может случиться.
Катастрофический рост процентной ставки в США не возможен поскольку ФРС может обеспечить любой недостающий спрос на долг США. Да это эмиссия но влияние этой эмиссии на инфляцию зависит от положения экономике в целом как я уже писал.
С уровнем ставок можете пойграть тут http://www.usgovernmentspending.com/federal_budget_interest|
\\Игнорировать долг нельзя никак.\\
Михаил просто не читал про исправленное уравнение Фишера( или не хочет замечать его).
> стандартные академически модели
- если кризис увиден с помощью стандартных моделей, то его бы увидели бы все, кто учился из экономистов по стандартным моделям.
> Серьезные академические экономисты предсказывали кризис уже в 2005-2006 году.
Примазавшихся "после-того" всегда много бывает.
Тем не менее, жившие по правилам "серьезных академических экономистов" амерзкие финансовые гении/банки мажоры/хедж-фонды/прочие крупные паразиты-инсайдеры в кризис вчистую проиграли фрикам/чайникам/не инсайдерам.
Правда, себе поимели bailout. Очень по-рыночному :)
Я дал ссылки на статьи, опубликованные до кризиса и даже до Авантюриста, так что кто тут примазался к кому вопрос открытый.
Также могу посоветовать не цитировать сатиристические газеты смешно выглядите :)
> Также могу посоветовать не цитировать сатиристические газеты смешно выглядите :)
Где нашли "сатиристические газеты", несмешной вы наш ?
Дошло о чём вы, может то что я написал проигнорировать
> Дошло о чём вы, может то что я написал проигнорировать
Так и сделал :)
Лёшенька, инфляция возникает тогда, когда стоимость абстрактного денежного товара понижается по отношению к стоимости материальных благ. Все т.н. "финансовые инструменты" направлены лишь на одно: распространение обмена с посредничеством конкретной денежной единицы на максимальное число товаров. Так что, Лёша, за "макулатуркой" так или иначе закреплена реальная стоимость.
Иди и срочно скупи акции МММ, клоун. За ними стоит точно такая же реальная стоимость.
Лёшенька, я всю жду, когда до тебя дойдёт, что доллар и долговое обязательчство, выраженное в долларах - не одно и то же.
Это "разбор" некоей вымышленной замкнутой системы, где есть только один вид денег... К реальности отношения не имеет.
Особенно порадовало выражение - равновесная рыночная цена, при которой спрос равен предложению.
Сегодня барыги у нас на рынке подняли цену на картошку на 3 рубля за кг разом все хотя покупатель ажиотажного спроса не проявляет. А подняли именно потому, что спрос маленький при чём её даже превезли в этом году меньше на рынок так как мешками берут мало.
Хотя в колхозах вокруг города урожай такой, что девать её некуда. Цена в колхозе в два раза ниже чем у барыг на ранке, но на рынке покупают в основном те кто не знает где ещё есть. Вот тебе и классическое соотношение предложения и цены. :-)
Так что реальную инфляцию гонит только и исключительно жажда наживы с одной стороны, и желание получить товар именно сейчас даже ценой небольшой переплаты, то есть факторы чисто психологические и ни какой математики.
Это вам к духовным корням инфляции. ;-)
Поэтому ФРС и пишет - ФРС США: Реальность не всегда соответствует нашим прогнозам
Но дебилы продолжают транслировать эти учебники :-)
А я-то думаю, почему я математику люблю, а экономику не очень )
Давайте я не буду анализировать поведение не известного мне продавца на рынке и делать на этой основе выводы насчёт мировой экономики. Могу только сказать что экономика это именно наука о психологии и отношениях между людьми.
Психологией и отношениями между людьми занимаются гадалки и шарлатаны на рынке.
К науке их деятельность отношения не имеет. Как и современная экономика.
Я не думаю, что человечество потеряет что-либо если уничтожит почти все книги классиков западной экономики, и начнет все с нуля, от физики хозяйства.
Ибо обслуживали эти авторы-ублюдки интересы не человечества, а заказчиков - как правило европейской олигархии.
Взаимоотношения между людьми сушествуют и лежат в основе всех экомических транзакций между людьми соответственно можно и нужно изучать что-бы луче понимать экономические процессы.
При чём тут гадалки не знаю.
В реальной жизни делай что хочешь, только тут этой галиматьей не надоедай, она не работает на практике.
Я не думаю, что человечество потеряет что-либо если уничтожит почти все книги классиков западной экономики, и начнет все с нуля, от физики хозяйства. - нокаут! Можно счёт не открывать.
За каждым движением на мировом рынке стоит не известный вам продавец и именно по тому, что торговля это отношения, исключительно, между людьми, то и лечится она исключительно выработкой правил (взаимообмена товарами и услугами) удовлетворяющих интересам БОЛЬШИНСТВА, то есть "большивизм" в экономике главный вектор развития.
А вот на чьей стороне будет большинство это уже идеологическая сфера. Вот в неё то и входят психология и отношения между людьми, а не собственно в экономику.
Предпочтения большинства-же формируются на основе мировозренческих принципов человека как личности, вот за их формирование и ведётся борьба в ойкумене.
экономиксизм - забавная хрень. Некоторые наивно называют его "наукой".
Миша, рукопожимаю! Однако, предостерегаю - пробитие стены невежества процесс долгий и трудозатратный, при этом результат не гарантирован
alexsword
Психологией и отношениями между людьми занимаются гадалки и шарлатаны на рынке.
К науке их деятельность отношения не имеет. Как и современная экономика.
В реальной жизни делай что хочешь, только тут этой галиматьей не надоедай, она не работает на практике.
Mikhail_T
Взаимоотношения между людьми сушествуют и лежат в основе всех экономических транзакций между людьми соответственно можно и нужно изучать что-бы лучше понимать экономические процессы.
------------
В данном случае Mikhail_T абсолютно прав, потому что, только физические законы существуют вне зависимости от человечества. Экономические же законы существуют только в общественной формации. Конечно общество не может произвольно изменить экономические законы, но изменяя социально-политический вектор развития общества может изменять конечный результат их работы, в пределах от разрушительного до созидательного.
>>Отсюда можно сделать вывод, который носит название «монетарного правила»: чтобы уровень цен в экономике был стабилен, правительство должно поддерживать темп прироста денежной массы на уровне средних темпов роста реального ВВП.
Я правильно понимаю, что сначала государство рисует статистику прироста ВВП, а потом под этот прирост печатает денюжку и заносит в доходную статью бюджета? Неплохой гешефтик. Но, видимо, всех аппетитов не удовлетворяет, и жадность заставляет печатать больше.