Стариков о выборах. Абсурд на марше.

Закончились выборы в Москве. Главный кандидат от деструктивной оппозиции набирает около 27% голосов, Сергей Собянин — более 50% и побеждает в первом туре. Выбор народа сделан.
Однако тут хочется поставить вместо точки вопросительный знак. Выбор народа сделан?

Явка на выборах московского градоначальника составила 33,07%. Это значит, что за Сергея Собянина отдали голоса около 17% за Навального — примерно 9% от общего числа избирателей Москвы. Такие результаты заставляют крепко задуматься о том, насколько хорошо справляется сегодняшняя выборная система России со своими функциями. Давайте проанализируем факты.

Когда вы покупаете автомобиль, то целью этой покупки является перемещение в пространстве. Функция автомобиля – ездить по дорогам и везти своего хозяина туда, куда нужно ему и членам его семьи. Если машина покупается для того, чтобы она стояла в гараже, а хозяин в ней копался, то это уже не автомобиль. Это конструктор, мужской клуб по интересам. Все, что угодно, но только не автомобиль. Автомобиль должен ездить и в этом смысл его приобретения.

Для чего нужны выборы? Чтобы народ мог выразить свою волю, и эта воля была вслух озвучена вместе с полученными результатами. Так вот когда к избирательным урнам приходит только треть избирателей, то волю народа мы как раз и не узнаем. Выборы с низкой явкой являются не отражением мнения народа России, а раем для соревнования политтехнологов. Которые с помощью различных уловок могут сманипулировать мнением нескольких процентов избирателей, что в условиях низкой явки может сильно повлиять на итог голосования.

Либералы нам все время говорили, что народ должен и хочет выбирать местную власть. Люди якобы хотят выбирать мэра своего города и не нужно, чтобы губернатора Питера или мэра Москвы назначал президент страны, получивший мандат доверия народа. Нужно, чтобы обязательно была процедура выборов. Так вот итоги прошедших выборов показывают, что такие заявления не имеют ничего общего с действительностью. Народ не хочет выбирать мэра даже в Москве, где его функции равны функциям губернатора целой области. Люди в своей массе не приходят, а итоговый результат определяет относительно небольшая часть электората, которую политтехнологи могут взбудоражить, завести и мобилизовать.

Ситуация с выборами, где явка около трети избирателей, напоминает не выборы, а некий репрезентативный социологический опрос, когда опрашивается лишь малая часть избирателей и из этого делаются выводы о мнении всех. Вроде все строго научно, но уж как социологи могут ошибаться, мы все прекрасно знаем. Точно также не отражают общее мнение народа и ситуация, где двое из трех избирателей не пришли на избирательные участки. В результате мы имеем не осознанный политический выбор народа, желающего определять жизнь в своем регионе, а волеизъявление политтехнологов. Это не выборы народа. Это борьба технологий, кошельков или чего угодно другого.

Впору задаться вопросом, какие законодательные инициативы должны быть озвучены и явлены в ближайшее время, чтобы выборы действительно стали выборами. Ведь две трети избирателей вправе сказать, «я не голосовал» за этого губернатора или мэра, когда дело дойдет до оценки его работы. И какая же это легитимизация исполнительной власти через выборные процедуры?

Это театра абсурда на марше. Огромный регион Москвы не готов участвовать в выборах. Это по факту означает только одно – людей устраивал действующий губернатор, назначенный президентом. Другого объяснения неявке людей на выборы нет. Выходит, что процедура выборов проводится ради процедуры. И именно эту процедуру строжайшим образом отслеживают наблюдатели и кандидаты, забывая о смысле и сути самой выборной системы: узнать волю народа, узнать его мнение и его желание.

С этой ситуацией нужно что-то делать. Выборное законодательство менялось в новейшей истории России уже не раз. Возможно, пришла пора снова внимательно к нему приглядеться.

Политические выборы народа должны быть действительно выборами народа. Что мы имеем сегодня? Возьмем для примера Москву. Общая сумма процента всех избирателей, проголосовавших за всех других кандидатов, а не за ранее назначенного президентом мэра Собянина, составляет (в % от общего числа избирателей) — 15,7%. То есть, все недовольные нынешней московской властью составили 15,7%, а поддержавшие Собянина – 16,82%. Остальная масса избирателей просто не пришла выразить свое отношение. Мы видим, что совокупная цифра оппозиции, все равно ниже цифры поддержавших власть.

Если народ не ходит на выборы и не желает голосовать, почему мы готовы отдать итоги выборов на откуп политтехнологов?

У нас постоянно идет дискуссия, какая система выборов в России оптимальна. Всегда почему-то обсуждаются две крайности: или система назначения или система выборов. Мне кажется, что оптимальной для нашей страны могла бы стать смешенная система. Она может стать действительно золотой серединой.

Смысл ее в следующем. Выборы руководителей регионов и мэров городов проводятся, избиратели имеют полную возможность высказать свое предпочтение. Однако, если количество избирателей пришедших на выборы менее 50%, они признаются несостоявшимися. И тогда главу региона назначает президент, а мэра города – назначает губернатор. Раз люди не пришли на выборы, не воспользовались своим правом выбора, то тем самым они говорят о том, что работой исполнительной власти в целом удовлетворены. И определиться с персоналиями руководителей они доверяют самой исполнительной власти.
Такая постановка вопроса сразу же повысит интерес к выборному процессу и сделает его куда более значимым для избирателей. Каждый житель региона будет знать, что если он не придет на выборы и не выскажется, то руководителя ему назначат. И если он хочет самостоятельно его выбрать, то обязательно должен придти на избирательный участок.
Хочется отметить, что в случае ошибки при назначении губернатора или мэра, когда назначен неподходящий человек плохо справляющийся со своими обязанностями, то свое недовольство люди раз и выражают у избирательных урн. Они понимают, что изменить ситуацию могут только путем выражения своей гражданской позиции. И если они не ходят на выборы, то власть будут назначаться, а не выбираться. Все просто и ясно – хочешь перемен во власти, идешь на выборы. Не хочешь – можешь на них не ходить.

Сегодня за всей выборной чехардой забывается смысл проведения выборов руководителей городов и регионов. Процедура становится доминантой, но при этом теряется смысл происходящего. Но здравый смысл нельзя забывать даже в таком процессе, как выборы.

Вот какие выводы напрашиваются после озвучивания итогов прошедшего волеизъявления политтехнологов.

http://nstarikov.ru/blog/30313

----------------

Не успело утихнуть ликование патриотов, которых развели псевдопатриотические пропагандисты-охранители либеральных властей, напугав Гитлером болотным скоморохом и вынудив проголосовать за матерого ультралиберального врага, как НВС предлагает изменения в законодательство, которые позволят "победителям" обеспечить себе несменяемость власти и вожделенную её передачу исключительно по наследству.

Вместе с наприватизированным имуществом. О чем, прикрываясь патриотической риторикой, мечтает соратник НВСа - Е. Федоров.

У меня тоже есть предложение по поводу выборного законодательства. Вернуть графу "против всех".

Иначе ура-патриоты своей холуйской истерией доведут общество до того, что обеспечат наследственную неприкосновенность либеральных властей, либо смену на власть исключительно ультралиберальную или просто бандитскую, как произошло в Екатеринбурге...