Как известно читающим блог AY / crustgroup@lj, в рамках стремления к светлому будущему в США закрывается несколько ядерных станций. Одной из них, Vermont Yankee, EIA посвятило отдельную статью. В статье кратко описывается ситуация на вермонтщине. Перескажу ее со своими комментариями.
Для начала, картинка по планируемой на несколько лет вперед ситуации:
Два самых больших кружка означают две выводимые в следующем году станции: ядерную Vermont Yankee и угольную Salem Harbor, суммарной установленой мощностью более 1300 МВт. EIA переживает за население Новой Англии и утешает их картнинкой планируемого ввода мощностей:
Цвета: синий - солнечная энергетика, коричневый - газ, зеленый - биомасса, желтый - ветроэнергетика. Да-да, основной прирост генерации в нынешнем году должен произойти за счет настоящего сранцевого газа! Однако со следующего года каждый год будут вводиться новые мощности на обычном газе, плюс достаточно крупная ветроферма.
И вот тут-то и возникает затык. В генерации уже около 50% занимает газ. А в этом году именно в Новой Англии (Algonquin Citygate) оптовые цены газа подскочили на 146%:
В Вермонте цены на э/э уже были одними из самых высоких в США, уступая только Нью-Йорку и двум изолированным регионам - Гаваям и Аляске. Впрочем, и на газ цены в Вермонте тоже достаточно высоки, население берет газ по 20$ за тысячу куб.футов, или по $700 за тысячу кубометров. Что будет зимой, когда на хилых ниточках трубопроводов повиснут еще и дополнительные генерирующие мощности - остается только догадываться, но я бы предпочел в этот момент находиться подальше от Вермонта.
Кстати, интересный вопрос с замещающими ветромощностями. Плохо, когда ветерок не дует - электрическая генерация тогда ложится тяжким грузом на плечи газовых и угольных станций. Но что бывает, когда ветерок дует сильнее обычного? Возникает примерно такая картина:
Видите смещение синего ромбика вниз? Это - падение нагрузки, приходящейся на базовую генерацию. Меньше сгенерировали - меньше получили денег. Меньше получили денег - закрыли наименее выгодные станции. Закрыли станции - когда ветерок не дует, то электричество в розетке кончается. У Новой Англии это - ближайшая светлая перспектива.
Но ведь не везде же закрыли станции, скажете Вы? Ведь можно купить э/э в соседнем регионе? Можно! - отвечу я. Только вот в соседнем регионе, расположенном вот здесь:
вывели в прошлом году 1200 МВт генерации, и вовсю тянут линии для получения э/э откуда-нибудь еще. Собственно, оставшийся соседний регион - это Канада, которая с радостью заключила 26-летний контракт на поставку в Вермонт электроэнергии.
И последний штришок. Яркое солнце не только приносит радость обладателям солнечных батареек. Оно приносит еще и повышенные нагрузки на электросеть, особенно - в южных штатах, например, в Техасе. К счастью, в это году солнце светило неярко, не то что в 2011. И вот как выглядели оптовые цены на электроэнергию:
При средней цене в $60 за МВтч, в августе 2012 года цена поднималась до $250, а в августе 2011 - до $600(!) По моему, на левой картинке - прижизненный портрет Невидимой рука рынка.
Продолжаем с интересом следить за эпической битвой между Добром (зеленой энергетикой) и разумом.
Комментарии
Кстати о сланцевом газе.В одном американском научном журнале недавно появился отчет,что EROI на месторождении Марцелус составляет в среднем 85.Уж не знаю,как такое может быть.
никак) давайте ссыль, глянем)
An analysis of the energy return on investment (EROI) of natural gas obtained from horizontal, hydraulically fractured wells in the Marcellus Shale was conducted using net external energy ratio methodology and available data and estimates of energy inputs and outputs. Used as sources of input data were estimates of carbon dioxide and nitrogen oxides emitted from the gas extraction processes, as well as fuel-use reports from industry and other sources. Estimates of quantities of materials used and the associated embodied energy as well as other energy-using steps were also developed from available data. Total input energy was compared with the energy expected to be made available to end users of the natural gas produced from a typical Marcellus well. The analysis indicates that the EROI of a typical well is likely between 64:1 and 112:1, with a mean of approximately 85:1. This range assumes an estimated ultimate recovery (EUR) of 3.0 billion cubic feet (Bcf) per well. EROI values are directly proportionate to EUR values. If the EUR is greater or lesser than 3 Bcf, the EROI would be proportionately higher or lower. EROI is also sensitive to the energy used or embedded in gathering and transmission pipelines and associated infrastructure and energy used for their construction, energy consumed in well drilling and well completion, and energy used for wastewater treatment. [Journal of Industrial Ecology, 17 Jun 2013]
У меня нет доступа к журналу,так что посмотреть всю статью не в состоянии.
Про это давно копья ломают.
Про такие данные считается, что их берут с sweet spots.
эта статья базирована на:
http://michaelaucott.blogspot.ru/2011/06/shale-gas-eroi-preliminary-estimate.html
http://michaelaucott.blogspot.ru/2013/05/shale-gas-eroi-update.html
поэтому можно их изучить. я пока не вчитывался, только по диагонали глянул.
Там есть принципальный момент, цитирую: около 8% добытого газа сжигается на магистральных компрессорных станциях, так что EROI газа (любого) не может быть выше 12:1. Но толковый автор применил подход, при котором эти данные не учитываются, и получил вот столько.
От себя отмечу: учет добытого газа везде идет "по срезу скважины", так что подобный расчет - уловка. Как и использование данных с наиболее продуктивных скважин.
Там есть принципальный момент, цитирую: около 8% добытого газа сжигается на магистральных компрессорных станциях, так что EROI газа (любого) не может быть выше 12:1. Но толковый автор применил подход, при котором эти данные не учитываются, и получил вот столько.
Ответ неверный.Надо различать EROI добычи и транспортировки.Допустим при добыче показатель 20:1,при транспортировке теряется 10%.т.е.2 ед.Общий EROI 18:1.
Это имело бы отношение к реальности, если бы была возможность выделить количество газа, идущее с конкретного месторождения на ТЭЦ, и вычесть сопутствующие затраты. Но такой учет практически нереализуем (ибо ПХГ и споты), поэтому учет автора - это уловка.
При чем тут ТЭЦ?
Что касается автора,то он говорит об EROI конкретного месторождения.
Ясно,что EROI Ямала и Катара будут сильно разными.
Автор спорит вот с этим: For example, a recent article (2) depicts the EROI for electricity produced from combustion of natural gas as 7:1.
Я бы даже сказал, конкретных скважин этого месторождения. Но EROI газа за вычетом транспортной составляющей - это именно что обсуждение не газа на выходе с месторождения, а газа на входе потребителя.
Я бы не спорил.Действительно, производство электричества из газа на конденсационной ТЭС имеет EROI 7:1.
Но, если взять всю цепочку,от скважины до электрогенератора,то EROI будет другим.
По мне,так правильно считать EROI от скважины до конечного потребителя.
К примеру,допустим EROI ветроустановки и добычи нефти на скважине одинаковы.Но это разные виды энергии.
Электроэнергию можно использовать сразу,а нефть требует преобразования.Если из неё получать электроэнергию сжиганием дизтоплива или мазута,то EROI снизится в пять раз.
Спасибо,буду читать.
В комментариях автора уже отправили почитать классическую работу по EROI, на которую он сослался:
"Just curious, did you read the excelent work of C. Hall and D. Murphy?
Your numbers make no sense with all other EROEI of other sources.
It also goes against logic: Similar EROEI as from the first oil camps from Texas? I doubt it.
Please consider calculating EROEI with the standar method".
Короче, предлагают вернуться в реальный мир, в котором сланец всё-таки не имеет EROI больший, чем нефтяные гиганты Техаса образца 1930-х годов.
Проблема в том,что нет никакого стандартного метода.Тот же Холл и Мерфи считали через ВВП,поскольку прямого учета энергозатрат при нефтедобыче в 30-е годы не велось.Да и сейчас всё в кучу валят.
Да, но они хотя бы вводили поправочный коэффичиент на большую энергоёмкость нефтегаза по сравнению, например, с писательским трудом.
Первое, что бросилось в глаза по ссылке:
"Another, quite different approach is to estimate the total cost of a shale gas well and then use the average amount of energy associated with a dollar of gross domestic product (GDP) to translate this cost to an energy value.[20] In 2010, U.S. GDP was about $14.5 trillion, and the nation used about 100 quadrillion Btu. This translates to about 7000 Btu of energy expended per dollar. Assuming that the energy expended in drilling and hydrofracking a shale gas well bears the same relative relationship to the dollar, the approximately five million dollar estimated cost of a well and associated infrastructure[21] translates to an energy cost of 35 billion Btu."
Товарищ берёт ВВП США и перебивает путём простого деления на потребление в квадах (quadrillion Btu) сколько энергии приходится в расчёте на 1 доллар ВВП.
В итоге, я так понимаю, адвокаты, визажисты и парикмахеры (на пару с совершенно виртуальной приписной рентой, которую уже давно считают в ВВП США) помогают нам бурить скважину.
В то время, как согласно всем оценкам, энергопотребление в нефтегазовой отрасли США где-то втрое-впятеро выше, чем в среднем по экономике США.
Что, в общем-то, неслабо так меняет расчёты исследования.
Там сказано: "Другой,совершенно различный метод....".Такой метод действительно используется некоторыми авторами.Поэтому и имеем существенную разницу в оценке EROI.
Какой метод применял данный автор не совсем понятно.Вроде как прямым счетом.
Что касается высокого EROI для сланцевой нефти,то похоже автор сильно завысил выход нефти с одной скважины.Он взял среднюю добычу за десять лет и экстраполировал её на 25 лет.Откуда он взял,что скважина будет работать 25 лет,одному ему известно.Похоже на бред.
Да посмотрите на графике в работе, которые привёл я. Сейчас уже, к сожалению, даже на традиционной нефти и на обычном газе EROI в районе 10:1
А газ - так и вообще ограничен "сверху" по EROI за счёт компримирования и перекачки, от которых никак не уйти.
10:1 это где?В России,Кувейте,Канаде,Норвегии?
Обзор в основном приводит графики по США и по Канаде. Но тенденция - одинаковая везде по миру. И в России, и в Кувейте.
Ситуация ещё "размазывается" старыми "слонами", из которых нефть до сих пор качают скважинами, пробуренными чуть ли не в 1950-х годах, но вот по новым месторождениям картинка уже гораздо печальнее.
2 рубля за квтчас. в среднем нефига себе. В Америке не только бензин бесплатный но еще, оказывется и электроэнергия. Поэтому с ними никто не конкурентоспособен.
Интересно, сколько у них стоит подключение? Как у нас или дороже?
Это оптовые отпускные цены.
Ссылка на цены для населения, промышленности и т.п. есть в статье.
Страницы