В американском штате Монтана потерпел крушение бомбардировщик Военно-воздушных сил США В-1В.
Четыре человека, находившиеся на борту, успели катапультироваться, они выжили, передает Associated Press. Члены экипажа отделались легкими ранениями.
Самолет следовал с военной базы Эллсворт в Южной Дакоте. Бомбардировщик упал в 170 милях к юго-востоку от города Биллингс.
На месте катастрофы сейчас работают военные и представители местных силовых структур. ВВС объявили о планах провести тщательное расследование причин катастрофы.
Бомбардировщик В-1В является модификацией американского сверхзвукового самолета Rockwell International B-1 Lancer. Всего было произведено около 100 машин. Подобный бомбардировщик может двигаться на сверхнизких, это позволяет "прорывать" системы ПВО и оставаться незамеченным.
Комментарии
Завтра скажут, что это был метеорологический зонд, а вовсе не стратег B-1B...
Не прошло и 50 лет, как первый раз тихо и мирно приземлился шедевр авиации.
А в России стратегические бомбардировщики разбиваются чуть ли не каждый день! Это не считая эскадрилий, сбитых грузинами.
ну и когда был ваш последний "каждый день" с разбившимся в РФ стратегическим бомбардировщиком?
Вы грузинский блоггер? тем тоже пиздеть - не мешки ворочать, тем более за оплату.
Статистику аварий в студию
Про это и так все знают. А сатистика замалчивает реальное положение дел.
Что непонятного-то?
Аварию стратега скрыть, это довольно сложно...
сарказм? не, не слышал.
Их более 10ти погибло за время эксплуатации.
В отличии от Ту160, это крайне ненадёжная машинка.
подробнее http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2011_05/p6.php
3 повелось, 1 нет. неплохо)
Жаль, что на все школы разом не упал с захлёстом на белый дом с детской смуглых бэби. Кровожадно? Да. А как еще от заразы избавиться, которая уже в системе воспроизводства адептов во всю функционирует. Настроение такое. Задолбало ждать чисто экономических причин. Я ж не вечный ...
Мне Ту-160 всегда больше нравился. Ну вот вроде бы и похожи машины, но ведь разное ощущение!
И характеристики у них различаются очень сильно, несмотря ни на какое сходство внешне.
еще бы. второй то уже позже появился. да и смысл делать аналог уступющий пендосовскому?
Ту-160 кроет В-1 как бык овцу
в том числе по вооружению
на фотках масштаб не видно. Вот если б их рядом поставить... :)
Пожалуйста.
На МАКСе можно было посмотреть рядом. Может, и в этом году получится. Они обычно на денек-другой на показательные полеты прилетают.
Один белый другой черный, угадай с 1 раза кто нашь?
http://lusika33.livejournal.com/47047.html вот здесь отличные его фото с земли
Одинаковые задачи рождают похожие решения.
Тащюсь от размаха крыльев у Ту-160-го как будто альбатрос, хозяин неба - парит над миром.
Заметьте, какой экологически чистый выхлоп у Носителя Добра!
И какой адски грязный выхлоп у Носителя Смерти!
НА взлетном форсаже они оба Дымят, так что мама негорюй - тут просто снимик в разный этап рулежки.
Это оксид азота (лисий хвост). Топливо подвергается азотированию.
А вот и нет, дорогой Nordicx86! Они над моей дачей каждый день взлетают и садятся.
Ни Х себе, эт где-ж у Вас дача, что они ОБА там взлетают и садятся?! ;-)))
ПО нормам ваша дача должна быть минимум в 10 км от аэродрома значит над вами он идет уже "на режиме"... А азотированное топливо насколько я помню они используют тока на взлете...
У мня она еще ближе, я полеты на МАКСе могу хоть с дачи хоть с балкона дома смотреть. Су-27 когда упал при подготовке к МАКСу - так вообще упал в соседнем кооперативе, в 300 метрах от нашего участка...
У 160-го азотированное топливо (отсюда цвет)
бойцы холодной войны. сегодня кроме престижа и устрашения колоний, мало чем полезен.
А Вы, что, с США собрались воевать? Думаю, что пиндосы с нами тоже не хотят. Так что всё это для папуасов. ... Ну может быть, при необходимости, в десяток городов свет и тепло в неограниченных количествах в одиночку сможет доставить.
...Но, согласитесь, красота-то какая!
о чем и речь. с этим и наземные комплексы меньшими энергозатратами справятся.
Если уж воевать, то с англосаксами, чтобы раз и навсегда их уничтожить. Я уверен, что для них разгром наступит очень быстро.
если память мне не изменяет, лансеров у них много. так что один или два в минус - не беда, в принципе.с другой стороны, на постоянных ремонтах ни один планер вечно не продержится, а сроки эксплуатации вроде как должны подходить к верхнему значению.
это я не к тому, что у них много СА, а к тому, что у нас - мало. больше Лебедей!
интересно, каким будет ПАК ДА все таки. если бесхвостое крыло с дозвуком - то беда.
Почему беда-то? Ракеты с 5000км пускать - хвост и сверхзвук не нужен.
к рубежам пуска пилить аки вертолет тоже как-то некрасиво когда ядрен-война на носу.
с такой логикой и сам самоль не нужОн - шахтных ракет хватит или с пларб-ов.
пларб бы хватило, если бы они стоили как самолет :-)
А так дешево и сердито, и как в тире нанести обезоруживающий удар не выйдет.
ну да, всем лодки хороши, но вот с ценой затык такой, что ого-го...
Собственно стратегия применения исходит из того, что ядерный конфликт возникнет не одномоментно, и у стратегов будет время взлететь с места дислокации и прибыть в точку пуска, где они будут болтаться некоторое время при помощи заправщиков. А самолёту легче и быстрее достигнуть места дежурства нежели ПЛАРБ.
Рассредоточились по северной и восточной границе и ждуть.. А со скоростью 800км/ч или 1800 они туда прибыли не принципиально.
пларб-ам до лампочки место их дислокации - своими цацками они дотягиваются до империи добра из любого теоретически возможного места пребывания, да хоть от стенки отстреляются. да и цацки у лодок - не чета авиационным, в самоль такую дуру не запихнешь.
так что "стратегический" в названии стратегических бомберов на практике ядрен-войны правильнее "тактический" и незаменим, скорее всего, только в локальных конфликтах с серьезным противником, где умножение врага на ноль не есть целесообразно.
а вот в неядерном исполнении крылатые ракеты стратегов весьма и весьма гибкое средство современной войны. своего рода оперативно-тактические дубинки в длиннющей руке.
Беда, потому что в мире уже есть стратег по такой схеме. Называется он Б2 "дух". Имхо, нет повести печальнее на свете, чем повесть вот об ентом драндулете. Летает так себе, стелсовость тоже не соответствует заявленной, зато понтовый и летает далеко. В итоге, за более чем миллиард вечно убиенных енотов, имеем мегадорогую бомбилку пещерных людей. Я не спец в тактике применения СА, но, имхо, летак должен быстро выйти на рубеж атаки, быстро отстреляться и так же быстро свалить, пока не огреб. Вот с быстро у бесхвостого крыла трудности. Плюс устойчивость как у куска фанеры.
Вы будете смеяться, но У В2 способен нести только бомбовое вооружение,
нет для него крылаток. В то время, как ПАК ДА разрабатывается, как носитель дальнобойных ракет нового класса. Хотя и х55 добивали до 2,5тыскм, но для уверенного поражения целей в глубине континента Тушкам приходилось заходить в зону действия ПВО США, именно для последнего рывка и поставили форсаж на 160ые. На новой машине дальность крылаток обещают 5000км, что полностью избавляет машину от необходимости приближаться к зоне действия ПВО, и зачем ей жечь движки на сверхзвуке?
А скорость доставки "тепла и света в каждый дом США" увеличиться за счёт ракеты, а не носителя.
Судя по новостям, ситуация в США всё более и более напоминает СССР в 1989-1990 годах. Запас прочности еще позволяет держаться на высоком уровне. Крикунам о "скором крахе пендосии" предлагаю задуматься, к каким геополитическим последствиям приведёт крушение империи, задававшей линию развития и деятельности большей части мира. С гибелью СССР нам очень повезло (как это ни странно и цинично звучит), сложился тихо и спокойно, как карточный домик. А ведь вооружения хватило бы, чтобы превратить всю планету в мутноватое стекло и не один раз...
Кстати, кто-то тут спорил со мной о былом величии авиапрома США, B-1B не самый плохой его представитель. В этой таблице приведено сравнение его с аналогами, в т.ч. с отечественным Ту-160. Некоторым камрадам отчего-то кажется, что Ту "кроет В-1 как бык овцу", но по данным это как-то не очень бросается в глаза. А вот по количеству они нас кроют ровно в 4 раза, 64 против 16.
Охрененно нам повезло. Огромное спасибо тем, кто разваливал страну, что сделали это на отъябись. (сарказм если чо)
:)
"Пилоты разбившегося в США стратегического бомбардировщика были геями и находились "под кайфом"
Бомбардировщиком B-1B ВВС США разбившегося в понедельник, 19 августа на территории штата Монтана управляли нетрезвые пилоты сообщает Associated Press ссылаясь на свидетелей происшествия/
Члены экипажа B-1B получили травмы, но угрозы их жизни нет, заявили представители командования ВВС США. Обстоятельства крушения B-1B выясняются. Сразу после происшествия летчики "хихикали" и просили их накормить. Это является признаком употребления марихуаны, говорят специалисты.
Кроме того, по словам очевидцев командир воздушного судна и второй пилот вели себя так, как будто между ними "что-то есть"
Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик В-1В, разработанный фирмой Rockwell, состоит на вооружении ВВС США с 1985 года. В-1Вн предназначен для поражения стратегических целей с применением как ядерного, так и обычного оружия, а также для оказания поддержки силам общего назначения."
http://klimoff-den.livejournal.com/245653.html
По ходу они там дунули все, а потом начались "манчис"(munchies). Захотелось чего-то пожрать, решили садиться возле магазина off-licence. Второй помощник делал во время посадки капитану минет и забыл выпустить шасси. Самолету капец, конечно, но чо волноваться? Он же у них по Каско застрахован. Поэтому и хихикали. "Даже самые дорогие тебе вещи, следует иногда сжигать, чтобы получить страховку" (с) Мики Коен (знаменитый американский бандит конца 40-х)
Обкурившиеся пидоры в отаке.
Думаю пора в ООН поднимать вопрос о международном контроле над ЯО находящимся в распоряжении наркоманов.
Американские военные прозвали В-1 "B-one" т.е. "bone" - кость... В первоначальном виде (если память не изменяет), был носителем только бомбового вооружения (ракет не было!).... Мало таких стран, ПВО которых "не разглядело" бы столь контрастную цель...