Николай КУДРЯКОВ, главный редактор журнала «Атомная стратегия»
Да, ребята, есть такое слово. В политкорректном варианте- «консьюмеризм». Но – обо всем по порядку. В принципе социальная норма на потребление энергетических ресурсов – мера разумная. Но конкретно в России введение подобной нормы говорит о том, что российский «политический класс», российская, извините за выражения, элита – как была, так и остается социальным слоем, не просто стоящим над обществом, но и глубоко обществу враждебным.
А в последние года эдак два антинародный и антинациональный характер российской элиты приобретает какой-то особенно разнузданный вид.
Россия – страна победившего капитализма. Но – капитализма периферийного, капитализма имитационного, или, как определяет его российский историк и философ Юрий Семенов, «паракапитализма». Когда-то страны подобного типа называли «третьим миром». То есть у нас как бы капитализм, но таких производств, как «Эрбас», «Дженерал электрик», «Сименс», «Тосиба», «Майкрософт» и им подобных у нас и нет и быть не может. Экономику стран периферийного капитализма можно охарактеризовать словом, которое Дмитрий Медведев употребил применительно к российской экономике в своей статье «Россия, вперед!» - «примитивная».
Почему в нашей экономической системе нет, за исключением осколков советского наследия, сколько-нибудь приличного высокотехнологичного сектора? И почему скромны масштабы экономики в целом? Почему мы мало производим всего, чего не возьмись?
Одна из фундаментальных причин – при переферийном капитализме добавочный продукт не столько идет на накопление и на инвестиции, сколько проедается элитой.
Аргентинский экономист Рауль Пребиш, создавший теорию экономики подобного типа, ввел понятие – «общество привилегированного потребления». Это – элита стран «третьего мира», старательно имитирующая стандарты потребления мира первого. «Общество привилегированного потребления» потребляет столь усердно, что проедает национальный инвестиционный потенциал.
Периферийный капитализм как общественно-экономический феномен был идентифицирован и описан в середине XX века. Возник он значительно раньше – он стал складываться одновременно с капитализмом «нормальным» в начале XVI века, он стал возникать как результат экспансии «нормального» капитализма за пределы своей исторической родины – Западной Европы. Периферийный капитализм – это капитализм колониальных и зависимых стран. В последней трети XIX века в зону периферийного капитализма была втянута и Россия.
И колониальный характер русского капитализма выражался в том числе и в том, как повела себя русская элита в условиях наступивших товарно-денежных отношений. Элита принялась лихорадочно радоваться жизни, как на родных просторах, так и за её пределами.
В 1887 году министром финансов России стал Иван Алексеевич Вышнеградский. Новое поприще он начал с ревизии платежного баланса России – во второй половине столетия денег из России стало уходить больше, чем в Россию поступало. Оказалось, что самой крупным каналом потерь были платежи по внешнему долгу - 170 миллионов рублей в год.
А на втором месте оказались средства, вывозимые из России российскими подданными, бывающими в Европе наездами или постоянно там живущими - 60 миллионов в год!
Это оказалось больше, чем Россия тратила валюты на перевооружение армии и флота!
Личные расходы россиян в Париже и Баден-Бадене пришлось ставить в один ряд с платежами по внешнему долгу и с расходами на армию и флот! На парижские фасоны, на театры и гостиницы, на услуги официантов и проституток Россия тратила валюты больше, чем на строительство боевых кораблей, на их ремонт и обслуживание, на заграничные походы, на стрельбы и маневры.
За время существования золотого – конвертируемого – рубля «лучшие люди» вывезли из страны два с лишним миллиарда этих самых золотых рублей. Много это или мало?
Это без малого столько, сколько вложили в Россию иностранцы. Угледобыча, металлургия, изрядная доля машиностроения – все это построено иностранцами, и все это им принадлежало. Иностранным инвесторам принадлежали в России целые отрасли и целые промышленные регионы – в частности, Донбасс. Виттевская индустриализация почти целиком была сделана на прямых иностранных инвестициях.
А лучшие русские люди пропили, проели, потратили на отели и на бордели почти столько, сколько стоила тогдашняя русская промышленность.
А компенсировалось все это акцизами и прочими платежами, которые высасывались из народа.
Акцизами были обложены практически все промышленные товары повседневного спроса.
Как писал в 1906 году известный тогда профессор-экономист Иван Христофорович Озеров:
«Мы облагали все, что нужно трудящимся: сахар, чай, хлопок, керосин, спички, табак, спирт, пиво, железо и т.д.; но в то же время колоссальные доходы лиц, развившихся в этой атмосфере бесправия, мы оставляли необложенными: у нас не было подоходного налога ... Не облагаем мы и спекулятивный прирост ценности, а спекуляция у нас шла вовсю.
Состоятельным лицам жилось у нас, как нигде: ничего они не платили, и за деньги можно было все... Народ платил, правительство собирало его деньги и крупную долю их клало в карманы состоятельных лиц, клало под разными формами – в виде казенных заказов, в виде ссуд…
… одни платили, другие получали, одни нищали, другие богатели… Вся наша история есть огромная организация такого обогащения части населения, ее кучки за счет массы..»
Керосин из бакинской нефти мало того, что был подакцизным товаром, он внутри страны стоил в 11 раз дороже, чем для экспорта. И Россия, занимавшая первое место в мире по добыче нефти, сидела при лучине.
Вот мы и добрались до энергоносителей. Все впереди, ребята! Бензин, авиационный керосин, мазут, солярка – все это в нефтедобывающей России в скором времени может стоить в разы дороже, чем в Европе.
Нормирование электроэнергии – это так, прелюдия, разминка у буфетной стойки.
А как насчет элиты?
Самые дорогие авто и самую эксклюзивную недвижимость в Европах скупают россияне – как и до 1917 года.
И внутри страны они радуются жизни, не стесняясь.
И снова в России за деньги можно всё.
И вновь, как столетие назад, наша экономика – это организация обогащения ничтожной по численности части населения.
Вновь, как столетие назад, состоятельным людям живется у нас, как нигде – прогрессивного подоходного налога у нас нет.
И на это разнузданное сверхпотребление тратятся ресурсы, которые, в отличие от министра Вышнеградского и профессора Озерова, даже никто не считает.
А для остальных - энергосберегающие лампы. Для остальных роскошью станет кондиционер. Для остальных становится роскошью решительно всё – в том числе здоровье, потому что государственное финансирование здравоохранения тоже сокращается.
Изумляет даже не подлость и бесчеловечность нашей элиты, а её безмозглость и полное отсутствие чувства самосохранения.
Потому что потом была лампочка Ильича
Комментарии
классный клип и песня! )
мне тоже очень нравится.
и как комментарий подходит, ящетаю ;)
Почему в нашей экономической системе нет, за исключением осколков советского наследия, сколько-нибудь приличного высокотехнологичного сектора? И почему скромны масштабы экономики в целом? Почему мы мало производим всего, чего не возьмись?
Предлагаю главу из книги Паршева:
Передел
Есть в металлургии такое понятие: «передел». Можно сказать, что это что-то вроде технологической операции. Так, первый передел — получение чугуна из руды, второй — выплавка стали из чугуна, третий — обработка стали — прокатка, прессование, ковка, штамповка. Бывает и четвертый — волочение, нанесение защитных покрытий, производство метизов и некоторых готовых изделий. Если распространить это понятие «передела» дальше черной металлургии, то изготовление деталей машин — это пятый передел, сборка — шестой, может быть еще и какая-то окончательная обработка готового изделия. Кстати, мы не учитываем в качестве передела добычу руды или иного сырья — «для чистоты эксперимента» надо бы назвать эту стадию технологического процесса «нулевым переделом». Таким образом, на пути от исходного, первобытного сырья к готовому изделию лежит несколько этапов обработки, их количество зависит от сложности изделия. Крышка канализационного люка получается после одного передела исходного сырья, автомобиль — после шести-семи-восьми (точное число для деталей разное, например, лобовое стекло получается в результате пяти переделов, а остальные — после четырех). Чем такое расширенное понятие передела отличается от классического понятия технологической операции? Тем, что при производстве какого-то устройства технологические операции насчитываются сотнями и тысячами, но если мы проследим судьбу каждой конкретной детали, то окажется, что ее касаются только шесть-семь. Я условно считаю за «передел», например, всю механообработку заготовки, превращающую ее в деталь. Переделы происходят на разных производствах, и могут быть даже разнесены географически.
Ранее мы уже выяснили, что любая технологическая операция в нашей стране обходится дороже, чем в остальном мире. Насколько? От точного знания того, насколько та или иная работа обходится в нашей стране дороже, чем в остальном мире, зависит правильный выбор российской технической политики. Вообще говоря, именно этим и должны заниматься в основном российские экономисты. Пока такие исследования не очень распространены, и, если и проводились, их результаты не слишком известны.
Итак, мы знаем, что каждая стадия технологического процесса (каждый передел) обходятся нам дороже на несколько десятков процентов, чем в среднем в мире. Но это превышение накапливается по стадиям технологического процесса — а их в среднем 5-6. Продукция одного передела является исходным сырьем для следующего.
Вспомним приведенную ранее таблицу из книги В.Андрианова, показывающую, что производство продукции ценой в 100 долл. стоит нам издержек на 253 долл. Даже, из-за ее важности, воспроизведем еще раз:
Таблица 3
ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)
(в долларах США, рассчитано по паритетам покупательной способности валют)
Как накапливается отставание наших «высоких технологий» от зарубежных? Предположим даже, что мы не так уж сильно отстаем от других стран, что наше производство более энергоемко по сравнению со средним всего в 3 раза, по амортизации в 2 раза, по зарплате (напомню, это не только то, что «на руки», это стоимость обеспечения жизни рабочего вообще) в 1 раз, хотя реально это не так. Примем также, что мы начинаем производство, работая с сырьем (рудой), которое стоит одинаково для всех. Среднемировые пропорции затрат на технологический процесс по этим статьям примем (довольно условно) 1:5:3:1, но в нашей стране будет, соответственно с «налогом на климат», 3:5:3:2.
Итак, эта «средняя» страна потратит за один передел 10 долл. на топливо, 50 на сырье, 30 на зарплату, 10 на амортизацию — итого 100. долл. Мы потратим соответственно 30, 50, 30 и 20 — итого на 130 долл.
К следующему этапу мы будем иметь результат передела, который послужит полуфабрикатом для следующей стадии, уже в 1,3 раза более дорогой, чем у наших конкурентов.
Новый передел: конкурент опять тратит 10, 50, 30 и 10. А мы тратим уже 30, 65 (а не 50, как на первом этапе), 30 и 20 — итого 145. Продукт уже в 1,45 раза дороже, чем у конкурента.
Третий передел: конкурент тратит 10, 50, 30, 10. Мы — 30, 72,5, 30 и 20 — итого в 1,53 раза больше, чем конкурент.
На следующем этапе сырье (полуфабрикат) для нового передела будет стоить нам уже 76 долл. по сравнению с 50 у конкурента. А ведь начинали-то с сырья одинаковой цены! При этом мы условились, что производственные ресурсы расходуются на разных стадиях в одинаковых пропорциях. Но обычно на последних этапах доля стоимости сырья растет. В этом случае издержки в нашей стране на более поздних этапах будут еще сильней расти.
То есть относительная затратность каждого продукта по сравнению с мировым зависит от количества переделов — чем больше переделов прошел продукт, тем выше его себестоимость (или затраты на него) по сравнению с таким же продуктом, произведенным в других промышленных регионах мира. А ведь мы не учли, что сырье на самом деле обходится нам дороже, как нефть, например — напомню, что ее себестоимость у нас по сравнению с кувейтской выше в 3-4 раза!
Так что же получается — чем сложнее продукт, тем труднее ему конкурировать на мировом рынке?
Именно так. Если сырье в России обходится дороже на десятки процентов, то готовые изделия уже на сотни, и, продавая их по мировым ценам, российский производитель, чтобы быть конкурентоспособным, отнимает у себя. Раньше это было в неявной форме, потому что внутри страны цены устанавливались произвольно, без учета реальных издержек, а сейчас, с частичным входом в международный рынок, многое проявилось. Почему и цемент наши заводы не могут продавать по мировой цене даже внутри страны — она меньше, чем их издержки на производство. Раньше мы тоже разоряли себя, хотя и неявно.
Что может отнять у себя производитель, чтобы снизить отпускную цену? За все покупное (сырье, энергия) надо платить, хочешь не хочешь. Экономить приходится на зарплате (не платить ее) и, самое неприятное, на амортизации. То есть приходится не восстанавливать основной капитал, расходуемый в процессе производства!
Вот именно поэтому и складывается, вообще говоря, та самая сырьевая ориентация российского экспорта, которую ставят в вину Брежневу или Ельцину, в зависимости от политических пристрастий обвинителя. Но суть дела проще — если уж мы приняли решение: «Вывозить!», то сама жизнь быстро объясняет экспортерам, что вывозить лучше сырье, а не готовую продукцию. Меньше потери! Так и было во все времена, во все века.
Об этой ориентации говорится и в первой главе «Евгения Онегина» — помните, за что поставлялись в Россию предметы роскоши: «...за лес и сало...». Не зря эту книгу называют «энциклопедией русской жизни», это не лесть Пушкину. Пушкин в лицейские годы был дружен с семьей Н.М. Карамзина, можно сказать, не выходил из его дома, и, очевидно, многое впитал. А Карамзин был не только историк, но и блестящий экономист, гораздо лучше понимавший суть дела, чем нынешние публицисты.
Так что в вину руководителям того или иного времени можно поставить лишь идею широкой внешней торговли, но структура ее во многом складывается уже по экономическим законам, естественным путем. «Свободная» внешняя торговля автоматически и очень быстро ведет к деиндустриализации страны, но и «социалистическая» не способствует развитию собственных высокотехнологичных производств.
Кстати, из той же главы «Онегина» виден глубокий аморализм внешней торговли того времени. Пушкин не подчеркивает его, не «обличает», просто показывает. Умный не скажет, дурак не додумается. Подумайте на досуге, кто и в нашем обществе получает выгоды от внешней торговли, а кто обеспечивает ее существование и несет, соответственно, тяготы. И справедливо ли это? История показывает, что несправедливое общественное устройство в нашей стране может долго существовать, но рушится потом с очень тяжелыми последствиями. В первую очередь для виновников несправедливости. Приведу слова того же Карамзина, хоть и не совсем на эту тему, но, по-моему, к месту: «... Но какой народ в Европе может похвалиться лучшей участью? Который из них не был в узах несколько раз? ... И какой народ так славно разорвал свои цепи? Так славно отмстил врагам свирепым?». По-моему, надо быть очень храбрым человеком, чтобы сознательно делать своим врагом население Восточной Европы.
Вернемся от «высоких материй» к «нашим баранам». Постойте, постойте, скажут мне. Что же получается? Что нам выгоднее, раз уж решили торговать, вывозить сырье, а не высокотехнологичную, наукоемкую продукцию? Ведь нам все последние десятилетия говорили о выгодности «глубокой переработки сырья»? Что лучше вывозить качественные доски, чем круглый лес?
Да! По экономике производства — именно так. С точки зрения «эффективности» выгоднее продукцию, прошедшую меньшее количество переделов, менять в мировой экономике на высокопередельную, а не наоборот. Сколь бы ни была совершенна технология изготовления продукции, если в мире еще кто-то ее производит, если технология известна еще кому-то, кроме нас — то при внешней торговле такой продукцией мы несем потери, тем большие, чем глубже степень переработки исходного сырья. Вот так-то. Экспортируя автомашины, мы, вместо прибыли, на самом деле разоряемся, хотя автостроители и продавцы богатеют.
Неожиданно? Но ошибки в рассуждениях нет — хотите, проверьте.
И, еще раз: нельзя продавать уникальные технологии — мы себе сразу все концы обрубаем. Эти технологии, примененные в другой стране, дадут более дешевую продукцию, с которой мы будем тягаться, только неся тяжелые потери.
И покупать технологии только с целью развивать экспортное производство — тоже смысла нет, по той же причине. Лишь для себя технологии приобретать смысл есть.
— Есть явные факты существования на Земле, в не далёком прошлом, высокотехнологичной цивилизации людей (предположительно наших предков)
— Вы про СССР?
А вот и гвоздик. Бла-бла-бла-бла... 3х2=4...бал-бла-бла... и, быстренько так: «структура ее во многом складывается уже по экономическим законам, естественным путем. «Свободная» внешняя торговля автоматически и очень быстро ведет к деиндустриализации страны, но и «социалистическая» не способствует развитию собственных высокотехнологичных производств» ... бла-бла-бла-бла-бла. Бла.
Вот так они и работают. Суки эти паршевские. Патриоты мордастые, хвы.
Эти рассуждения справедливы для идеального рынка (сфероконь в вакууме). На практике мы имеем сговор монополистов ТНК, спекуляции на рынке. В результате цены не отражают реальной себестоимости (как пример - цена сланцевого газа, нефти). Далее, миф о неэффективности Российской экономики (процессов переделов) Вами выдвигается как аксиома, его можно подвергнуть сомнению (). Ну и присоединяясь к предыдущему комментатору прошу Вас объяснить, почему социалистические переделы менее эффективны (я как раз думаю наоборот).
А я никогда не утверждал, что социалистические переделы менее эффективны. С чего это вы взяли? Я утверждаю, что в нашей самой холодной в мире стране производство гораздо более затратно, чем в странах с хорошим климатом ( при равных прочих условиях, понятно же, что в пустыне невозможно производство некоторых водоёмких товаров).
Проблема поднята верно.
Страной управляют люди, этого недостойные и к этому не способные.
Всю эту биомассу необходимо срочно утилизировать, хотя я и не представяю где взять людей, способных этим заняться и скатиться к тому же.
Грустно. Грядущее и пусто, и темно...
Бред и сумбур..
Намесил, свалил всё в кучу и ни какого вывода, за что ентого Кудрякова зюгановцы и любят.
Вот и доказательство правоты Маркса для апологетов "свбодного рынка" - капитализм для нашей страны кончился раньше чем везде, причём навсегда.
Грабли V2.0 - лишнее подтверждение, для тех, кто этого не понял в 90-х.
где можно почитать о квотах?
если эти квоты будут отдаваться за дешево - то это благо, если за дорого - зло.
я плачу в европе за один киловатт 20 евроцентов, сколько в России?
http://government.ru/media/files/41d47d967d56059a330f.pdf вкратце - 150 кВт*ч на человека
почитать тут.
цену за кВт*ч в интересующем регионе можно найти поиском.
Какой незамутненный разум.... Так и сквозит в каждом абзаце: "не та страна, не та..."
Почему люди не читают документов? Почему глаффный редактор журнала "Атомная стратегия" несёт на полном серьёзе чушь?
А мне например не нравиться, когда мне не хватает мощности отопить, осветить мой маленький дачный домик, иза-за муД*ца с особняком в 1000 квадратов с басейном, который сидит на моей линии. А теперь этот муД*ца будет думать что ему выбрать басейн нагреть с парилкой или несколько комнат закрыть на зиму и не отапливать.
Не хочу вас расстраивать, но скорее всего будет как в анекдоте: "Папа, а если водка подорожает, ты будешь меньше пить? - Нет сынок, вы будете меньше кушать!"
Так и ваш му**к с большим домом - будет париться и плавать в теплом бассейне, а весь остальной поселок будет кидать жребий, кому лампочку зажигать ...
Шляпа какая-то. Примитивно у нас все, аж швах, даже капитализм ненастоящий нам достался. Ну если капитализм (никакой) мне тоже не нравится, в этом с автором я солидарен, то страной третьего мира нас называть негоже.
Насчет квот на электричество:
Вот нормативы потребления при отсутствии приборов учета для Перми
Я так понимаю, за базу именно такие нормы и берут? Никаких 70 кВт на нос для единственного проживающего там нет, подобные цифры начинаются с 2 и более проживающих в одной комнате, что логично.
Спасибо, статья хорошая, местами. Вот,Фурсов так же нечто подобное говорил, правда более целостно и связно.
http://www.youtube.com/watch?v=9HWqVZY35q4
Вокруг да около. Отличие росэкономики в том, что в ней раковая опухоль командует организмом: дисфункциональная паразитическая халявономика главенствует над функциональной системной экономикой. Короче, национальная идея России на букву "Х" - Халява. Ради извлечения халявы когда-то Россия и создавалась (Алтын-Орда), и все последующие формации - это формы извлечения халявы. Сейчас вообще построили царство вселенской халявы.
"Бисистемность экономики: организм и раковая опухоль" - http://ideo.ru/economics.html