Занятнейшая сложилась ситуация.
--------------------
"...Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ. Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.
Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества..."
-------------------
Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.
Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.
Читайте внимательно:
The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.
Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.
Как это, как это? - Ведь "всем известно" (ТМ), что "рыночная экономика эффективнее государственной" (ТМ), не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?
А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ??? - И для кого несправедливые?
Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:
1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.
2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire(*) и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.
На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.
Это - практика. А общественная практика она и есть критерий истины.
Комментарии
к чему примитивные передергивания ? когда РФ перекрывает белорусский молочный порошок вопросы есть ? батька заливает в колхозы, колхозы фигачат фигового качества порошковое молоко, в убыток, который планово гос-во покрывает.
совершенно нормально, если сосед фигачит в убыток, покрывает убытки за счет бюджета и пытается тупо выжечь рынок под себя его забанить к чертям. потому что суть рынка в том, что условия у всех равны.
ты бы источник, откуда батька заливает здесь нам зафигачил, а то мы в непонятках, откуда ты что отфигачиваешь?
что еще за суть равенства рынка? ты откуда это взяла, деточка?
Камрад, будьте снисходительны к оппоненту.
Угу, просто фигачьте в баню. Надоел с набросами.
Нормальное объяснение. Что не ясно то?
Нормальный не пост, а наброс от iDesperado. Advisor задал прямой вопрос, ответа нет. Тактика демпинга для захвата рынка известна. Вот только ответьте себе, какая доля белорусской молочки? Есть у них ресурсы для захвата значимой доли рынка? Откуда берутся эти ресурсы? И вы с удивлением узнаете, что Россия производит (2016) 20,7 млн. т, Белоруссия - около 7,1 млн. т. Белоруссия поставляет около 5,6млн. т. молочной продукции (в пересчёте на товарное молоко). Ресурсы держать рынок у Белоруссии есть - ...закупочная стоимость килограмма молока в Беларуси составляет 17 российских рублей, а в России – 28,5 руб. «Низкая себестоимость производства молока в Белоруссии является главной причиной того, что мы не можем конкурировать с ними по производству тех же сыров, – сообщил он «Эксперту», – Их выпуск в России в условиях антисанкций увеличился за три года меньше, чем мы ожидали». Но ресурсов наращивать уже нет - Проблема в том, что такие объемы поставок значительно превышают возможности внутреннего производства и могут осуществляться только за счет импорта молока из стран ЕС (прежде всего, из Польши). По оценке Россельхознадзора, Беларусь поставляет в Россию примерно в полтора-два раза больше, чем она в состоянии произвести самостоятельно без ущерба для внутреннего потребления. Им открыли рынок, но исчерпав возможности зароботка на своей продукции, начали использовать контрабанду санкционных товаров. Белорусские креветки детектид.
И какое это всё вышеприведённое имеет отношение к набросу iDesperado?
Историю с демпингом для примера привели Белоруссию с её молочкой. Может и неудачный пример, не спорю. Китай в этом плане с его государственной оплатой почтовых расходов интернет магазинам куда значимей.
Но где же наброс?
Адвизор тупо ничего не понял.
Не согласен. Advisor написал:
с таким базаром пусть в пивной что то просит. Урода кусок.
красиво съезжаешь с темы, тренированный, кусок ишачьего дерьма ))
ты сам виноват, мог бы и ровно высказаться, без сравнения. Кстати, а чем ишачье лучше? просто в руках не держал, а ты похоже его даже пробовал )))
адвизор просто беситься после того как я прошелся по его "русской" внешности, лучше не реагировать, там дело не в понимании.
Вы таки к тому же нацист? Антропометрией и биометрией увлекаетесь? Ничего, что бывает русский чуваш, русский татарин и т.д.? Вам понятие русский мир ничего не говорит?
да, когда люди с монголотатарской внешностью начинают рассказывать мне о моей национальности я становлюсь нацистом и измеряю черепа. и я прав. не надо мне с такой внешность рассказывать кто тут русский
Адвизор не бесится, не переоценивай собственную прибалтийскую значимость, просто адвизору ты похер, маленький прибалтийский тигренок ))
Джентельмены, играющие по правилам, но не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, просто меняют правила.
Осталось только дополнить всё это тем фактом, что в Китае 80% рабочих мест в частном бизнесе, есть кредиты, и долларовые миллиардеры.
И тогда никакой
нету, а есть просто прессинг конкурента и не более.
Давайте вы не будете притягивать за уши то что никак пока не притягивается? Вот когда китайский социализм с НЭП превратится в капитализм тогда и откроете шампанское.
чего может быть социалистического в американских буржуях владеющих заводами в китае и эксплуатирующих на своих заводе китайцев ?
НЭП это промежуточный этап, во время движения от рынка к социализму
До последнего месяца иностранцы в Китае могли владеть не более чем 49% совместных предприятий. Только сейчас будут (возможно) позволять нерезидентам владеть большими долями в компаниях финансового сектора.
Т.е. пока китайское государство разрешало иностранцам "эксплуатировать" китайцев чуть меньше, чем наполовину.
т.е. вы несете пургу не вчитываясь в цитируемое. там речь лишь о крошечной части фин сектора: "банками, инвестфондами, страховыми компаниями, компаниями, управляющими активами"
Ну у нас в Беларуси, государственная экономика процентов эдак на 90. Сохранили очень много предприятий оставшихся от СССР. Кое что модернизировали. Сильно нам это помогло, что по уши в кредитах, внешний долг страны в несколько раз вырос, народ разъезжается кто в Польшу кто в Россию? Три девальвации за три года. Не, я тоже против либерализма по образцу чикагских мальчиков, и мне импонирует как Россия растет сейчас, но я понять не могу, что не так у нас? Вроде власть старается, но нифига не получается. "Видно в понедельник их мама родила "?
У нас не так - высокие расходы на социалку, низкая деловая активность населения (большей частью из-за вражеской пропаганды), множество дармоедов, буквально прожирающих все прибыли. Причем, дармоедов, как в верхах, так и в низах. Ну и отсутствие ответственности у чиновников на местах. Не то, чтобы воруют, просто все делают без огонька, тупо просиживая штаны в кабинете.Безынициативные клуши.
Вот, к примеру, по моей деревне. Нужна дорога в целый микропоселок коттеджей. Прихожу к председателю, говорю - вот на плане дорога, где? - Денег нет! - Показываю, вот вам в том году выделили ХХ рублей на строительство дороги, куда они делись? - Так школу ремонтировали? - Почему ремонтировали школу, если деньги выделили на дорогу? - Ай всё!
Пишу в облисполком, и сразу копию в администрацию президента. Через неделю прибегает, - Да зачем так! Можно же было как-то договориться!?.. Дорогу, кстати, сделали, правда без фонарей, ну да ладно..
И вот эта должность же выборная, её никто не назначает председателем, люди выбирают, и все недовольны, спрашиваю, а зачем же тогда выбираете? - Так а кого-ж еще??
Вот и сидит эта клуша на своём месте, зарплату получает, наверное немалую, и не делает НИЧЕГО. Пока не пнёшь хорошенько.
ЗЫ а еще её собака загрызла мою курицу ((
90% это много. Суть государственных чиновников не прибыль получать а решать общественные проблемы. А без прибыли и развития не будет. Так по сути получается что государство просто эксплуатирует население и главные это государственные чиновники которые рискуют не собственными деньгами а общественными отсюда и качество их решений довольно низкое.
Финансовая система тоже должна быть современной, т.е. ЦБ не может являться филиалом правительства.
дебил
Дебил тот кто меня забанил и еще пытается писать мне сообщения.
придурок, тебе не сообщения пишут, а определения твоим высера дают.
Человек дал определение бюрократического правления. Очень в наше время модное описание современного общества. Хотя ты по любому какой то бывший жопосидел, под старость лет остатки яда раскидывающий на ресурсе.
кто его просил давать такие определения космической глупости? такие как ты только засирают ресурс дерьмом вместо объективности и еще возмущаются, почему им тут неприличные погремухи прибивают. и если "человек" дает определения, а сам остается без такового, то это наша недоработка, бггг, но я не буду тратить на него время с целью выявления наиболее оптимальной погремухи, просто советую засунуть и ему и тебе свои определения в жопу.
А жена то тебе не даёт походу. Старый стал, пожелтел совсем. Высох дед. Жди смерти, а не рассыпай песком. )))
Погремуху и тебе можно дать убогий.
Если нечего написать, лучше и дальше сиди слюною капая.
Аккуратней с ним, его суть стукачество, постоянно стучит администрации.
Знаю, что он стукачок по сути. Этим и занимается постоянно на сайте. Может три копейки на создание этого ресурса пожертвовал. Теперь носится со своим болезным отцовством.
То ,чем ты занимаешься на ресурсе называется распространение вони и лично мое мнение (а оно не совпадает с "либеральным" мнением владельца ресурса) дать бы тебе освежающего пинка под зад за наветы, склочничество, переходы на личности и бездоказательное навешивание ярлыков. Радует одно, ты на правильном пути, к успеху идешь.
Так все таки мнение администрации не совпадает с твоим. -)) А чего так ведешь себя? Краев не видишь?
нормальный ход, козлик, переходами на личности ты меня пытаешься здесь обидеть? зря, пустое это. я на дураков не обижаюсь.
если я пару-тройку таких говнюков с ресурса выкину, считай не зря на вас время трачу. ты даже не представляешь, насколько задолбали вы своим однообразием и своим мнением.
Ты первый начал обзываться. Это видно по твоим коментам.
Берега попутал да?
ты зачем влез в несвое со своим камментом, отмазать пацана решил?
Ты наверное очень смелый и здоровья у тебя дохера что бы так общаться.
почему я не удивлен, дурак никогда не признает ,что он - дурак. а я таких говнюков на завтрак ем ,с кашей, понел, засранец.
Считаешь себя слишком умным? Ну-ну, продолжай себя так вести ...
Слышь, баклан-переросток, ты по дурости своей не учел ,что на каждого тренера по борьбе найдется тренер по стрельбе.
Я об этом тебе и сообщаю, не тормози, ты же слишком умный. -))))
Дядя петя, следи за базаром. Иди лечись на других ресурсах,
На аватаре твое лицо?
Бред. Кто может определить является экономика рыночной или нет? Вообще никто. Участие государства в экономике еще как-то считают, но что бы в целом определить по сути никто не может. Основной закон экономики спроса и предложения никто не сможет отменить и он будет действовать в любой экономике а роль государства в том что бы регулировать такой закон.
Итог - не надо противопоставлять государство и экономику и делать из государства главного эксплуататора, не конструктивно это.
"Бред" где?
Речь вроде как об этом. Раз такие "разговоры" ведутся (причем на уровне двух крупнейших экономик мира), значит как-то кто-то что-то там "определяет" (или делает вид, что "определяет"), да еще и в соответствии с какими-то "правилами"...
Извините, но вы сами поняли, что написали? "Противопоставлять государство и экономику" - это вообще как? В данном случае "противопоставляется" не "государство и экономика", а т.н. "свободная" экономика и экономика, поддерживаемая (и/или управляемая) государством.
С моей точки зрения американцы в чем-то правы но вот причину указывают какую-то общую и не убедительную. Если бы они например сказали что юань специально девальвировали на государственном уровне путем установления неправильного курса то причина была ясна и понятна всем, но государственные чиновники США то ли глупы, то ли ленивы что бы реальную проблему озвучить.
В статье говориться о государственной экономики, но по сути я такой экономики не знаю, скорее в каждом государстве есть экономика и важна лишь какое участие принимает государство в ней. А так подразумевается что есть свободная экономика и государственная, как бы противопоставление, что не верно и вводит в заблуждении.
все просто. в китае туча секторов где гос-во прямо устанавливает цену. в "свободной" экономике на такие явные вмешательства табу. там гос-во через механизмы влияет на цену, не указывая конкретную цену. через субсидии, льготное кредитование и т.п. соответственно есть ограничения на размеры субсидий, что бы никто из торговых партеров не имел явный перекос.
Я в данном случае не являюсь сторонником американцев или китайцев, пусть и дальше грызутся. Американцем надо было конкретно указать какие субсидии в Китае действуют, хотя они может быть специально так тумана нагоняют что бы защитить свои интересы.
Эффективнее всего частно-рыночная с государственным планированием и участием. То есть, как в Китае. Задача государства - планировать и направлять, а не самому кастрюли выпускать, как в СССР. С кастрюлями у государства плохо получается.
Страницы