Ответы канадского фантаста Питера Уоттса на вопросы читателей портала "Aftershock"

Уважаемый камрад MKV 06.04.2017 предложил задать вопросы известному ученому и писателю Питеру Уоттсу (небезынтересная ветка), пишущему в жанре научно-социальной фантастики.  Вопросы были сформированы достаточно быстро, переведены и направлены (непосредственно МКV) для заочного интервью. Чуть позже, инициатор выложил в своей ветке ответы. Почему в ветке, а не отдельной темой? Причины этого, думается мне, кроются в самих ответах писателя. То была Пред_Из_Тория.

 

Непосредственно, но кратко о П.Уоттсе.

На мой субъективный взгляд, один из лучших современных фантастов, что в не последнюю очередь обуславливается с наличием у него естественно-научного образования и способностей к построению логически-корректных причинно-следственных связей, выработанных постоянным использованием научных методов. Его политические взгляды - антиамериканские. 

В то же время, нельзя не отметить, что художественные произведения автора наполнены мрачностью и безысходностью. Это романы - предостережения. Романы - предупреждения о пагубности пути развития по либеральным лекалам. 

Из полученных ответов П.Уоттса на вопросы форумчан, можно понять личную глубинную трагедию, как мне думается, послужившую причиной подобного отношения к жизни. 

Кратко резюмирую собственные впечатления.

Голдмлрд - это другой мир. Уже совсем отличный от нас. Это видно даже по самым лучшим его представителям. Не уверен, что их можно в массе вернуть на путь истинный, КрымНаш! Йэлустоун!

Послесловие

Желаю вам интенсивных размышлений!

В комментариях не забываем благодарить камрада MKV

Собственно, текст

=========================================================================
Stiva [Россия] (5 лет 2 месяца) (14:27:34 / 06-04-2017)

У меня вопрос к канадскому писателю-фантасту Питеру Уоттсу: Питер, почему у Вас все люди такие сволочи? 

Питер Уоттс пишет "фантастику" социального типа. Любая научная фантастика есть литературное развитие вечных вопросов в необычном антураже, образованном технологически возможным будущим (или "скрытым настоящим"). Этих вечных вопросов у Уоттса много, очень много, гораздо больше технологий. Уоттс немного проезжается по будущим технологиям в режиме Никитина в "Баймере" (одна из тех книг, которые я не смог дочитать) - его технологии мощны, успешны, портативны, не требуют ремонта, неодолимы. И непременно сопровождаются злом, хладнокровно наносимым людям. Например, разработка комплекса, позволяющего человеку в лёгком гидрокостюме без акваланга находится на глубине 3000м, сопровождается намеренным калечением психики носителей этого инженерного чуда, потому что иначе-де им там не выжить. Собственно, это и есть основной технологический момент трикнижия Уоттса, делающий возможным приставку "научно-": немного технологий и много-много неизбежно сопутствующего зла.

Первая книга ещё как-то пронизана любимым делом Уоттса - он приличную долю текста отдал смакованию возможностей такого гидрокомплекса. В основном же всю трилогию люди унижают, ломают и убивают друг друга. По закону и без, для удовольствия и по работе, с наслаждением и с ужасом, нервно или походя. Хомо хомини бешеный люпус эст (именно бешеный, нормальный люпус столько не натворит). Представьте, что мультик Happy Tree Friends перерисовали в стиле Футурамы, начисто убрав шутки и пронизав всё созерцательным подходом доктора Менгеле. И всё это в трёх полноразмерных сериях. В конце третьей серии изрядно ободранное добро таки побеждает: как и положено американским фантастам, зло персонифицировано и локализовано, поэтому два отважных человека при некоторой доле везения могут его уконтрапупить. В общем, ПМСМ, финал скомкан и неубедителен.

Основной посыл книги: люди суть равнодушное зло (толпа более равнодушна, чем зла; корпорация более зла и совсем равнодушна), и даже хорошие люди вынуждены этому злу служить, потому что зло их либо обманет, либо принудит, либо сломает, а нет - так просто убьёт. И технологии всего лишь инструмент зла. Сопротивление бесполезно: всю третью книгу протесты дистанционно заливаются огнеметами.

Возникает вопрос: это автор так видит или у них и в самом деле так?
--------------------------------------------------------------------------

На самом деле я не думаю, что люди в моих книгах злодеи. Думаю, что один из самых больших минусов моих произведений состоит в том, что у меня присутствует почти детский оптимистичный взгляд на человеческую природу.

Персонажи моих романов делают ужасные вещи, конечно, но это потому, что у них нет выбора. Они убивают тысячу, чтобы спасти миллион, они выбирают меньшее из возможных зол. Они застряли в своем трудном выборе - единственном, который мы им оставляем - и они делают все, что могут.
Что Вы не найдете в моих книгах так это людей, которые начинают войны под надуманными предлогами, лишь для того, чтобы обогатить своих дружков в индустрии ископаемого топлива. Вы не найдете бредовых идиотов, убивающих и калечащих во имя какого-то Воображаемого Друга. Вы не найдете людей, которые отрицают научную реальность, потому что реальность несовместима с их близоруким социопатическим желанием зарабатывать деньги.
Чего вы точно не найдете, другими словами, это людей, которые, как кажется, работают реальном мире сегодня, в реальной жизни.
Все, что вы найдете это люди, пытающиеся сделать лучшее из дерьма, которое другие персонажи оставили для них.
=====================================================================
 Zloy_S

Угу, мне тоже интересно, что ТАК могло повлиять на автора в детстве\отрочестве\юности, что у него появился такой цирк уродов во всех циклах... хотя вампиры в его написании получились э-э-э, интересными, осторожно так скажем, да и двухпалатники - тоже интересный выверт религиозной как-бы-логики.
--------------------------------------------------------------------------

Я не вижу тут вопроса, но предполагаю, что смогу прокомментировать комментарий. Внимание к нетипичным людям в моих книгах является больше функцией тем, которые я пытаюсь исследовать, нежели моего детства в бродячем карнавале: вы больше узнаете о системе в точках пределов ее функционирования, чем в центре зоны комфорта.
Проведите день, наблюдая как кто-то валяется на диване и поедает свиные шкварки, глядя ТВ и Вы не узнаете много; поместите того же самого человека в спасательной шлюпке посреди океана с четырьмя другими людьми с едой, достаточной для двоих, и вы получите гораздо лучшее понимание того, что движет этим человеком, какие у него пределы, как легко можно его сломать.
Так что я бы поспорил, что пишу про "фриков", я пишу о системах под стрессом, потому что это именно то место, где вы получите самый интересный материал.

Рад, что вы нашли вампиров интересными (хотя вы на самом деле не были особенно осторожны в высказывании этого).

=====================================================================
 Yolka-yolka
 
Почему у рифтеров глаза при перепаде с 300 до 1 атмосферы не лопаются?  
-------------------------------------------------------------------------

По той же причине, по которой они не получают изменение формы в тех же условиях: поскольку ткани глаза не поглощают газ под высоким давлением находясь на глубине.
Когда рифтеры находятся внутри станции, они дышат воздухом под давлением на поверхности; когда они снаружи, они не дышат вообще. 

Обычные аквалангисты дышат воздухом при атмосферном давлении, что означает, что у вас есть избыточный газ, растворенный в вашей крови, выходящий из крови при уменьшении окружающего давления. Но технология рифтеров не предполагает нагнетание сжатого газа в систему, так что нечего шипеть, при падении давления.
====================================
BARbos

"Ложная слепота" заставила меня прочитать несколько научно-популярных книг во многих областях науки. Передайте слова благодарности и пожмите руку Питеру Уоттсу.
--- ----------------------------------------------------------------------
Спасибо. Это всегда приятно услышать.
============================================================
 ko_mon

Если возможно, передайте, пожалуйста,  Уоттсу огромную благодарность за его книги. И робкую надежду читателей на то, что он и дальше будет радовать нас своими произведениями. 
-------------------------------------------------------------------------
Эй, и я тоже! 
Хотя это зависит от того, насколько хорошо они продаются.
-------------------------------------------------------------------------

Хотелось бы подчеркнуть, что из современных писателей Уоттс - самый сильный и интересный писатель (без слащавой политкорректности, сюсюканья и намеренного оглупления теста, свойственных подавляющему большинству авторов). 
-------------------------------------------------------------------------
Спасибо! 

Хотя я был бы небрежен, если бы не упомянул, что много читателей, в действительности, нашли мои произведения "оглупляющими". Один из моих любимых анекдотов касается парня, который подошел ко мне на конференции и спросил, когда "Ложную слепоту" переведут на английский.
=====================================================================
 Krich LI 

- Он считает необходимым модификацию человеческих тел и разума с помощью машин, сращивая их, или ему ближе концепция человек отдельно - машина отдельно?

- считает ли он, что машинно-модифицированные люди будут образовывать новый класс людей. Опасен, безопасен или нейтрален этот новый класс для обычных немодифицированных людей?

-------------------------------------------------------------------------
Я думаю, что это сильно зависит от скорости перехода. Трансформированные люди все же ходят среди нас сегодня, но я не думаю, что кто-нибудь будет рассматривать кого-то со слуховым аппаратом или бионической рукой в качестве "нового класса людей", даже хотя они технически киборги. Легко представить себе будущее, в котором киборгизация продолжится этим путем - изобретение искусственных глаз возвращает зрение слепым, затем улучшенное зрение для зрячих. Кортикальные модемы и вживляемая электроника (уже разрабатывается) дадут людям расширенный доступ к технологиям. Искусственный гиппокамп (уже разработан для грызунов и обезьян, в настоящее время разрабатывается для человека) дадут нам возможность передавать воспоминания от одного человека к другому.
И никто не считает эти отдельные разработки как образцы "нового класса" - не более чем мы считаем людей, которые носят контактные линзы другим подвидом - потому что технологии внедряются по частям в обществе. В конце концов мы все больше механизмы, чем мясо, и никто не заметил изменения.

С другой стороны, если это случится внезапно - если чей-то мозг вырезали и имплантировали в тело робота в одночасье - тогда, я думаю, мы определенно увидим несколько поднятых бровей.
-------------------------------------------------------------------------
- можно ли назвать работу андроида на человека рабством?                                                                                              
-------------------------------------------------------------------------
Это зависит от, по крайней мере двух вещей: может ли андроид-рабочий иметь выбор работы, которую делает и будут ли они об этом беспокоиться. Нет никаких причин построить ИИ с чувством самосохранения, например, или отвращения к повреждающим раздражителям (то, что мы называем "боль"). На самом деле, вы могли бы разработать разумные системы, которые будут стремиться к той работе, которую вы хотели бы назначить им — и не важно, насколько опасна или неприятна может быть эта работа для нас, если у вас есть система, которая реально получает от этого удовольствие, трудно назвать это актом угнетения.

Все это предполагает, что ваш андроид обладает сознанием с самого начала. Если он не осознает, то он не может страдать; он не может хотеть или желать; он не может бояться за свою собственную безопасность. А если он не ставит ни во что любую из этих вещей, почему мы должны?

С другой стороны, если вы строите свой ИИ путем переноса органических структур мозга на кремний или программное обеспечение (как IBM делает свой проект Синапс), тогда предположительно вы создаете ИИ с гипоталамусом и продолговатым мозгом и всеми теми полезными низшими структурами мозга, которые кодируют страх, боль и самосохранение. Такая машина может субъективно испытать те ощущения. Вы можете поработить и угнетать таких существ. Хотя я глубоко надеюсь, что Вы не будете.
=====================================================================
 gringo 

Ну, раз так... Вопрос: Питер, скажите, что в жизни вам приносит удовольствие? И в чем черпаете вдохновение?   
-------------------------------------------------------------------------
Огромное количество вещей. Секс, конечно. Кошки, еноты, голуби - в принципе любое мелкое существо, которое смотрит в наши человеческие глаза и говорит: Плевать, что вы в десять раз больше, чем я: дайте мне сейчас еду. Страстные дебаты обо всем, начиная от политики до неврологии (на самом деле это совпадает больше, чем вы думаете). Все  что ведет себя удивительным образом. Новые открытия, которые бросают все, что мы знали под сомнение. Хороший телевизор, хорошие фильмы, хорошие книги, хорошая музыка. Я уже говорил про секс?
Вы знаете, да как обычно.
-------------------------------------------------------------------------
А что такое вдохновение?
-------------------------------------------------------------------------
Если вы спрашиваете, что вдохновляет меня писать, это практически все то, что доставляет мне удовольствие. (Кроме секса - я не пишу порно. Не то, чтобы в этом было что-то плохое, но писать это просто не мое.)
===================================================
 Chingis

Вопрос писателю: считает ли автор, что Биг Дата и плановая экономика, осуществленная на новых технологических принципах способна увести человечество от падения в бездну?
-------------------------------------------------------------------------
Я боюсь, что большие данные просто ускорят наше падение в пропасть.

Проблема как всегда, не в больших данных или в плановой экономике в принципе, проблема с людьми, которые обладают этими инструментами, и целей, для достижения которых их применяют.
Большие данные имеют большой потенциал, чтобы решить все от распределения жилья до сворачивания белка - но люди, которые имеют доступ к тем данным, традиционно более заинтересованы в использовании его, чтобы шпионить за людьми и продавать им таблетки для увеличения пениса.
==========================================
 alexsword (editor in chief)

Вопрос от меня.  Наш ресурс посвящен, в том числе, исчерпанию энергоуклада.

Вы в "Рифтологии", смоделировали ситуацию, что в качестве решения проблемы был сделан переход на новый энергоукклад -  внедрено широкомасштабное использование геотермальной энергии.

Потом по ряду причин (у вас тут фантастика задействована, но можно предположить, что это любая иная катастрофа) она оказалась выведенной из строя. 

На мой взгляд из этого - цивилизация резко осталась без энергии - следует полномасштабный хозяйственный коллапс и анархия. То есть это бы уничтожило цивилизацию в труху, и без всяких фантастических наворотов.  У вас, однако, цивилизация как система продолжила работать.  

В связи с чем вопрос - а как вы видите сценарий кратного сокращения энергопотребления? Чем обусловлен оптимизм?  
-------------------------------------------------------------------------
Я не знаю читали ли вы всю трилогию, но цивилизация почти коллапсировала к концу её. Большая часть Северной Америки  - это пустошь, выжившее население отступило в несколько городов, ютящихся под защитой генераторов статического поля, и даже те люди живут в долг. Бетагемот конечно стал катализатором, который довел все до крайности, но мир был в тяжелом состоянии, еще в начале истории. Черт, тот факт, что мы бы прибегли к торчащим у подводных вулканов людям для сбора несколько эргов энергии говорит о том, что энергетические ресурсы земли приперты к стене.
Трилогия Рифта повествует о Великом человеческом вымирании. В её конце мы уменьшились в числе до частицы от нашего пика населения, и это означает, что следующее поколение не будет даже технически человеком больше из-за генетического редактирования, сделанного вирусом Сеппуку.
============================================
vlkamov 

Как он относится к проектам типа Samlib.ru ? 
-------------------------------------------------------------------------
Извините. Я понятия не имею, что это такое. (Я хотел поискать, но я в настоящее время лечу над СреднеАтлантическим хребтом и я не хочу платить кучу лишних евро в Aer Lingus за непостоянный интернет.
==================================================
 Morrgo 

У меня достаточно простой вопрос: каким Питер видит будущее человечества в рамках всё большей автоматизации и роботизации производств, сферы услуг и тому подобного. Ведь основные капиталы, которые смогут извлечь из этого все сливки, сосредоточены в руках ничтожных процентов от всего населения Земли, что проводит красную черту между ними и остальными людьми, которые не смогут ни на что повлиять и у которых не будет вообще никаких перспектив.

Есть ли у Вас оптимистичный прогноз по этому поводу? Смогут ли разрешиться эти проблемы через революции(если это будет всё ещё возможным) и\или смену идеологии и строя? 
-------------------------------------------------------------------------  
Я не особенно оптимистичен. Повышение уровня автоматизации означает, что все меньше и меньше людей требуется, чтобы производить больше и больше товаров и услуг, что делает большинство нас устаревшими в общепринятом экономическом смысле. Тут всё больше говорят о "Универсальном базовом доходе" - только платить за все, что им нужно чтобы жить, без обязательств, поскольку наша автоматизированная экономика может себе это позволить и нет никакой полезной работы для людей в любом случае - и если мы можем совершить переход к какому-то УБД (унив.баз.доход), мы можем быть в порядке. Проблема в том, что плутократы, которые правят балом, кажется, не заинтересованы в пути по этой дороге (судя по их постоянным неустанным усилиям по демонтажу инфраструктуры общественной безопасности, защиты окружающей среды, и профсоюзных прав).

Еще в старые времена эти ребята по-прежнему опирались на поддержку наемных мышц. Там всегда был какой-то слабый шанс, чтобы ваши деспотические повелители могут лишиться поддержки своих мордовороты, которые подпирали их, и быть свергнуты. В эти дни, правда, мышцы все больше не столько нанимают, как производят - и зачем заморачиваться с частной армией, когда боевые роботы и БПЛА будет косить толпы у твоих ворот, даже не требуя зарплату?

В следующие десять, двадцать лет надежда 99% населения будет в том, сможем ли мы построить своих собственных убийц Дронов. Или может взломать Дронов 1% населения. (Я большой поклонник разрушительного взлома.)
==========================================================
 mstislav 

В американской фантастике современной совершенно нет положительных героев, тех, с кого хочется брать пример. Они либо воры, либо грабители, либо убийцы, либо педики и пр. Нет НОРМАЛЬНЫХ людей. Вот как у Хайнлайна, Шекли, Бредбери и пр. старых американских фантастов.
-------------------------------------------------------------------------  
Я не согласен с вашим посылом. Я знаю много странных людей, например (мой папа был геем), они мне кажутся достаточно нормальными. Если вы определяете "не нормальных" как любую группу, представляющую собой малую часть населения, вы фактически классифицируете людей с зелеными глазами как что-то ненормальное (в отличие от просто редкого). И серьезно: валить педиков в "воров, грабителей и убийц"? Какая свихнувшаяся псевдологика поддерживает такого рода сравнение?

Я не согласен, что "в современной американской фантастике абсолютно нет положительных героев". Читайте Кори Доктороу или Джона Скальци или Давида Никл или Келли Робсон или Аликса Делламоника или Карла Шредер или Нало Хопкинсона или - я имею в виду, черт, это всего лишь несколько авторов, с которыми  мне посчастливилось дружить и все они описывают героев, которые могли бы легко служить в качестве ролевых моделей (не то, что это обязательно должно быть точкой зрения их творчества или кого-либо еще, заметь). Перейдя за тот небольшой круг лично знакомых людей и вы не найдете недостатка "героев", как вы выразились. Я подозреваю, что вы просто незнакомы с современной (Северо-) Американской фантастикой.

Это хорошо - вы явно больше знакомы с североамериканской фантастикой, чем я с русской - но вам, вероятно, следует повременить с высказыванием таких заявлений пока не узнаете подробнее о предметной области.
=========================================================
 Andrew_B71

Ну и  вопрос Питеру, точнее даже два.
Как он думает, почему большинство авторов, описывающих первый контакт, считают что он будет враждебным?
Нет ли здесь проецирования на пришельцев англосаксонского мировосприятия?  Которое сильно отличается от азиатского или славянского.   
-------------------------------------------------------------------------  
Я никогда не делал тщательный обзор литературы, но у меня нет впечатления, что большинство авторов показывают по умолчанию антагонизм, играя со сценариями первого контакта. Для каждого "Дня Независимости" есть "Контакт". На каждый роман Footfall есть "Мир кольца". И на каждое заглавие на любом конце спектра есть Солярис, или 2001, или Пикник на обочине - сценарии, в которых пришельцы не являются ни враждебными ни добрыми, а просто совершенно разными.
-------------------------------------------------------------------------  
И второй, знаком ли Питер с творчеством Ивана Ефремова, если да, то что думает о нём?   
-------------------------------------------------------------------------  
Я не был знаком, пока некоторые из вас не задали вопросы о нём. Теперь я только знаком, поскольку я прочитал записи о Ефремове в Википедии. А если MKV (ниже) прав в своей характеристике позиции автора (т.е., что "расы с высоким интеллектуальным уровнем никогда не будут врагами"), я не принимаю это. Для меня слишком легко  представить сценарии, в которых разумные существа могут попасть в конфликт.
=============================================================
korsunenko 

Камрад, спросите у него от меня: какой строй, уклад, политэкономическую систему он видит оптимальной в основном для России, но и для штатов в частности?
-------------------------------------------------------------------------  
О Боже, я не знаю достаточно, чтобы дать хоть какую-то информацию или умный ответ на такой эпичный вопрос.
Все что я могу сказать, оптимальная система уж точно не та, которая действует в этих странах сейчас.
=====================================================================
 Dikie Himki

КАК ДЕЛА? 
-------------------------------------------------------------------------  
Идут хорошо. Если не считать, что я путешествую (я в Берлине на данный момент), что означает, что я ем слишком много и не достаточно упражняюсь. Поэтому я чувствую себя довольно рыхлым.

С другой стороны, я завтра пойду на "Стражи Галактики".
=============================================================
 ExMuser 

Вопрос, почему нет на его страницах ни слова о России. С учётом того, что это страна номер один сейчас на планете.
-------------------------------------------------------------------------  
По той же причине, что Китай получил только несколько строк в трилогии Рифта: мое собственное жалкое невежество.

Если покопаться на моем сайте, вы найдете старую интерактивную карту мира около 2055, которая описывает состояние России - каждого региона земного шара - в смысле заражения Бетагемотом, политическое устройство, население и статус горячих зон. Как и большинство авторов, я, как правило, помещаю свои рассказы в те общества, которые мне знакомы. В основном это работает нормально, потому что вопросы, которые я исследую в значительной степени не зависят от политики. Когда вы говорите о конце мира, любое место подойдет.

Еще, я понял, что я был слишком провинциальным, например, текущие тенденции свидетельствуют о том, что если какая-то сверхдержава собирается восходить к середине этого века, то это будет Китай. (Даже сейчас, Китай - не Россия - ближе к "номер один на планете", просто основываясь на своей экономической мощи, Китай довольно сильно владеет США, пока ваш рубль в туалете.) Но я не знаю достаточно хорошо про Китай, чтобы описать его адекватно, поэтому я представил элемент предыстории где - как и весь остальной мир превратился в руины - китайцы отошли за границу укрепленную автоматизированным оружием, сбивающим все, что приближается в радиусе ста километров. Не идеальное решение, в любом случае, но это лучше, чем позволить мне оставить мои невежественные следы в системе, о которой я ничего не знаю.

Хотя все еще есть основания надеяться. Проведя немного времени в Польше, например, я понял достаточно чтобы вставлять некоторые польские элементы в историю о спонтанном самовозгорании человека. Кто сказал, что я не буду делать то же самое, потратив немного больше времени в России?
==========================================================
 earwenelf

Вопрос к Питеру: Как вам кажется, останутся ли способны люди поддерживать реальные отношения с наступлением цифрового мира или сбегут в виртуальную реальность от сложностей?
-------------------------------------------------------------------------  
Конечно, они имеют такую возможность. Будут ли они выбирать, поддерживать реальные отношения в мире, где они могут скрыться в VR, иметь секс со своими идеальными выдуманными партнерами и выигрывать все споры, это совсем другой вопрос.

Другой стороной этого является то, что чем больше секс будет становиться виртуальным, тем меньше люди будут рождаться. И я думаю, мы все можем согласиться, что основная проблема, лежащая в основе всех других это слишком много людей на планете.
=====================================================================
good-society 

Что он знает о русских, о русской фанастике?
-------------------------------------------------------------------------  
Очень мало. Я знаю, что Оруэлл украл сюжет "1984" с "Мы" Евгения Замятина. Я знаю, что лучший постАп фильм, который я когда-либо видел - "Письма мертвого человека" - русский (и я имел честь познакомиться с одним из создателей - сценарист, продюсер, я не уверен - во время моего визита в Санкт-Петербург несколько лет назад). Я знаю, что Пикник на обочине - одно из самых широко расхваленных произведений научной фантастики, которое я никогда не читал, и он безусловно находится в моем списке на прочтение когда будет время.

Мне также дали понять, что когда Тарковский адаптировал Лема для кино, у него был цензор, чтобы его фильм не отклонялся от партийной доктрины, которая, возможно, несколько заставила его пойти на компромисс с его художественным видением.
=====================================================================
kuguar 

Во первых спасибо за книги, именно "научной" фантастики в наше время очень мало

Вопросы

1) Зачем глубоководникам вживлять дыхательный аппарат вместо легкого, а не сделать внешний? Внизу холодно, они все в теплоизолирующих костюмах, и тут, по сути, внутрь организма закачивается холодная внешняя среда. 
-------------------------------------------------------------------------  
Официальное объяснение заключается в том, что вы не оставляете свои внутренние органы болтаться в окружающей среде. У вас же сердце не находится снаружи, так зачем так делать с дыхательной системой?

Реальная причина заключается в том, что я хотел, чтобы машины охлаждали их внутренности, по причинам тематического резонанса (?). Машина заглушает рифтеров, делает их меньше людьми. Все эти ссылки на холодный Тихий океан, омывающий и охлаждающий внутренности Лени, "холодный и неостановимый, как любовник". Это было просто приятно символично, и в то же время было бы неудобно - по крайней мере, пока не начнешь выходить  - я не думаю, что это будет на самом деле компромиссом функций метаболизма. Люди пьют воду со льдом все время, в конце концов.
-------------------------------------------------------------------------  
2) Как у глубоководников компенсируется давление среды в "пневматических костях" с воздушными полостями, в частности скула, лобная кость?
-------------------------------------------------------------------------  

Черт возьми! Я никогда даже не думал об этом; я просто предположил, что мембранные кости, заполнены жидкостью, лимфой или чего-то (костный мозг является местом производства красных кровяных клеток, поэтому я решил, что должна быть кровь даже в плоских костях). Если есть на самом деле воздушные полости внутри кости, то я серьезно ступил.

Хорошо подловил. Спасибо.
=====================================================================
 Yolka-yolka

Планирует ли Питер просить гражданство РФ, как это сделали уже многие угнетаемые в США и Евросоюзе творческие люди (список прилагается)?
-------------------------------------------------------------------------  
Я вообще не вижу прилагающегося списка. (Хотя согласен, возможно, это был ирония?) Единственного североамериканца кого я могу вспомнить навскидку, кто искал убежище в России был  Эдвард Сноуден, и он на самом деле не бежал в Россию; он просто оказался проездом по пути куда-нибудь, когда США приостановили его паспорт.

Я рад, что Россия дала убежище Сноудену - я думаю, что он мужественный и красноречивый чувак, который пролил столь необходимый свет при большом личном риске, и я думаю, что преследование этого человека со стороны США - это позор. (Опять же, я думаю, что большинство действий США - это позор.) Я, правда, не живу в США - мне даже не позволено въезжать туда после инцидента с их жлобами-пограничниками в 2009 году. Я живу в Канаде. И хотя у меня есть много критики о моей собственной стране, я не чувствую особых репрессий здесь на данный момент. Даже если я - принимая во внимание преследования вашей нынешней администрации в отношении журналистов, геев и окружающей среды - поиск убежища в России будет выпрыгиванием из сковороды в огонь.
=====================================================================
  T55M

Добрый день.

Мой вопрос, если позволите.

___

Уважаемый Питер, добрый день!  
-------------------------------------------------------------------------  

Бывало и лучше. Я в настоящее время лечу над Ирландией из Берлина, и я боюсь, что мы опоздаем на стыковочный рейс до Торонто.
-------------------------------------------------------------------------  
С большим уважением отношусь к вашему творчеству. Цитаты из ваших книг «Ложная слепота» и «Эхопраксия» обильно украшают мои статьи с неизменным призывом «обратиться к первоисточнику». ))
-------------------------------------------------------------------------  
Приму это как комплимент.
-------------------------------------------------------------------------  
Хотелось бы услышать от вас комментарий к данному тезису:

    Общий объем совокупного мирового годового военного бюджета превышает 1 трлн. долларов. На создание военной техники, военной инфраструктуры и поддержание их в необходимом состоянии расходуются огромные ресурсы. Созданием вооружений занимаются лучшие умы человечества. Армии стран мира консолидируют в себе десятки млн здоровых и физически крепких молодых людей (солдаты) ,которыми управляют амбициозные и высококвалифицированные специалисты – управленцы (офицеры), выключая их из процессов созидательного труда.
    Объем планетарных природных ресурсов и ареалов, обладающих необходимыми характеристиками для сколько-нибудь комфортного проживания людей при существующем развитии технологий конечен. Что вызывает спорадические конфликты в споре за них. До недавнего времени подобная проблема решалась путем физической экспансии более развитых цивилизаций (например, европейской) в ареалы с менее развитыми цивилизациями (северная и южная америки, юго-восточная азия). Сегодня же можно диагностировать отсутствие возможностей для физической экспансии – «все уже поделено до нас», в каждом ареале есть свой хорошо вооруженный центр силы. Планета, казавшая безграничной ранее, еще каких-нибудь пару столетий назад, превратилась в туго завязанный целлофановый мешок.
    Успехи в медицине и производстве продуктов питания повышают темпы прироста населения.
    Успехи в маркетинге и тотальное тиражирование сми образа безудержного потребления как фактора успешности приводят к стремлению все большего количества людей к желанию обладать «самой новой моделью чего-нибудь».
    Все вышеописанное приводит нас к «мальтузианской ловушке», естественных выходов из которой – несколько:

войны за ресурсы;

инспирированные войны, в целях снижения демографического роста;

контроль рождаемости.

Ни одно из этих предложений не устраивает нормального человека  
-------------------------------------------------------------------------  
Я не согласен. Я могу подтвердить, исходя из личного опыта, что контроль рождаемости творит чудеса.
-------------------------------------------------------------------------  
Собственно, вопросы:

  Как вы считаете, может ли стать решением для вышеуказанной проблемы может стать "антропоцентрический экспансизм", осознания, тщательно планируемая в долгосрочной перспективе экспансия человечества в иные, сегодня не доступные ареалы – неудобья, надводный и подводный миры ,космическое пространство с использованием ресурсов, сегодня направляемых на военные нужды?
-------------------------------------------------------------------------  
Нет. Я полностью за снижение мировых военных расходов, но перемещение миллиардов людей в космос или на континентальный шельф превзойдет даже военные бюджеты (и в последнем случае перемещение людей под воду просто разрушит то немногое, в шельфовых экосистемах, что мы еще не опустошили). Перемещение людей по земле (либо в подводные города или на гигантские плавающие острова, которые появляются иногда в моих книгах) только увеличит нагрузку на наши ограниченные планетарные ресурсы, Земле придется поддерживать то же число людей, плюс мы будем сильно увеличивать наше воздействие на окружающую среду за счет строительства всех этих новых суперсооружений. Единственный способ на самом деле уменьшить давление это перемещение людей с планеты, и при наших нынешние темпах роста населения вам придется переселять 230 000 человек с Земли каждый день, просто для того чтобы держаться на одном месте прочно; и больше, если вы хотите на самом деле уменьшить население Земли. Есть догадки сколько это будет стоить или насчет дополнительного экологического разрушения, к которому это приведет?

Я за колонизацию космоса по целому ряду причин, но сбрасывать давление населения на Землю не одна из них. Нам нужно разобраться с этой проблемой - или, скорее, столкнуться с последствиями не решения её - прямо здесь, дома.
-------------------------------------------------------------------------  
Конкуренция должна быть не между людьми и странами, но между человечеством и коррозионной агрессивностью морской среды и бескрайностью межпланетных пространств.
    В результате эволюции, под давлением естественного отбора человек приобрел виртуальный орган – сознание, обеспечивающий его способность к долгосрочному планированию своих действий и прогнозированию результатов действий, своих и чужих, в целях повышения эффективности продолжения рода (обеспечение распространения близкородственного генома). Что нам мешает плодотворно использовать сознание в целях сохранения всего Человечества? Это ведь лишь вопрос восприятия масштаба родственных связей.

-------------------------------------------------------------------------  
Можно утверждать, что сознание - это на самом деле часть проблемы - что, в то время как мы могли бы использовать наш неокортекс для контроля наших инстинктов, мы вместо того, используем его, чтобы сделать еще более запутанные оправдания, оправдывая те же самые инстинкты.
-------------------------------------------------------------------------  
Как биолог, оцените на корректность следующее определение процесса Жизнь: «Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе».
-------------------------------------------------------------------------  
Я думаю, что это слишком узко, оно подразумевает генетическую передачу информации, и оно делает ссылку на "долгосрочную перспективу", которая никогда не играла роли в эволюции жизни. Эволюция не имеет предвидения; естественный отбор способствует лишь тому, что работает в данный момент.

Я предпочитаю определение Докинза: жизнь - это информация, сформированная естественным отбором.
-------------------------------------------------------------------------  
Благодарю за внимание к моим вопросам.

Позвольте пожелать крепкого здоровья вам и вашим близким, а так же творческих успехов!   
-------------------------------------------------------------------------  
Спасибо! После того, как я почти умер от поедающей плоть болезни, хорошее здоровье - это то, что я мог бы реально использовать двигаясь вперед.
-------------------------------------------------------------------------  
С уважением, T55M.   

=====================================================================

MKV

У меня три вопроса:

1. Знаете о русских произведениях (советской эпохи) в жанре научной фантастики с сюжетами, похожими на трилогию Рифта? "Человек-амфибия" Александра Беляева (1928), экранизированный в 1961, "Акванавты" Сергея Павлова, экранизированный в 1979-м и цикл Андрея Балабухи "Нептунова арфа" - 6 книг написанных между 1975 и 1991. Главные герои, модифицированные люди, способные жить под водой.
-------------------------------------------------------------------------  
Я читал случайные рассказы о подводной колонизации - они, кажется, имели пик популярности в шестидесятых - но я не слышал этих названий. Я постараюсь не пропустить.
-------------------------------------------------------------------------  
2.  Проблемы первого контакта рассматривались двумя великими фантастами бывшего т.н. Восточного блока. Советский палеонтолог, создатель тафономии (отрасль палеонтологии) и "последний энциклопедист 20-го века", Иван Ефремов считал, что высокоинтеллектуальные расы никогда не будут врагами. Он рассматривал возможность положительного контакта. Станислав Лем, польский философ, считал, что контакт невозможен вообще по причине больших различий между разумом человека и внеземной жизни.
Что вы думаете о этой проблеме?
-------------------------------------------------------------------------  
Если исходить из этих двух вариантов, я согласен с Лемом. Я никогда раньше не слышал о Ефремове, так что я несомненно наношу ущерб его аргументу, но у меня нет проблем с всевозможными сценариями, в которых расы с высоким интеллектуальным уровнем могут быть врагами. (И лишь немногим меньше, если исключить людей из этого клуба.)

Я не думаю, что это или/или. Конечно, есть середина между "мы всегда будем лучшими друзьями" и "мы никогда не сможем выяснить, как сказать привет".
-------------------------------------------------------------------------  
3. Мы знаем о "пограничном инциденте 2009" из вашего эссе "Заключение: По дороге в дистопию со злым оптимистом". Что вы думаете о США, которая скатывается в тоталитаризм  и тащит туда остальной мир?
-------------------------------------------------------------------------  
Я думаю, что США - это империя; как и любая империя, они пишут правила, чтобы удовлетворить свои собственные интересы, назовем это "распространением демократии" и другим правительствам приходится мириться с этим чтобы не быть раздавленными.  (Я потерял счет количеству статей, которые я читал здесь в Канаде о все более оскорбительном и агрессивном поведении пограничной службы США; почти всегда подобные статьи заканчиваются "но это цена, которую нам приходится платить за наши особые отношения с Америкой". Лично мне было интересно, можно ли считать любые отношения, что зависят от того, позволяешь ли ты, чтобы твоих сограждан "поимели" это те отношения, что мы должны обязательно защитить.) В этом смысле, США не столько "скатывается", поскольку  она просто продолжает идти по траектории, по которой она следовала на протяжении более века.

Между прочим я нахожу смешным, что так много американцев брызгают слюной с таким возмущением, узнав, что Россия вмешивалась в выборы в США, кстати. Учитывая число демократически избранных правительств и юрисдикций, которые США дестабилизировал, вторгаясь и откровенно свергая за эти годы, я бы сказал, что это офигенно самое подходящее время раз кто-то сделал то же самое с ними.
-------------------------------------------------------------------------  
Были ли правы Олдос Хаксли, Джордж Оруэлл и Карлтон Хейс ? Как сказал Карлтон Хейс "Диктатура, деспотия или тирания, назовите как угодно, является постоянным или как минимум повторяющимся мотивом западной цивилизации".
-------------------------------------------------------------------------  
Да, довольно точно. По крайней мере, они правы чаще, чем не правы. У меня есть печальное тошнотворное чувство, что демократия может быть, это всего лишь исторический эпизод, в котором нам повезло достаточно, чтобы быть живыми.

Тем не менее, есть причина для надежды. Учитывая последние достижения в Дронах, генной инженерии на коленке и через распространяемых через интернет вредоносных программах, порог возможности вынести огромные куски инфраструктуры и населения падает уже до уровня достижения отдельными людьми. 
Возможно, когда достаточно недовольные биологи в своих подвалах смогли бы Эболу сделать оружием, правительства начнут обращать больше внимания на проблемы маленького человека.
++

окончание текста

 

ПОВТОРНАЯ ССЫЛКА НА ПЕРВОИСТОЧНИК