О правилах поведения за Великой шахматной доской. Часть 2я, теоретическая.

Англосаксы смогли переиграть Красный проект, изменив точку приложения сил. Поняв, что гонка за симпатии ВСЕГО населения - штуковина чересчур затратная, они резко сузили целевую группу, ограничившись на собственной территории так называемым средним классом, а в колониях - местной элитой, которая контролировала средства массовой информации и ресурсные потоки. 

Пока СССР строил заводы и школы, тонким слоем размазывая  валовый национальный продукт на всё население, коллективный Запад строил витрины и небоскрёбы, скромно умалчивая, что и то и другое предназначено далеко не для всех, особенно если эти все находятся за пределами "града на холме".

Формируя альтернативную реальность всеобщего благоденствия, которая на поверку является благоденствием для избранных, к тому же выданным в кредит, "наши западные партнеры" создавали обстоятельства, которые исподволь  формировали (и продолжают формировать) намерения элит в странах-мишенях.

Эта оригинальная стратегия, в результате которой  развалился весь социалистический лагерь, достойна не только изучения, но и применения, особенно когда речь идёт о таком эпохальном событии, как революция.

Начнем с самой распространенной ошибки - с ложного представления о революции, как о толпах возбужденных людей, таскающихся по столичным кварталам и бьющих морду  контре. Это не революция. Это - день ВДВ. Отличается от революций тем, что у его организаторов всегда получается именно то, что запланировано. А массовые протестные мероприятия чрезвычайно редко приводили к тем результатам, ради которых собирались их участники.

Так было в 1917м, когда под лозунгом "Землю-крестьянам, заводы-рабочим!" профессиональные революционеры у буржуев землю-заводы отобрали, а вот рабочим-крестьянам отдать забыли.

Так было и в 2014, когда под речёвки о борьбе с воровством и коррупцией к власти в Киеве пришли патентованные воры и коррупционеры.

То есть всевозможные массовые протесты, даже перерастающие в революции,  полностью соответствуют классическому определению о том, что задумывают романтики, делают фанатики, плодами пользуются негодяи. А в базе всего этого безобразия - толпа, которая имеет громадный разрушительный потенциал, крошечный коллективный интеллект и цели, которые никак не совпадут с целями тех, из кого эта толпа состоит.



Теперь о векторе прилагаемых усилий. Вот например "наши западные партнеры" свято уверены, что все, что происходит в России и все, что делает Россия, это исключительно и только желания одного человека - президента России. И всё, что требуется сделать, то это правильно воздействовать на мозг этого конкретного человека, чтобы ситуация в корне поменялась.

Точно также толпы обиженных и оскорбленных, предъявляя требования к государству, пытаются воздействовать на мозг (и лицо) конкретного чиновника, думая, что несправедливость или беда, свалившаяся на них - это исключительно плод реализованных фантазий этого конкретного человека. Ну разве не наивняк?

Можно что угодно сделать с президентом РФ, но при этом никуда не денутся интересы национальных корпораций и граждан, которые как раз и создают ту логику обстоятельств, которая всегда будет сильнее логику намерений. Чиновник, благополучие, карьера а порой и сама жизнь которого целиком и полностью зависит не от мнения населения, а от мнения вышестоящего начальства, всегда найдет возможность, как удовлетворить его потребности, а не тех, кто беснуется в приёмной.



Любой, кто хоть немного успел поруководить даже небольшим коллективом, знает, что "люфт руля" управленца чрезвычайно ограничен, рулит, повторюсь, классика: "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений." То есть решения, которые принимает руководитель, диктуются окружающей его средой, а не его мыслительными конструкциями.

Так  зачем бороться с человеком и пытаться его заставить что-то делать, если есть обстоятельства, которые заставляют его поступать иначе? Не проще ли, не продуктивней ли попытаться изменить эти обстоятельства? Изменятся обстоятельства - изменятся и решения человека.

Всегда легче изменять бездушные обстоятельства, чем обладающего волей человека.

Пытаясь изменять решения человека, вы постоянно натыкаетесь на его инстинктивное сопротивление внешнему воздействию. Если ваше воздействие (сколько угодно решительное и мощное) - это импульс, он рано или поздно закончится. И если обстоятельства при этом не изменились, то они заставят пересмотреть решение, принятое под вашим давлением. Чисто физика - импульс против постоянно действующей силы  в долгосрочной перспективы обречен на поражение.

Обстоятельство - субстанция бездушная и на осознанное сопротивление не способно. Изменяя обстоятельства, вы изменяете силу, постоянно воздействующую на управленческую структуру, и, таким образом, создаете условия для долговременного и устойчивого вектора движения группы, страта, общества.

То есть революция совершается не тогда, когда кто-то кого-то взял за шиворот и заставил что-то сделать, а тогда, когда изменились обстоятельства, которые заставляют этого "кого-то" в новых условиях действовать по-новому.

Вывод - хотите изменить человека - изменяйте обстоятельства, которые на него воздействуют.


Та-а-ак, теория закончилась, переходим к практическим примерам:

Первым из них предлагаю рассмотреть уже классическую притчу от Владимира Мегрэ - Демон Кратий (полюбопытствуйте,если не читали: http://pritchi.ru/id_2054)

Данная притча  -  образец классического изменения обстоятельств, вслед за которым неизбежно менялись намерения участников (охранники, с утра собиравшиеся охранять-погонять, к обеду уже сами таскали тяжести)  весь уклад, рушились старые и выстраивались новые производственные отношения, вслед за которыми (или вместе с которыми) перераспределялась собственность. То есть происходила революция. В притче она преподнесена, как классическая "революция сверху".  Но точно такой же процесс возможен и при движении снизу. Окружающая среда вообще может меняться с любой стороны и заставлять менять намерения, еще вчера кажущиеся незыблемыми.

В этом месте следует перейти к примерам обстоятельств, которые создавали простые люди и которые изменяли намерения "сильных мира сего", но посмотрел  на получившийся объём текста и решил перенести  примеры на следующий пост, а заодно попросить вас привести свои... ну или наоборот, не привести, а заявить, что так не бывает... Или бывает?