Стоит отметить, что по логике производство должно расширяться, если это необходимо, или же должен сокращаться рабочий день. Ни того, ни другого не происходит, вместо этого наблюдается рост числа всвозможных "менеджеров", "маркетологов" и т.п. То есть, с увеличемнием количества создаваемой стоимости увеличивается число функционирующих капиталистов, живущих за счёт прибавочной стоимости, созданной рабочими.
Сталь - это вам не хлебный батон, который на каждый день свежий нужен. Средний срок службы стальных изделий - 100 лет. Так что вполне могло получиться, что страна выпустила стали более чем достаточно, и производство приходится сокращать просто потому что уже хватит.
Пример. Допустим, в стране нужно иметь миллиард тонн стали в виде постоянного фонда. Срок службы 100 лет, то есть производство должно быть 10 млн в год, чтобы возобновлять выходящие из строя ресурсы. Но. В момент времени t=0 в стране (допустим) вообще нету стали, совсем. Значит, страна должна производить сталь ударными темпами, по 100 млн в год. Через 10 лет стали становится миллиард - ровно столько, сколько надо. С этого момента производство надо срезать в 10 раз, до уровня возобновления выходящих из строя запасов.
Производство простых сортов стали вынесено в Китай. В Германии производятся только высокорентабельные спецстали. Плюс к этому за прошедшие 30 лет произошли сильные изменения в материаловедении. И переход на композиты и прочие нестальные материалы.
Бумажных клоунов послушать - так нужно все в Китай вынести.
Вот только что потом делать, когда он поставки прекратит, направив, например, на решение своих национальных задач - никто из них не объясняет.
А востребованность стали никуда не делась, - если, конечно, заниматься развитием инфраструктуры - композиты оптимальны лишь для относительно небольшой части задач.
Подсказываю. Для тех кто считает, что все должны идти работать дворниками. Дешевое производство нужно убирать туда где дешевле рабочая сила. Или ты считаешь что Россия должна в первую очередь занятся производством трусов и колбасы конкурируя с китайцами?
> Россия должна в первую очередь занятся производством трусов и колбасы конкурируя с китайцами?
Обезьяна, а почему ты считаешь, что "трусы" обязательно нужно шить там, где дешевая рабочая сила? Обезьяна, подчеркну, это не оскорбление, это твой образ мыслей - смотри ниже.
Что мешает строить в России роботизированные фабрики по пошиву трусов с высоким уровнем энергопотока и производительности на рабочее место???
Это объяснялось тысячу раз. Вот, например, наш ответ Паршеву с его климатическим налогом:
Значит продавать нужно то, на что климатический налог распространяется в минимальной степени -- продукцию низшего передела, т.е. сырье. Потому РФ -- сырьевой придаток. Третьего пока никто не предложил даже теоретически.
alexsword:
То что Вы написали - невежество. Опровергнуть это странное утверждение "климатический налог распространяется в минимальной степени -- продукцию низшего передела" - очень легко. Вам на ум не приходит, что "климатический налог" на единицу продукции падает при повышении степени автоматизации, то есть при росте энергопотока на одно рабочее место и повышении его продуктивности?
Предположим, Вы имеете некоторую абстрактную производственную цепочку. Часть энергетических затрат в этой цепочке относится к себестоимости технологического процесса, которые одинаковы везде (и в Китае, и у нас), а часть составляют чисто климатические издержки, которые есть у нас, но нет в Китае (в том числе на строительство и поддержание жилищной и социальной инфраструктуры).
Если Вы подумаете о этом с точки зрения энергии, Вы получите очевидный вывод, а именно - чем меньшую долю в производственном процессе (в расчете на одно рабочее место) составляют климатические издержки, тем более это выгодно для страны с холодным климатом. Верно и обратное. Чем большую долю составляют климатические издержки - тем меньший смысл такая деятельность имеет в холодной стране.
На примере первобытных племен, которые имели весьма низкий энергопоток на душу населения это выглядело так, что собирательством им в Сибири заниматься невыгодно. С другой стороны, если мы имеем очень энергоемкий производственный процесс, в нем доля климатических издержек стремится к нулю.
Отсюда следует второй очевидный вывод. В России следует развивать энергоемкое производство.
Я о чем толкую все время - рост энергопотока на душу населения и на одно рабочее место. Вот ключ к богатству нации. причем не только нашей. Любой. Именно поэтому тех кто уничтожает реальный сектор России, ставя ограничения для роста плотности энергопотока, следует считать врагами нации.
Поэтому когда я получаю новости, что какое-то энергоемкое производство сокращается по причине дороговизны энергии - меня это крайне пугает.
Замечу, что энергоемкость это функция не только от отрасли. Энергоемким может быть производство в любой отрасли. Вопрос в автоматизации. Чем выше доля автоматизация, чем лучше и производительное станки - тем больше плотность энергопотока приходится на одного работающего. Иными словами, низкоавтоматизированные производства, работающие за счет мускульной энергии рабов, лучше всего открывать не в России, а где-нибудь на юге, так как доля климатических издержек в расчете на одного работающего у армии низкопроизводительных рабов будет очень высока.
А у нас следует стремиться создавать высокопроизводительные производства с большой плотностью энергопотока на одно рабочее место.
Естественно, все эти рассуждения о серийном производстве. К уникальным штучным производствам это не относится (пример - космические корабли). Там основное преимущество - таланты и головы, а климатические издержки в себестоимости конечного продукта составляют жалкие копейки.
У тебя разжижение мозгов. Подчеркну это не оскорбление, а медицинский диагноз.
В стране нужно производить продукцию требующую максимального уровня квалификации. И как следствие этого твои требования производить всякую шнягу с которой справятся китайцы и таджики - есть глупость несусветная. И твои стоны по поводу прекращения выпуска рыцаской конницы дешевых сортов стали ничего кроме смеха не вызывает.
"Что мешает строить в России роботизированные фабрики по пошиву трусов с высоким уровнем энергопотока и производительности на рабочее место???"
Нехватка рук и мозгов для выпуска роботов соответствующей специализации. Удивительно, да? Для создания роботизированных линий требуюется огромное количество знаний и умений. И вот, вместо того чтобы занятся выпуском трусов с помощью роботов, в России занимаются выпуском РН и АЭС. Удивительная расточительность. Лозунг сегодняшнего дня - "даешь колбасу роботов по пошиву трусов вместо космоса!!!!".
P.S. Твое самоцитирование утомляет и не вызывает ни малейшего интереса.
Ответ и обоснование дано в предыдущем комменте. Нет никаких проблем с пошивом трусов в России, есть только проблема в том, что слишком много агентуры европейских обезьян пробралось в управление национальным хозяйством.
Если развивать роботизацию, то на определенном этапе становится пофиг что клепать - ракеты, трусы или что-либо еще.
Так что, алекссворд прав - нужно разививать роботизацию, увеличивать энергетические потоки в производстве. С трусами другая проблема - сырья у нас в стране мало растет, нужно испортировать, потому оно не так выгодно.
А вот высокотехнологичную продукцию надо наращивать. Тем более спецов у нас в стране хватает, только трудятся на загранку в основном.
Конструкционная сталь была, есть и будет основой любой развивающейся экономики. С другой стороны - задач развития для Германии в её текущей редакции как-то и не просматривается - в стране "типа всё есть" - и дома, и автобаны, и тоннели, и рельсы. Поэтому вроде как и не надо строить что-то новое, да и арматура "не нужна"
Другой вопрос, что мир на месте не стоит - тот же маглев почему-то собирает Китай, а вот Германия, несмотря на первенство в разработках маглева - так и остаётся с традиционным железнодорожным сообщением.
"Типа все есть" - совершенно верно. Это как, если бы первобытные люди отрицали целесособразность развития орудий труда, аргументируя тем, что бананов и так полно.
У цивилизации бесконечность нерешенных задач, отрицать их наличие и не заниматься их решением - преступление перед видом.
С маглевым всё сильно поще. На каких расстояниях самолет или маглев становятся рентабельными? По факту в Германии этих дистанций немного. В отличие от России или Китая.
Понятие "рентабельности" - функция от существующей глобальной финансовой системы. Дохнущей системы. И дохнет она, как раз по причине противоречий с физикой.
Не удивлюсь, что когда выжившие немцы образумятся, они носителей таких определений рентабельность будут уничтожать, как врагов нации.
Ты идиот и не учишься. Чего ты в бабло уперся? Нерентабельно по трудозатратам. Ибо произвести необходимых ништяков на обычный поезд сильно меньше по трудозатратам. А результат примерно одинаковый.
Гы. В существующей финансовой системе, когда разнообразные долговые расписки и производные нескольких порядков от них, продаются наравне с реальным ништяками, считать деньги универсальным эквивалентом - верх невежества.
Впрочем это невежество характерно для "бумажных экономистов".
Возьмем зеленую энергетику. Она получала и получает многочисленные дотации, которые делают цену для конечного покупателя панели заниженной. Дотации берутся не из воздуха. Делается это за счет других, физически продуктивных отраслей, продукция которых становится дороже.
И т.д.
Таких перекосов в финсистеме накоплена масса, но самый важный перекос это то, что система наводнена долговыми расписками и производным от них, виртуальными "продуктами", чья энергетическая себестоимость равна 0, но которые продаются наравне с энергоемкой продукцией.
Говорить в таких условиях, что деньги можно считать каким-то эквивалентом - невозможно. Проще не реформировать, а перезапустить систему, обнулив большую часть перекосов.
Насколько я в курсе в европе сейчас бегают высокоскоростные поезда. И именно с ними придется конкурировать Маглеву. Т.е. нужно выкинуть существующую инфраструктуру и строить новую. Малореально.
"В Европе" - понятие очень растяжимое. Скоростные поезда в основном во Франции, где перестроили полотно под стандарт поездов TGV, которые таки прут под 300 км/час. В остальных "европах", включая и Германию, полотно и скоростные поезда вполне себе российских реалий, с характерными скоростями движения от 120 до 180 км/час.
И это - на фоне Маглева, который легко развивает 500 км/час при меньших энергетических затратах.
Есть еще испанские птицы (AVE) и итальянские Frecciarossa. Это из тех, что ходят выше 300 км/ч. Поездов со средними скоростями в районе 150 очень много. http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_rail_in_Europe У нас такие скорости только на линии МСК-СПБ. В РФ средняя скорость жд транспорта ниже 60 км/ч.
Рабочий день будет сокращаться если количество работников остаётся постоянным, но если не нужно наращивать общее количество производства то смысла в сохранение постоянного числа работников нет, в примере выше в Германии каждый работник будет работать вместо 40 часов в неделю 12, практически коммунизм какой-то.Вместо этого капиталу логичнее уменьшить количество работников.
западный капитализм де-факто это и есть удовлетворение потребностей человечества в товарах, услугах и быте. поэтому в общем плане удовлетворение новых потредностей подразумевает смену капитализма.
> западный капитализм де-факто это и есть удовлетворение потребностей человечества в товарах, услугах и быте.
нынешний "западный капитализм" это есть удовлетворение потребностей правящей верхушки и ее прихлебателей. Потребности эти заключаются в попытке сохранения титула глобального "царя горя" и в попутной добыче максимально возможного количества фантиков.
Казино, где никаким капитализмом давно не пахнет :(.
На первый взгляд, как бы вполне здравая идея - действительно, пусть идут и "зарабатывают деньги" чем нибудь другим. Пусть вот "удовлетворяют человеческие потребности" тех, кто сохранил работу в "материальном" производстве. Практическая же проблема в том, что какие то "человеческие (и не очень) потребности" конечно же есть у каждого, но вот только фонд заработной платы оставшихся в "производственной сфере" работников стал заведомо меньше, чем был до "реформации" - потому что "капиталисту так логичнее". И потому "высвобожденным" тем капиталистом работникам просто физически нечего на себя "зарабатывать" - этих денег у "подлежащих обслуживанию" просто нет и никогда не будет.
При правильном налогаоблажение капитала , любые увелечения продуктивности капиталиста должны увеличивать количество налогов поступающих в государственную казну снимаюшихся с этого капиталиста. И на эти деньги можно содержать такие сектора экономики которые капиталисты не занимаються.
Комментарии
Стоит отметить, что по логике производство должно расширяться, если это необходимо, или же должен сокращаться рабочий день. Ни того, ни другого не происходит, вместо этого наблюдается рост числа всвозможных "менеджеров", "маркетологов" и т.п. То есть, с увеличемнием количества создаваемой стоимости увеличивается число функционирующих капиталистов, живущих за счёт прибавочной стоимости, созданной рабочими.
Более того. В рамках отдельных немецких предприятий вполне могут внедряться более продуктивные технологии. Но что происходит в рамках страны в целом?
В 1980 выплавка стали составляла 51 миллионов тонн (ФРГ + ГДР)
http://www.worldsteel.org/dms/internetDocumentList/statistics-archive/production-archive/steel-archive/steel-annually/Annual-steel-1980-1989/document/Annual%20steel%201980-1989.pdf
А в 2012 - 42 миллиона тонн.
http://www.worldsteel.org/statistics/statistics-archive/2012-steel-production.html
Цивилизованные просто выносят вредные производства.
Сталь - это вам не хлебный батон, который на каждый день свежий нужен. Средний срок службы стальных изделий - 100 лет. Так что вполне могло получиться, что страна выпустила стали более чем достаточно, и производство приходится сокращать просто потому что уже хватит.
Пример. Допустим, в стране нужно иметь миллиард тонн стали в виде постоянного фонда. Срок службы 100 лет, то есть производство должно быть 10 млн в год, чтобы возобновлять выходящие из строя ресурсы. Но. В момент времени t=0 в стране (допустим) вообще нету стали, совсем. Значит, страна должна производить сталь ударными темпами, по 100 млн в год. Через 10 лет стали становится миллиард - ровно столько, сколько надо. С этого момента производство надо срезать в 10 раз, до уровня возобновления выходящих из строя запасов.
Сталь нужна всегда.
Так я и не возражаю. Но не всегда потребность одинаковая.
Все новые продуктивные мощности стали переехали в Китай, на данный момент Китай производит 50% мировой стали.
Кстати, вспомнилась ваша статья о сравнении производительности труда в угольной отрасли США и Китая.
Так вот: в новости "Престиж Америки опасносте" есть ссылка на вот этот отчёт.
На странице 168 там есть график выработки угля на одного шахтёра в США за XX-XXI век.
Пик производительности: 2000 год!
Дальше уже только монотонное падение.
Да есть такое дело дело, пик продуктивности был в 2003 году. Вполне возможно мы видим тут падененние качества угольных месторождений в США
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/showtext.cfm?t=ptb0707
То у Вас =средний срок службы= (заявленный срок эксплуатации?), а то уже и тотальный =срок службы=.
Вы Сами Себя так пытаетесь уверить ?
А ведь утверждение сомнительное.
Архи-сомнительное.
Только идея, но возможно их идея "Ляйхтбау". Т.е. сталь стала заменяться алюминием, пластиком, композитными материалами и т.д.
Производство простых сортов стали вынесено в Китай. В Германии производятся только высокорентабельные спецстали. Плюс к этому за прошедшие 30 лет произошли сильные изменения в материаловедении. И переход на композиты и прочие нестальные материалы.
"Высокорентабельные".
Бумажных клоунов послушать - так нужно все в Китай вынести.
Вот только что потом делать, когда он поставки прекратит, направив, например, на решение своих национальных задач - никто из них не объясняет.
А востребованность стали никуда не делась, - если, конечно, заниматься развитием инфраструктуры - композиты оптимальны лишь для относительно небольшой части задач.
Подсказываю. Для тех кто считает, что все должны идти работать дворниками. Дешевое производство нужно убирать туда где дешевле рабочая сила. Или ты считаешь что Россия должна в первую очередь занятся производством трусов и колбасы конкурируя с китайцами?
> Россия должна в первую очередь занятся производством трусов и колбасы конкурируя с китайцами?
Обезьяна, а почему ты считаешь, что "трусы" обязательно нужно шить там, где дешевая рабочая сила? Обезьяна, подчеркну, это не оскорбление, это твой образ мыслей - смотри ниже.
Что мешает строить в России роботизированные фабрики по пошиву трусов с высоким уровнем энергопотока и производительности на рабочее место???
Это объяснялось тысячу раз. Вот, например, наш ответ Паршеву с его климатическим налогом:
"Люди и Обезьяны"
http://alexsword.livejournal.com/46190.html
Вопрос:
Значит продавать нужно то, на что климатический налог распространяется в минимальной степени -- продукцию низшего передела, т.е. сырье. Потому РФ -- сырьевой придаток. Третьего пока никто не предложил даже теоретически.
alexsword:
То что Вы написали - невежество. Опровергнуть это странное утверждение "климатический налог распространяется в минимальной степени -- продукцию низшего передела" - очень легко. Вам на ум не приходит, что "климатический налог" на единицу продукции падает при повышении степени автоматизации, то есть при росте энергопотока на одно рабочее место и повышении его продуктивности?
Предположим, Вы имеете некоторую абстрактную производственную цепочку. Часть энергетических затрат в этой цепочке относится к себестоимости технологического процесса, которые одинаковы везде (и в Китае, и у нас), а часть составляют чисто климатические издержки, которые есть у нас, но нет в Китае (в том числе на строительство и поддержание жилищной и социальной инфраструктуры).
Если Вы подумаете о этом с точки зрения энергии, Вы получите очевидный вывод, а именно - чем меньшую долю в производственном процессе (в расчете на одно рабочее место) составляют климатические издержки, тем более это выгодно для страны с холодным климатом. Верно и обратное. Чем большую долю составляют климатические издержки - тем меньший смысл такая деятельность имеет в холодной стране.
На примере первобытных племен, которые имели весьма низкий энергопоток на душу населения это выглядело так, что собирательством им в Сибири заниматься невыгодно. С другой стороны, если мы имеем очень энергоемкий производственный процесс, в нем доля климатических издержек стремится к нулю.
Отсюда следует второй очевидный вывод. В России следует развивать энергоемкое производство.
Я о чем толкую все время - рост энергопотока на душу населения и на одно рабочее место. Вот ключ к богатству нации. причем не только нашей. Любой. Именно поэтому тех кто уничтожает реальный сектор России, ставя ограничения для роста плотности энергопотока, следует считать врагами нации.
Поэтому когда я получаю новости, что какое-то энергоемкое производство сокращается по причине дороговизны энергии - меня это крайне пугает.
Замечу, что энергоемкость это функция не только от отрасли. Энергоемким может быть производство в любой отрасли. Вопрос в автоматизации. Чем выше доля автоматизация, чем лучше и производительное станки - тем больше плотность энергопотока приходится на одного работающего. Иными словами, низкоавтоматизированные производства, работающие за счет мускульной энергии рабов, лучше всего открывать не в России, а где-нибудь на юге, так как доля климатических издержек в расчете на одного работающего у армии низкопроизводительных рабов будет очень высока.
А у нас следует стремиться создавать высокопроизводительные производства с большой плотностью энергопотока на одно рабочее место.
Естественно, все эти рассуждения о серийном производстве. К уникальным штучным производствам это не относится (пример - космические корабли). Там основное преимущество - таланты и головы, а климатические издержки в себестоимости конечного продукта составляют жалкие копейки.
У тебя разжижение мозгов. Подчеркну это не оскорбление, а медицинский диагноз.
В стране нужно производить продукцию требующую максимального уровня квалификации. И как следствие этого твои требования производить всякую шнягу с которой справятся китайцы и таджики - есть глупость несусветная. И твои стоны по поводу прекращения выпуска рыцаской конницы дешевых сортов стали ничего кроме смеха не вызывает.
"Что мешает строить в России роботизированные фабрики по пошиву трусов с высоким уровнем энергопотока и производительности на рабочее место???"
Нехватка рук и мозгов для выпуска роботов соответствующей специализации. Удивительно, да? Для создания роботизированных линий требуюется огромное количество знаний и умений. И вот, вместо того чтобы занятся выпуском трусов с помощью роботов, в России занимаются выпуском РН и АЭС. Удивительная расточительность. Лозунг сегодняшнего дня - "даешь колбасу роботов по пошиву трусов вместо космоса!!!!".
P.S. Твое самоцитирование утомляет и не вызывает ни малейшего интереса.
Можно держать дискуссию в цивильных рамках , без личных выпадов ?
> Для создания роботизированных линий требуюется огромное количество знаний и умений.
Немалый ущерб которым был нанесен, как раз твоими идеологическими дружками в 80-е/90-е.
Повторяю - когда нации очнутся, они будут их уничтожать, это вопрос конечного времени.
Осмысленного ответа от тебя видать не дождешься..... Сразу пытаешься стрелки перевести.
Ответ и обоснование дано в предыдущем комменте. Нет никаких проблем с пошивом трусов в России, есть только проблема в том, что слишком много агентуры европейских обезьян пробралось в управление национальным хозяйством.
Ага. Кругом враги. Настоящим сектантам работать не дают. Вот ты что создал на своем рабочем месте? Может какую роботизированную линию?
Если развивать роботизацию, то на определенном этапе становится пофиг что клепать - ракеты, трусы или что-либо еще.
Так что, алекссворд прав - нужно разививать роботизацию, увеличивать энергетические потоки в производстве. С трусами другая проблема - сырья у нас в стране мало растет, нужно испортировать, потому оно не так выгодно.
А вот высокотехнологичную продукцию надо наращивать. Тем более спецов у нас в стране хватает, только трудятся на загранку в основном.
Развивать роботизацию.... Это всё красивые слова. Вся беда в том, что те кто их произносят видели роботов исключительно на картинках.
Конструкционная сталь была, есть и будет основой любой развивающейся экономики. С другой стороны - задач развития для Германии в её текущей редакции как-то и не просматривается - в стране "типа всё есть" - и дома, и автобаны, и тоннели, и рельсы. Поэтому вроде как и не надо строить что-то новое, да и арматура "не нужна"
Другой вопрос, что мир на месте не стоит - тот же маглев почему-то собирает Китай, а вот Германия, несмотря на первенство в разработках маглева - так и остаётся с традиционным железнодорожным сообщением.
"Типа все есть" - совершенно верно. Это как, если бы первобытные люди отрицали целесособразность развития орудий труда, аргументируя тем, что бананов и так полно.
У цивилизации бесконечность нерешенных задач, отрицать их наличие и не заниматься их решением - преступление перед видом.
С маглевым всё сильно поще. На каких расстояниях самолет или маглев становятся рентабельными? По факту в Германии этих дистанций немного. В отличие от России или Китая.
Понятие "рентабельности" - функция от существующей глобальной финансовой системы. Дохнущей системы. И дохнет она, как раз по причине противоречий с физикой.
Не удивлюсь, что когда выжившие немцы образумятся, они носителей таких определений рентабельность будут уничтожать, как врагов нации.
Ты идиот и не учишься. Чего ты в бабло уперся? Нерентабельно по трудозатратам. Ибо произвести необходимых ништяков на обычный поезд сильно меньше по трудозатратам. А результат примерно одинаковый.
Так доступно?
Расчеты в студию.
А самому подумать что деньги являются универсальным эквивалентом для оценки требуемого квалифицированного труда? За пределами возможного?
Гы. В существующей финансовой системе, когда разнообразные долговые расписки и производные нескольких порядков от них, продаются наравне с реальным ништяками, считать деньги универсальным эквивалентом - верх невежества.
Впрочем это невежество характерно для "бумажных экономистов".
Это верх твоего невежества не понимать элементарных вещей. Например что в рамках одной системы стоимость денег является одинаковой....
Возьмем зеленую энергетику. Она получала и получает многочисленные дотации, которые делают цену для конечного покупателя панели заниженной. Дотации берутся не из воздуха. Делается это за счет других, физически продуктивных отраслей, продукция которых становится дороже.
И т.д.
Таких перекосов в финсистеме накоплена масса, но самый важный перекос это то, что система наводнена долговыми расписками и производным от них, виртуальными "продуктами", чья энергетическая себестоимость равна 0, но которые продаются наравне с энергоемкой продукцией.
Говорить в таких условиях, что деньги можно считать каким-то эквивалентом - невозможно. Проще не реформировать, а перезапустить систему, обнулив большую часть перекосов.
Что, в общем-то, и наблюдаем.
Маглев рентабелен уже на расстояниях в 500-1000 километров. Такие расстояния можно легко найти и в той же Германии.
Расход энергии где-то в пять раз меньше, чем у самолёта, при самой высокой скорости движения для наземного транспорта.
Или вы думаете, что перелёт Ганновер-Франкфурт в Германии совершенно невозможная вещь? Летают ведь.
Насколько я в курсе в европе сейчас бегают высокоскоростные поезда. И именно с ними придется конкурировать Маглеву. Т.е. нужно выкинуть существующую инфраструктуру и строить новую. Малореально.
"В Европе" - понятие очень растяжимое. Скоростные поезда в основном во Франции, где перестроили полотно под стандарт поездов TGV, которые таки прут под 300 км/час. В остальных "европах", включая и Германию, полотно и скоростные поезда вполне себе российских реалий, с характерными скоростями движения от 120 до 180 км/час.
И это - на фоне Маглева, который легко развивает 500 км/час при меньших энергетических затратах.
Есть еще испанские птицы (AVE) и итальянские Frecciarossa. Это из тех, что ходят выше 300 км/ч. Поездов со средними скоростями в районе 150 очень много. http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_rail_in_Europe У нас такие скорости только на линии МСК-СПБ. В РФ средняя скорость жд транспорта ниже 60 км/ч.
Не совсем корректно сравнивать среднюю скорость движения российских поездов с максимальными скоростями поездов европейских.
Скажу по другому. У нас есть ОДНА линия со средней скоростью 150 км/ч , в Европе СОТНИ таких линий, и ДЕСЯТКИ линий со средними скоростями за 200.
Рабочий день будет сокращаться если количество работников остаётся постоянным, но если не нужно наращивать общее количество производства то смысла в сохранение постоянного числа работников нет, в примере выше в Германии каждый работник будет работать вместо 40 часов в неделю 12, практически коммунизм какой-то. Вместо этого капиталу логичнее уменьшить количество работников.
Пример не удачный. Печь дорого останавливать.
Печь не обезательно останавливать даже если люди работают по 12 часов а не по 40, просто у каждого будет две смены по 6 часов вместо 5 по 8.
>практически коммунизм какой-то
Именно так.
>Вместо этого капиталу логичнее уменьшить количество работников.
Ну это с точки зрения капитала.
Дальше что? Если продолжить мысль. Сокращать не нужное население?
Зачем сокращать ? Переключать на другие отрасли удовлетворения человеческих потребностей.
Другие области, подозреваю в основном не будут приносить прибыли. Поэтому надо менять экономическую систему- капитализм.
Вот в чем главная проблема.
западный капитализм де-факто это и есть удовлетворение потребностей человечества в товарах, услугах и быте. поэтому в общем плане удовлетворение новых потредностей подразумевает смену капитализма.
> западный капитализм де-факто это и есть удовлетворение потребностей человечества в товарах, услугах и быте.
нынешний "западный капитализм" это есть удовлетворение потребностей правящей верхушки и ее прихлебателей. Потребности эти заключаются в попытке сохранения титула глобального "царя горя" и в попутной добыче максимально возможного количества фантиков.
Казино, где никаким капитализмом давно не пахнет :(.
На первый взгляд, как бы вполне здравая идея - действительно, пусть идут и "зарабатывают деньги" чем нибудь другим. Пусть вот "удовлетворяют человеческие потребности" тех, кто сохранил работу в "материальном" производстве. Практическая же проблема в том, что какие то "человеческие (и не очень) потребности" конечно же есть у каждого, но вот только фонд заработной платы оставшихся в "производственной сфере" работников стал заведомо меньше, чем был до "реформации" - потому что "капиталисту так логичнее". И потому "высвобожденным" тем капиталистом работникам просто физически нечего на себя "зарабатывать" - этих денег у "подлежащих обслуживанию" просто нет и никогда не будет.
При правильном налогаоблажение капитала , любые увелечения продуктивности капиталиста должны увеличивать количество налогов поступающих в государственную казну снимаюшихся с этого капиталиста. И на эти деньги можно содержать такие сектора экономики которые капиталисты не занимаються.
Страницы