Пару тройку лет назад я написал и опубликовал статью о существенных аспектах современных юридических противоречий свободного обмена информации. Была она опубликована на всем известном, сменившем адрес торрент-треккере, но с течением времени исчезла. Однако, была неплоха и поэтому разнеслась по интернетам, откуда я ее и восстановил. В связи с последними событиями, полезно это вспомнить.
Я, едва ли ошибусь, если скажу, что те, кто решил прочесть данный пост задумывались над понятием интеллектуальная собственность и пр. К моему сожалению, все разговоры "об этом" крайне поверхностны. И поэтому я решил опубликовать свои размышления, которые надеюсь позволят многим узреть "корень проблемы" являющийся камнем предкновения и яблоком раздора и сделать для себя соответствующие выводы. Я попытался изложить проблему с разных, как философских, так и сугубо практических точек зрения.
1. Интеллектуальная собственность является противоестественным понятием в реальном мире. Почти все обсуждения настолько же далеки от реальности как обсуждение физиологии "феерических коней в вакууме". В природе нет такого явления или объекта. Само понятие интеллект из области когнитивной психологии и философии никоим образом не может быть связано с юридической формулировкой собственность. Имеется ряд философских теорий на эту тему - см. диалектика, материализм, гносеология, Декарт, Локк и пр. Кто хочет может почитать. Но далее я поясню, почему конкретно это так на более простых примерах.
Человек является социальным существом и основной способом его развития - заимствование знаний и навыков у других людей или существ. Если он не сможет заимствовать знания, то он не сможет развиваться. А как можно регулировать заимствование знаний?
Вот пример: с ребенком занимался учитель, а затем он стал гениальным ученым, или тренер воспитал олимпийского чемпиона. Все это произошло благодаря передачи знаний. А если посмотреть с точки зрения закона, то имеет ли права учитель и тренер взимать дань с ученика, с каждого его успеха?
Но умные люди скажут: при чем здесь закон - это область этики. Если человек порядочен, то он отблагодарит тех, благодаря кому он достиг успеха, морально и может даже материально. Эта проблема касается каждого человека - все то, чего достиг человек, он достиг в первую очередь благодаря своим родителям, хотя бы даже пусть они дали ему только соответствующие гены. Это интеллектуальная собственность? Имеют права родители требовать от детей получения вознаграждения от передачи им "интеллектуальной собственности"? Это крайне важный вопрос для любого человека, но на практике он водится к простому ответу. Если среди прочего родители смогли привить детям чувство благодарности и уважения - значит дети будут заботиться о родителях. Только это важно.
есть здесь нюанс, как вы думает будет ли человек склонен к выражению благодарности, если ему постоянно напоминать, что ему что-то дали и теперь он после этого должен вернуть долг?
2. Я думаю все знают эту историю, но не грех не напомнить. Миф о Прометее. Появился в незапамятные времена, но как будто сегодня сочинен про правообладателей и участников шаринга. Все помнят сюжет? Прометею на основе лицензионного соглашения был выдан огонь. Естественно, что без разрешения богов-правообладателей его не допускалось передавать третьим лицам, которых именовали простые смертные. Но Прометей, в нарушение действующего законодательства, руководствуясь благими намерениями и любовью к людям совершил правонарушение, за что был приговорен судьями к мучительной смерти, с целью запугивания желающих бескорыстно раздавать защищенные авторским правом объекты интеллектуальной собственности. Прочитайте еще раз оригинал этой известной истории. Разве не про сегодняшние реалии написано?
Но важна в данном случае не лирика и красота сказа, а принцип поведения пропагандируемый в качестве единственно правильного и законного. Не делись! Если у тебя что-то есть, то не в коем случае не позволяй кому-то другому пользоваться этим благом. "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". (С) Главное в жизни - ЭГОИЗМ. "Разве я этого не достойна?" (с) В каком мире мы хотим жить - мире эгоистов или мире бескорыстных людей готовых отдать что-то свое, не прося заранее оплатить их заботу?
3 Юридический аспект. Обычно говоря об авторском праве, понимают защиту СОЗДАТЕЛЕЙ интеллектуальной собственности. Но многие ли знают сколько реально получают авторы? ДОХОД получают ПРАВООБЛАДАТЕЛИ. Обычно это те кто купил за гроши права на интеллектуальную собственность у реальных авторов. Покупая интеллектуальный продукт, ВЫ платите не авторам, а тем, кто на авторах желает и не стесняется наживаться. К сожалению, авторы и бизнесмены это противоположные по складу ума люди. Первые думают о том, как можно сделать хороший продукт, а вторые от том, сколько можно будет наварить на его продаже.
Да и здесь не все так просто, большинство авторов не изобретают уникальный продукт с нуля. Они изучают множество уже готовых продуктов и делают новый, несколько модифицируя уже имеющиеся аналоги. Можно устраивать долгие судебные тяжбы выясняя, кто у кого украл идею, но так ли вообще нужно жить? Вот один человек услышал как другой напевает мелодию, записал ее проиграл сам и вуаля - готова композиция, можно продавать. Кто получит деньги? Правильно деньги получит тот, кто умеет продавать, а не тот, кто хорошо сочиняет. Хуже того, тот, кто первоначально напевал, лишается права петь свою любимую композицию. А вот не было бы ... с авторскими правами - все бы пели кто хотел и что хотел и ни у кого претензий не возникало.
4 Экономический аспект один из наиболее важных. Нам постоянно объясняют, что защита авторских прав позволяет финансировать разработки и создавать новые продукты, но так ли это на самом деле в глобальном смысле - ибо не всегда улучшение одного элемента ведет к улучшению в целом. Мне не известны случаи, когда кому-то удалось доказать, что авторское право стимулирует технический прогресс. Но вот ФАКТ то, что оно способно очень хорошо прогресс тормозить. Вот есть нечто, и есть человек который выясняет, что можно вот здесь вот так подправить и будет лучше. Он может это сделать, но это нельзя. Модификации и улучшения запрещены. Это хорошо известно на примере открытых и закрытых программных продуктов. Исправления найденных багов в первых занимает дни, а во вторых - годы и не факт, что баги вообще исправят в текущей версии. Хочешь исправление - покупай новую версию.
А мыслить если в глобальном масштабе, то это немеряно увеличивает затраты на конкуренцию - если вы знаете, как сделать лучше, вам придется изобретать продукт с нуля. И при этом каждый элемент этого продукта не дай бог не должен быть быть аналогичен уже существующему. Итого искусственное повышение цены и себестоимости. Естественно это выгодно производителю-продавцу, но это не нужно никому, кроме правообладателя. Зачем изобретать велосипед пять раз, чтобы иметь возможность поменять подшипник. Зачем несколько раз разрабатывали МС медиа-плеер и Эксплорер, когда уже есть бесплатный и более качественный продукт с открытым исходным кодом? Ответ только один - чтобы раздуть затраты и сказать, ну вот видите мы же не за просто так работали - сколько бабла втюхали - так что заплатите нам.
В данном русле также задумаемся над соотношением цены и себестоимости. Вы будете покупать десяти кратно очищенный бензин 99,999 марки за 500р литр. Вряд ли. А автокад за 106 тыс? А в интеллектуальных продуктах основной смысл бизнеса - накрутить цену побольше. Почему правообладатели не хотят продавать продукты через интернет без коробки - голый файл (аудио, видео, софт) и по частям (один трек вместо 10, плагин на 1 мбайт, вместо дистрибутива все в одном весом 1,5 гига)? Почему нужно именно в коробочке? Почему фильмы на дисках не сжимают в МПЕГ4 а до сих пор продают ДВД в МПЕГ2. Потому что так дороже.
5 Вопрос к ФАС. Вот постоянно слушаешь, как ФАС борется против монополистов: нефтянников, сотовиков и пр. Причем грызут за копейки. А вот наши уважаемые производители интеллектуальной собственности что разве не монополисты? Они же монополисты по определению. Кросслицензионное соглашение - это же картельный сговор чистой воды, единственной задачей которго является устранение конкуренции.
Сколько стоит операционная система? Есть две общеизвестных - одна стоит 100 уе, другая почти ничего не стоит. Почему можно продавать за 100 енотов то, у чего есть бесплатный аналог? Не является ли это необоснованным завышением цены. Или продукт в тысячу раз лучше? Когда наши чиновники покупают за бюджетные деньги вместо вазов и уазов феррари и лексусы - это считается преступлением, а когда покупают нечто за 100 уе по 20 шт в каждую школу, в том время когда можно было взять бесплатный аналог - это разве не преступление государственного масштаба?
6 Поддержим бедных работодателей правообладателей. Постоянно повторяется тезис о том, что правообладатели создают тысячи замечательных рабочих мест. Если интересно посчитайте сами, сколько же в реальности мест они создают. И также, сколько этих классных мест пропало бы вместе с исчезновением правообладателей.
Важно другое. Вот одновременно мы постоянно жалуемся, что у нас в стране (да что там у нас, в мире вообще) слишком много чиновников развелось. ПАааразительный парадокс - в одном случае дополнительные рабочие места - это благо, а в другом вред. Почему? Дескать чиновники (вернее бюджетники) на народные деньги живут, а работающие на правообладателей честно зарабатывают себе на хлеб с маслом. А в чем разница? Если нашему государству так дороги правообладатели, так пускай возьмёт их на работу. И волки сыты и за каждым малолетним пиратом гоняться не нужно будет. За ненадобностью можно сократить защитников правообладателей и ловцов копиратов. Это даже выгоднее для государства будет.
А если посмотреть каким правообладателям уходят наши деньги - становится очевидна разница между бюджетниками и правообладателями. Львиная доля лицензионных отчислений утекает прямиком за границу. А вот бюджетники почти все свои доходы тратят в нашей стране, таким образом создавая еще дополнительные рабочие места. То есть защищая правообладателей мы наносим ущерб своей стране. Исключив понятие "интеллектуальная собственность" мы лишаем работы только тех, кто выполняет бесполезную работу. Все что нужно было изобрести уже изобретено и написано. Если нужно еще - то всегда найдутся инвесторы в лице государства, предприятий, богатых людей, и интернет-сообщества. Исчезнут как раз те люди, которые создают не для пользы людей, а ради наживы. Для кого-то будет трагедией неполучение новой дозы попсы или блевотной комедии. Но это пройдет, с пользой. Может в театры народ больше станет ходить и книжки читать.
Чуть не забыл. Попробуйте узнать, за счет каких источников дохода живет современный ученый. Очень немногие кормятся за счет авторских отчислений. В основном ученые живут на гранты и участие в гос или ком проектах. Большинству ученых "интеллектуальная собственность" ничего не дает.
7 Случай из истории. Жил да был один ученый (имя его вы, наверное, узнаете), и изобрел он трансформатор, с помощью которого можно было преобразовать электрический ток и передавать его на сотни км. До этого максимально расстояние (передачи постоянного тока) было менее 10 км. Сейчас в каждом приборе имеется трансформатор. Без трансформатора у нас бы не было электроприборов в доме. Да, ни телевизора, но компа, ни телефона. Этот ученый как и полагается в такой продвинутой стране как США, запатентовал свое изобретение. Сначала конкуренты не давали ему получить никаких средств за счет своего изобретения, но постепенно с помощью доброго инвестора согласившегося вложить деньги бизнес пошел. Все бы нечего, но однажды инвестор пришёл и вежливо попросил изобретателя об услуге - у него не хватило денег для выплаты изобретателю авторских гонораров. Как ни странно, изобретатель отнесся к инвестору с абсолютным пониманием и сказал, что для него и так многое сделали. Он рад уже тому что у него получилось воплотить свои идеи в жизнь. Так что о своих правах на получение бабла он сейчас же забудет.
Многие скажут, что это дурак, а не ученый. Но наверное именно так и должен был бы поступить ученый. А вот подумаем, что было бы если бы этот ученый уподобился современным правообладателям, и сказал не можете покупать - не пользуйтесь. Сказал бы к примеру за каждый ватт мощности трансформатора требую 100 уе. Сколько бы стоило электричество. И как быстро бы двигался прогресс.
В общем я свое мнение высказал, и возможно оно будет кому-то интересно. Но решайте сами, что правильно а что нет.
Можете свободно использовать в любых целях сей результат моего интеллектуального труда.
ПС Иллюстрация к п 4
Это реклама или правда?
"Все, чему он научится, от того мы выиграем все"
Комментарии
Все вышеперечисленное не более, чем попытки мошеничества. С подобным явлением люди борятся с тех пор как начали осуществлять обмен. Меняется только техническое оснащение мошенников.
Это не мошенничество.
Это борьба с грабежом и паразитизмом.
Тут дело не в запретах. Голая операционка не нужна никому, хотя ее и можно написать, все решает совместимость и уже наработанная гора прикладного софта. Хороша архитектура х86 или устарела, оправдана цена на винду или нет -- это уже совершенно не важно. Винда будет жить пока под нее пишут игрушки, автокады и фотошопы.
про совместимость я ему талдычу выше, - делает вид что не понимает.
Во-многом, потому что неадекватно выбранный ракурс или плохой звук приведут к искажению замысла художника.
Я, например, участвую в разработке одного международного стандарта. Все бесплатно, все для всех, но права мы зарегистрировали и по поводу выбора адекватной лицензии очень долго разбирались. Т.к. придет Вася Пупкин, напишет фигню и скажет -- это стандарт... А ты потом отмывайся, что ниразу не имел ввиду Васю Пупкина в соавторах.
+++ Стандартизация залог совместимости. Совместимость залог успеха! Большое вам спасибо за создание таких важных разработок!
Все верно. Уточню только по вашему примеру. В справедливом обществе кинотеатр должен продавать не фильм! Он должен продавать свой труд, свой сервис, большой экран, возможность просмотра в группе людей и т.д. поэтому сам фильм должен быть бесплатным - в качестве конкурентной альтернативы, - качай и смотри на маленьком компе дома в одиночку.
Именно прокатчик заинтересован оплатить работу режиссера, чтобы заманить в свой сервис зрителей. Конечно, стоимость будет переложена на цену билета, но кинотеатры должны конкурировать именно сервисом, т.е. реальным своим трудом по обслуживанию зрителя. Тогда все встане на свои места. режисер и актеры сыты, владелец китнотеатра сыт, зрители двольны и получили сервис. И никто не имеет сверхприбылей от тиража, никто не гонится за тупыми показами, которые как раз и снижают качество массовой культуры до нуля!
"Театральные актеры и режиссеры отчего то не вопят о нарушении их прав? Аутентичные представления каждый раз создаются для зрителей заново. Певец -- давай исключительно живые концерты, выходишь в тиражирование -- отказывайся от гонорара, т.к. никакого аутентичного воспроизведения нет, только копии. Киношка -- крутите только в кинотеатрах и вообще не переносите на двдшники, не окупились с проката -- значит говно сняли или рекламировали неправильно, их проблема."
- Правильно, писатель - только личное чтение автора в литературных кружках и только рукописи, выходишь в тиражирование книги издательством - отказывайся от гонорара, ибо нечего на издательский пирог свой авторский роток раззевать! Композитор - работай бесплатно, если сам сыграть и спеть не можешь, так как певцам и исполнителям, тиражирующим твоё творение, живые концерты давать надо - см. пункты выше.
Композитор просто так пишет, да? Ну типа записал ноты, а потом ходит с распечатками и продает с лотка. Композиторы вообще-то не самодостаточные творцы, как и, например, архитекторы или авиаконструкторы. Или давай введем отчисления авиаконструктору с каждого полета на его самолете, с каждой картинки его самолета и каждого мимолетного упоминания названия?
Писатели -- пусть фиксированный гонорар от издателя получают, да. Не нравится гонорар -- пусть идут к другому. Иначе можно так же передергивать -- проектировщик разработал деталь, а ее скоты такие выпустили в тираж и давай зарабатывать на объемах и не платят ему гонорара. Нечестно!
"Композитор просто так пишет, да? Ну типа записал ноты, а потом ходит с распечатками и продает с лотка. Композиторы вообще-то не самодостаточные творцы, как и, например, архитекторы или авиаконструкторы. Или давай введем отчисления авиаконструктору с каждого полета на его самолете, с каждой картинки его самолета и каждого мимолетного упоминания названия?
Писатели -- пусть фиксированный гонорар от издателя получают, да. Не нравится гонорар -- пусть идут к другому. Иначе можно так же передергивать -- проектировщик разработал деталь, а ее скоты такие выпустили в тираж и давай зарабатывать на объемах и не платят ему гонорара. Нечестно!"
Авиаконструктор - да, человек подневольный, привязан к кб, которое привязано к заводу. А архитектор, как и композитор - может работать как на заказ, так и создавать собственные произведения. К сведению - у архитекторов результат работы не строение, а проект. Поэтому и архитектор и композитор под понятие "самодостаточного творца" вполне даже могут подходить, если не на зп сидят в архбюро или продюсерском центре.
С писателями и проектировщиками тоже некорректное сравнение. Проектировщик на зп вообще может рот не открывать. А если человек имеет патент на промышленный образец, то есть он уже вложился собственными силами и жизненным временем в то, чтобы улучшить какой-нибудь к примеру велосипед - да, имеет полное право назначать цену за свою работу сам. Используя твой пример посмотрим на это глазами производителей - не хочешь использовать улучшенную версию детали или компонента двигателя - пожалуйста, не плати, используй свои старые наработки бесплатно, а конкурент заплатит за новые.
Про фиксированный гонорар писателя не очень понял. Если ты за фиксированный гонорар с каждой отпечатанной книги - то согласен, пусть зарабатывают.
Архитектор сделал проект -- получил за него деньги. Допустим, по его проекту построили не один дом, а целый поселок. От этого затраченная им работа стала больше? Я видел сюжет про архитектора, разработавшего самый знаменитый "бетонный забор", он даже несколько раз получал госпремию за него, но так, чтобы отчисление с каждого произведенного ЖБИ -- нет.
Композитор хочет написать что-нибудь вечное или там просто для друга -- это его личное дело. Если же он предлагает законченный продукт, то на его произведение должен быть спрос. Тот, кто приобретает "право пользования", тот и исполняет. Должен ли композитор получать отчисления от каждого факта воспроизведения? Я считаю, что нет. Пусть разовая оплата будет высокой, какая его устроит, но он уже однажды получил адекватную по его мнению цену за проделанную работу. При чем тут роялти? Исполняющий его произведение оркестр -- это конкретные люди, которые играют на инструментах, реализуя свой навык. За каждое живое исполнение они получают свою зарплату.
Писатель получает один раз гонорар за произведение. Опять же, чисто за его хорошо однократно проделанную работу. Если тираж не пошел или его распродали и еще допечатали -- писателя не заботит, он выступает наемным рабочим, его риски нулевые. У издателя свои риски и своя цена на книги. Будет она завышенной -- их не будут брать, ту же Донцову карманного формата никто за 1000р не купит. Чтобы не казалось, что издатель весь в шоколаде, а несчастный писатель сидит на хлебе и воде -- пусть договариваются и считают сразу сколько стоит произведение. У них обоюдные риски прогадать в оценке качества.
Про промышленный образец пример совсем из другой оперы. Промобразец -- это продукт вложения не только творческих и профессиональных навыков, но еще и возможно затраты на ИТР, станки и материалы. В этом отношении промобразец выступает как бы уже "выкупленным" у разработчика решением. Если я сам себе разработчик -- ну у меня значит просто нет этих расходов. А далее я этот промобразец изготавливаю в нужных количествах и продаю с прибылью исходя из себестоимости его производства, учитывающей конечно и первоначальные затраты на разработку. Опять же -- один раз купил "процесс", размазал его цену по всему тиражу. Как тиражирующая сторона я могу и пролететь, но если все будет хорошо, то мой доход -- разница себестоимости и отпускной цены.
всё таки в отношении писателей я согласен со Сталиным (из Старикова):
"В первый послевоенный год министр финансов А. Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину. Тот попросил пригласить к нему Зверева.
Когда министр вошел, Сталин, не предлагая ему сесть, сказал:
– Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели!
– Ужасно, товарищ Сталин, ужасно, – подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской и сказал:
– Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели – это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?"
Это другое время, другое общество. А возьмем, например, Донцову или там Стивена Кинга. Гонорары огромные, а пишут херню. Товарищ Сталин едва ли одобрил таких писателей-миллионеров. Так что этот принцип уже не работает.
Ну так понятное дело, без цензуры и господдержки "правильных" авторов никак, только это уже другая тема. Но сам принцип, я считаю, правильным. Просто часто смешивают авторские права и права на интеллектуальную собственность.
Я за то, чтобы авторы получали оценку "рублём" от народа - через авторские права. Но против того, чтобы на творческих произведениях зарабатывали какие-то корпорации - "купив" "права на интеллектуальную собственность", в ущерб как авторам, так и конечным потребителям. Автор вполне спокойно может пойти на бесплатное распространение своего произведения. Такое очень часто бывает, к слову. Особенно в начале творческой карьеры. А вот корпорация никогда на такое не пойдёт. И диктат цен - стихия корпораций, а не авторов.
Всё это моё мнение относится, естественно, не только к вышеупомянутым писателям.
Чем плох фиксированный авторский гонорар у "кровопийцы"-издателя? Ну пусть это будет миллион или сто миллионов. Но без отчислений с каждой копии. Копья ломают именно вокруг тиражирования. Якобы защищают права авторов. А вот хрен там. Автор сделал, заработал и дальше пусть работают другие профессионалы -- печатают, рекламируют, возят, продают. Труд должен оплачиваться по факту. Т.е. сколько сделал -- столько и заработал. А не так, как делился мудростью жизни Савелий Крамаров -- мол, лучше маленькая роль в хорошем фильме, чем хорошая роль в фиговом, т.к. хорошие фильмы постоянно демонстрируют -- постоянно капают деньги на счет. Паразитирование банальное.
"Чем плох фиксированный авторский гонорар у "кровопийцы"-издателя? Ну пусть это будет миллион или сто миллионов. Но без отчислений с каждой копии. Копья ломают именно вокруг тиражирования. Якобы защищают права авторов. А вот хрен там. Автор сделал, заработал и дальше пусть работают другие профессионалы -- печатают, рекламируют, возят, продают."
Такой фиксированный гонорар не плох, он есть и сейчас - у штатных и некоторых внештатных авторов при издательствах. Чем плох такой вариант, если его далать для всех авторов - во-первых, тем, что при таком раскладе миллион или сто миллионов никто никогда получать не сможет - издательства или продюсерские центры бысто договорятся и установят ценовые планки для авторов. Кроме того, те, кто тиражирует, начнут всё больше диктовать правила творчества - "заказывать музыку". По сути эти авторы мало будут отличаться от тех, кто у этих же контор на зп сидит.
Во-вторых, если уж мы о справедливости думаем, то почему автор должен получить один раз столько, сколько даст издатель, а издатель и другие его "профессионалы" будут зарабатывать десятками лет на произведении, которое без автора бы и не возникло? Без авторов у них, этих профессионалов, не было бы работы, но при этом авторы в этой истории получают вознаграждение один раз, а те, кто тупо печатает и продаёт (как все) - стригут с каждого нового тиража.
Вот пример. Моя знакомая пишет музыку и поёт песни. Долгое время работала с продюсерским центром - не в штате, в "свободном" плавании, но который как раз платил фикс. А затем решила расстаться с ними. И получила интересный ответ - что мол все её песни и альбомы теперь принадлежат этому центру, потому что они много трудились, раскручивали и т.д. Вплоть до запрета использования ею в дальнейшем музыкальном творчестве своей фамилии, так как группа была названа по фамилии. Ситуация завершилась благополучно. А многих авторов такие "профессионалы" очень даже легко кидают - типа, гонорар получил - отвали. Таких примеров у меня тоже есть.
То есть фактически "рубль" с книги, который пошёл бы автору, пойдёт дополнительно к другим наценкам издателю - те же книги то всё равно будут стоить по-разному, в зависимости от популярности произведения. И тут, внимание, вопрос - кто большее значение имеет в создании произведения - автор или печатник книг или двд-дисков?
Ну а я софт пишу -- почему у меня нет процента с каждой запущенной копии? А кто-то вообще болт для маршрутки изобрел, она себе ездит и зарабатывает владельцу деньги, тоже не платят процент с прибылей! Отчего вдруг такие привилегии певцам и поэтам? Сильно большой эксклюзив что ли? Да вроде нет, большинство современного "массового искусства" как раз хрень. Это даже хуже болта, качество которого стандартизировано.
Кстати, по поводу прав на продукт. У меня тоже соглашение, что я не могу взять исходники и пойти заняться "своим бизнесом", используя их. И это логично -- мои знания или навыки не ограничиваются и я волен самостоятельно сделать что угодно, но то, за что мне уже заплачено -- собственность покупателя.
"Ну а я софт пишу -- почему у меня нет процента с каждой запущенной копии? У меня тоже соглашение, что я не могу взять исходники и пойти заняться "своим бизнесом", используя их."
- У тебя нет процента, потому что ты подписал такой договор с работодателем. Открой своё дело, получи необходимые права на свои разработки - и получай процент с каждой продажи. В программировании, на сколько я знаю, на программный продукт выдаётся патент - знакомые себе делали. То есть не авторские права, а патент. Чем они отличаются, если коротко - писал здесь.
Ещё раз повторю - полно народу создаёт и не получает за свои технические разработки и творческие произведения ничего кроме разовой оплаты или зп. Чаще всего - из-за неграмотности или лени. Но за них эту выгоду за уникальность продукта получает тот, кто организовал таких творцов и наладил продажи.
Я, собственно, за то, чтобы авторы - будь то инженеры, писатели или программисты - получали свою "копейку" с каждого экземпляра проданной продукции. А те, кто продаёт результаты их работы, зарабатывали на продажах, как им и положено, а не на авторских правах или владении патентом. Сейчас же достаточно много ушлых предпринимателей "стригут" с творческих людей - не важно техническое это творчество или музыка.
И, кстати, на счёт "болтов для маршруток" - на все уникальные детали есть патенты. Если бы всё это было юридически свободоно - все бы автопроизводители уже давно бы скопировали мерседесы и бмвэсы. И то же самое было бы в компьютерной сфере, производстве телефонов и т.д. Типа - я купил мерседес, значит теперь могу делать с ним что захочу. А хочу я как раз сделать себе и брату ещё пару таких же. Деньги заплатил - значит теперь могу и сам копии производить. И если это будет общепринятая практика - долго ли будут вкладываться в разработки лидеры индустрии, если через неделю те, кто не вкладывается будет получать за копии столько же? То есть конкуренты будут иметь меньше издержки, так как им не надо содержать лучших инженеров.
У меня нет процента не из-за договора, а из-за идиотизма самой постановки вопроса. Когда я пишу код -- это обычные человекочасы, мне за них и платят. Когда идет продажа продукта -- это ДРУГИЕ расходы, вообще другая кухня, я к ТОМУ количеству никакого прямого отношения не имею. Опосредованное -- да, хороший софт покупают, плохой нет, но это не мои риски. Тоже самое с писателями или певцами -- они 3-5-10 часов в студии пыхтели, получили свою зарплату, они книжку пол-года писали -- получили гонорар. Где тут связь с объемом тиража? Я конечно понимаю, что "хочется", но это на мой взгляд устоявшаяся зашоренность восприятия.
Если я буду сам продавать свой же софт, то я буду получать не мистический процент с продаж как разработчик, а выручку как распространитель. И в общем случае за разработку я при этой схеме ничего не получаю, не от кого.
Получать свою копейку с каждой разработки -- неосуществимая затея. Логистика этих копеек будет дороже самих копеек. Да и взаимные притязания появятся -- должен ли я отчислять копейку разработчику стандартной библиотеки? А Евклиду или Декарту я не должен? Одно это должно вызывать вопрос -- че за на? Я за фиксированные гонорары и премирование за действительно передовые решения. В остальном никаких отягощающих роялти и жесткое налогообложение сверхприбылей с "интеллектуальной собственности". Технологии должны создаваться ради конечных продуктов, а не ради последующей торговли патентами.
Про копии ерунда написана. Китайцы не особенно заморачиваются патентованием, но их копии хуже оригинала. Они могут скопировать внешний вид или выдрать код, но технологии изготовления они скопировать не могут -- их нет в конечном продукте. Ну и во-вторых, пока китайцы копируют устаревший движок, немцы делают более совершенный. Копирование хорошо до определенного момента, потом надо либо начинать делать свое, либо так и останешься падальщиком с соответствующим клеймом на продукции.
+. Про падальщиков, - вообще не в бровь, - а в глаз!
"У меня нет процента не из-за договора, а из-за идиотизма самой постановки вопроса. Когда я пишу код -- это обычные человекочасы, мне за них и платят. Когда идет продажа продукта -- это ДРУГИЕ расходы, вообще другая кухня, я к ТОМУ количеству никакого прямого отношения не имею. Опосредованное -- да, хороший софт покупают, плохой нет, но это не мои риски. Тоже самое с писателями или певцами -- они 3-5-10 часов в студии пыхтели, получили свою зарплату, они книжку пол-года писали -- получили гонорар. Где тут связь с объемом тиража?"
- Связь прямая. Если ты плохую написал программу, то тиража не будет и продаж не будет. Если твой продукт качественный и лучше других - тираж будет. Всё просто. Продавцы продают, а производители - производят. В данном случае ты - производитель программного продукта. Он отличается от другого продукта - скажем стола - только тем, что его легче тиражировать. Производитель стола получает процент с каждой единицы продукции. В том числе - за его проектную разработку, и расходы на будущее проектирование новых столов включаются в стоимость.
А то, что ты продаёшь своё жизненное время за человекочасы и не хочешь продавать его дороже - это твой исключительно выбор. Тем более, если это работа на заказ - то да, инициатором разработки является заказчик, поэтому он вправе претендовать на права будущей разработки.
"Получать свою копейку с каждой разработки -- неосуществимая затея. Логистика этих копеек будет дороже самих копеек. Да и взаимные притязания появятся -- должен ли я отчислять копейку разработчику стандартной библиотеки? А Евклиду или Декарту я не должен? Одно это должно вызывать вопрос -- че за на? Я за фиксированные гонорары и премирование за действительно передовые решения."
- Евклиду и Декарту по существовавшему в СССР и существующему законодательству ты не должен. А получать копейку с каждой разработки - не просто осуществимая затея, она уже действовала и действует. Но самое интересное другое - ты за фиксированные гонорары и премирование - а кто будет их назначать? По каким критериям будут сравнивать тебя с другими такими же?
Вот ты решил писать программы не на заказ, а по собственной инициативе - предлагая их "на рынке". Хочешь получать за свои разработки деньги и жить на них со своей семьёй. В "человекочасах" ты свою работу считать не будешь по многим причинам - риски значительно выше, чем в работе на заказ - как минимум ты не знаешь время выхода и качественный, конкурентный уровень твоей следующей разработки. Кто будет назначать тебе гонорар или размер премии? Продавцы? Чиновники? Сам ты конечно можешь себе назначить хорошую на твой взгляд сумму, только кто тебе эти деньги даст? Кто-то ведь должен тебе заплатить, чтобы остальные потом - по твоему раскладу - могли спокойно копировать и продавать твою программу.
Совершенно верно.
Полностью с вами согласен.
Просто в примере выше имел в виду, момент, почему я должен повторно платить стоимость полной лицензии, если я ее уже однажды покупал, и не могу записать программу на пустой диск по причине износа оригинального диска? Ведь в первом случае я заплачу всего 3 рубля за чистый диск, а в другом куплю новую лицензию, которая иногда стоит много тысяч рублей.
Просто приведенный мной диалог имел реальное место. У правообладателя была попытка получить копию купленного диска, так как первый перестал "читаться". На что меня просто отфутболили в магазин за новой лицензией. Типа мы не несем ответственность...
Вы абсолютно правы. Все эти трюки, - "лицензия", "дистрибутив", "превая копия", "десятая копия", "количество одновременно работающих копий", - все это словестная эквилибристика с одной целью придать законный вид тому факту, что информация сама по себе бесплатна, а ее производство - (копирование) процесс также бесплатный!
Жук, на которого смотрит ученый-биолог, и получает информацию об этом жуке, денег за это от ученого не берет! Вся информация о мире уже содержится в этом мире. Она абсолютно бесплатна. Оплачиваться может только труд извлечения этой информации, или труд распространения этой информации (перемещение, или трафик) и только один раз, так же как землекопу лишь раз оплачивают стоимость извлечения земли из ямы, а слесарю один раз иплачивают стоимость изготовления конкретной детали!
Устал плюсовать :) Напишите статью, одних Ваших постов на нее хватит.
Хорошо, я попробую, - мне не хватало для творчества стимулирующего пинка от невидимой ноги рынка. :-)
Поддарживаю вашего собеседника!
Напишите, пожалуйста, свою статью об "авторском праве" и прочей "интеллектуальной собственности" :)
МС давным-давно раздает дистрибутивы с сайта. Как и многие другие, vmWare, например. И в прайсах дистрибутив и лицензия для МС идут отдельно.
Если лицензия = право пользования "интеллектуальной собственностью" без ограничений на носитель, то никакого парадокса нет. Он есть только в существующей сейчас системе.
> -Нет, товар - это физический носитель. Купите новый. Причем за полную стоимость!
Ну Microsoft и 1C, положим, разрешают копирование на другой носитель (до двух копий). Можно даже установить на другой компьютер (в горячий резерв). Нельзя одновременно включать два экземпляра.
А вот про обязанности -- это да. Либо что-то продукт. Но тогда Закон о защите прав потребителей (с гарантией, возвратом денег и т. д.). Либо что-то продаётся as is. Но тогда и покупатель ничего не обязан после оплаты. А то как сейчас "Чтобы запустить, подпиши лицензионное соглашение, где ты обязуешься никому не говорить, что эта программа - дерьмо". Бред, в общем.
+ "Чтобы запустить, подпиши лицензионное соглашение, где ты обязуешься никому не говорить, что эта программа - дерьмо"
- Всё истинно так и есть..
Логично.
Производителя автомобилей легко могут засудить на миллионы за неисправность в авто какой-то модели, если эта неисправность может привести к травмам или смерти участников ДД. А "интеллектуальные собственники" получаются какими-то безответственными сволочами, не отвечающими ни за что.
Ну да, конечно. Поди, потомки Архимеда, Ньютона, Максвелла, Капицы и т.д. до сих пор получают копеечку за труды предков.
Уравнение Максвелла - интеллектуальная собственность Максвелла. Он сам или его потомки получали мзду за использование уравнения в течение 20 лет? Вы бы стучали по клаве, если бы сэр Максвелл заломил за каждое использование уравнения?
Это - баг законодательства! Будет устранен в ближайшем релизе.
Уважаемый камрад, подскажите пожалуйста сколько лет существует
современное авторское и современное патентное право?
За сим с уважением.
ссылка
"Пусть лучше все сдохнут" - не переживайте всегда найдется другой, который "спасет человечество бесплатно", хоть и позже вас.
Вы пробовали что-то внедрить с помощью авторского права? Оценивали сколько у вас займет это времени и средств?
Миф о человеке, который накопил денег, изобрел в подвале гравицапу, наладил производство, вышел на мировые рынки и стал миллиардером - это сценарий для кино не более.
Связь, интернет и компьютер изобрели в бюджетных (финансируемых из гос казны) научно-военных организациях.
всегда найдется другой, который "спасет человечество бесплатно", хоть и позже вас... вероятность этого крайне низка. Во первый ввиду сложности задачи. Во вторых отсутствие стимула у миллионов людей заниматься решением такой задачи. Вот вы например думаете о том чтобы спасти человечество? Наврятли. Я тоже не думал спасать кого-либо. Я думал и думаю о том как б ы срубить денег и тогда у меня будет много "плющек" не доступных нищебродам)) Атаки на интеллектуальную собственность огорчают меня)))
вероятность того, что найдется спаситель "за деньги" нааааамного меньше вероятности нахождения спасителя-альтруиста. Это понятно из условий задачи. спаситель уже должен был быть альтруистом, иначе, как вы подметили, его основной мыслью будет "спастись самому-одному украсть все выделенные ему деньги и свалить туда, где его не найдут"
Для начала нужно чтобы в голову вообще пришла мысль об изобретательстве. Для этого есть жажда наживы, славы, денег, алчность экономическое стимулирование))
"necessity is the mother of invention" (c)
самый лучший стимул - угроза жизни. Во время великой отечественной люди работали по 16 часов и изобретали безо всяких экономических стимулов.
Ну да)) Если бы было бы так то институтов бы не было. Пример.. к голове ученного приставляют пистолет и предлагают что нибудь срочно придумать. А чтобы угроза была реальной стреляют))
не обязательно приставлять к голове... примерно так было с изобретением ядерного оружия. Концлагеря были реальными, ковровые бомбардировки - реальными, Хиросима - реальной.
Сталинская премия тоже была реальной.
Я же не говорил, что экономические стимулы не работают или не эффективны. Но врядли Калашников изобрел АК-47 "за деньги", если бы не был на войне и не поимел ярких впечатлений.
В современном мире сытости и благополучия мне не ясно, могут ли деньги вообще быть значимым для изобретателя стимулом.
Вы в своей статье "наезжаете" на интеллектуальное право , которое обеспечивает эти самые экономические стимулы)) Нищеброды есть еще. Они и будут двигать прогресс. Вот когда не станет бедных и все будут жить в достатке тогда прогресс остановиться.
Страницы