10 цитат из романа Михаила Булгакова «Белая гвардия»
Может быть, деньги мешают быть симпатичным. Вот здесь, например, ни у кого нет денег, и все симпатичные.
Революционная езда. Час едешь, два стоишь.
Но честного слова не должен нарушать ни один человек, потому что нельзя будет жить на свете.
На Руси возможно только одно: вера православная, власть самодержавная!
Грозные матерные слова запрыгали в комнате, как град по подоконнику.
Недолговечный хмель ушел совсем, и черная, громадная печаль одевала Еленину голову, как капор.
Был белый, мохнатый декабрь...
«Войну и мир» читал... Вот, действительно, книга. До самого конца прочитал — и с удовольствием. А почему? Потому что писал не обормот какой-нибудь, а артиллерийский офицер.
Уныния допускать нельзя. Большой грех — уныние...
Целых двадцать лет человек занимается каким-нибудь делом, например читает римское право, а на двадцать первом вдруг оказывается, что римское право ни при чем, что он даже не понимает его и не любит, а на самом деле он тонкий садовод и горит любовью к цветам.
Читайте также цитаты из романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»: http://vk.com/wall-39321576_885
И субботнее))) Досуг в обычной русской глубинке. Американцам желательно не показывать :)))
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=O3Odjg3Ephs
Комментарии
Хороший дрессировщик-хороший медведь!)))
Это да... Выполнение трюков просто блестящее. Да и медведь очень ухожен - просто красавец.
Всегда неприятно удивляет постоянное:
- американцам не показывать...
- "ххуу" по классификации НАТО...
- и т.п.
А что, нельзя просто, без оглядки за океан что-то написать?
Мы не самодостаточны?
Вот и видно что вы из-за океана пишете, т.к. не видите даже стеб))
Какие оглядки, о чем вы??? Да в России давно чихать хотели на из-за... Даже последние бомжи - и те патриоты нешутейные стали после прихода ВВП.
Обычный досуг - это когда медведь играет на балалайке и пьёт водку из горла.
>вера православная, власть самодержавная! (c)
Дада... рассказывайте... :))
Над кем смеётесь? Над собой смеётесь! (с) :-)))
напоминаю: именно самодержцы предавали Россиию - последний вообще отказался от престола. Ну а наличие православия никак не помешало гражданской войне и регулярным бунтам против попов. Я уж молчу, что герб и флаг достался от Софьи Палеолог, от неё же и досталась болезнь, убивающая весь мужской род самодержцев.
Не будем залезать в дебри, но хочется отметить, что ни один из самодержцев Россию не предавал. Нет таких фактов - есть только их интерпретации со стороны "заинтересованных лиц". Равно как и последний император документально не отрекался - документа как не было, так и нет... Вот только тех, чей лозунг всегда и везде был одинаков: "Партия, дай порулить!" - в нашей стране всегда было предостаточно, и вы, осознанно или не осознанно, льёте воду на их мельницу...
Да, и о бунтах против попов можно поподробней - вы тут целый пласт тёмной истории обнажили...
Поддерживаю ваше мнение, Тигр, полностью.
Господа монархисты!
Сферическая самодержавная монархия в вакууме православной империи это конечно хорошо. Тут я двумя руками ЗА.
Только вот прошу поближе к телу. Кто!?
Юный Гогенцоллерн? Майкл Кентский? Или может быть потомственный аристократ Никита свет Сергеич?
И какова процедура? Как в XVII веке? Или с вариациями?
Процедуру повторного вхождения в ту же реку предъявите, пожалуйста, на всеобщее обозрение.
Любая процедура может и должна быть прописана. С учётом современных реалий. В истории мира было множество случаев, когда прерывалась потомственная ветвь очередных монархов. И когда наступало безвластие, тут же рождался хаос. Суть не в том, чтобы сегодня короновать очередного императора. Может он ещё и не родился. Суть в том, чтобы перед такой огромной страной, как Россия, был выставлен железный заслон от проходимцев всех мастей.
Само будирование темы утраченной монархии, как актуальной, является провокационным. Это же не просто спокойная и мудрая ностальгия и тихая грусть, а один из планов сокрушения нашей Родины - под оболочкой из привычного и хорошо знакомого подсунуть стрихнинчику. Для публики, что верховодит ТАМ, разницы нет - демократия, монархия, анархия... Один хрен, лишь бы сработало, как уже однажды в 80-х сыграли свою роль камлания меченого - "Больше демократии, больше социализма". Заклинания развеял ветер, а от страны-то обломки! Двадцать лет никак собрать не можем. А народу сколько положили?
Теперь другая пластинка ставится - Царствуй на страх врагам, ца-а-арь православный.., только вот кукловоды всё те же самые.
Не пишите ерунду. Нормальный человек воспринимает историю Руси как единое целое. А монархи всея Руси даже в подметки не годились Генсеку СССР по власти. Над Монархом был Бог, генсеки же, начиная с Хруща, следует уточнить, сказали что они НАД властью и закон им не писан.
Дело не в самой монархии, а в вертикали власти. И только такая вертикаль власти, как и подготовка преемника, а не передача по наследству, обеспечит России нормальное существование.
Пора уже взрослеть. И думать самому, а не применять заезженные шаблоны, как и пользоваться терминологией врага.
Вы еще и ленине и его старой гвардии всплакните, ага)))
Моя фамилия не Сванидзе, не напрягайтесь зря меня призывать историю России воспринимать, как целое.
Ленин с его гвардией, кстати, - тоже наша история, как ни относись, можете плакать, можете хохотать, факта не изменишь.
Так значит вертикаль власти? Прекрасно! А подготовка преемника - это что? Это как? Каким образом кандидатов выявлять будут, если не наследуемое у вас самодержавие предполагается? Как будущего далай-ламу, по телесным признакам или ещё как-нибудь?
Или всё-таки наследуемое? А то вас что-то не поймёшь.
Вы не обижайтесь, но нельзя списывать всё на глупость, чванство и подражание просвещённому западу. Ну да ладно. Это обычное дело - наделять собственными пороками всех вокруг. Мы говорим совсем о другом. Наша страна может управляться только самодержавно. Только тогда, когда верховный управляющий (и не важно, как он называется, хоть исторические традиции очень важны) живёт, управляет (не руководит!) и умирает только в полном единении со своей страной. Только тогда, когда ему с молоком матери передаётся идея, что он неотделим от своей страны, что его благосостояние зависит от процветания страны и народа. Что управлению нужно учиться, долго и упорно (самородки, оно конечно, бывают, но очень долгий путь получается из-за метода проб и ошибок). Что настоящие профессионалы своего дела и профессиональные лизоблюды - это не одно и то-же. Да много чего ещё... Это большая и отдельная тема.
И по поводу строчки из гимна. Почитайте гимны Германии (старый), Британии (полный, а не урезанный) ту же Марсельезу - вот где удивитесь мраку и кошмару. А они ничего, поют и плачут...
>но хочется отметить, что ни один из самодержцев Россию не предавал
Почитайте про Ломоносова и Российскую академию - что изучали и кого она обучала в то время.
>Равно как и последний император не отрекался - документа как не было, так и нет...
Есть его письмо. Понятно, что все заинтересованные будут оспаривать его, но это факт.
>Да, и о бунтах против попов можно поподробней - вы тут целый пласт тёмной истории обнажили...
Почитайте про восстание Емельяна Пугачёва - когда он решил наказать всех, кто крестьян обижали. Первыми крестьяне указали на попов.
Очень уж натянуто...
1. Российская Академия - первая в России. Ну не было до сей поры в России ни академий, ни академиков. Откуда их привезли? Конечно из-за бугра. Да и Михайло Васильевич там же науки постигал. Что они могли изучать - так те науки, что иноземными умниками были составлены. И это не вина, а беда России того времени, что лиц, равных таланту Ломоносова, тогда было по пальцам пересчитать. Так что незачёт.
2. Письмо - дело хорошее. Но письмо, даже собственноручное - это не государственный документ. Это крик души, вполне возможно, вопль раскаяния, но не государственный документ. Тем более того уровня, как собственноручное отречение Императора от престола. Что, времени не нашлось за много месяцев гатчинского и царскосельского сидения и екатеринбургской ссылки бумажку подписать? Или всё же сила духа Николая второго преобладала над желаниями его надсмотрщиков и их кураторов? Ну не шмогла я, не шмогла... Вот потому то и не было документа об отречении, иначе его копиями бы трясли со всех сторон, а оригинал хранился бы или в библиотеке Конгресса, или в спецхране Форин Оффис... Вновь незачёт.
3. Специально перелистал документальный труд А.С.Пушкина "История Пугачёва", по праву считающийся лучшим исследованием этого события. Нашёл лишь один кусок, в котором упоминается общение с попами:
..." "В крепости у станичной избы постланы были ковры и поставлен стол с хлебом и солью. Поп ожидал Пугачева с крестом и с святыми иконами. Когда въехал он в крепость, начали звонить в колокола; народ снял шапки, и когда самозванец стал сходить с лошади, при помощи двух из его казаков, подхвативших его под руки, тогда все пали ниц. Он приложился ко кресту, хлеб-соль поцеловал и, сев на уготовленный стул, сказал: "Вставайте, детушки". Потом все целовали его руку. Пугачев осведомился о городских казаках. Ему отвечали, что иные на службе, другие с их атаманом, Данилом Донским, взяты в Оренбург, и что только двадцать человек оставлены для почтовой гоньбы, но и те скрылись. Он обратился к священнику и грозно приказал ему отыскать их, примолвя: "Ты поп, так будь и атаман; ты и все жители отвечаете мне за них своими головами". Потом поехал он к атаманову отцу, у которого был ему приготовлен обед. "Если б твой сын был здесь, - сказал он старику, - то ваш обед был бы высок и честен: но хлеб-соль твоя помрачилась. Какой он атаман, коли место свое покинул?" - После обеда, пьяный, он велел было казнить хозяина; но бывшие при нем казаки упросили его; старик был только закован и посажен на одну ночь в станичную избу под караул..."
И много моментов нападения и разграбления монастырей. Причём монастыри защищались в меру своих сил, а атаковали их артиллерией. ..."Преосвященный Вениамин во все время приступа находился в крепости, в Благовещенском соборе, и на коленах со всем народом молил бога о спасении христиан. Едва умолкла пальба, он поднял чудотворные иконы и, несмотря на нестерпимый зной пожара и на падающие бревна, со всем бывшим при нем духовенством, сопровождаемый народом, обошел снутри крепость при молебном пении. К вечеру буря утихла, и ветер оборотился в противную сторону. Настала ночь, ужасная для жителей! Казань, обращенная в груды горящих углей, дымилась и рдела во мраке. Никто не спал."..."Состояние Казани было ужасно: из двух тысяч осьмисот шестидесяти семи домов, в ней находившихся, две тысячи пятьдесят семь сгорело. Двадцать пять церквей и три монастыря также сгорели. Гостиный двор и остальные дома, церкви и монастыри были разграблены. Найдено до трехсот убитых и раненых обывателей; около пятисот пропало без вести. В числе убитых находился директор гимназии Каниц, несколько учителей и учеников и полковник Родионов. Генерал-майор Кудрявцев, старик стодесятилетний, не хотел скрыться в крепость, несмотря на всевозможные увещания. Он на коленах молился в Казанском девичьем монастыре. Вбежало несколько грабителей. Он стал их увещевать. Злодеи умертвили его на церковной паперти" ... Опять незачёт...
Зачем вдаваться в такую глубь, всё таки революция, как бы к ней ни относиться, малость попозже была. А вот попы были уже немного не такие, как во времена Пугачёва.
Понятна и позиция Русской православной церкви (РПЦ), без устали говорящей о "безбожной" власти, преследовавшей священников. Насколько можно судить, ее иерархи прочно забыли, что взрыв ненависти к священникам после революции был народным и вызван не только большевиками, но и кадровой политикой самой церкви, с конца XIX века привлекавшей в священники огромное количество откровенных бездельников, использовавших рясу для сокрытия самых разнообразных пороков и вызывавших негодование россиян. (Великий Александр Блок вовсе не для красного словца вспоминал в своих дневниках о сельском священнике, который "портил девок").
Забыли они и о том, что именно революция сделала РПЦ независимой от государства, что во времена вожделенной для них царской "России, которую мы потеряли" Русская православная церковь прямо подчинялась Священному Синоду — департаменту Министерства юстиции и, строго говоря, была его частью.
http://delyagin.ru/articles/27862.html
Вышесказанное отнюдь не оправдывет злодеяний, творившихся тогда повсеместно в нашей стране, но акценты желательно расставлять поточнее.
Я думаю, ваш комментарий должен был бы стоять колонкой выше, т.е. для камрада котоваса. Тогда он был бы по сути. Ну а то, что в любых странах, в любые времена были, есть и скорей всего будут лица, ищущие тёплые местечки (где бы не работать, лишь бы не работать), это стиль жизни. Это вне времени, места и вероисповедания. И РПЦ здесь не исключение. Но, при этом, не надо заляпывать чёрной краской белый храм. Есть агнцы, а есть козлищи, только умело замаскированные...
Может я быть и не в то место коммент воткнул, дело не этом.
Вы пытаетесь вопрос свести к тезису "И на солнце есть пятна", хотя в процитированном фрагменте ясно говорится, о кадровой политике РПЦ конца XIX начала XX века, т.е. не о фоновом явлении, а о массовом. Это то самое, что современники называли гниением аристократии. И светской и клерикальной.
Само религиозное мировосприятие, а уж православное в первую голову, безоговорочно признаёт, что не бывает у бога наказания без вины, хоть персональной, хоть коллективной. Да и простой здравый смысл говорит о том же самом. Вот и пострадала РПЦ за грехи тяжкие, дай бог, что на пользу пойдет.
Я бы и сам рад пожить в благословенном православном и сплошь справедливом царстве. Вот только годов мне немного побольше, чем шышнаццать - мечты мечтами, а реальность реальностью.
Ну так с этим никто и не спорит. И написал я именно об этом, смотрите выше. Нужно просто отделять агнцев от козлищ и не мазать дерьмом новые ворота... И вы забыли, или просто не упомянули, о замечательном феномене - очищении. Духовном и нравственном. Что и происходит сегодня, и что так категорически не нравится нашим противникам, и от чего они на стену лезут от злобы и ненависти... И это и есть современная реальность...
Тут я с вами полностью солидарен, ломиться в открытые ворота не буду.
Но я веду речь совершенно о другом, монархические призывы сегодня, от кого бы и в каком бы виде они не исходили - ядовитая приманка и ничего более.
Вспомнить, что творилось в нашей стране в прошлом веке и от многого содрогнуться при этом - конечно надо. И обязательно сделать выводы - кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет- тому оба долой.
Но ни в коем случае не поддаваться на сладкие песни сирен, предлагающих казалось бы очевидное.
Есть одна цитата, которую частенько использует небезызвестный Онотоле - «Каждая сложная проблема имеет простое, очевидное, удобопонимаемое, легкоосуществимое неверное решение».
Так вот - знакомая нам исторически монархия это и есть оно самое.
С Онотоле невозможно спорить, приходтится соглашаться. :-))) Давайте остановимся на том, что монархия, пусть и недостижимая на нынешнем этапе развития, это направление пути, по которому нужно пойти, и пройти, чтобы увидеть Свет в конце туннеля?
Монархия это не есть направление пути, по которому нужно пойти, и пройти, чтобы увидеть Свет в конце туннеля! Это лукаво подсовываемый нам путь по минному полю, в конце которого будет последний большой бум-с и свет, который вовсе не Свет. Путь на тот свет для большинства живущих.
Жизнь - борьба, и все хоженные пути заминированы. Это суровая истина жизни.
В конце прошлого столетия гимназист В.Ульянов сказал матушке: "Мы пойдём другим путём". И этот путь взорвал Россию... Значит надо искать новые пути. А всё новое - это хорошо забытое старое...
>Значит надо искать новые пути. А всё новое - это хорошо забытое старое...
Т.е. вместо того чтобы искать новое вы просто используеете старое. И после этого вы не фанатик?
Как вы любите клеить ярлыки :-) Всё же, мои мысли до вас не дошли. Давайте попробуем переформулировать. Тирания - была, погибла. Капитализм - при смерти. Социализм (во всех его разновидностях) приказал долго жить (Швеция и Китай не показатель - там нечто другое). Демократия - полностью дискредитирована. Монархия - наиболее устойчивая форма правления. Да, в семье не без уродов, но всё же - тысячелетие этой формы управления само за себя говорит. Дело только в том, как изменить механизм передачи власти. Отвечу честно - не знаю. Но в нашей стране много по-настоящему умных людей. Придумают, безусловно. Может даже смогут придумать новую модель управления, кто знает...
>Всё же, мои мысли до вас не дошли.
Строя новое не стоит оглядываться на старое.
>Социализм (во всех его разновидностях) приказал долго жить (Швеция и Китай не показатель - там нечто другое).
Не было социализма ниразу нигде. Увы. Были извращённые формы капитализма или диктатуры.
> Монархия - наиболее устойчивая форма правления.
ммм... количество смут, бунтов и пр. даже у нас - просто потрясают...
>Да, в семье не без уродов, но всё же - тысячелетие этой формы управления само за себя говорит.
На ниочём оно не говорит. За все эти века царская "семейная" монархия показала все свои недостатки. И все достижения за это время не были связаны с ней. Зато в советское время - был сделан огромный рывок. У монархии один БОЛЬШОЙ минус - монарх не отвечает за свои поступки и принятые решение, которые вполне могут быть против интересов государства.
> Дело только в том, как изменить механизм передачи власти.
Изменение этого пункта изменит всё. :) Причём это проблема всех видов правления. Как сделать так, чтобы новопришедший во власть не начал ломать всё за предыдущим. Из-за этого развалился СССР - когда пришёл к власти настоящий деспот Хрущёв(см. его дела на Украине в послереволюционный период) - он начал ломать имя Сталина, а ведь этим именем жила страна, этим именем строились заводы и города. И так было и дальше - Брежнев послал Хрущева, дальше осмеяли Брежнева... и страна покатилась кубарем...
"гимназист В.Ульянов сказал матушке: "Мы пойдём другим путём". И этот путь взорвал Россию..."
преувеличиваете роль большевиков до заоблачных значений, или я опять неверно вас понял...
kotovas, а бунты и восстания происходяь стихийно и сами по себе- ага, ага..
Вы лучше посмотрите для себя КТО стоял за спиной Емельки и кто его поддерживал, разыгрывая эту карту сепаратизма, а потом пЫшЫте.
А то у вас как в Онегине - Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь, Так воспитаньем, слава богу, У нас немудрено блеснуть...
или по Марку Твену, если вам ближе: раз-два кружева, три-четыре прицепили...
Я так, навскидку, из стихийных вспомнил только восстание Болотникова - начало 17 века, но и там очень быстро подключились местные мелкодворянские дружины, и все искали "настоящего царя". Смутное время...
поэтому и называется - смутные времена..
Спс, ув. Тигр. Я Ваши комментарии и видение вопроса поддерживаю полностью в этом вопросе. Подписываюсь под каждым вашим словом.
Не много ли вопросов? :-)))
может, я не понял о чем речь, показалось что вы говорите о всех восстаниях вообще - мол, все это чьи-то происки, либо внутренние разборки либо внешняя провокация.
насколько мне известно, вторая половина 19-го века была полна стихийными крестьянскими бунтами, вызванными ужасающим положением этой (основной) массы населения РИ. Доходило до десятков тысяч бунтующих, естесственно против них выставлялись войска.
Я думаю, это не совсем так. Мы говорили о бунтах/восстаниях, отражённых в большой истории. То есть о тех, которые не возможно было не заметить. О тех, у которых обязательно была руководящая и направляющая составляющая. А то, что мелкопоместных крестьянских бунтов, в которых пожгли усадьбу помещика-самодура (зачастую совершенно справедливо!) было много - так с этим никто и не спорит. Но всё же они были локальными. И практически не выходили за пределы одного уезда. Да, и ещё. Немалая часть их (это я о конце 19 века) была инспирирована членами "Народной воли" и "Земли и воли", этаких болотопроходимцев-идеалистов того времени...
стихийный локальный бунт (или серия бунтов) никак не может стать глобальным без руководящей и направляющей составляющей. Кто-то должен встать во главе рано или поздно, иначе бунт выдохнется невзирая на нерешенность проблем, его вызвавших...
Такой вот тезис... если честно сейчас я не уверен - спорим мы о чем-то или нет, и если да то о чем)) На мой вопрос выше вы в принципе уже ответили.
дело не в самом бунте, а в том, что крестьяне первыми обидчиками называли не помещиков, а попов. Или за спиной крестьян тоже кто-то стоял?
Как это нет документа? Вот же он:
Эта писулька - документ? Вам самому не смешно? Чтобы Император Всероссийский подпись карандашом ставил? Вы, просто для сравнения, найдите пару-тройку подлинных документов той поры, и сравните, как они подписывались на самом деле... Да, и ещё. Всего один вопрос - почему этот, так называемый "документ об отречении" адресован "начальнику штаба"? Не народу Российскому, не правительству законному/самозванному, не РПЦ, не даже законным правителям других держав, а "начальнику штаба", без имени и фамилии, кстати?
И цена данному документу, что символично, 6 копеек...
Дополню. Материал из вики, но очень примечателен. В последней строке - видите - подпись графа Фредерикса. А вот строки о нём из той самой вики: ..."К моменту Февральской революции 79-летний больной старик страдал потерей памяти. Влияния на императора не имел, но пользовался его полным доверием. В государственные дела не вмешивался, занимался только управлением имуществом Николая II через начальника канцелярии Министерства императорского двора."
Комментарии излишни...
И дневники Николая II с записями о этих событиях тоже подделали жидомасоны?
Вот видите, вы противоречите сами себе, и даже этого не замечаете... ДНЕВНИКИ С ЗАПИСЯМИ О СОБЫТИЯХ.
И официальный государственный документ. Есть разница, или нет?
Таки вы тоже:
http://new.aftershock.news/?q=comment/380661#comment-380661
Даже если по всем правилам оформленного и нотариально заверенного документа нет - из этого отнюдь не следует, что Николай II не отрекался де факто.
Всё дело в том, что история не терпит сослагательного наклонения (мы, простые читатели, бывает, пытаемся интерпретировать известные события, в силу наших познаний и представлений о том времени). А тут идёт разговор о документе исторического масштаба - практически о прекращении существования империи. И выдавать за него запись из личного дневника или непонятное воззвание с непонятной подписью, адресованное непонятно кому - это не одно и то же. Согласны?
Ничего подобного! Николай II всего-лишь отрёкся от верховной власти, от престола, в пользу своего брата. Ни о каком прекращении существования империи он документы не подписывал.
Кстати, развал СССР тоже вроде "не совсем" формально тщательно документально оформлен...
Наверное такие вещи происходят не на ровном месте и заботы в тот момент немножко другие.
Ну зачем же передёргивать? Ответьте себе (мне - не надо) всего на один вопрос, тот, который я задал в комментарии выше. Может тогда паззл у вас сложится?
Это именно вы передёргиваете. Я показал документ, привёл в свидетельство личные записи Николая II в своём дневнике, подтверждающие, что отречение имело место.
Также есть достаточно свидетелей, включая родственников, которые не отрицают произошедшего.
А ведь у Николая II было полно времени и возможностей сообщить своим родственникам и обществу, что никакого отречения не было.
Слишком уж плотный заговор получается.
Самооговаривающие себя в суде военачальники на сталинских процессах - и те завидуют такому уровню конспирации!
Их-то довольно быстро реабилитировали.
А заговор про "лжеотречение" до сих пор официально не признан.
Какой вы неугомонный, почище Жоры Рихтера (тому простительно, он пламенный большевик :-) ... Вы увели саму суть спора от основной линии и теперь недоумеваете. Я изначально говорил и повторяю ещё раз: Не было и нет ДОКУМЕНТА, ОФИЦИАЛЬНОГО, подписанного рукой последнего императора. Есть куча свидетельств разных лиц того времени о произошедшем событии. Есть дневники. Но документа об отречении не было и нет. Фальсификаций при этом много, все они давно обсосаны до самых косточек...
Я всего-лишь хотел сказать, что Википедия, на которой приведён-таки документ, авторитетнее ваших слов.
Да Боже упаси! Я не претендую на истину в последней инстанции. А уж с вики соревнование вести - так оно себе дороже. Я всего лишь пытаюсь вам втолковать - что нельзя ссылаться на несуществующий документ. А копий с отсутствующих оригиналов на нашем веку столько фабриковалось, были целые государственные и полугосударственные организации со специфической специализацией, и в остатках белого движения, и в коминтерне, и в ИНО НКВД, и в абвере, про ЦРУ, Форин Оффис, Моссад или Штази я даже не упоминаю :-))) А сколько таких "документов" сфабриковала комиссия А.Яковлева? Но в том то всё и дело, что фальшивка, предназначенная для копмпрометации фигуранта - это одно, а официальный государственный документ, подписанный его главой - несколько иное... И моё мнение: несмотря на все потуги всех заинтересованных лиц, такой документ, о которым мы с вами говорим, просто побоялись изготавливать. Потому что он обязательно был бы, что называется, просвечен под микроскопом, сверен всеми возможными исследовательскими программами, читан-перечитан-перепроверен лучшими экспертами разных стран... А нет его. Скорее всего, именно поэтому. А для обывателя выставлен на обозрение тот листок, что вы показали. Ну а чо - быдло схавает...
Страницы