Огнь, Птчок, Огнь! (UNI3)

Аватар пользователя Already Yet

Вопрос войны в космосе невозможно разобрать, не коснувшись проблем термодинамики.
Ведь космос отличается от Земли не только отсутствием силы тяжести и силы сопротивления движению — космос ещё и обладает совершенно отличной от Земли термодинамикой.
А термодинамика космоса будет важна нам и для войны, и для мирной жизни. Потому что термодинамика — это наше всё.

Поэтому, прежде чем "запилить" ужасную и смертоносную Звезду Смерти, которая должна своим мощным выстрелом разрвать какую-то пролетающую рядом планетку или зазевавшийся стардестройер, мы должны указать на несколько неприятных для самой Звезды Смерти моментов.

Итак, приступим.



В начале...
В начале у нас есть три начала термодинамики. Которые нам говорят о том, что всякая вещь есть тепло на выходе и могут быть сформулированы в шуточной форме:

Первый закон: Нельзя выиграть у Термодинамики, можно только сыграть вничью.
Второй закон: Сыграть вничью можно только при абсолютном нуле.
Третий закон: Абсолютный ноль недостижим.

Я позволю себе переформулировать эти законы для планет и космоса:

Первый закон: Планета не выиграет в войну у Космоса, можно только сыграть вничью.
Второй закон: Сыграть войну в космосе вничью можно только ничего не делая.
Третий закон: Война в космосе невозможна.

И в этом нам помогает и термодинамика, и физика, и то, как устроен наш мир.

Когда мы говорил о сражении в космосе, мы невольно представили себе бронированные громады, которые обмениваются залпами из орудий главного калибра, запуская навстречу врагу по баллистическим траекториям вёдра гвоздей (ускорять не надо, скорости и так исчисляются километрами в секунду), пуляют друг в друга ракетами с ядерными и термоядерными боеголовками, а на близких расстояниях — ещё и поджаривают друг друга лучами своих сверхмощных лазеров.

Сразу предупреждаю читателей: всё это практически невозможно.
В теории у нас, конечно, почти что Звезда Смери, а вот на практике — есть два придурка, которые пилят в смешных костюмах доску на зимнем заднем дворе.

Начнём с лазеров.
Любой лазер — это мощность. Мощность современных разрабатываемых лазеров составляет около 1 МВт. Именно такую мощность имеет, например, лазер американской "боевой лаборатории" Boeing YAL-1. В мечтах американских военных этот пепелац должен сбивать стартующие российские МБР ещё в атмосфере и послужить заменой почившей в бозе программы СОИ.


Настоящий лазерный пиу-пиу. Стоил 5 млрд. долларов. Не взлетел.

Для сравнения величины мощности лазерного оружия (1 МВт) его часто сравнивают с чем-то более привычным вашему пониманию — например, мощность выстрела из 76-мм пушки составляет около 150 МВт (да, это так), выстрел из винтовки СВД имеет мощность около 180 кВт, а английский длинный лук при выстреле развивал мощность в 4,2 кВт.

Однако, в защиту лазера, всё же надо сказать, что принципы действия лазерного и баллистического оружия несколько отличаются друг от друга.
Лазер бьёт по цели достаточно длинными импульсами (YAL-1 мог выдавать эту мощность на протяжении 3-5 секунд), а пушка, винтовка или лук стреляют по цели тоже импульсно, но гораздо более короткими промежутками, затрачивая на выстрел от 0,1 до 0,01 секунды.
Поэтому, лучше сравнить их в виде джоулей энергии, переданных в виде "послания добра и мира" по направлению к врагу.

Имеем:
Лазер — 3-5 МДж
Пушка калибра 76-мм — 1,79 МДж
Винтовка СВД — 0,0036 МДж
Блочный лук — 0,00015 МДж

Кроме того, стоит добавить, что в случае, если пушка стреляет не чугунной болванкой, а хотя бы фугасом, ещё около 2 МДж энергии будет доставлено в виде энергии взрывчатого вещества, которое попадёт во врага.
В общем, вот эта вот груда настоящего, добротного чугуния доставит (при прочих равных) к врагу в космосе гораздо больше нужной энергии, чем настоящий, няшный боевой лазарь:

Настоящая баллистическая пушка. Стоит две копейки. Летает вот уже добрую сотню лет.

Тем более, надо понимать, что в космосе нет земной баллистики, поправок на ветер и температуру воздуха — при желании и при наличии достаточно мощного вычислителя засандалить 4 МДж добра прямо в темечко супостату никто не помешает.

Однако основной "трэшъ, угаръ и содомiя" начинается тогда, когда к энергиям разных баллистических снарядов начинаешь добавлять всяческие вкусности вроде относительной скорости двух враждующих флотов.
Я не буду вас пугать встречной скоростью в 100 км/с, которая, в принципе, легко достижима в разборке "Марс-Земля", но давайте решим посмотреть, что случится, если два космических адмирала встретятся на весьма достижимой между Луной и Землёй относительной скорости в 10 км/с.

Для лазера значения энергии не поменяются никак (принцип действия не позволяет там учитывать относительную скорость), а вот энергии баллистических снарядов поменяются разительно:

Лазер — 3-5 МДж
Пушка калибра 76-мм — 409 МДж (ну и ещё где-то 2МДж во взрывчатке)
Винтовка СВД — 0,6 МДж
Блочный лук — 1,5 МДж!

Ух-ты!
Блочный лук неожиданно вырывается вперёд и имеет мощность в половину мощности лазера!
А что? Стрела тяжёлая (я принял массу в 30 грамм), основную скорость ей придаёт не тетива, а скорость двух космических кораблей друг относительно друга.
Скрипач Лазер не нужен. Достаточно запустить по курсу навстречу к противнику ведро гвоздей — и гарантированный результат вам обеспечен.
Главное — чтобы относительная скорость была повыше.
Ну, а если у вас в распоряжении есть плохонькое 76-мм орудие (которое к тому же в вакууме сможет стрелять эффективнее, чем на Земле) — то лазер вам уже не просто не нужен — он противопоказан.
Свистать наверх лучников! Стрелы — товсь!

Впрочем, всё украдено до нас.
Станция «Салют-3» («Алмаз-2») была оборудована 23-мм автоматической пушкой, сконструированной КБ академика Нудельмана для стрельбы в вакууме (система «Щит-1»). Испытания пушки прошли в январе 1975 года.
Вот это творение сумрачного русского гения, настоящее космическое "пиу-пиу":



Однако, проблемы лазеров не исчерпываются тем, что на реальных скоростях космического боя они резко уступают даже обычным огнестрельным орудиям весьма скромного калибра.
Основная проблема лазеров в другом — у них совершенно неудовлетворительный КПД.
Для получения достаточного для повреждения цели количества излучаемой энергии, необходимо затратить в десятки (а иногда и в сотни) раз больше энергии для накачки рабочего тела лазера.
В частности, как мы показали выше, для нанесения повреждения, аналогичного удару пули калибра 7,62 мм (в энергетическом соотношении) требуется лазерный импульс мощностью около 3,6 кДж.
Лучевой импульс продолжительностью в секунду, таким образом, будет иметь мощность 3600 ватт. При этом следует учесть, что фактор низкого КПД лазера обяжет нас иметь источник питания должен  минимум в десять раз больший по мощности (а может быть — и в сто раз больший) . Именно масса источников энергии для накачки, в значительной степени, определит тяжесть подобного оружия по сравнению с баллистическими системами.
На настоящее время портативных источников энергии с такой плотностью энергии не существует.
Никаких солнечных батарей, никаких ветряков топливных элементов.
Только ядерный реактор, только хардкор.

Но гораздо важнее другое.
Неизлучённый в лазерном импульсе остаток энергии выделится в виде тепла в конструкции оружия, что потребует весьма эффективной и тяжёлой системы охлаждения для сброса тепла. А потребное время остывания, в свою очередь, чрезвычайно уменьшит скорострельность оружия. Оговоримся, что проблема теплоотвода отчасти решена в лазерах с химической накачкой (в частности, кислородно-йодном и дейтерий-фторном лазерах большой мощности, выдающих мегаватты в секундном импульсе), где отработанные химические компоненты выбрасываются из системы после имульса, унося тепло. В то же время, излучателю требуется большой запас этих, зачастую агрессивных, реагентов и соответствующие ёмкости для хранения.
И вот тут-то мы подходим к главной проблеме лазеров в космосе.
Тепло там просто некуда девать.

Даже сбросив часть тепла в виде отработанных компонентов накачки лазера (кто сказал: "Каждый килограмм в космосе бесценен? Молчать!") мы всё равно оставим часть тепла в конструкциях корабля.
А значит — нам понадобится это тепло излучать. Других разумных вариантов в космосе нет ни градирню, ни пруд-охладитель, ни вентиляторы там не поставишь.
А значит — практически любой корабль, который будет активно двигаться в космосе и ещё пытаться время от времени постреливать чем-либо, будет выглядеть где-то вот так:



Красное — это радиаторы охлаждения корабля. И это они не покрашены так, они сами сияют тёмно-малиновым светом, излучая тепло в окружающий космос и имея температуру в пределах 700-800 °C.
Столь высокая температура нужна, чтобы радиаторы имели сколь-нибудь "земной размер", поскольку при более низких температурах их надо было бы сделать пропорционально больше — согласно закону Стефана-Больцмана любое тело излучает энергию пропорционально четвёртой степени своей температуры.
Так что, господа, если вы не хотите радиаторов размеров в десяток километров на каждом корабле, который что-то творит у себя внутри с энергией — будьте готовы к тёмно-вишнёвым (а может быть — и к ослепительно-жёлтым) радиаторам.
Причём, радиаторы вынуждены будут ставить себе почти все корабли — и двигатель, и системы жизнеобеспечения кораблей, практически всё оружие и даже центральное светило Солнечной системы — всё это будет постоянным источником тепла.



Это фотография станции "Скайлэб". Блестящая "заплатка", натянутая поверх станции — это отражающая плёнка (попросту — высокопрочная фольга), которую астронавты были вынуждены натянуть поверх чёрного корпуса станции, чтобы избавить её от перегрева на Солнце.
Во время старта "Скайлэба" с Земли в результате аварии был уничтожен теплозащитный экран, важный элемент системы терморегулирования. В результате этого внутри герметичных отсеков, предназначенных для комфортной жизни астронавтов, стремительно выросла температура (до 65 °С).
Специалисты NASA даже опасались, что станция заполнится ядовитыми газами от пластика и других облицовочных материалов (они не были рассчитаны на такую высокую температуру), выстилавших отсеки изнутри.
Поэтому первая же экспедиция на "Скайлэб" была вынуждена заниматься установкой этой корявой плёнки поверх погибающей станции.

Кто там сказал снова это дурацкое слово "стелс"?
А куда деть радиаторы?
(ну и, конечно, попутный дурацкий вопрос: "А как защитить радиаторы от стрел снарядов противника?")

В космосе нельзя спрятаться. Кроме тех случаев, когда ты каменный булыжник, который летит по зараннее определённой орбите.

Смысл идеи такого оружия описал Роберт Хайнлайн в своём легендарном классическом романе "Луна — суровая хозяйка".
Это орбитальная бомбардировка.

Ведь, в самом деле, если посмотреть на ситуацию с точки зрения "эм-вэ-квардат-пополам" Земля — очень тоскливое место для жизни.
Для того, чтобы забросить на вершину гравитационного колодца, в тот самый вожделённый космос, каких-то жалких 20 тонн массы, надо собирать на дне колодца ракету с общим стартовым весом в добрых 700 тонн.

А если запустить откуда-то из пояса астероидов небольшой камешек массой всего в 2000 тонн? Какую энергию при скорости в 10 км/с он будет иметь на орбите Земли?

1·1014 Дж.

Лазер говорите? Давайте тогда уж лучше в тротиловом эквиваленте.
25 килотонн.
Снесёт остров Манхэттен к чертям.
Да, я знаю, знаю. Атмосфера. Но 2000 тонн — отнюдь не предел для булыжника, который летит в нужное время и в нужном месте. 2000 тонн — это кусок хондрита размерами 12 x 12 x 12 метров.
Можно найти былыжник и поувесистее. И он вряд ли будет дорого стоить.
Ну — точнее его стоимость совершенно не будет соотносима с тем, что мы сейчас подразумеваем, произнося фразу "бабахнуло 25 килотонн".

Поэтому, господа любители космоопер:



"Каждый раз, когда вы привлекаете реальную физику к обсуждению фэнтези-комикса, бог убивает девочку-кошку. Пожалуйста, подумайте о девочках-кошках!"

Перефразирую.
"Каждый раз, когда вы привлекаете комиксы для обсуждения будущего, бог убивает для вас настоящее будущее".

Будьте внимательны к деталям.
Там дьявол, но он — ваш лучший проводник в мир будущего.

"Она висела, как обычно, в западном секторе неба на полпути к зениту — огромный яркий полумесяц, родившийся всего три дня назад.
Солнце уже клонилось к западу, но его сияние мешало мне ясно видеть Терру.  Над Африкой вставал рассвет, ослепительные отблески его ложились на сушу, но это не очень мешало, а вот южная полярная шапка резала глаза белизной и не давала разглядеть Северную Америку, освещенную пока только лунным светом.

08:51... 08:52... 08:53... осталась одна минута... 59... 58... 57... полминуты... 29... 28... 27... десять секунд... девять... восемь... семь... шесть... пять... четыре... три... две... одна...
И внезапно на карте маленькими алмазными искорками вспыхнула наша сетка!

Мы нанесли такой сильный удар, что его можно было видеть невооруженным глазом, без всякого бинокля. Челюсть у меня отвисла, и я прошептал "Боже мой" еле слышно и почти благоговейно. Двенадцать очень ярких, очень резких, ослепительно белых вспышек образовали точный геометрический рисунок. Они вспухли, слегка затуманились, сделались красными — казалось, это длится бесконечно долго. Потом возникли новые точки, но великолепный узор настолько заворожил меня, что я их едва заметил.
— Да, — согласился Майк, очень довольный собой. — Тютелька в тютельку."

Р. Хайнлайн. "Луна суровая хозяйка"

Только баллистические снаряды, только хардкор. Булыжники на службе гнева Господа.

"Свистать наверх лучников! Стрелы — товсь! Враг по азимуту ноль-три-пять, созвездие Гончих псов. Открыть заградительный огонь! Целится в радиаторы!
Не дать им прорваться к нашим булыжникам!"

Космосу явно есть чем защищаться. Но он вряд ли нападёт первым.
Потому что ему это будет не очень интересно.

Комментарии

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(11 лет 5 месяцев)

самый простой способ обрабатывать подвохи - это их  не замечать))

гауссов пучок - это самодостаточное решение волновых уравнений (причем в вакууме), отличающееся стабильностью структуры в пространстве. Поэтому привлекать для объяснения его формирования плоские волны нет необходимости. Дифракция любых пучков характеризуется приблизительно теми же закономерностями, вопрос в коэффициентах и преобразованиях структуры пучка.  В принципе есть пучки с меньшей расходимостью, чем гауссовы - в 2-3 раза.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Да... Не видят математики за уравнениями физического смысла. Не ощущают той тонкой границы где от описания халвы пора переходить к дегустации.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Расстояние до стального листа - понимаете для случая 5 кВт лазера?

Здесь речь идёт о расстояниях в 200-300 км. Большие и меньшие расстояния - бессмысленны по причинам, изложенным выше.

Стрелять лазером на 1000 км даже в космосе - бесполезно. Даже мегаваттный лазер фонариком окажется.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Ага, не только понимаю, но и соображаю :-). Расстояние важно только в атмосфере. В космосе, адаптивная оптика следующего поколения будет в состояннии разглядеть (именно разглядеть а не зафиксировать по косвенным признакам) планеты-гиганты у соседних звезд. Сходимость-расходимость пучка вместе с диф-пределом сами прикиньте.. А вы говорите 1000 км....

кстати некоторые американские школьники проводят лабораторные работы по получению отклика лазерного луча от уголковых отражателей, оставленных лунными экспедициями на Луне. Не знаю какое оборудование они используют, вряд ли китайские указки по 40 руб, - честно не знаю, но у них получается. Сами понимаете, - это не много не мало 600 000 км хода луча. Разумеется я понимаю разницу между откликом, и резкой металла.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя michael
michael(12 лет 1 месяц)
Что-то я понять не могу. Адаптивная оптика на Земле компенсирует неоднородности атмосферы. А в космосе она к чему адаптироваться будет?
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Ко всему чему попало. ей вообще без раницы чего там компенсировать, - атмосферу, облака газа и пыли, гравилинзы (литературная гипербола) Что там  Already Yet мешает фокуироваться, - дрожание платформы, маневры противника, космическая лихорадка... я не знаю, - просто он говорит, что обычным ФЭДом лазером ему на 100 км никак не сфокусироваться, - поэтому я ему предложил адаптивную оптику. Не хочет адаптивную, пусть берет Nikon'овский фазовый автофокус, - я тоже не против. 

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Nordicx86
Nordicx86(12 лет 2 месяца)

а теперь в уме массогабаритные параметры адаптивной оптической системы для мощности хотябы в 15 кВт прикиньте... потом стоимость...

теперь вопрос вы в реальности видели агрегат который использует газпром при тушении скважин?

это три 12 метровых контейнера питания + 5 метровый контейнер лазера + 4 цистерны по 20 тонн каждая с реагентами для лазера

и все это добро для мощности в 100 кВт и да оно режет за 50-60 метров сталь 2-3 см толщиной со скоростью 35-40 см в минуту....

Комментарий администрации:  
*** Криптобес ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Как я уже говорил, я работал на 5 кВт лазере. Сам блок - это сундук 90х90х60 см, охлаждение воздушное,  от него гибкий лучепровод. 35-40 см/мин это для стали 15-18 мм. для стали <1 мм - ~1-2 м/сек

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

не, на 15кВт, - не знаю. на 5 кВт фокусировочная башка с линзами, датчиками, приводами, и проч примерно 700-900 гр. может меньше. Не совсем адаптивная, но в пределах 100 мм фокус меняет прямо в процессе резки.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Любые адаптивные системы имеют вопросы по:

а) времени отклика на изменения волнового фронта

б) доли лазерного излучения, которое фокусируется в заданом диаметре луча

с) точности отработки фокуса.

Ну а теперь перенесите все реалии космоса на вопросы работы вашего лазера: сближение с относительной скоростью 10 км/c, расстояние в 200-300 км.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

За тридцать секунд мы вскроем коробочку, выпьем и закусим сардинками!

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

В космосе адаптивная оптика не нужна поскольку не к чему адаптироваться. А дифракционный предел - ну пожалуйста, можете и прикинуть. Идеальное 3-метровое зеркало на 300 км. вам позволит иметь диаметр зайчика в видимом свете - ну сантиметров 15. И никакая адаптивная оптика результат улучшить не позволит. А ультрафиолет или там рентген - как-то не очень хочет отражаться или преломляться.

Так что придется вам с зеркалами в сотни метров диаметром работать. Ну или в километры.

А в космосе не адаптивная оптика поможет планеты-гиганты разглядеть, а оптические системы с неполной апертурой. Которые позволяют получить хоть и не очень светосильные зеркала, но зато с огромным эквивалентным диаметром.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

есть предположение что в ваши рассуждения закралась очепятка:

Как мы знаем законы оптики обратимы, и если вы говорите что "Идеальное 3-метровое зеркало на 300 км. вам позволит иметь диаметр зайчика в видимом свете - ну сантиметров 15.", это означает также и то, что это зеркало изображение удаленного на 300 км точечного пробного объекта вместо того чтобы собрать в точку, соберет в тоже самое пятно в 15 см, а это противоречит условию задачи - "идеальное зеркало".

Кроме того мне неясно какую оптическую схему вы хотите применить для фокусировки лазера, с учетом того что вам потребоаалось зеркало в 3 метра. мне кажется плоский фронт проще собирать в тонкий луч. линзами, тогда для случая как вы говорите идеальной оптики,  хоть на 3 хоть на 300 км луч будет одинаковый.

зачем лазерам зеркала с сотнями метров диаметром, - тоже непонятно.

насчет неполной апертуры, разумеется вы правы.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Как мы знаем - геометрическая оптика это одно а волновая - нечто другое. И если в геометрической оптике есть обратимость, ну и нет никаких дифракционных пределов вообще и в принципе (то есть там ничто не запрещает получить пятно нулевого размера) - то в реальной, а не приближенной геометрической, оптике это невозможно и никакой обратимости там нет.

Под словом "идеальное" подразумевается именно геометрически идеальное зеркало, то есть кусочек эллипсоида вращения, в одном фокусе которого находится "источник" света, а в другом, соответственно, его "приемник". И даже в этом идеальном случае вы никуда от дифракционного предела не денетесь.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

нисколько не умаляя достоинств волновой оптики, еще раз предлагаю пересмотреть общюю концепцию, так ка трехметровые, а тем более трехсотметровые зеркала для данной задачи - излишество (мягко сказано)

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Если вы собрались поражать лазером космическтй корабль противника так же, как на вашем лазерном станке - с расстояния в сантиметры, ну или как на установке использовавшейся для заглушения горящей скважины - с расстояния в десятки метров  - то да, конечно, трехметровые не нужны. А вот сотни километров - ну все, угол расхождения плоского (изначально) волнового фронта равен длине волны деленной на апертуру излучателя. Совершенно независимо от общей концепции. И внутренней конструкции излучателя.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

А, так вот вы о чем....  Понятно.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

Они (бразильские и мексиканские школьники) используют раличные химические вещества в специально оборудованных притонах.

Только так можно получить "отклик" от несуществующих в природе сущностей.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Так ведь и в обсуждаемой статье лахер-то химический! А в нем ВЕЩЕСТВА! Понимать надо, понимаешь-ли.....

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

дык есть отклик от "отражателей" на Луне или как?
вбросить и отскочить?

ссылки срочно!

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Первые сигналы от «Лунохода-1» были получены 5 и 6 декабря 1970 года упомянутым выше 2,6-метровым телескопом Крымской астрофизической обсерватории, в том же месяце приняты и обсерваторией в Пик-дю-Миди. Отражатель «Лунохода-1» в первые полтора года работы обеспечил порядка 20 наблюдений, но затем его точное положение утерялось, и найти его до апреля 2010 года не удавалось. Предполагалось, что луноход встал в наклонном положении, что ослабевает отражённый от него сигнал и затрудняет его поиск при неточных данных о координатах на поверхности Луны. Отражатель «Лунохода-1» мог быть найден, если бы отражённый им зайчик попал на оптические фотографии поверхности Луны, которые планировалось сделать с помощью спутника Lunar Reconnaissance Orbiter, или в поле зрения наблюдения других окололунных станций. 22 апреля 2010 года «Луноход-1» найден на поверхности Луны Томом Мерфи с группой ученых, отправивших лазерные импульсы с телескопа обсерватории Апаче-Пойнт в Нью-Мексико.

Так же, среди первых кто проводил локацию Луны был телескоп «Скол-1». «Скол-1» был установлен на территории НИП-16 и работал по «Луноходу-1».

С установлением местонахождения остальных четырёх отражателей, включая установленный на «Луноходе-2», проблем не возникало, их постоянное зондирование ведётся в данный момент рядом станций, в том числе Лабораторией реактивного движения НАСА, которая вела наблюдения по лазерной локации отражателей с самого момента их установки. На 2,6 метровом телескопе Крымской астрофизической обсерватории, где в 1978 году была установлена аппаратура, позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью 25 см, в общей сложности проведено 1400 определений этой величины, чаще всего — до уголковых отражателей «Лунохода-2» и «Аполлона-15». Однако в 1983 году работы там были прекращены ввиду свёртывания советской лунной программы.

Основные станции, осуществляющие лазерную локацию Луны
  • JPL NASA, Калифорния, США
  • Обсерватория Макдональд, Техас, США
  • OCA, Ницца, Франция
  • Haleakala, Гавайские острова, США
  • Apache Point, Нью-Мексико, США
  • Matera, Матера, Италия
  • филиал OCA, Южная Африка......

(источник - http://www.cosmoport.com/spacecraft/spacecraft-338.html)

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

смеялся :)

мне надо было сразу догадаться до какой степени вы не в теме

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Все ясно. Еще один мегагосмонавт на клавиатурной тяге.... :-(

А жаль, -  у вас аватарка хорошая..

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(11 лет 5 месяцев)

это в некотором роде заблуждение - я тут где-то прокомментировал с приблизительными цифрами.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

А не лучше ли сразу маршевыми движками по ворогу зашарашить. Их то мощь всяко по-больше будет чем навесное оборудование? Например ионные со смешной мощностью ~100МВт, это Вам не лазер охлаждать. Скорость струи в ионном ~сотен км/с, да и расходимость минимизируется для улучшения параметров тяги.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Nordicx86
Nordicx86(12 лет 2 месяца)

о дельная мысль

только одно, но плотность потока....

но ускорители частиц самое перспективное космическое оружие.... правда поражающий фактор уних не частицы а наведенная радиация....

 

 

Комментарий администрации:  
*** Криптобес ***
Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Ну сами подсчитайте при 100МВт и средней скорости истечения 100км/с плотность потока 10г/с, правда из-за неполной ионизации в современных ионниках при разгоне струи атомы и ионы в ней движутся с разными скоростями, поэтому "цуг" расползается со временем. Но ведь я написал смешную мощность(для транспортника например), а для "боевого" корабля эта цифирь наверное должна быть больше в 100 раз.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(12 лет 1 месяц)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

частицы же ме-е-е-е-едле-е-е-енные-е-е, а переносимая энергия эм ве в квадрате пополам. Так что выгоднее излучать волну. Да и излучатели частенько проще ускорителей.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Если только ваши частицы - незаряженные. Иначе разнесет кулоновское отталкивание вашу струю широким веером.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

маршевыми движками - это уже гарри гаррисон. Сопла не предназначены для фокусировки и попаданию, , и после первой порции топлива вы пи-и-и-иу-ууу - улетите в противоположный конец поля боя.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Подсчитаем пиу-пиу.

Мощность в 10ГВт, может быть лет ч/з несколько десятков достигута на аппарате массой 1000т.

На 10ГВт тяга при 100км/с истечения будет 100т.

Значит ускорение КА будет 0,1 м/с2 . Да, за десятисекундное включение получим чудовищное приращение скорости в 1м/с, и пиу - улетаем в бесконечность.

Предполагаемый косм. бой мимолётен! 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

для того чтобы шхерится на посудине в 1000тонн измщением, вам придется дослужиться не менее как до до двух больших комет на погонах. А все остальные будут посажены на москитный флот, состоящий из модернизированных посудомоечных машин вооруженных считывающими лазерными головками от блюй-дуй-рэй проигрывателей. Так что пи-и-иу все таки придеся как то пережить.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Тут надо разобраться с кем и где воевать прийдеца...

Если как The Forever War , то как эти москиты со своей "посудомоечной" энерговооруженностью доберутся до мест боевых действий? Разве с использованием "двухкометного" погона? А если с такими же сапиенсами, то ну его нах, лучше договорица на Земле.

Кстати, башка была надломлена борьбой с этанолом, и расчитал тягу неправильно и тонны замест Ньютонов указал.

Резалт:  тяга = 200кН, ускорение = 0,2 м/с2

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Так ведь подкупленные частные транспортные фирмы, в порыве интеррационального долга, условно-бесплатно за монопольные концессии будущего, доставят москитный флот к бортам вражеских линкоров, на своих шикарных круизо-туристических яхтах.

PS Голые красотки будут отвлекать внимание вражесткой контрразведки.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Spirt
Spirt(11 лет 7 месяцев)

Да всё верно, но не всё. Если образец банально не обезжирен, то хана изделию, не вырежет. + Газом инертным обдувать надо, чтобы пары металла не портили работу пучка, ведь он такой чувствительный.

А что будет если заменим образец на другой сплав? Настраиваться и настраиваться, иначе оплавит поверхность или слегонца проварит. А если покрыть образец медью? Не сантиметрами, нет - тонкой медной фольгой, просто приклеив её как скотч. Пшик и пучок утопал в тепло, равномерно распределяя его по поверхности сплава. А ведь ещё есть алюминий! :) 

Да ну нафиг все эти сложности - гудрон! Тепло поглотит, распределит, сам оплавится, а если настаивать то парами забьёт весь фокус.

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

не, проверено, - сталь, нержавейка, алюминий, медь крашенная/замазученная (замазученная даже лучше) сталь, - резать до дырки все можно на одних настройках. Если нужна точность и глянец, тогда да, а если дырка, - тогда нет, без всяких настроек. (Фокусировку настраивали по прострелу обычной бумажки.) Вот обдув, - да, это вы хорошо напомнили, - обдув здорово поднимает производительность особенно КИСЛОРОДОМ! Р-р-р-р-р! >:-\ . Но в космосе обдув у нас как раз есть - в корпусе любого корабля избыточное давление, кислорода Р-р-р-рррр! и первый же микропрокол начнет выносить пары из зоны испарения. направление в данном случае сильно не влияет, - главное не давать скапливаться плотному, относительно стоячему облаку.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Spirt
Spirt(11 лет 7 месяцев)

Согласен, детали резать не обшивку прожигать. Ну положим, добились дырки, даже сделали ровный красивый разрез. Так ведь одной дырки мало! Нужны повреждения за дыркой. Дырка это же просто дырка, её тут же затянет охладителем, он в ваккууме отдаст летучие-разжижающие компоненты и моментально затвердеет. Потом, когданить, прилетит техник, поставит заплатку. Красивое оружие элегантного века - у кого больше заплаток тот проиграл.

На самом деле проще булыжником шандарахнуть, а лучше зарядить щебнем "20-40", да так конейнер отстрелить, чтобы развернулись в звездочку. И пусть себе летит, постепенно увеличиваясь в размере.

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Да, вы правы - второй третий слой режется совсем чахло :-( но согласитесь даже бо-о0о0льшая дырка это уже звучит оптимистично. Во первых часть супостатов неизбежно задохнется, так как я еще не виде ни одного корабля, на котором бы всей команде хватило комплектующих космических скафандров, - всегда то одному ботинка не хватает. то другому гермопилотки. Во вторых вторая незадохшаяся часть команды будет вынуждена отвлекаться на отпихивание от себя замерзших трупов своих задохшихся товарищей, что неизбежно снизит их боевые качества. После такого удачного вступления супостата можно прикончить одним удачным броском дохлой кошки!

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

вы имели в виду морской контейнер с щебнем!? >:-0 - это эпически и брутально. Но могут подать в суд как на особоциничного военного преступника. Тогда придется выпиливать и судей. Щебнем.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(12 лет 3 месяца)

Меня этот комикс по первости порвал в хлам, зачетно ;-)

Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

А замерСшую мочу в космосе как получить? Ее какой холодильник заморозит?

Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(12 лет 2 месяца)

пулю из гавна...

чудовищной разрушительной силы на скорости 100км/с...

гавно замораживаем с помощью капельного радиатора

то есть снаряды таскать с собой на орбиту не сильно надо

экипаж с самого вылета начнет их производство и накопление

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Не крадите идеи. Я с самого начала предлагал кошачий кал. Отличный цвет. Прекрасная форма.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Легко. Потери тепла на излучение, испарение, вакуумную сухую возгонку, и прочую абсорбцию.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

вона как...
жидкости в открытом космосе замерзают, значится... кусками летают
или это только моча специальная?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Дорогой друг! У тебя очень здоровская аватарка, - мне тоже очень нравится этот момент в фильме, поэтому я тебе все скажу честно, как на духу. Тема  замерзающей мочи обсуждается на любом форуме физиков или космонавтиков по тыщу раз в месяц. Так как открывателей "антизамерзательной" версии неубывает, то рискну предположить, что эта тема переросла в некую форму "городского мифа". Тебе я признаюсь сразу, - пытаться мусолить эту тему со мной, - занятие абсолютно бесперспективное, - потому что не верую, но знаю. 

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(12 лет 2 месяца)

Я с эстонскими астрофизиками не то что мусолить - на одном поле не присяду.

И так - тыщу раз в месяц.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

IMHO пишет: "Я с эстонскими астрофизиками не то что мусолить - на одном поле не присяду.

И так - тыщу раз в месяц."

Бедняга. Имея такие проблемы с дефекацией, - как дальше жить!?

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***

Страницы