Предупреждение
Данный текст не содержит картинок, статистики и прочих официальных данных. Содержит МНОГАБУКАФ. Большая часть его - чистое ИМХО, и прочий сок мозга случайно вытекший наружу, которые тем не менее обсуждаемы. Решение серьёзно или нет относиться к нижеследующим измышлениям, целиком и полностью лежит на вас. Автор снимает с себя всякую ответственность за возможную утрату здоровья читателями вследствие бессонницы и прочих обострившихся в процессе или после чтения заболеваний.
Ф-фу-у-у. ;-) Ну что?
Поехали
Свербит мой мозг уже который год некая мысль, мысль о Цели бытия...
Вот действительно зачем живём, куда живём, все чего-то бормочут, ну типа так надо или боженька так наказал. НУИЧО? Кому надо, где этот издатель наказов?? Что-то тут не так... :-\
Давайте-ка для начала посмотрим каким рождается человек и где.
Вот положим появился из мамочки сделанный 9 месяцев назад и дорощенный в ней до состояния относительной автономности человек, в общем может и не человек пока ещё, а его заготовка, которую пилить и пилить, кормить и кормить... Кто скажет каковы цели его существования? Он сам? Увольте! Что он может? Визжащий комок, который и способен-то всего - просить помощи?
Отсюда вывод 1 - цели принципиально не может формулировать индивид, цели формирует общество, в котором индивид рождён. И тут нет противоречия, индивиды формулирующие цели общества, этим обществом воспитаны и лучше всего понимают его цели и задачи.
Следствие 1 - общество допустившее формулирование целей индивидом посторонним обществу в дальнейшем потенциально выполняет чуждые обществу цели (хотя и не всегда).
Следствие 2 - общество обязано точно знать цели своего существования.
Следствие 3 - общество обязано готовить лидеров соответствующих целям общества.
Вывод 2 - все цели общества направлены на его выживание и прежде всего на сохранение потомства.
Забавно да? Чистая биология... Пока(!)... Муравьи, попугаи тоже также действуют. Сие значит, что есть сформированные природой базовые программы выживания - инстинкты. Ну типа, когда ребёнок верещит или улыбается, он следует своим инстинктам (покушать, покакать и т.п.)...
Смотрим далее.
Человек существо физически несовершенное, когтями, клыками, ядом не обеспеченное. ХЗ почему так случилось, да и не суть важно, может так и было задумано, основным его инструментом выживания является разум. Всё остальное - дополнительные опции. ;-) Ну так вот, смотрим далее, живёт человечек, развивается... Сисю пососал - доволен, поспал - доволен, покакал - доволен, каки попу раздражают - недоволен, МА-А-А-А. Мамочка прибежала привела чадо в порядок - доволен, дальше делать что? Есть не хочется, какать тоже... ЧТО ДЕЛАТЬ? Куда мозги девать, которых много? Да развлекаться, ну то бишь развлекать себя, ручонками посучим, - АГА, работает! :-) А если перед глазами провести? Потемнело, - ОГО! Потемнело, посветлело, потемнело, посветлело ... , - надоело. А если головой по сторонам вертеть? Ух-ты - меняется! Ой что-то устал, посплю... Хнык-хнык живот крутит, ЧТО ЭТО??? А точно, есть хочу - МА-А-А-А, оп-п-па сися, ням-ням, вкусно. Наелся - фу. А если ещё? МА-А-А-А, - оп-п-па сися... РАБОТАЕТ! Запомним... ;-)
Так дети учатся (учат себя) УПРАВЛЯТЬ окружающими их существами - родителями. А родители учатся (учат себя) ПОНИМАТЬ и УЧИТЬ детей. Примитивный метод проб и ошибок... На начальном этапе постижения мира он не только допустим, но необходим и неизбежен, ибо ребёнок это маленький инопланетянин, способный к обучению но не имеющий никаких навыков и познаний. С последним утверждением можно поспорить, имею свой забавный опыт... ;-)
Так формируется опыт. Так формируется логика. Так формируются интересы. Так формируются цели...
Вывод 3 - опыт - следствие изучения движения.
Вывод 4 - логика - следствие сопоставления причин и следствий разделённых во времени.
Вывод 5 - цель - следствие желания достичь результата в соответствии с усвоенной логикой и собственными интересами.
В общем на мой взгляд последний вывод самый важный, поэтому следует уточнить
Что есть цель
Для меня такое уточнённое определение цели просто и понятно: "Цель это ожидаемый вследствие определённых действий результат, соответствующий базовым интересам устремлённого". Вот так просто. Ибо такая формулировка позволяет определить предполагаемые цели любого, просто произведя анализ его действий. Прочие формулировки слишком размыты.
Если у тебя нет цели, тебе без разницы куда идти
Люди не имеющие собственной цели за пределами биологических потребностей - животные, а общество состоящее из таких людей - стадо.
Цели общества
- выживание - обеспечение биологических потребностей;
- внутреннее развитие и экспансия - рост вверх и вширь;
- внутреннее согласие - сделать цели отдельных людей целью общества и наоборот, причём желательно добровольно, а для этого нужен инструмент просвещения и/или веры.
Для первого необходимы физические силы и немного интеллекта, для второго физических ресурсов нужно больше и гораздо больше интеллекта.
Для третьего нужен интеллект и силы близкие к пределу, а иногда и запредельные для среднего индивида. Кто-то умный может и я ;-)) сказал: "Религии создаются гениями".
Вера более слаба чем образование и наука ибо неподтверждаема априори, следовательно целью сильного общества должна быть не "наука" веры, но наука и только потом вера в науку. Критериями достоверности должна быть проверяемость и повторяемость постулатов веры. Т.е. что проверю в то и верю. Таким образом, чтобы что-то проверить нужно в это верить, двигаться в направлении проверки предмета веры и проверив его использовать, и ставить новые цели, углубляясь в познание Мира.
Думаете нет? А дети-маугли? По пальцам перечесть тех, кто смог адаптироваться к человеческому обществу после покидания животной среды.
Все наши познания так или иначе следствие наших ошибок.
Вывод 6 - ошибки есть следствие изучения и постижения среды обитания.
Следствия этого вывода:
- достижения невозможны без ошибок;
- ошибки естественная ценная составляющая знаний, позволяющая знания совершенствовать и их следует также ценить наряду с подтверждёнными знаниями, чтобы не повторять их в дальнейшем. Привет честным историкам;
- вера в достижение идеала, а равно и в собственную безошибочность и непогрешимость глупа;
- ошибок не существует, есть подтверждённые знания о неверных путях и способах существования, кои мы и считаем ошибками.
- совершающий одну и ту-же ошибку дважды есть дурень, трижды и более - преступник либо психически неполноценная личность и должен быть ограничен в правах, если его деятельность влияет на общество.
- следует культивировать ценностное отношение к ошибкам и использовать их как неотъемлемый элемент познания. Опять привет историкам.
Как понимаете с ошибками и потугами, но, положим, первую цель мы достигнем, может лоб расшибём или что ещё похуже... ;-) Дальше что?
А вот давайте продолжим на старом примере...
... достигнута первая цель - чадо выжило и живёт и у него растут зубы. Что ребёнок делает? Правильно привычно сосёт, но фокус в том, что это ему привычно, а вот мамочке вовсе нет, ибо её он уже кусает. И тут уже кто как, кто-то шлёпает любя или орёт и ребёнок приобретает новый опыт, кто-то терпит, но не долго и всё равно шлёпает, кто-то тупо перестаёт своё чадо кормить сиськой. И вот тут встаёт в полный рост дилемма "Кормить или терпеть".
Т.е. мамочке приходится на интуитивном уровне решать экологическую и этическую проблемы. Почему так? Да всё очень просто если она перестанет кормить чадо слишком рано - оно недоприобретёт иммунитет, а значит будет в дальнейшем страдать от воздействия внешней среды и следовательно непродуктивно затрачивать собственные ресурсы на борьбу с болячками в ущерб развитию.
С другой стороны если мамочка будет излишне добра, то чадо способно непроизвольно навредить ей в ущерб будущим своим братьям и сестрицам, например откусив сосок (почти наш случай в семье).
Это экологическая сторона вопроса, теперь об этической. Вот это мирное сосание устанавливает связь между чадом и родителями на эмоциональном уровне, ибо и мамочка успокаивается и чадо довольно и папаня дрыхнет без забот. Все довольны все счастливы. ;-) Блин, хотя вот этот самый абзац вовсе и не бесспорен! :-\ Ну да ладно, будем считать, что это ИМХО. ;-)
Вывод 7 - цели порождают цели, непрерывно перетекают одна в другую и так на протяжении жизни.
Следствия:
- цели появляются с рождением и исчезают со смертью;
- появление целей следует прогнозировать;
- человек живёт в пространстве целей, своих и чужих;
- понимание собственных целей не менее важно чем чужих. Привет контрразведке и разведке;
- цели следует проверять на экологичность и этичность, дабы не навредить обществу или вовсе разрушить его;
- цели наследуются.
Проверять будем. Как?
Экологичность
Вот как-то мыслится мне, что когда цель уже вроде-бы определена перед её утверждением следует обмыслить её на предмет этичности и экологичности. Ну в общем попросту, чтобы её достижение не навредило обществу и окружающей среде ибо в них жить...
На мой взгляд, для проверки цели на экологичность следует прогнозируемый результат вписать в окружающую среду и выяснить какие изменения он в ней повлечёт. В простейшем случае прикинув "на глазок" на сколько гадости прибудет в природе в результате достижения цели, в сложном - подкрепив/опровергнув прикидки расчётами и соответственно проработав субцели, которые нейтрализуют вредное воздействие на окружающую среду целевого результата.
Грубо говоря, когда вы покупаете пакет семечек, вы должны позаботиться о том, куда вы денете шелуху и куда пакет. С точки зрения экологии лучше всего шелуху высыпать под куст, она там перегниёт, а пакет - переработать. Если поступать наоборот, то мы загадим неразлагающимся пластиком округу и затратим впустую ресурсы на переработку того, что и так природа может сама переработать. Естественно возможны вариации между описанными предельными состояниями.
А ещё лучше семки покупать в бумажных пакетах или рассыпухой в свою тару (кулёк)... ;-)
Этичность
Если с экологичностью так-сяк понятно, то вот с этичностью - форменная засада! Ибо у каждого общества своя этика, универсальных этических норм нет. Каннибалу этично скушать соседей, поскольку по его вере в него перейдёт их сила.
Если ковырнуть из первого попавшегося источника, окажется что разговоры об этике это разговоры обо всём и ни о чём, настолько размыты обсуждаемые понятия.
, От себя же хочу добавить, что следует различать этику, мораль и нравственность. Эти понятия абсолютно не эквивалентны. Условно, мораль - это общественные правила, этика - внутренние правила, нравственность - внутренние духовные потребности. Грубо, первые два суть разные уровни логических ограничений, через которые при определённых условиях можно, а иногда и нужно переступить. Нравственные устои - внутренние потребности и убеждения, через которые человек не переступит никогда. Этика формирует оболочку личности, а вот нравственность её наполнение, как вы понимаете в количественном отношении объём всегда больше площади. Вопрос только в плотности. Ведь оболочка может быть и пустой, с нулевым объёмом нравственности т.с... ;-)
Зоя Космодемьянская. Если-бы она руководствовалась только общественной моралью, или внутренней этикой, она не выдержала-бы всех тех пыток, не стала героем. Или генерал Дмитрий Михайлович Карбышев, в отрыве от советского общества, в концлагере, что ему помешало изменить свои взгляды? Этика, мораль? Сомневаюсь. Нравственность. Внутренняя эта уверенность, наперекор всей немецкой логике и правилам так или иначе навязанных обществом, вера в свой народ и дала силы на самопожертвование ему. Ему и множеству иных известных и безвестных героев, не ставшими предателями собственного духа вроде Власова, тоже генерала, и примкнувших к нему или бандеровцев/ОУН-овцев/УПА-шников и прочей вурдалачьей трибалтийской нечисти.
Вот тут и вырисовывается, интересная закавыка, что помимо этических уравнений, следует учитывать и нравственные постулаты. А с нравственностью в отличие от этики и морали, коих множество, в мире - дело швах!
Базис нравственности
Базисом нравственности может быть только семья, ничто более не воспитывает в человеке привязанностей, нежели семья. Дрянная семья - дрянные привязанности, а чаще их отсутствие. Дрянные привязанности - дрянные ценности. Дрянные ценности - хлипкое, безосновное и безнравственное общество.
Заметьте даже пробуржуйская Википедия упоминает о различиях между моралью и нравственностью, хоть и маскирует эти различия:
В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком — Moralitat и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали...
Мне больше в этом смысле импонирует чисто русское определение нравственности, например отсюда:
НРАВСТВЕННОСТЬ, -и; ж. 1. Внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и природе.
Заметьте, именно внутренние! И именно о них в предшествующем комментарии писал камрад aawolf
. Хотя я и могу заблуждаться на предмет последнего... ;-)
Вот так вот. ;-) Следовательно, строго на мой взгляд, в процессе целеполагания следует выполнять также и нравственную проверку поставленной цели, ибо если цель безнравственна результат достижения таковой будет горек достигшему, хотя-бы и значительно позже. Говоря словами Жеглова: "Вор должен сидеть в тюрьме!" Или лежать в могиле.
В этом и заключается различие Этики и Нравственности, воровское общество с его точки зрения морально, каждый вор в пределах морали вполне этичен, но все они с любой точки зрения безнравственны. Идеальных воров типа Юрия Деточкина из к/ф "Берегись автомобиля" приводить в пример не надо, их нет. И я буду рад ошибаться если хотя-бы один такой найдётся сегодня.
Странно не правда-ли? Вроде начали рассуждать о материальном, а как-то плавно и почти незаметно скатились или вернее забрались на гору духовную. Ну или на пригорок... ;-)
Самое забавное, что в постановке целей и их достижении следует быть кристально честным по отношению к себе, своему обществу и цели.
Почему? Да очень просто, - чистая логика - если вы обманываете себя в выбранных целях, и затем достигаете их, вы достигаете НЕ ваших целей. Т.е. затрачиваете бесценное время собственной жизни на прохождение ложного пути и достижение ненужного вам результата (или частично нужного).
Честь, честность, вера, путь
Честность, честь
Никто никогда не поверит единожды солгавшему, а кто поверит - тот дурак, т.е. сущность не способная учиться. Загляните в себя, верите-ли вы в глубине души лгуну? Думаю вряд-ли, вы проверяете каждый его шаг и действие. И даже если это ложь во спасение, это - ЛОЖЬ. Как говорится: "Ложечки нашлись, а вот осадочек остался..."
Вот так и государство, едино лишь если оно честно перед своими гражданами. Путину верят прежде всего потому, что он не врёт, да, что-то не договаривает, НО НЕ ВРЁТ. Во всяком случае в том, что касается управления страной...
Вот и получается, что честь возникает после честности, прежде всего перед собой и прежде всего в делах с другими. Честь только и может быть заслужена, что честностью. Честностью, НО не глупостью. А для этого нужно знать и уметь. Что? Да что угодно, к чему душа лежит в делах и жизни! Вы можете задать вопрос, ну хорошо, а если у кого-то душа лежит честно врать? Да и пусть, ему дорога в лицедеи, это направление деятельности тоже обществу нужно, в культуре, разведке, дипломатии и т.п., но в применении к отдыху либо вовне страны и, главное, на благо страны...
По сей причине правда является Абсолютной силой и по се-же причине русских по духу цепляет ставший классикой монолог Данилы Багрова "В чём сила? ..."
Вера
Вот и получается, что вера в честность бесчестных и надежда на их порядочность не так безобидна, как это кажется со стороны. Не безобидна она тоже по простой причине, - такая вера дарит вашу жизнь нечисти, которая жизни не достойна. Нет, я понимаю, когда вы пытаетесь изучить вашего партнёра имеет смысл доверять впервые, НО проверяя результат доверия. Понимаю, когда партнёр ошибся, можно попытаться доверить ему ещё разок, переключившись в режим дурня. Но третьего быть не должно никогда, если партнёр обманул и во второй раз, веры быть, ему и всем кто от него зависит, быть не должно никакой.
В общем самопожертвование тоже должно быть разумным, подкреплённым не только нравственными устоями, но и логикой. Не стоит жертвовать собой в пользу хищника тебя пожирающего. А как Запад надеялся, что русские в своей жертвенности самосократятся до приемлемых им 15 млн. обслуживающих так им нужную трубу. Как они похлопывали нас по плечу, типа верной дорогой идёте "господа" новоявленные, а вот нако-ся выкуси, обломилось!
Путь: стяжатели и альтруисты, базовая идея общества
Как вы понимаете, в любом обществе всегда будут как стяжатели так и альтруисты, причём часто оказывается так, что завзятые стяжатели, тащащие всё под себя, в критических ситуациях способны жертвовать собой гораздо в большей степени нежели, те кто готовы, рисуясь на публику, отдать всё и вся на благотворительность. Спектр человеческих характеров чрезвычайно широк и тут можно спорить до хрипоты кто есть кто.
Суть не в этом, суть в том какова доминирующая идея общества. Именно Идея, а НЕ идеология. Разницу между обоими понятиями уже давненько показывал тут. Хотя можно и повторить основные положения:
Идея - эквивалент гравитации, т.е. естественного свойства материи применительно к духу.
Идеология - эквивалент ограничивающей пространство материальной оболочки осуществляющей давление на разбегающиеся молекулы, но применительно к духу.
Я так думаю, хотя и могу заблуждаться, что уровень нравственности индивида напрямую коррелирует с уровнем его альтруистичности. Чем более нравственен человек, тем более он альтруистичен. ХЗ, может быть и заблуждаюсь дико. Этика в той или иной степени свойственна всем, мораль есть в каждом обществе, но вот нравственность это индивидуальная особенность каждого. Общество в целом может быть морально, но вряд-ли будет нравственно, это недостижимый идеал, во всяком случае пока... ;-(
Как вы понимаете, базовая идея общества определяет путь, а путь должен куда-то привести.
— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти.
Такой-вот Кот Чеширский, такой вот Льюис Кэррол... ;-)
Только чаще всего, идущий в никуда человек никуда и не придёт, а вернее придёт в никуда, т.е. его путь будет путём изо тьмы во тьму. Весь его жизненный путь можно будет описать тремя словами: родился, жил, умер.
Аналогично и общества, если общество не ставит себе целей оно сродни растению, рождается, живёт и умирает, не оставляя о себе никаких следов или оставляя следы не имеющие ценности, разве что в качестве назидания, как например общество острова Пасхи. Родилось, жило, вымерло. Остались только истуканы. Теперь этот путь проходит Прибалтика, только тут немного сложнее, прибалты поставили себе самоубийственные цели по глупости-ли, по злому умыслу, это неведомо, но под чутким руководством Запада и достигают они их семимильными шагами...
Вы тут можете сказать: "Ну давай, умник, выдай нам достойную нас Идею." Ага щаз-з! Фигушки, я не настолько умён и глуп, это коллективный труд, так что и пердячиться нам всей компанией. Иначе сдохнем. Может и не сегодня, и не мы, а наши внуки, но именно так всё и будет... :-\
В смысле нефига отлынивать и давайте-ка её искать вместе, определять, как например тут (подло использовал подсказку камрада RomanSmirnov)... ;-)
Выводы
- Цель триедина в своих проявлениях. Не следует рассматривать в отдельности экологичность, этичность и нравственность цели. Экологическая составляющая - среда, этическая составляющая - оболочка личности (правила), нравственная составляющая - наполнение личности (потребности);
- Экологическая составляющая цели характеризует воздействие результата достижения цели на внешнюю среду;
- Этическая составляющая цели характеризует воздействие результата достижения цели на личность либо общество;
- Нравственная составляющая цели характеризует воздействие результата достижения цели на удовлетворённость личности либо общества результатом цели.
В сухом остатке
Что у нас получается в сухом остатке. А вот давайте и посмотрим заодно и установим непротиворечивость отдельных утверждений всей системе.
1 - цели принципиально не может формулировать индивид, цели формирует общество, в котором индивид рождён. И тут нет противоречия, индивиды формулирующие цели общества, этим обществом воспитаны и лучше всего понимают его цели и задачи.
2 - все цели общества направлены на его выживание и прежде всего на сохранение потомства.
3 - опыт есть следствие изучения движения.
4 - логика есть следствие сопоставления причин и следствий разделённых во времени и систематизация их зависимостей в процессе накопления опыта.
5 - цель это ожидаемый, вследствие определённых действий, результат, соответствующий базовым интересам устремлённого.
6 - ошибки есть следствие изучения и постижения среды обитания.
7 - цели порождают цели, они непрерывно перетекают одна в другую и так на протяжении жизни.
8 - Цель триедина в своих проявлениях. Следует рассматривать неразрывно экологичность, этичность и нравственность цели.
Вроде ничего не забыл, вроде-бы всё непротиворечиво... Теперь о целях вообще, расширять их не буду, у каждого они индивидуальны, поэтому приведу только общие утверждения.
Целями общества являются:
- выживание - обеспечение биологических потребностей;
- внутреннее развитие и экспансия - рост вверх и вширь;
- внутреннее согласие - сделать цели отдельных людей целью общества и наоборот, причём желательно добровольно, а для этого нужен инструмент просвещения и/или веры.
Собственно, примерно то, что мы и наблюдаем в нормальном микросоциуме - семье.
На ТБМ Зачем это всё?
А тут всё просто, я попытался сконцентрировать в этой статейке основные подходы к целеполаганию. Естественно с крайне эгоистичной целью (а вы как думали ;-)) рассадить хотя-бы часть своих тараканов по полкам. Я считаю, что мне это удалось, хотя и вовсе не идеально, однако тараканы ровными рядами сидят на полках офигевшие. Между тем так получилось что сей материал может оказаться и вам полезен, а потому и публикуется здесь. Теперь возможно и вы можете целеполагать значительно лучше. ;-)))
Я, во всяком случае, на это надеюсь и возможно Мир станет лучше. ;-)
В общем всё это
) постепенно выживая из ума: "Вот, гордитесь! Ваш дед, зачинал основы ТЦП - теории целеполагания, кхе-кхе-кхе... Вот нонеча не то что давеча. Поразвелось тут докторов наук. Целеполагатели хреновы, кхе-кхе-кхе, пу-ук... Пардон за мой французский."
статья соратника.
Комментарии
Абсолютно верно, и именно поэтому, мы должны уметь верно вычислять чужие цели.
Воистину, многабукаф. Пробежал по комментам - а ведь критика во многом обоснованная. Действительно, гольный материализьм. Уважаемый автор, вот лично я углядываю в самом начале у Вас ошибку про отсутствие целеполагания у младенца.
Вот скажите, есть ли у Вас дети? Именно дети, не один ребенок? Если да, я удивляюсь, как Вы не смогли не заметить, что вроде бы в абсолютно близких стартовых условиях могут формироваться совершенно разные личности! Посмотрите на братьев и сестер. Посмотрите на растущих маленьких деток: неужели Вы не замечаете, что мы - родители, а потом и общество - только лишь подправляем, рихтуем, так сказать, тот стержень, ту сердцевину, которая была вложена в маленького человечека? Раньше церковные люди называли это Божьей искрой. А разве Вы не замечали, как часто человек не волен самостоятельно зажечь ту самую искру? Кто-то годами старается, а не получается. Кто-то, наоборот, не хочет, а человечек рождается на свет. Или не получается годами, а человек что-то сделал, например, взял чужого ребенка из детдома, а через пол-года и своя долгожданная беременность и благополучное разрешение. А что до детей-маугли- так это несчастные животные именно с погасшей не по их воле искрой.
Итак, если мы с Вами исходно не можем понять целеполагание того, кто зажигает эту искру, о чем можно вести речь далее?
И получается, промежуточные выводы и следствия (многие, но не все, есть весьма спорные) правильные, направление тоже вроде бы правильное, а в итоге путь может получиться тупиковый.
Вот такое сугубо личное мнение, из своего житейского опыта. И да, я не религиозен, если Вам это могло показаться. А так: спасибо за статью, было интересно.
Конечно есть, и заметьте я ведь именно так и сказал - "дети это заготовка", которую
Категорически неверно. Савельев подтвердит. Хоть он и изучает чисто биологическую предрасположенность - биологическую гениальность. Но она есть. Каждый обычный человек - "гений" в том чтобы (грубо) делать детей или быть животным, но родители воспитывают из него человека. Но генетическая изменчивость - может дать некоторому % людей биологическую (мозговую) предрасположенность, которая может быть перпендикулярной к тому чтобы делать детей(доминировать над обычными целями - животными инстинктами). Например, челочек будет помешан на музыке, спортивной моторике (любить спорт, например, альпинизм больше жизни и больше секса) и мало что может с этим поделать. Есть другие типы генетической гениальности. На этом у Савельева хорошие идеи заканчиваются - он ничего не говорит о "вне биологической предрасположенности", которую не измерить штангенциркулем.
Это просто информация широкого кругозора. Не в качестве спора с Вами.
И в чём-же заключается неверность? ;-)))
Каждый человек рождается со своими биологически, генетически и ещёхрензнаетически обусловленными способностями. Т.е. грубо говоря, один рождается дубом, другой - тестом, третий - сталью.
И вот из этого куска материала мы и обязаны сделать условную "вещь" как родители. Не станет дерево сталью, как и тесто не станет зерном, разве через череду следующих жизней...
Неверность, на мой взгляд, содержится в Вашем стремлении нацелить общество именно бежать в каком-либо направлении (не суть важно сейчас его направление). А уважаемый Алексворд Вам вторит: если мы не побежим сами, нас вынудят это сделать другие.
А уважаемый Torino выше спрашивает, не имеет ли смысла задаться вопросом: зачем? Зачем нам требуется именно бежать? А куда - это уже второй вопрос? А Вы его в баню гоните.
Повторюсь: не ответив (по крайне мере, для себя) на принципиальные вопросы: для чего мы созданы и живем? Кто автор именно такого порядка мира и вещей? Как согласуются наши стремления с волей автора? Не противоречат ли?
Если кто-то отрицает такового автора, пусть отвечает на другой вопрос: какие последствия могут иметь наши действия, что беготня, что стояние на месте (образно, non nocere - не навреди)? Вы абсолютно уверены будете в их правильности, подразумевая воздействие на человека, как на материал? Нигде исторические параллели не разглядываете? И только после этого (а я думаю, на деле вопросов еще больше) можно и задуматься о самой цели, прежде чем делать первый шаг.
Хотя с точки зрения методологии такого поиска полностью и абсолютно с Вами соглашусь: исключительно путем поиска Правды.
Можно поступить иначе, поставить цель, а затем ответить на поставленные вами вопросы в рамках ответа на узкие вопросы этой конкретной цели.
ЗЫ: Что до бега в направлении или без оного, тут всё просто, - бег на месте это проедание ресурсов, которые не бесконечны, а значит такой бег возможен как промежуточная цель, - в качестве тренировки или поддержания формы. Не более!
Э-э, нет! С учетом жестких временнЫх рамок, в кои поставлена наша цивилизация, соглашусь еще с тем, что выяснение тактических и стратегических целей должно идти одновременно, а вопрос "действуем ли мы сообразно Божьему замыслу?"(для верующих/у кого сознание определяет бытие) или "не ведет ли выбираемый нами путь к дегенерации нашего общества?" (для атеистов-материалистов/у кого бытие определяет сознание) должен быть всегда первым и задаваться через раз. Да, ответы получать на основании получаемого опыта. Бог разговаривает с нами языком обстоятельств. Если Вас коробит первое слово, ну, замените его на любое удобное для Вас - жизнь, судьба. Смысл не изменится, итог тоже. Как только люди теряют правильный путь - тут же прилетает ответка. Иногда даже в виде перезагрузки цивилизации. И так вот крутимся, наступая на одни и те же грабли. И где гарантия, что рано или поздно не случится обнуление, причем по причине наших действий?
Судя по тому, как Вы легко рассматриваете человека как порождение самого человека, или какой-то материал, а воздействие на него как какую-то лепку, боюсь, остается совсем немного, чтобы через Ваше вИдение разглядеть общество, аналогичное тому, что воспевала совсем недавно Лени Рифеншталь. Снова колесо Сансары? И похоже, у Вас все-таки один ребенок.
Это где я рассматривал человека как порождение самого человека?! О детях - пальцем в небо.
"...сделанный 9 месяцев назад и дорощенный в ней до состояния относительной автономности человек, в общем может и не человек пока ещё, а его заготовка..."
В Вашей фразе вижу только участие человека. При этом Вы также утверждаете, что "...ребёнок это маленький инопланетянин, способный к обучению но не имеющий никаких навыков и познаний. С последним утверждением можно поспорить, имею свой забавный опыт... ;-)". То есть, даже имея "свой забавный опыт", говорящий, судя по всему, о наличии у ребенка того, чего ни Вы, ни кто еще другой из людей ему не успели дать, Вы не замечаете (или не хотите замечать) этого влияния из-вне, которое я в своем первом комментарии назвал Божьей искрой. Умышленный ли Ваш отказ в пользу полного и абсолютного очеловечивания?
Где здесь то, что мы называем "душа"? Где тот, кто привносит душу в наши тела, причем до того, как мы выходим на белый свет?
"Следствия: цели появляются с рождением и исчезают со смертью". Снова материализм с атеизмом.
Вы даете определение нравственности, а откуда берутся именно эти самые "внутренние (духовные и душевные) качества человека" не говорите.
"Это где я рассматривал человека как порождение самого человека?!" Выше я показал Ваши же цитаты. И где там кто-то другой, окоромя человека?
"О детях - пальцем в небо". Дай-то Бог.
Ух-ты! Какая незамутнённая вера, что только Бог может всё, а мы ничто! ;-)
Прочтя лишь часть вы сделали вывод обо всём
какой я антихрист и вообще диавол во плоти. ;-)Моя жизнь - череда знаков судьбы, если-б я их не учитывал, то уже раз пяток, а то и десяток был в могиле. Разность у нас в подходах к пониманию Бога. Для вас, похоже, Бог - нечто страшное, объект поклонения (иначе зачем вы с таким пиететом пытаетесь тыкать меня в то чего нет ;0) ) суперсила, жестокая и беспощадная к отступникам. Для меня Бог - часть моей души, часть. Понимаете? А коли он часть моей души, с какой дури он должен быть объектом страха и поклонения? ;-) Что я должен делать имея ТАКУЮ веру? В порыве нарциссизма поклоняться себе самому? ;-))) С моей точки зрения - идиотизм чистой воды. По сей причине для меня Бог - наставник, проводник и друг. И именно по этой причине я пишу это ЗДЕСЬ, - так надо. Богу и людям. И даже не пытайтесь на меня на основании подобных записей навесить какой-нибудь ярлык (мессия, лжемессия или вообще дьявол во плоти) я просто
хрен с горычеловек, который пишет "потому что"...Для меня "жизнь - едина" в каждом материальном объекте есть дух, вся наша Вселенная едина. Мы неразрывны с Богом. Когда я пишу о человеке, я пишу и о Боге тоже, если вам так будет угодно. ;-)
мысли о целях бытия - смысле жизни - это эквивалент суицидальных мыслей
навезчивые суицидальные мысли - отличный повод обратиться за помощь к профессионалам.
Каждый уважающий себя философ обязан пройти испытание проблемой смысла жизни. Иначе он тупо не вправе философствовать.
как минимум он должен быть философом, как максимум навязчивых мыслей он иметь не должен.
тонко пометили насчет "тупо ... философствовать"
так вот философия идет от просто к сложному, к смыслу жизни как к понятию можно только прийти.
От простого к сложному... и опять к простому. Диалектика.
А навязчивые мысли - вопрос чистоплотности. Как и многобуквие, кстати. Проходит с ростом качества.
И смысл жизни человеческой цивилизации в принципе не отличается от смысла жизни плесени на булыжнике.
Еще один это понял.
Механизмы разные и более интересные. Не находите?
Т.е. и там ,и там смысла нет.Поскольку человек является микроскопической частью Вселенной, то резонно поставить вопрос,а какой смысл и цель существования Вселенной.
Забавы для... ;-)
Вам забавно?
Если человека рассматривать как свечу или пламя, то цель вселенной - потушить эту свечу или пламя(в духовном плане). Но до просто свечек вселенной на текущем этапе дела нет(они лишь инструмент и уже "агенты матрицы") - другое дело пламя или больше. Или думаете в сказку попали?
Смысл есть. Но понять это можно только самому, вот ведь загогулина, понимаешь)))
Блажен кто верует,тепло ему на свете.У христиан есть цель: попасть в рай.
жизнь - едина. не нужно делить неделимое. и да, это нужно понять самостоятельно, иначе останется набором заученных слов.
Отличается лишь в масштабе. Человек может уничтожить всю жизнь на Земле.
вывод №1 - ошибка, а вывод №2 - верен в несколько ограниченном поле. отсюда всё остальное, верное, тем не менее "повисает". Ваши рассуждения должны были вывести на формулирование смысла бытия человека, но оттого и не вывели.
Обоснование по каждому пункту.
ух, от силы приказа аж пот прошиб :) извольте (дальше, как и у Вас, имхо сплошное, но имеющее практическое подтверждение):
Общество формулирует не столько цели, сколько правила жизни, им подчинённые. Однако, любые формулы, находящие подтверждение на практике, служат только ограничителем "снизу", т.е. отсекают деградацию (в т.ч. мышления) членов этого общества. Иными словами, общество не может формулировать цели вне задач прямого выживания и увеличения количества потребляемого его членами, что Вы и написали. Общество как таковое вообще выполняет лишь функцию системы безопасности - и деградации его членов, и всяких закидонов "вбок", и чрезмерно быстрого роста, и, главное, ограничение количества иллюзорного в каждой голове определённым набором, характерным именно для такого общества. А у Вас - просто "формирует цели". Нет уж, цели вне круга задач выживания формулирует только индивид, причём только лично для себя.
Опять формулировка, предполагающая цели вне круга заявленных Вами же и приведённых выше целей. Если же общество ставит любую цель своего развития, то практика показывает, что на обозримом отрезке времени эти начинания или терпят катастрофу, или мутируют в не предусмотренную сформулированной человеками целью форму, и смещаются обратно в круг перечисленных Вами исполняемых задач. То есть, общество-то должно знать, но общественная мысль западного, в частности, типа полна иллюзиями на этот счёт и постоянно их навязывает, например, в цели постоянно вписывается то или иное "развитие", сформулированное с человеческой т.зрения, но общество-то НЕ человек, что ему эти формулы. Отсюда следствие 2 тоже "повисает", поскольку цель существования любого общества - это через создание сочетания нестерпимого давления и поддержки формировать рождение осознанности его членов - на разных уровнях, от веры в учения древних греков, марксизма или ещё какого кейнсианства, до создания и наполнения собственных "фабрик просветления" вроде сети дзенских школ и монастырей в Японии или даосских и буддистских - в Китае, сочетанных с общественным почитанием Мастеров. Выходит, что на уровне выживания общество вполне полагает свои цели, но выше этот инструмент работать отказывается, в поле ментальных конструкций общество почти неколебимо, оно служит целям своей самоорганизации под угрозой снижения способности к выживанию и качества жизни. Что мы и наблюдаем в реале. Поэтому становится весьма спорным Ваше заявление
Кмк, это очередная попытка придать обществу через целеполагание несвойственные ему функции.
всё правильно, но в случае общества это работает только в рамках полномочий общества, о которых я выразился в предыдущих абзацах. Собственно, даже школьное обществоведение ясно показывает, что "общественная жизнь" и "общественная мысль" последних 150 лет - это беспощадные и безрезультатные попытки обществ западного типа выйти за рамки своих полномочий.
То есть, мы подходим к необходимости (для соответствия, в частности, Вашим рассуждениям о целях общества) создания "общества нового типа", которое было многажды объявлено, но показательно и издевательски каждый раз не случилось, в назидание грядущим самонадеянным. И этот тип общества неизбежно случится, но построить его в рамках приведённых рассуждений не представляется возможным. А перспективу-то вы ему уже рисуете! Рано, выходит?
Тут можно прикинуть ключевые свойства и особенности общества нового типа. Можно и текстик накатать, но это вряд ли нужно. Можно лишь упомянуть главное: в таком обществе ключевым ограничителем "снизу" в любом случае будет качество самоосознания его членов и - в некоторых случаях - явно выраженная способность мыслить строго самостоятельно. То есть, это будет конгломерат явным образом ограниченных относительно небольших сообществ, модели которых обкатывались последние лет... да с Древней Греции ещё, по нарастающей. Просто скоро конгломерат относительно разделённых сообществ станет основной функциональной моделью, войдёт в острое противоречие с уходящей моделью, потом они будут притираться на фоне попыток общества нового типа осознать себя и выработать свои ограничения во имя своих же целей...
В остальном всё верно. Просто не нужно цеплять уходящей модели общества какое-либо подобие перспективы и новых типов задач или целей. И не нужно чётко формулировать Текущая доминирующая модель как игнорировала эти попытки, так и будет игнорировать.
А то! ;-)
по первому пункту уже писал вы порвали мысль пополам и из-за этого пришли к ложным выводам.
Правила формулируются исходя из целей, цели формулируют наиболее продвинутые члены общества, наиболее полно понимающие его цели, а значит такие цели обществом принципиально не отторгаются. Да эти "товарищи" зачастую насильно и не без своекорыстия внедряют такие цели, но если большинство общества к таким внедрениям готово, то оно их принимает, угнетая меньшинство своей идеей.
При рабовладении каждый хотел иметь своих рабов, даже рабы, в феодализме каждый хотел стать феодалом, пусть маленьким, но всё-же. Во всех здоровых обществах индивиды, так или иначе стремятся к доминированию, а значит к росту.
Пожалуй только жёстко кастифицированное индийское общество не позволяло, а возможно и не позволяет таких желаний, на мой взгляд общество тотальной безнадёги типа "псом родился, псом умрёшь", которое не способно к развитию без модификации взглядов.
Цель гораздо проще - понять своё Назначение, создать свою Идею, поставить свои Цели. А общество, осознавшее эти простые смыслы, сложится само, как кристалл в процессе охлаждения расплава.
Здесь смешаны разные понятия. Жизнь как форма существования материи представляет собой конкурентное расширенное воспроизводство. Если подробнее, жизнь началась с того, что первые простейшие группы молекул (или что там было) научились себя воспроизводить. Поскольку процессу воспроизводства противостоит процесс разрушения всевозможными влияниями извне, который носит случайный характер (т.е. может оказаться очень мощным), воспроизводство возможно только в расширенном варианте. Это значит, что в среднем следующее поколение должно быть более многочисленным, чем предыдущее. Вследствие ограниченности среды обитания расширенное воспроизводство неизбежно упирается в ресурсные ограничения, что выливается в конкуренцию между разными формами жизни (и внутри каждой из форм тоже).
Что нам сейчас понятно об особенностях процесса подобного конкурентного расширенного воспроизводства, который мы называем "жизнь"?
1) Формы жизни усложняются
2) Среда обитания расширяется.
Т.е. всего два достоверно подтвержденных факта: усложнение и экспансия.
Человек - всего лишь одна из форм жизни, развившая в результате эволюции уникальный навык - целеполагание. Т.е. человек обладает рядом специфических умений (и органов), которые позволяют ему предсказывать поведение окружающего мира (точнее, его систем и элементов) и на основании этих прогнозов (знаний) его изменять, обеспечивая себе более комфортную среду обитания и большую вероятность выживания. Всё.
Цели человек может ставить себе любые: моральные и ужасные, великие и мелкие, согласовывать их или скрывать - это ничего не меняет. Единственное, что мы можем предположить, что если цели совпадают с направлением развития жизни - усложнением и экспансией - они помогут форме жизни под названием "человек" преуспеть (как минимум сохраниться).
Ваши мысли противоположность этому и, с моей точки зрения, вы не правы оба.
Буду краток
Пассаж весьма мозгодробительный и запутанный. Следствие того, что понятие "вера", введенное христианством, сильно искажено и далеко уехало от первоначального смысла. Сейчас под ним обычно подразумевается костыль, применяемый в случае недостатка знаний. Причем наблюдается стремление большинства от этого костыля скорее избавиться, заменив его настоящим "доказанным" знанием. Между тем стандартная формулировка - вера есть обличение невидимого (которое желанно человеческому сердцу). То есть, говоря простыми словами, если вы верите в справедливость, это не значит, что надо верить в то, что где-то есть теплое местечко, где царствует справедливость - вот бы туда попасть! Это значит, что справедливость радует ваше сердце, поэтому вы стараетесь поступать справедливо, даже если вам не выгодно или больно. Если вы верите в любовь, это не значит, что где-то существует живая душа, с которой вы будете жить в любви и согласии - только бы ее найти! Это значит поступать по любви - т.е заботиться, пытаться порадовать, доставить кусочек счастья и пр. - хотя бы в том окружающем радиусе, на который хватает мощности нашего сердца. Т.е. вера - это воля к действию, которое способно обналичить, овеществить, сделать видимым то, что существует как невидимый образ в вашей душе. Если внимательнее присмотреться то формула "обличение невидимого" - это определение, описывающее процесс творчества. И это не случайно. Поскольку понятие "вера" трансформировалась из понятия верности, обета, подражания и послушания Богу. А Бог, как известно, это - Творец, всеблагой, всемогущий и всеведущий. И верить означало сверять себя с Его образом - т.е. тоже пытаться стать творцом добра и истины. Здесь вам и цель, и смысл, и вся жизнь. Хотите? Нет? Никто не заставляет, и доказывать тут нечего.
Кому известно? Кто подтвердит? ;-) Чтобы дальше не разводить теосрач, вот моё отношение к Богу. Обсуждению не подлежит, ибо
ИМХО ;-)такова моя вера.Стандартная, нестандартная! Чушь, попытайтесь просто одно и то же дело делать с верой в его успех и без таковой, а потом с верой в неуспех...
Вы своим-же монологом и подтверждаете справедливость предложенной формулировки:
Где здесь противоречие этому:
Своими благими деяниями вы только подтверждаете свою веру в справедливость, постольку поскольку реакция Мира (а чаще вашего ближайшего окружения) на них положительная, мелкие несовпадения не меняют общую картину, ибо картина подтверждается большинством как верная.
Верят без обратной связи только душевнобольные люди, маньяки и не очень и прочие "наполеоны".
В общем:
Мое замечание, собственно, касалось того, что смысл понятия "вера", заданное его творцами (сформулированный, если не ошибаюсь, еще ап. Павлом), в современном словоупотреблении сильно искажено. В вашем прочтении оно, скорее имеет смысл "рациональная гипотеза". Сложно объяснить разницу между этими словами человеку, не желающему учитывать то, что операционная система, загружаемая (пока) в нашу голову, а именно - комплекс понятий, идеальных типов, абстракций и логических связей между ними, определен христианской патристикой полторы тысячи лет назад. Мы мыслим и рассуждаем понятиями, заложенными тогда. Ваш вопрос "Кому известно? Кто подтвердит?" говорит о том, что вы готовы подчиняться внешнему принуждению авторитета или рационального опыта, но не готовы проявлять собственную действенную волю (веру) - Хочу, чтобы было так! Не хочу заниматься отсебятиной, почитайте Л. Шестова "Афины и Иерусалим" , весьма интересные нюансы гносеологии.
Какой незамутненный эгоизм! :-( Поймите, Мир чихать хотел на ваши хотелки. С высокой колокольни!
Он требует познания вами его законов. Именно подтверждение Миром и есть тот единственный авторитет, который я готов признать.
Ну, не надо открывать Америку, что "мир" чихать хотел на наши хотелки. (Тем не менее вы готовы признать его - холодный безличный автомат - единственным авторитетом Не потому, что вам это нравится или вы считаете это справедливым, а потому что он неизмеримо больше и сильнее. Короче, не по любви). А вообще, конечно, христианство - самая парадоксальная вещь на свете. Как говорится, не от мира сего. Поэтому, занимаясь интеллектуальными спекуляциями с целью приближения каких-то моментов к современному мышлению, постоянно рискуешь сесть в лужу. Христианское учение предлагает смыслом человеческого пути обожение. Т.е. такую работу над собой, в результате которой человек получает силу и власть преображать свой мир - стать подобием Божьим в своем микромире. С известной точки зрения это можно трактовать как эгоизм. Который в виде своеволия и гордыни почитается главным грехом. В общем, ситуация безвыходная. Однако решение предлагается простое - силой и властью, удерживающей мир и излечивающей его от греха, объявляется любовь (в смысле агапэ, а не эрос).
Ну вот излили вы сюда поток сознания, а теперь объясните мне убогому с ваших продвинутых позиций, как силой любви изменить Мир. Вот так полюбил свою мечту и оп-п-па она исполнилась, только силой одной агапэ. Только пожалуйста без
"интеллектуальных спекуляций"мудрствований философических, по простому на пальцах.Силой агапэ, не привлекая материю. Только учтите, что любой разговор тоже материален ибо использует материальные носители. А между делом объясните мне убогому, что за болезнь такая "грех".
Силой агапэ, не привлекая материю!
ЗЫ: И вот этот пассаж:
Не приписывайте мне, это ваша оговорка по Фрейду. И все попытки навязать мне Вашего Бога из-за непонимания его сути. Не утруждайтесь, у меня своё его понимание. Не бойтесь Бога, он вам не враг. ;-)
Конечный смысл жизни в чем?
Если все экспансии, развития и совершенствования заканчиваются могилой, то какая между успехом и неуспехом принципиальная разница?
Какая разница будет в перемене количества и качества слагаемых, если результат в любом случае равен нулю?
.
Но дело в том, что он не равен нулю, дело в том, что наши души бессмертны, и их ждет в Вечности разная участь.
А без этого жизнь бессмысленна, потому что в итоге, повторю, всё одинаково закончится смертью при любом раскладе.
.
Добро не есть общественная польза, а зло не есть общественный вред, это нужно ясно уразуметь. Добро - это польза для души в жизни вечной, а зло - вред для души в жизни вечной. Если бы не было у нас вечных душ, то мы не понимали бы добра и зла, как не понимают их животные.
.
Теперь о религии. Не вдаваясь в богословие, говоря языком понятным атеисту, наука оттачивает, развивает ум, а религия облагораживает, развивает и очищает чувства. То есть, это совершенно разные сферы деятельности, живущие по разным законам. Наука - не религия, и возводить ее в ранг религии глупо и опасно. А религия - не наука, и столь же глупо пытаться сравнивать ее с наукой, примеривать к ней методы научного познания. Это все равно, что сравнивать килограммы с километрами: что больше - грунтовка длиной 34 км или 19 кг яблок?
"Целями общества являются:
Любуйся жизнью во всеx ее проявленияx. И дай возможность полюбоваться ею потомкам.
Все или почти все выводы укладываются в одну доминанту: эволюция человеческого мозга.
Пока такая эволюция происходит, рождается новый человек и ему удаётся совершить нечто лучше других, что даёт ему возможность оставить большее потомство, и структура его мозга имеет больше шансов занять преобладающее положение для дальнейшего развития логических способностей.
К сожалению, на западе уже научились читать мысли человека. Мозг разбили на десятки тысяч частей и с помощью томографа изучали прилив и отлив крови к участкам при показе испытуемому разных картинок. На картинках были как одиночные объекты из живой природы, как и натюрморты. Составили большую базу данных, исходя из которой ставилась попытка узнать на заключительном этапе, о чём человек думает, точнее видит, когда оператор не знает, что покажут пациенту. Удивительно, но оператор сумел достаточно чётко синтезировать образ объекта, даже такого сложного, как внутренность кафе-бара, составленного из огромного числа отдельных элементов. Аналогично - и с речью, или пролёт орла над чистым небом и на фоне гор и леса в динамике. И с расшифровкой сна... Скоро, вероятно, изобретут аппарат, типа наушников, который сможет читать мысли человека.
Дошел до утверждения "..., цели формирует общество" и принципиально не стану дальше читать, если не расскажете, хотя бы об аргументах(не говоря о доказательствах) того, что цели, сформированные обществом являются основными целями жизни индивида. Прошу меня правильно понять - все дальнейшие выводы строятся на этой аксиоме, которая для меня совершенно не очевидна.
Ух-ты! Прямо день открытий чудных! ;-)
Я вроде-бы никого и не заставлял или упрашивал... ;0)
Благодарю, что разрешили не читать
Блин, с десяток авторов тут уже сформировали коллективный разум
Нам всем осталось лишь изложить всё найденное путём размышлений в виде простых и понятных тезисов. Привести ясные, понятные и безспорные примеры. Описать цели для человека и общества, которые разделяет и поддерживает большинство людей нашего языка. И изложить план по достижению этих целей, буквально - пошаговый план, с опорой на реальные технологии и достижения. Ну и приступить к его реализации, потому что "знаешь - значит можешь, можешь - значит должен", это Закон. Первые шаги некоторые из нас уже сделали, некоторые достижения есть, надо двигаться дальше.
Мои предложения - никакой религии, никакой политики. Использовать из этих сфер что-то лишь для примеров и контр-примеров и никоим образом не опираться на какие-то постулаты извне на одной лишь вере в авторитеты.
Предлагаю создать отдельный раздел. Список авторов составим, десяток имён точно есть. nehnah
, Т55М, 
Чебуран
, s-groshev
, Ivan_Magregor
(есть у него здравые мысли, есть!), Aijy01
, armaturbatur
(энтот шпиён только комментирует, но как изумительно!), Рева RarogCmex Денис
, good-society
, Krich LI
(великолепный критик), ой, тут уже и за два десятка перевалим 
Если личную упёртость в какой-то вопрос каждый оставит "за порогом", можем сотворить что-то реальное и полезное.
Да я собственно только "За". ;-) Кстати и набросок статьи для совместной проработки имеется, ибо мозг мой мал. ;-))
Родина единое целое. Она и внутри и снаружи. При внимательном рассмотрении делиться на две части.
Диалектическое единство и борьба противоположностей, Инь и Янь. Мужское и женское начало.
Мужское начало - Род, Женское начало - Мать Земля, родная земля, Природа.
Структура рода образно представляется в виде дерева (древа). Все члены рода – родственники.
Корни погружены в родную землю - наши предки. Чем дольше живет род на земле, тем глубже у него корни. Ближе всего к корням Деды и Бабушки, хранители заветов предков, сказители и мудрецы. Они систематизируют опыт предков и передают его по наследству. Символ посох, клюка.
Ствол. Вертикальная мужская структура. Воины, Пахари, Отцы. Символ копье, меч, молот и т.д.
Ветви — это внуки.
Предназначение Рода, мужского начала.
Защищать Родину, в обеих частях, защищать родную землю и защищать Род.
Возделывать землю, обеспечивать долговременное плодородие и урожайность, расширенное воспроизводство рода.
Предназначение Матери Земли, женского начала.
Плодородить, множить, рожать Род и пищу для него.
Внутренняя логика здесь следующая: для обеспечения плодородия земли необходим сильный род, если род истощает землю, то убивает себя в будущем. Самый яркий пример остров Пасхи. Если род не обеспечивает плодородие земли на уровне расширенного воспроизводства рода, то он слабеет от голода, истощается, не может обеспечить защиту родной земли.
из неопубликованного
Страницы