Мир как глобальная иллюзия?

Аватар пользователя Полуян

Может быть, весь мир вокруг нас - иллюзия сознания? Вон даже Илон Маск заявил, что человечество, оказывается, живёт в Матрице! Стало быть, надо разобраться - и я решил сделать данную проблему предметом отдельного обсуждения.

Может быть, весь мир вокруг нас - иллюзия сознания? Вон даже Илон Маск заявил, что человечество, оказывается, живёт в Матрице, - об этом только что с удивлением сообщил уважаемый Фриц Моисеевич Морген https://aftershock.news/?q=node/408109  И, как нарочно-синхронно, в обсуждении моей статьи "Неприятности в физике", товарищ RocK тоже поставил такой же вопрос https://aftershock.news/?q=node/407161&page=4#comments : "Всё что мы видим - это лишь иллюзия нашего сознания. Таковы уж особенности трансляции возбуждения с клеток сетчатки на зрительную кору..." Это, конечно, так - визуальная картинка создается в результате обработки информации мозгом. Но, что если всё еще сложнее, и весь наш мир с его законами - лишь некая виртуальная симуляция? Даже некоторые физики, говорят о глобальной голограмме и проводят аналогии с буддистскими мифами об иллюзорной майе... Поэтому я решил сделать данную тему предметом отдельного обсуждения, а затравкой пусть послужит фрагмент дискуссии, в которой довелось мне когда-то участвовать на одном форуме..

l9ga
По-другому спрошу: в чем состоит существование (для человека) того, что не может быть (человеком) воспринято и осмыслено?

poluyan
Чукча видел этого человека? Для Вас лично много чего еще невоспринятого и осмысленного, но это не значит, что всего этого не существует. А еще интереснее порассуждать о существовании того, что было, и чего уже нет. В чем состоит существование мамонтов? Скажете, в их костях? А вот Шеллинг, например, предполагал, что замороженные трупы мамонтов могли образовываться именно в таком виде - в виде трупов в вечной мерзлоте.

l9ga
//...но это не значит, что всего этого не существует.//

Значит. Если какой-то объект никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами (то есть косвенно), то для меня это равноценно несуществованию данного объекта.

poluyan
Вы же сами пишете "если какой-то объект..." - значит он существует, вы уже берете его как существующий, а потом даже свойством его наделяете - "он никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами". а то, что это ДЛЯ ВАС равноценно тому, что ОБЪЕКТ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это уже ВАШЕ МНЕНИЕ. Он ведь, как Вы сами же признаете, существует, но с ВАМИ не взаимодействует. (Как можно понять - в данный момент не взаимодействует, а потом вдруг начнет взаимодействовать - и сразу же станет "существующим для вас". Или во время Вашего сна - все объекты перестают существовать?

l9ga
Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно тезис Вы отстаиваете? Что объекты существуют без субъекта?

poluyan
"Объект" - философский термин, обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть. Вот Вы себя называете "Я" и что тут доказывать. Как писал Роберт Шекли в книге "Обмен разумов" - "То что уже есть, не требует доказательств".

l9ga
Во-первых, прочитайте хотя бы словарную статью, перед тем как быть столь категоричным: http://slovari.yandex.ru

Далее, мне решительно непонятно, что именно Вы хотите сказать. В чем мысль-то? Вы, все-таки, тезис какой-то можете сформулировать?

poluyan
Некий Е.В.Хомич сказал, что "С. — носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. — то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности." И эту чушь Вы назвали словарной статьей? Сожалею, если простейшие тезисы Вам "решительно непонятны"... Придуриваетесь?

l9ga
Нет, мне кажется, что придуриваетесь здесь Вы поскольку я уже третий раз вынужден просить Вас сформулировать ту мысль, которую Вы хотите до меня донести.

poluyan
То "не понимете", то "вам кажется"... Цитирую себя: "Объект" - философский термин обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть." Но, как я понял, эту простую мысль донести до Вас невозможно. Остановимся на этом. Ступайте с миром!

l9ga
Да, пожалуй Вам стоит отдохнуть, - слишком уж Вы возбуждены для столь серьезных тем.

khazarzar
Карнап писал насчет инструменталистов (к которым сам имел отношение), что «теории ничего не говорят о «реальности». Они представляют просто языковое средство для упорядочения наблюдаемых в эксперименте явлений в определенного рода схему, которая будет эффективно функционировать при предсказании новых наблюдаемых. Теоретические термины являются удобными символами. Постулаты, содержащие их, принимаются не потому, что они «истинны», а потому, что полезны. Они не имеют никакого дополнительного значения, кроме способа функционирования в системе. Бессмысленно говорить о «реальном» электроне или «реальном» электромагнитном поле». Или лучше и короче Стивен Хокинг: "Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность". Наука - не онтологична.

poluyan
А если бы Карнап ничего не написал? Онтология - ТЕОРИЯ бытия, это теоретическая система, описывающее устройство бытия. Физика именно что такова. Вы читали работу Гарднера "Почему я не солипсист" - если нет, найдите в Сети, Целищев её перевел и очень этим гордится. На последнем Российском философском конгрессе в Новосибирске именно эта проблематика была центральной.

khazarzar
Совсем не понял, при чем тут солипсизм. Физика описывает не бытие, а феномены, и поэтому никогда онтологией не станет (ибо нет в принципе метода, как описывать без-феноменальную Природу).

poluyan
"Солипсизм" здесь - это часть название интересной работы Гарднера, где он рассказывает о том, как вся эта аля-карнаповская проблематика обсуждалась в США. Он был на лекциях фигурантов (Рассела, Витгинштейна и др.), участвовал в семинарах ведущих позитивистов и т. п. Просто очень интересная статья. Вот ссылка - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Что касается второй части ответа, то тут уже я не понял: почему описание феноменов не может быть отнесено к теории бытия? И что это за "без-феноменальная природа"? И, наконец, описание пространства - окружающей нас пустоты - в виде геометрии, это описание феномена или описание части бытия? Если нет времени, не отвечайте. (На самом деле ВРЕМЯ, конечно, ЕСТЬ.)

khazarzar
Вторая часть. Докажите, что референт бытия тождествен феномену (= сознание человенка богоподобно, а мир идеален = панлогизм Гегеля). Гносеология тем и отличается от онтологии, что занимается человеческими знаниями, а не бытием. И уж физика всяко ближе гносеологии, нежели онтологии.

poluyan
Что Вас смущает? Что онтология - ТЕОРИЯ бытия, а не само БЫТИЕ? Навскидку из Хайдеггера: "... мерилом всякого философского исследования остается правило, высказанное во Введении: философия есть универсальная феноменологическая онтология, которая, идя от герменевтики присутствия, как аналитика экзистенции закрепила конец путеводной нити всякого философского вопрошания там, откуда оно возникает и куда оно отдает. Конечно, этот тезис тоже должен считаться не догмой, но формулировкой пока еще "запакованной" принципиальной проблемы: позволяет ли онтология онтологически себя обосновать или она и для этого требует онтического фундамента и какое сущее должно взять на себя функцию фундирования?" Физика всяко ближе к онтологии - и спорить с этим смешно, а гносеолог, конечно, может изучать физическое познание сколько угодно.

l9ga
Смущает то, что физика занимается феноменом, явлением.

poluyan
Ну, не смущайтесь больше. И жить станет легче. Займитесь своими делами, а физика пусть занимается, чем хочет.

l9ga
Ну как же не смущаться, - у Вас же физика занимается метафизикой. Мне довольно редко попадаются такие смешные образчики догматизма. Вы вероятно, уверены, что и компьютер, стоящий перед Вами - часть внесознательной реальности, правда ведь? :)

poluyan
Вы смешные обороты как на конвейере изготавливаете... "Часть внесознательной реальности" - шо це таке? Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей. Так что продолжайте спорить со мной внутри своего "Я". Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите. )))

l9ga
\\Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей.\\
Давайте Вы сначала хотя бы счеты себе купите (словарь я имею в виду), а потом уже начнете считать, а то в уме без счет у Вас как-то слишком юмористично выходит, живот уже болит. Вы даже элементарно не понимаете, что представление о Вас как о части моего сознания не противоречит представлению о Вас, как о далеком собеседнике с берегов реки, поскольку и "даль" и "берег" и "река" тоже являются конструктами, существующими в сознании субъекта. Глядя на свой монитор, Вы всерьез убеждены, что он вне сознания, не понимая, что словом "монитор" Вы называете совокупность своих субъективных ощущений (зрительных, осязательных и прочих) за которыми во внесознательном невесть что стоит и стоит ли вообще.

\\Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите.\\

Больше того Вам скажу, если Вы немножко напряжетесь (только смотрите не пукните как обычно), то и к Вам придет осознаете того, что те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании.

poluyan
Вы придуриваетесь или в самом деле так неисправимо глупы? Вы задумайтесь только - о чем говорите! "...те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании." А "сознание", в котором существуют субъективные представления - это что? Оно тоже субъективное представление? Оно существует как-то само по себе или для него придется придумывать некое сверхсознание, в котором "наше сознание" почивает? А откуда Вы в своем сознании обнаружили информацию, что у Вас есть сознание, а в нем есть какие-то представления? Откуда взялись эти "явления", "процессы", "объекты" - это врожденные формы мышления, надо полагать? Вам эти "неудобные" вопросы на ум не приходили? Если - нет, то у Вас, милейший, пара-философская интоксикация. Начитались софофилитической мути и умничаете словесно-поносно. Умоляю, мой друг, найдите в Сети статью Мартина Гарднера "Почему я не солипсист" - он там подобные психопатологии рассматривает и даже приводит вполне адекватный метод лечения. Но если хотите оставаться философическим белым клоуном на желтой интернет-арене - продолжайте акробатику на потеху публике.

l9ga
Смешной. Вы словом "монитор" что называете? Вы понимаете, что Ваш монитор это Ваше зрительное ощущение? Или Вы считаете, что Ваши ощущения существуют вне и независимо от Вашего сознания (объективны)?

 

l9ga
\\Почему я не солипсист\\

Кстати, Вы совершенно напрасно думаете, что можно быть либо солипсистом, либо клоуном, верующим в объективность собственных ощущений, но кем-то из них обязательно нужно быть. Вовсе нет, можно быть скептиком.

poluyan
Я не писал, что Вы солипсист. Вы как раз клоун, изображающий скептика. Прочитайте статью Гарднера - это, правда, Вам полезно будет. Там как раз и о скептиках и о карнапах-расселах. Посмотрите по ссылке - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Прочитаете - выскажитесь, продолжим дискуссию. Если не прочитаете - разговаривать с Вами не буду больше.

Так давайте продолжим этот разговор?

Комментарии

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Меняет антропологию. Это просто пересказ Теософских вывертов, ктр. призваны на новом этапе воспроизвести общественную систему Тибета, и т.п. Т.е. неравенство, рабство, Власть только "просвященной" касты, жестокость, и проч. человеческие жертвоприношения. Предложена стратегия еще Тавикстокским институтом, и другими центрами еще 50 лет назад. Хиппи, астрология, наркотизация, Черные дыры, и транс-вечеринки где Шаманом выступает ди-джей. 

 

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Сама "Система" гораздо древнее "тибетской" - магия развилась еще в палеолите, и даже сейчас в Западной Африке власть колдуна  над "соотечественниками" практически беспредельна. Принципиальный вопрос не в том, "вещественен" ли мир или "виртуален", а в том, можно ли в принципе "безнаказанно хакнуть движок симуляции" - или этого делать не следует ни в коем случае, даже если такая возможность вдруг кому то предоставится.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Вот Цукерберг и добивается беспредельной Власти. Я считаю, вместо того, что размышлять над абсурдными "движками", надо его остановить.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Ну и какой такой "движок" чем вам в этом мешает?!? Он "выше иерархически" и инвариантен к конкретным "физическим реализациям". Не надо тогда ни о чем таком размышлять - распространяйте, как это делает ДМП!

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Он не добьётся желаемой Власти. Книжек умных мало в детстве читал ::) Помнишь его реакцию на вопрос "какая ваша любимая книга?", заданный русским на его типа лекции в России ::) Застеснялся покраснел и быстро свернулся. Это очень символично, ведь его проект называется лицо-книга, и второй смысл своего детища он с треском символически провалил ::)

P.S. Движок хакнуть можно, ответственность возрастает непропорционально-геометрически, но не только лишь все могут.. и т.п...

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Движок хакнуть можно, ответственность возрастает непропорционально-геометрически, но не только лишь все могут..

А смысл? "Трассировщик лучей" в "движке" станет "трассировать" их не прямо, а "криво", "текстуры" рассыпятся в пространстве на "пикселы" и станут "проваливаться" сквозь "террейн" и т.п. "Хакнуть" реально можно только "скрипты" и некоторые "конфигурации". Но и "игра" тогда пойдет совсем по-другому, "хакнувший" нечто не очень понятное "актор" сам может от этого "зависнуть". К тому же до "движка" "актору" совсем не добраться, а "конфиги" защищены автоматической "коррекцией с исправлением ошибок", от которой и идет "возврат": "исправлен" тогда может быть и сам такой "актор" в первую очередь.

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

::) Такая терминология искажает суть, порождая искажённые образы в сознании, т.е. уводит от истины. Тогда уж не "хакнуть движок", а понять, осознать, законы мироустройства, в пределе - физику мироздания. Каким путём не пойдёшь - все дороги ведут к творцу,  и дорогу осилит идущий, и ищущий - всегда обрящет ::)

Ну а дальше - многие знания - многие печали, т.е. знание порождает ответственность. Безответственное использование знания - вызовет необходимость "коррекции с исправлением зарвавшейся двуногой ошибки"(с) в твоей терминологии ::) Про "аппендиксы"(с) в твоей же терминологии, типа посвящений и следованию замысла - оставим за скобками. Тем более сейчас включится товарищ Полуян и скажет что это всё обилие эзотерики и прочей метафизики не имеет пока под собой никакой физической теории, посему это суть - нефизично и для людей покамест есть ересь сущая ::)

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

И что это принципиально меняет, если даже наш мир совсем не "вещественен", а наоборот "симулирован"? Если мы все равно не можем "хакнуть" сам тот "движок симуляции"?

А кто сказал, что не можем? Вполне можно предположить, что некоторым особо одаренным это удается в той или иной степени. Например, в буддизме одной из целей было достичь просветления, то есть начать осознавать мир как Нео в конце первой части. Но и без достижения просветления сверхспособности у людей, то там то там прорезаются. Самый простой пример - ясновиденье.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(8 лет 8 месяцев)


 

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Дирижёр, это не фильм, а какие-то несоны. Несонская ложа!

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Это пронесон ::) Там же чётко артикулируется, причём в самом вульгарном смысле. Кстати,

И, как нарочно-синхронно..

Неа, наш диалог датируется на час раньше. Это ж конкретный рассинхрон ::)

P.S. Vassia и Herz, спасибо, приятно читать достаточно глубокую дискуссию.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Неа, наш диалог датируется на час раньше. Это ж конкретный рассинхрон :

Нет, его публикация про Маска первоначально появилась в ЖЖ в 2 часа ночи. Это раньше нашего диалога)) smiley

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

ЖЖ не читаю ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Зря. Там много интересных блогов - Вассерман, Кассад, Матвейчев, Прилепин...

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Не, они мне неинтересны.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Чего тут продолжать? Если мир это иллюзия, то можно убивать неугодные народы, осуществлять геноцид в интересах Глобализма, и не испытывать угрызения совести. Вот и весь сказ. Все эти идейные выверты направлены на устранения Гуманизма, ктр. мешает Мировому Господству.

 

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Вопрос лишь в том, "субъективная" это "иллюзия" или наоборот "объективная" -  та "симуляция" происходит "внутри нас"? или "вовне" и мы лишь часть ВсеобщеЙ Симуляции? Но в любом случае - "не можно": делая выбор мы меняем тем прежде всего себя - и мир внутри нас  и мир вокруг при любом "раскладе" становится для нас таким, какой выбор мы сами для себя делаем. Сон это или несон.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Иллюзия может быть только субъективна. По определению. При существовании Матрицы, а речь об этом, понятие реальности в принципе теряет смысл. Выбор не существует сам по себе, он задается облаком огромного числа решений, уже принятых другими людьми ранее.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Выбор не существует сам по себе, он задается облаком огромного числа решений, уже принятых другими людьми ранее.

Ну в реальности все так и есть "на самом деле": даже само наше рождение в таком физическом облике определено "другими людьми" - решением наших родителей. Поле наших "собственных решений" достаточно узкое, но даже оно может определять жизни и судьбы других людей.

Если "по определению", то это "определение" неявно предполагает наличие некой "альтернативной иллюзии, эквивалентной натуральной", в которую можно "ускользнуть от ответственности", натворив "дел" в "этой". В Священном Писании это отвергается - все "иллюзии" взаимозависимы и симулируются Единым по Единому Плану и "ускользнуть" не удастся никому.

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 4 месяца)

Можно вывернуть и по-другому, если мир иллюзия порожденная свойствами собственного восприятия, то если есть желание изменить мир к лучшему менять нужно не мир, менять нужно себя. 

На эту тему достаточно афоризмов. Самый известный - каждый видит мир в меру собственной испорченности ;)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Это абсурд. Бытие определяет сознание, а человек не знает себя.

Судьба отдельного человека определяется совокупностью природных факторов и поступков всех других людей в зоне связанной инфраструктуры. Она предсказуема со 100% точностью, по секундам, в случае, если все поступки всех людей и природные факторы регистрируются. Вася выпил, сел за руль, вчера в 16:50 прошел дождь, на перекрестке мокро, Анна спешит к подруге по звонку, и т.д. Это объективные обстоятельства, приведшие к ее травмам.

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 4 месяца)

Бытие определяет сознание

Отчасти это так, но несколько сложнее. Если всё предопределено внешними факторами и мы лишены всякой свободы воли, то весь этот театр абсурден.

Но к счастью это не так и определенная свобода выбора у нас есть. Заключается она в том, какое окружение мы себе выбираем. Дальше оно формирует нас по своему образу и подобию. Поместил себя в общество алконавтов, быть алконавтом. Вегетерианцев - вегетерианцем. Бытие определяет сознание.

В этом собственно и заключается метод трансформации - в выборе окружения.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Свобода выбора в заданных условиях. Варианты "окружения", т.е. социальных групп, зависят от социальной системы, и уровня технического развития. В мусульманских странах алконавтов нет. Почти. В большинстве стран нет сообществ космонавтов, поскольку нет космической программы.

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 4 месяца)

Под окружением понимается всё, что нас окружает. Разумеется уровень воздействия будет разным. Персонаж племени мумбаюмба живущий в джунглях будет получать в основном воздействия неживого, растительного и животного уровня. Самые сильные социальные связи человеческого уровня будут недоразвиты. Но и на человеческом уровне есть градации связей, от самого простого и естественного эгоистического (жизнь ради себя) к альтруистическому (жизнь ради других).

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя 55aa
55aa(10 лет 5 месяцев)

Не совсем корректно. Бытие определяет сознание при развитии, Сознание (и шиза) определяет бытие при деградации. 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Верно, Webarkadiy. Но есть и более хитрый вариант этой идеологии: иллюзией объявляется не весь мир, а только несколько слишком человеческих химер - "совесть", "добро и зло" и пр. Многие, которые солипсизм в целом признавать не хотят, охотно признают правильность этого хитрого варианта.

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 6 месяцев)

2webarkadiy

Даже в примитивных сетевых играх есть правила. Если игрок им не следует - он отправляется в бан (его ценность для "игры" падает до нуля). А казалось бы, чего обижаться - ведь "игра то не настоящая".

Элиту которая устраивает беспредел - с удовольствием съест другая элита, которая только и ждет когда первая облажается.

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 1 месяц)

для того, что утверждать реален этот мир или нет, сделайте первый шаг - осознайте во сне, что вы спите, потом, осознаете что вы спите и в повседневной жизни, потом осознайте что как личности вас нет, и никогда не было, после этого исследуйте мир в котором вы "живёте", после того как вы его изучите и только после этого, можно что то говорить о том, что то, что люди называют миром, это иллюзия, а до этого, всё что говорят пустой трёп.

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Butbka-md, какой витиеватый у вас способ самокритики! devil

Аватар пользователя butbka-md
butbka-md(10 лет 1 месяц)

если того, кто делает нет, то какая разница в том, что делается?

Комментарий администрации:  
*** Безумное оранжевое отродье - https://aftershock.news/?q=comment/8574295#comment-8574295 ***
Аватар пользователя armaturbatur
Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

На сколько я могу судить о ситуации, двести лет как Гегель всю эту карусель свёл к конкретной логической проблеме. Всё больше укрепляюсь в ощущении, что его так и не услышали толком. Ключевое здесь - понятие противоречия, и пока обе стороны спора одновременно не поймут проблему противоречия в двоичной логике, любые диалоги будут носить характер встречной проповеди, вырождаясь в споры воинствующих фанатиков. Самое печальное здесь, что для холивара достаточно одного фанатика.

Короче, я просто недоумеваю от войны определений типа:

"Объект" - философский термин, обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть.

Т.е. кем-то нечто принято называть что-то без, собственно, какого-либо отстаивания, что это единственно верно. Или в некой группе людей нечто (конвенционально) принято называть так-то, не привлекая каких-то объяснений. Что хотите говорите, но это по смыслу аксиома. Аксиомы, действительно не нуждаются в подтверждении. Но, прошу прощения, когда Вы начинаете заявлять, что чья-то аксиома хуже Вашей:

Некий Е.В.Хомич сказал, что "С. — носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. — то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности." И эту чушь Вы назвали словарной статьей?

- а я полагаю, что "чушь" означает именно это, то объясните, пожалуйста, на каком основании Вы делаете заявление, что ваша аксиома лучше?

ЗЫ А вообще было бы интересно узнать, как второй стороне диалога следует обрабатывать фракталы типа "объект - это термин" и "объект - это обозначение", а также как "обозначение" и "термин" одновременно соотнесены с "субъектом". Уж не попахивает ли здесь тавтологией?

Аватар пользователя 55aa
55aa(10 лет 5 месяцев)

Нормально на самом деле все с бритвами (хотя в статье некоторая крайность). Например:

1. Противоречие информации извне и изнутри человека, которое сводится к необходимости калибровки по реальности. И чем круче калибровка, тем больше ништяков. Физика и химия - как примеры удачной калибровки.

2. Противоречие между человеком и обществом, заложенное и в самом человеке, и в организационной структуре. Добавляем Слово - и получаем почти Библию на рассмотрении противоречия, даже если отбрасываем Бога. Хотя ИМХО отбрасывать и ненужно, и нельзя.

Аватар пользователя MikhailES
MikhailES(12 лет 2 недели)

Тут упоминалось "человечество", войны, капитализм и прочие кошмары. Так вот это всё тоже иллюзии. Нет никакого человечества, нет капитализма и нет войн. Просто по телевизору и в книжках размножен чисто фантазийный сценарий многосерийной пьесы "Реальность". Меж тем и история, и естественные науки, и "факты", и "события" это довольно грубо смонтированный спектакль для ширнармасс.

Для более умных пришлось выковать Диамат, но и туда ... вставил динозавриков, которые потом в нефть превратились, а потом изза нефти стали бармалеи воевать ну и т.д. 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Гнида ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Это уже идеологические иллюзии. Идеология = ложное сознание (по Марксу-Энгельсу).

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 6 месяцев)

Полуян

Качество подачи материала от Вас ИМХО снизилось. Название статьи не релевантно обсуждаемой теме, т. к. слово "иллюзия" имеет выраженный негативный контекст(подобный прием используется в манипуляциях или это сделано намеренно?). Неуклюжий перехват свежей темы детектед. Спам и самопиар в "теги" и "разделы" (см. предыдущие статьи) детектед.

До тех пор пока ни доказать, ни опровергнуть утверждение "Мир - это матрица", из ряда: "Бог существует", "душа существует" - обсуждение любого данного феномена - это теософия и спекуляция. Если задавать вопрос: Почему сейчас? И почему от Маска? То вроде в предыдущей статье давался ответ – "Если замечательные вундервафли маска фейлят, то можно хотя бы руками помахать(в 90-е годы в России расцвет мистицизма) – отвлечь внимание".

Почему данные вопросы трогают людей в какой-то степени очевидно. В масс медиа (голливуд) данные вопросы уже пропиарены и не один раз. Но масс медиа не имеют интерактива, а соц. сети не могут пиарить глобальные вопросы. Поможем "друг другу"?

Но это банальное объяснение. Которое ничего не объясняет. На самом деле "дыма без огня не бывает". К сожалению, область знаний отвечающая за "огонь" на данный момент крайне узка(среди области всех прочих научных знаний) и известна либо узким специалистам, либо засекречена и еще табуирована.

Простому люду остается лишь "спекулировать" и фантазировать(о чем и говорит обсуждение выше ИМХО). Или подымать старые полуистлевшие спекуляции. Современные вероятно табуированы заклеймены, к примеру, как секты и как лженаука.

Все упирается в картину мира (личное мировоззрение). Одна из задач интернета(в условиях свободного, не засекреченного распространения данных) - учить людей и давать широкий кругозор всем людям(а не только самым богатым), что могло бы быть полезным в будущем. Тот кто имеет более универсальные знания(лучшее мировоззрение для будущего науки) – лучше сможет приспособиться к окружающему миру.

Данные знания потенциально относятся к сокровищнице будущего и даже настоящего. Это то что в будущем будет генерировать новые знания как из рога изобилия(когда будет сделан мало мальский прорыв в науке). Плодить потенциальных "конкурентов" вероятно не лучшая идея, но в противном случае процесс передачи знаний может и прерваться.

Предположим что существует глобальная теория, потенциально обладающая высокой предсказательной силой, даже при том что научных инструментов для измерения и регистрации того как работают данные "механизмы"(вселенная) пока еще – не существует. Один из краеугольных камней данной теории в том, что вселенная виртуальна.

Получается в меру практичные теории(кластер теорий), которые статистически – на большой массе людей работают - не может быть принята научным миром т. к. они "антинаучны" - относятся к области, где наука не зуб ногой.

Что-то вроде предсказать движение планет, но не знать что это такое. Проблема когда теории и наблюдения опережают науку на века. Это значит, что наука не ловит мышей. Наука не может объяснить, почему так, а не иначе – и вводит какие-то бредовые темные материи в макро и силы близкодействия в микромире вместо того чтобы не не плодить новых сущностей и все объяснить например на квантовом уровне. Это означает что "ученые" тупые, научный мир застрял в 19 веке и у ученых закончились идеи. Научный мир (люди кто его движет) не поспевают за практическими данными люди закостенели и требуется глобальная чистка и смена старперов.

Что это могут быть за практические данные, предсказываемые теориями? И что это за теории – выходит за рамки данной темы. (Звучит как "на самом интересном месте". К сожалению тема табуирована, и данная статья не лучше место для серьезного обсуждения подобных вопросов по причинам выше). Но Вы проводите поиск в правильном направлении(хотя Ваш подход "странный", он отталкивает всех "не посвященных", но может это и к лучшему).

Дискредитация науки - показать какие они 1. лохи 2. попильщики (на примере БАКа и ТОКМАКа ) - тоже может оказаться достаточно правильным направлением ИМХО, но радикальным. Спасение утопающих - дело самих утопающих - достаточно жесткое правило. Это может оказаться полезным для молодых ученых, продвигающих новые направления в науке, которые полностью переворачивают представления людей о мире.

"Правильное мировоззрение" (его базис) - человек может получить только в определенном достаточно молодом возрасте. Если знания (широкий кругозор знаний) получаются в другом возрасте, то это будут внешними знаниями к базису. Возможность оперирования знаниями будет ограничена. И получается бред. На переломе базиса знаний люди должны по сути быть напичканы антинаучными данными, чтобы сделать прорыв в науке. Будущие ученые, которые пичкаются старыми научными данными не смогут совершить прорыв в науке т.к. их тормозит существующие научные догматы. Поэтому имеем застой в науке. Хотя застой меня не особо смущает. Наука и её развитие не всегда приводят к лучшему будущему для людей. Самое прикольное, что научный мир (и затем прочий) - теоретически готов к потенциальным изменениям. Базис (хотя искаженный) - уже заложен(всем ученым выйти из табуированного подполья). Не хватает небольших каталитических изменений(всего то надо сломать научную парадигму мира). Поэтому, если всем очень повезет, мы сможем наблюдать ренессанс науки, а может и не сможем (если это фейк / лженаука, а "верно" "Бога на самом деле нет") - выбирать вам.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Спам и самопиар в "теги" и "разделы" (см. предыдущие статьи) детектед.

А что это такое вы пытаетесь тут сказать?

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 6 месяцев)
 
 

Хотя можно сделать скидку на послужной список:

канд. филос. наук, член партии "Родина". Автор книг "Охота за НЛО. Вихри во времени", "Гибель темной материи. Философские принципы в физическом познании".

По остальному в комментарии возражений, дополнений нет?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

cool

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Для обученного необходимой методологии человека ничего не стоит придать реальность
как еврейскому заговору, так и, например, троцкистско-зиновьевскому блоку, и
хоть эта реальность будет временной, но на период своего существования она будет
непоколебимой и вечной. Ведь все наши понятия — продукт общественного
соглашения, не более… Поэтому в 1937 году в СССР действительно существовал
троцкистско-зиновьевский блок, чего не отрицали даже его участники, этот
заговор был настолько же реален, насколько реальны были Магнитка и Соловки, и
таковым его делала общая убежденность в его существовании. В конце концов кому,
как не руководству мирового коммунистического движения, решать, является ли та
или иная группа людей троцкистско-зиновьевским блоком или нет? Большего
авторитета в этой области не существует, да и сама терминология не принята в
других кругах. Преположим, что изобретатель языка эсперанто ввел специальное
слово для обозначния какой-то группы людей. Эсперантисты будущего могут не
употреблять этого слова, но кто из них скажет, что доктор Заменхоф лгал или
ошибался?.. Реальность словам придают люди. Когда умрет последний христианин,
уйдет из мира и Христос, когда умрет последний марксист, исчезнет вся
объективная реальность, и ничто не скопируется и не сфотографируется ничьими
чувствами, и ничто не дастся никому в ощущение, существуя независимо, как не
происходило этого ни в Древнем Египте, ни в Византийской империи. Сколько
осиротелых демонов носятся уже над ночной землей! Мир создает вера, с предметы
создает уверенность в их существовании, и наоборот: мир создает веру в себя, а
предметы уеждают в своей подлинности, без одного нет другого…»

(c) Пелевин

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Вот интересное сообщение https://www.facebook.com/groups/metaphysics/

2016 -знаменательный год для мирового физического и философского сообществ. В этом году исполняется 20 лет с выхода первого издания фундаментального труда «МЕТАФИЗИКА» Юрия Сергеевича Владимирова, физика-теоретика, философа, доктора физико-математических наук, профессора кафедры теоретической физики физического факультета МГУ, академика РАЕН, вице-президента Российского гравитационного общества, члена Российского философского общества, зам. главного редактора журнала “Gravitation and Cosmology”, главного редактора альманаха “Метафизика. Век XXI”, руководителя двух научных семинаров на физическом факультете МГУ: «Метафизика» и «Геометрия и физика».

В этом же годе исполняется 10 лет с выхода первого номера альманаха “Метафизика. Век XXI” и 5 лет с первого выхода междициплинарного научного журнала «МЕТАФИЗИКА» под редакцией Юрия Сергеевича Владимирова. Журнал посвящен анализу оснований науки, философии и других разделов мировой культуры.

В разделе «От редакции» Первого номера журнала (2011) отмечается:
«В настоящее время термин «метафизика» возрожден из забвения и даже гонений на это понятие в не столь отдаленный период нашей истории. Сей- час крепнет убежденность в необходимости углубленного обсуждения и изучения предмета этого чрезвычайно важного раздела мировой культуры. Еще Д. Юм подчеркивал, что «метафизика и мораль – суть важнейшие от- расли науки». Аналогичные высказывания можно найти у Иммануила Канта, который писал, что запрос на метафизику «никогда не может исчезнуть, по- тому что интерес человеческого разума слишком тесно с нею связан».
В настоящее время потребность в метафизике многократно возросла по ряду причин. Прежде всего здесь следует отметить, что исследования в со- временной фундаментальной теоретической физике вплотную сблизились с проблемами метафизического характера. Это относится как к исследованиям мегамира, где на базе общей теории относительности и ее обобщений рас- сматриваются вопросы происхождения, структуры и эволюции Вселенной в целом, так и в физике микромира, где физики вышли на изучение самых элементарных кирпичиков мироздания.»
http://lib.rudn.ru/35

Очевидно, в этом году было бы важно провести Большую Международную Метафизическую Конференцию по случаю этих знаменательных дат.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

И еще:

Вышло 19 номеров Научного журнала «МЕТАФИЗИКА». Кто в российском философском сообществе должен провести сравнительный анализ метафизических систем, представленных авторами в данном журнале? Я полагаю, что ИФ РАН. Почему это надо сделать?
Мое участие в международных конкурсах, проводимых «Институтом фундаментальных вопросов» / The Foundations Question Institute (FQXi, США) в 2012-2015 годах показывает, что в мире идет «большая интеллектуальная драка» по большим метафизическим вопросам в связи с проблемами в современной научной картине мира. Также необходим непредвзятый, беспристрастный анализ основных метафизических концепций, представленных на открытых международных конкурсах FQXi, начиная с 2008 года http://fqxi.org/community/contest/closed
Требуют глубокого анализа работы, представленные Институтом исследования природы времени http://http://www.chronos.msu.ru/ru/ а также многие другие работы, в том числе зарубежных исследователей.
Т.е. необходимо глубокое системное исследование и сравнение НОВЫХ МЕТАФИЗИЧЕСКИХ ИДЕЙ. Может быть такое исследование кто-то уже провел?

FQXi catalyzes, supports, and disseminates research on questions at the foundations of physics and cosmology,…
fqxi.org
 Современные "интеллектуальные драки" физиков по метафизическим основам https://kniganews.org/2016/04/28/dogher-sm/#more-2360 https://www.edge.org/conv.../frank_wilczek-power-over-nature
 
 
 
 

Страницы