Есть на АШ такой давний пользователь под ником Слон. Он всё время беспокоится, чем будет отапливаться Россия в будущем.И не найдя решения, призывает молодежь валить в Южную Америку. Над Слоном посмеиваются, на АШ вообще много зубоскалов, но проблему Слон поднимает, на мой взгляд, важную. Мы всё об электроэнергии беспокоимся, обсуждаем ВИЭ и АЭС, а между тем, они проблему теплоснабжения не решают, а если и решают, то не очень эффективно.
Если взять статистику, то 66% централизованного теплоснабжения в России обеспечивается природным газом. И ещё часть населения греется газом в индивидуальном порядке. Да, на первый взгляд, газа хватает, но неизбежный переход российского транспорта на природный газ, существенно приближает срок, когда газ станет дефицитом.
Нет, я не забыл, что в России много угля. Только уголь находится в одном месте, а потребители тепла за многие сотни и тысячи километров от него.
Помню я и том, что можно подключить к производству тепла атомную энергию. Одно время в СССР начато было строительство АСТ и АТЭЦ, но потом это дело было на долгие годы заброшено и похоже нескоро возобновится.
По Википедии насчитал в России 283 средних и крупных ТЭЦ. А ещё в России 68 тысяч коммунальных котельных. Конечно, не все они работают на природном газе,но, подозреваю, что большинство.
А с другой стороны, я читаю, что до 2030 года в России будет введено 19 атомных блоков,это по 1,2 блока в год. С такими темпами на замену газовых ТЭЦ на атомные понадобится аж 235 лет. Про котельные я уже молчу.
Если посмотреть энергобалансы,то в России соотношение тепла к электроэнергии составляет 2,2:1,в США 0,.43:1,приблизительно столько же в Канаде и Китае. Бразилия и Индия вообще не имеют понятия о централизованном теплоснабжении.
Как видим, проблемы теплоснабжения в будущем остальные страны мало волнуют. А в России ситуация совершенно другая. Так что делать? Какие будут мысли?Что думает коллективный разум?
Параметр соотношения тепла к электроэнергии. Этому интересному параметру необходимо найти место в системе знаний о физической экономике. Приведены данные по России, США и др. странам.
Комментарии
уголь находится в одном месте? в смысле в земле?
В смысле на Дальнем Востоке и в Воркуте.
да ну ладно?
Это сильно не так:
И это не все месторождения.
Это сильно не так :
Это не совсем так, ибо Донецкий угольный бассейн пока России не принадлежит.
Донецкий бассейн не совпадает с Донецким регионом :) Как опытный сепаратист, он залез заметной частью в Ростовскую область.
А по вашей логике, один новый атомный блок по мощности равен одной средней/крупной ТЭЦ?
По моей мысли в каждом городе надо как минимум две ТЭЦ.
Атомная станция теплоснабжения – это такой интересный проект. Строительство всех трёх АСТ было остановлено во второй половине 1980-х или начале 1990-х годов. Существующие АЭС для теплоснабжения не предназначены
ничего не путаем? как минимум НВ АЭС отапливает одноименный город-спутник. по крайней мере лично зимой задыхался от жары в квартире
"Не предназначена" это значит, что НВ АЭС, например, обеспечивает 75% потребности в электроэнергии всей Воронежской области и лишь на 50% теплоснабжения Нововоронежа, где проживает 30 тыс. чел. Сколько нужно таких АЭС, чтобы согреть тот же Воронеж?
ну не 50 проц, а две трети если быть точнее.
а в чем проблема утилизировать остальное тепло не в градирнях, а теплоцентралях? реактору как то пох на это, как тепло с холодильника отберется.
и да, Воронеж бы отопила НВ АЭС, будь она в центре города, так что тут вопрос безопасности, а не неприспособленности станции
Отдельный больной вопрос для станции — задолженность города за поставленное тепло. Дело в том, что НВ АЭС отапливает своей энергией 2/3 Нововоронежа. Еще 1/3 берет на себя МУП «Энергия» — муниципальная котельная, тариф которой значительно выше, чем у атомной станции. Однако все жители города платят за тепло по усредненному тарифу, оттого не могут насладиться действительно дешевой энергией АЭС. Как бы там ни было, важно, что нововоронежцы расплачиваются за тепло почти полностью, ежемесячно — по 1/12 годовой суммы. Но вот собранные с населения средства до основного поставщика доходят, мягко говоря, не полностью. По последним данным, просроченная задолженность перед АЭС за тепло МУП «Аквасервис» (это предприятие, транспортирующее энергию по городу) составляет более 7,8 млн рублей. Плюс к этому по текущему графику МУПу надо заплатить станции 3 млн рублей. Шансы на то, что расчет произойдет в ближайшее время, Поваров оценил как крайне низкие. А ведь НВ АЭС должны еще и МУП «Энергия» — свыше 17 млн рублей, и практически не существующий МУП «ПО ЖКХ» - почти 5 млн рублей.
«Понятно, что эти долги не лучшим образом сказываются на финансово-экономическом состоянии станции, — объяснил Владимир Петрович. — «Концерн «Энергоатом» требует от нас решать вопрос долга с городом как можно скорее и жестче. Но мы-то знаем, что 95% горожан платят своевременно — есть информация из центра по расчету жилищных субсидий. Беда в том, что деньги горожан сначала поступают в управляющие компании, где и используются последними по своему усмотрению. Транспортировщик, соответственно, средства тоже не получает и становится нам должен. Сколько про эти финансовые схемы мы ни говорили с мэрией, даже подписывали совместные планы по выходу из ситуации, на деле ничего не меняется. Схема расчета через счета УК чиновников очень устраивает». Если ситуация в этой плоскости не изменится, станции придется обращаться в суд. Для мэрии это чревато выплатой не только просроченных долгов, но и процентов за пользование чужими средствами. Понятно, что после этих слов чиновники и начальники УК волноваться не станут, ведь их деньги — это деньги жителей Нововоронежа, чай, не из своего кармана предстоит платить по счетам...
Неуважение к властям
Судя по словам атомщиков, и юридически, и технически станция давно могла бы взять на себя отопление всего города. Более того, есть предложение от Федерального центра энергосбережения о том, чтобы исключить из процесса энергоснабжения Нововоронежа МУП «Энергия». Причем фонд готов переложить на свои средства даже часть постаревших коммуникаций. То есть можно значительно облегчить жизнь горожанам и упростить систему расчета за тепло. Да только все опять упирается в желание местной администрации.
Воронеж планировали отапливать с помощью специализированной Воронежской АСТ.
Два энергоблока мощностью по 500 МВт предназначались для круглогодичной работы в базовом режиме в системе централизованного теплоснабжения города Воронеж с целью покрытия существующего в городе дефицита тепла. ВАСТ должна была обеспечить 23% годовой потребности города в тепле и горячей воде.
я в курсе, уважаемый. даже видел эту станцию. правда маленький был.
вы пытаетесь сказать мне, что я ошибаюсь в том плане, что НВ АЭС может обеспечить город теплом?
по вашей же инфе, два блока по 500 МВт. итого 1 ГВт. ТЕПЛОВОЙ энергии! то есть стандартный ВВЭР гигаватного типа заменит ШЕСТЬ таких блоков, то есть три станции!
сколько блоков имеет НВ АЭС? думаю не секрет. плюс вторая очередь, два блока по 1200 Мвт Электрических))
ну продолжим, по вашим же данным, ВАСТ заместила бы 23 проц годовой потребности в тепле и ГВС.
один блок как выше говорилось, заменяет три станции, теоретически. итого 69 % годовой потребности.
на заре заката СССР книжку одну выпустили, не помню название, там давались оценки рентабельности передачи тепла по теплоцентралям. 100-130 км теоретически возможно передать.
Вы предлагаете из ВВЭР турбину вынуть и поставить теплообменник? А зачем? Есть проект специализированных станций теплоснабжения. А вы предлагаете приспособить энергетический реактор для того, чтобы воду кипятить? Я не спец, но если энергетики разработали проект отдельного реактора для теплоснабжения, значит на это были резоны.
я ничего не предлагал. я вам говорю, что с одного блока столько тепла, что на полгорода-миллионера хватит. теоретически. на практике, снизится кпд турбины, за счет отбора пара, ничего катастрофического. как минимум треть тепла можно безболезненно изымать, ничего страшного. вот только проблема в том, что далековаты они от миллионников, вопрос безопасности. хотя ниже я давал ссыль, что и это не вопрос, теоретически и до 150 км можно передать тепло. брест как замутят, так смело можно приближать его к городу. аст были задуманы, как наиболее упрощенный и безопасный реактор, станция точнее. там нет главных циркуляционных насосов, естественная циркуляция первого контура. и вообще она реально простейшая, по сравнению с АЭС. а главное, не знаю как щас, а в Союзе была сан зона, не ближе 20 км от города АЭС. АСТ по сан нормам можно было на полтора два км ставить. плюс аст не нужно был корпус реактора, толщиной в 10-15 см, достаточно было в 4 см корпуса. соответственно и р чуть ли не в десяток раз меньшее. кстати, билибинская и северская спокойно поставляли тепло, и э/л. атэц в общем. был еще железногорский реактор АДЭ, наработчик плутония. тоже поставлял тепло:-)
Реакторная установка АСТ также опасна,как и у АЭС,поэтому слабо верится в сокращение санитарной зоны.Ну,и проблема в том,что АСТ нужны только в отопительный сезон.
вот, нашел этих авторов:
http://www.chekltd.com/node/562
особенно прочтите это:
как видете, даже ТЭО было разработано.
так что беда у нас с руководством, беда. или они знает чего то, чего не знаем мы? что газа реально хватит на 250 лет?
почитайте в жж марко поло. там статейка была, как СССР не особо хотел говорить о том, что нефти много. и газа с угольком. нужен был ажиотаж, спрос и как следствие высокие цены на энергоресурсы.
Если учесть,что две трети тепла они выбрасывают на ветер,то да.
Брест-300
http://politrussia.com/world/atomnyy-etalon-rossiya-262/
Жиром слонов будем топить)
К тому времени клонируют мамонтов.
Ну тогда обогрев будет элетроэнергией..необязательно тепло с аэс брать ввиде телпа..строить инфраструктуру и тд.Электросети есть ЗАЯЦ близко,бн уже есть..проблем не будет если кончиться нефть и газ..будет электричество но до этого ещё не 12345 десятилетий..сорее всего через аэс..нагрузки сглаживать через гидро и накопители которые будут..всё уже есть..включая паровые двигатели у которых кпд больше чем у дизельных.Так что проблем нету..+к тому времени добремся до луны гелия3 и тд,допиляться техногии что на пороге,включая антигравитацию..не с этим проблем
Но в чём есть проблема,так с накопленим и хранением-сейчас это нефть..
Предлагаете рядом с МКАД построить пару АЭС?А москвичи согласны?
В Москве 7 действующих реакторов
Не всякий реактор есть АЭС.Вы можете даже соорудить его в своей квартире.
Сову на глобус не надо натягивать. Небольшие - это до 20 МВт. + 2 десятка хранилищ отходов, + много чего ещё. Угольные ТЭЦ куда страшнее
это же зелененький, хоть и вменяемый.
И шо,в Москве есть энергетические реакторы?
а мерзнуть они согласны?
Вопрос риторический.
1. Для начала надо спросить мнение жителей Московской области, согласны ли они с постройкой АЭС для Москвы на своей территории.
2. Единая энергетическая система тут выход.
3. На востоке Подмосковья достаточно много торфяных болот.
Я таки полагаю,что вы никогда не видели котельную работающую на торфе.
Я таки прямо сейчас наблюдаю ее в собственное окно. Да, сейчас она работает на газу, изначально строили для торфа.
Когда она начнет работать на торфе,вам её наблюдать из окна не захочется. Как,впрочем,и угольную.
Да приходилось видеть угольную, но, как говориться "жить захочешь - не так раскорячишься" (с). Хотя может и термояд допилят до того времени.
а я читал, и считаю, что торфяная котельная не такая и вредная. а если еще в кипящем слое топить, то одни ништяки.
золу куда? торф более зольный чем уголь.
если знаешь дешёвую и экологичную технологию переработки золы, не стесняйся, поведай миру.
мир и так в курсе. зола прекрасный стройматериал. как пример, гугли кирпич СИБЭК. шлакопортландцемент например. ничем не хуже обычного портландцемента. была бы политическая воля... ну и как ответ, золу девать туда, куда девают щас. в золоотвалы. и да, когда нефть газ начнут заканчиваться, как то будет плевать, сколько озер будет загажено, на кону будет поставлено выживание населения. ну и торф все таки не уголь, далеко не отвезешь. поэтому добыл, сжег, золу на торфоразработку. ну и напоследок. торфяная зола прекрасное удобрение, в ней есть все, что нужно растению, кроме азота. а так же рекомендуется на кислых почвах использовать, снижает кислотность. вот только всем как то пофиг, что ли.. так что тут вопрос, а надо ли нам ее как то утилизировать? точнее бизнесмену нужно ли? нет при нынешних условиях.
Под Москвой есть угольные залежи. И торфа тоже много, аж девать некуда- почти каждое горит и всё отравляет вокруг.
А по торфу что?
Есть торф, есть леса. То есть даже после нефтгахового исчерпания, *России* будет чем топить. Об этом и исторический опыт как бы намекает.
Другое дело, что формат цивилизации и ведения хозяйства будет несколько иным, но что поделать? Он во всем мире будет кардинально иным.
Несколько иным,это значит в 19-й век возврат? Тогда дровами и топили.Не,ну можно вернуть городское население поближе к торфу и лесу.Какая проблема.
отчего сразу в 19? и в 21 много где в России дровами отапливают жилье.
100-300 км от Москвы, превед дрова и все такое=)
Много это сколько? 1% или 10% от площади жилья?
Если рассматривать настоящее время, то нынешний размер населения вполне исправно обслуживается централизованным теплоснабжением. И если заменить газовые ТЭЦ на тепло от атомных реакторов с нынешней скоростью постройки будет проблематично, то будет ли настолько сложно в уже имеющихся ТЭЦ заменить или переделать котлы под другой вид топлива?
Да, угля в стране много. А еще есть торф, который к тому же является возобновляемым ресурсом. И хотя скорость его накопления и возобновления не очень велика, но если помножить на масштаб его залегания в пределах страны, то вроде не так уж мало.
Да, уголь в одном месте, а потребитель в другом. Что поделать, а кому сейчас легко? Газ и нефть тоже не под НПЗ родятся. Железные дороги и грузовые составы с углем вроде пока не отменили :) Конечно, доставка угля это не такое уж удобное занятие, как доставка нефти и газа, но и не является чем-то новым. Вся технология давно известна и отработана. Частные вопросы вполне можно решить банальной укладкой дополнительных железнодорожных линий.
Просуммировав, я считаю что при наступлении заметного дефицита газа - страна будет отапливаться углем и торфом.
Просто потребители переберутся поближе к угольным копям.
так АЭС не предназначена для отопления , да и по одному блоку не строят - например , ЛАЭС и АЭС-2 .Они стоят в 80 км от Питера но как теплоцентраль туда тянуть ???? Вот и приходится на ЛАЭС избыточное тепло в Финский залив сбрасывать , а на АЭС-2 мокрые градирни ставить....
http://www.chekltd.com/node/562
почитайте.
может проблема не в том, в чем мы ее видим?
Страницы