Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось «загонять крестьян в колхозы»?
Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям «тоталитаризма», никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация «разорила сельское хозяйство», а колхозники «были низведены до рабского состояния».
В подкрепление своей «концепции» сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...»[1]. Или как пишет другой автор: «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»[2].
Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали то ли по суммарному сбору зерновых, то ли по одной пшенице.
Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: «Нашли с кем сравнивать — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде — 7,2 млн., в Аргентине — 8,0 млн.[3] Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн.[4], т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.
Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов)[5]:
Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.
Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.
Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году[6]:
Впрочем, приведённая таблица не совсем верно отражает картину мирового хлебного рынка, поскольку в неё затесались страны (Голландия, Германия, Бельгия, Австро-Венгрия), которые на самом деле являлись импортёрами, ввозя хлеба больше, чем вывозя. Например, активно занимавшаяся транзитной хлеботорговлей Голландия в 1913 году при собственном урожае 57 430,0 тыс. пудов умудрилась вывезти 219 382,0 тыс. пудов, поскольку ввезла ещё больше — 325 130,0 тыс. пудов[7]. Поэтому чтобы разобраться, кто кого кормил, следует рассматривать не общий объём хлебного экспорта, а разницу между вывозом и ввозом. При этом список стран-доноров выглядит следующим образом[8]:
Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% экспортируемого Россией хлеба шло в Европу[9]. Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России[10]. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3 301 381 тыс. пудов[11]), образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554 549 тыс. пудов[12]), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»:
«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных[13] и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»[14].
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?
«Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в чернозёмных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы»[15].
О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.
Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году — и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб...
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»[16].
Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков:
«В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гесенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу»[17].
«С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, “опротестовать” их. Из трёх парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы. И несмотря на это, срок солдатской службы всё сокращается. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения...
Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне...»[18].
«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица — русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?»[19]
В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700[20]. Как отмечали современники:
«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»[21].
После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:
«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»[22].
На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»:
«На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»[23].
Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт:
«Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”»[24].
Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов:
«Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок всё большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции. И поскольку общая совокупность неблагоприятных экономических условий заставляет прибегать к ней всё более широкие и менее обеспеченные собственным хлебом группы крестьянских хозяйств, постольку возрастает возможность возникновения острой продовольственной нужды»[25].
[1] Рыжов С. О царе-мученике и его монархической идее // Русскій Востокъ. 1993. №10.
[2] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. Журнал для тех, кто любит Россию. 2001. №10. С.14.
[3] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.2–3.
[4] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.79.
[5] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.114–116.
[6] Там же. С.352–354, 400–463.
[7] Там же. С.114–116, 406–407, 432.
[8] Там же. С.352–354, 400–463.
[9] Там же. С.352–353.
[10] Там же. С.114–116, 352–354, 400–463.
[11] Там же. С.114–116.
[12] Там же. С.330–331.
[13] К приозёрным дореволюционная статистика относила Петроградскую, Псковскую, Новгородскую и Олонецкую губернии — И.П.
[14] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41.
[15] Там же. Стб.41–42.
[16] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355.
[17] Меньшиков М.О. На ту же тему. Август 1902 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.47.
[18] Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.109, 110.
[19] Меньшиков М.О. Национальный съезд. 23 января 1914 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.158.
[20] Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2. С.57.
[21] Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901. С.30.
[22] Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. С.78.
[23] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10. С.14.
[24] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.341.
[25] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.44.
Комментарии
Иначе. Допустим по сравнению с переселенцами на Дальний Восток из под Полтавы , по любому отличалось налогообложение чем жандарма под Фастовом.
а при чем тут переселенцы вна Сибирь?
по ним тоже есть в статье...
сравнивать надо оседлых, и без всяких переселенцев - т.е. без манипуляций)))
Так выше были налоги указаны. Вот я и среагировал ,что на всей территории Империи было разное.
преселенцы это переселенцы - про них ваще отдельный разговор, ога... и там без Столыпина-чудотворца не посвятиться. На разных губерниях было разное, в виде податей пошлин, обязанносте и тд? Или все таки одинаковое?
Ну не тупи Джонни, маленькая подколка, а ты меня в майдауны записал. Ты ловко вещаешь сначала про 1913 год, и урожай потом перепрыгивает на 20 лет назад и вещаешь про жуткий голод в РИ. Не понимаю я тебя, что с тобой? Фантомные боли по утраченному? Сколько вна Украине умерло от голода в РИ и в СССР? Слабо сделать анализ? Или тебя хватает только на репост статеек Пыхалова из альманаха? Простой вопрос я тебе задал. Повторюсь, при великолепнейшем правлении большевиков и коммунистов сколько умерло от голодв вна Украине? Тракторы для обработки земли в 1932 году отличались от тракторов в 1891??)))) Не усрись там, от обвинений Российской империи во всех смертных грехах. Ты меня разочаровываешь, видимо быть малоросом в РИ, зазорнее, чем украинцем в СССР.
ты тут подкалывай с умом, я тут не вещаю, а размещаю тот или иной материал, и не про "реклама фильма", "умерла так умерла", "китайцы наелись макдональдс" и прочих в высшей степени высокоинтеллектуальных трудов, заметь. Меня понимать не надо - есть предложенная статья, про нее и сказ, фантомные боли юродствующих добровольных психотерапевтов меня не колышат, от слова совсем.
Мне не слабо сделать юбой анализ, важно найти правдивые источники. В той статье под которой ты мелко гадишь - он есть, причем аутентичный. Бегать сломя голову "выполняя заказ" в виде срочных ответов на твои вопросы, я буду не раньше, чем ты начнешь платить за эту работу. Как минимум рупь за слово. Если не готов - лес прямо и направо.
За усрись - на недельку в крематорий, я же добрый до поры до времени.
Всплывешь через неделю в комментах с аналогичным срачем/флудом - будет месяц.
надеюсь я тебя не разочаровал, десоветизатор
Целеустремленно!
но вот только почти все Ваши оппоненты обнаружили у себя дворянско-служивую кровь и их эти подробности как бы не касаются.
Пользуясь случаем выскажусь по этой богато тиражируемой лаже:
>>Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне...»
Полный текст записки можно найти здесь:http://dugward.ru/library/menshikov/menshikov_molodej_i_armia.html
//Князь Багратион настаивает на том, чтобы призывной возраст отнести не к 23 годам, а наоборот, - понизить его до 18 лет, и приводит в пользу этого ряд очень сильных доводов. Вот некоторые из них. При 21-летнем призывном возрасте в армию является 30 проц. женатых: в деревне спешат женить парня, чтобы взять в дом даровую работницу, когда он пойдет в солдаты. Повысьте прием до 23 лет, - тогда женатых явится 75 - 90 проц., и у каждого кроме жены будут брошены в деревне еще ребятишки. Не о службе думать такому солдату, а о том, не умирает ли с голоду семья. Понизьте призывной возраст до 18 лет - и вы сразу повысите качества армии на много степеней. Главное возражение против этого - мнение врачей, будто к 18 годам организм мужчины еще не сложился, особенно для тяжелой военной службы. Но жизнь показывает совсем иное. Вольноопределяющиеся и охотники, принимаемые с 18 лет, выносят солдатский режим не хуже 21-летних солдат, притом и режим этот, когда-то тяжелый, нынче чрезвычайно облегчен. Фабричный режим гораздо тяжелее, - а выносят же его 18-летние парни. Из 360 опрошенных кн. Багратионом новобранцев 25 проц. ушли из семьи 17 лет, 30 проц. - 19 лет и только 15 проц. дожили в своих семьях до 21 года. Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около "40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу". На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чем многие не имеют уже понятия в деревне. На службе солдат получает теплое, гигиеническое помещение, исправную одежду, чистое белье, медицинский уход и сверх того правильные занятия, куда менее каторжные, чем работа на каких-нибудь заводах и рудниках. По легкости солдатской службы в нее могли бы идти не только 18-летние, но из местности южнее 52º широты - даже 17-летние парни. Пока еще юношеские силы не надорваны, пока молодой человек не втянут в разврат и пьянство, - было бы важно дать ему именно благодетельный для развития солдатский режим. Отличное питание, регулярная жизнь, гимнастика и строй, строгая дисциплина и возвышенные представления, связанные с военной службой. Чего же лучше? Хотите подготовить хорошего солдата, - так захватывайте его в материале его, в возрасте, когда человек не совсем испортился и доступен воспитанию. Захватывайте его, пока он не связан семьей и житейским омутом, пока, отрывая человека, вы не разрываете ткани, к которой он принадлежит. В приготовлении офицера все понимают важность начинать военное воспитание возможно раньше. Но для нынешнего краткосрочного солдата ранняя подготовка еще важнее. Вопреки мнению врачей, Болгария ввела у себя приемный возраст в 18 лет и не раскаивается в этом. Англия, которая приступает впервые к введению всеобщей воинской повинности, поручила выработать проект ее лорду Робертсу. Престарелый фельдмаршал, по словам кн. Багратиона, первым пунктом проекта поставил именно 18-летний призывной возраст. Припомним, что и в античном мире юношей не заставляли томиться до 21 года, чтобы дать право защищать отечество. Врачи в определении зрелости меряют кое-какие части тела, не подозревая, что с военной-то точки зрения может быть то и важно, чтобы человек начинал службу не совсем зрелым. Война - героическое занятие; получать военное воспитание всего лучше в героический возраст, т.е. между 16 и 20 годами. Именно в этот возраст юноша всего более романтик, всего более склонен к увлечениям отважного соревнования. Всякая любовь в этом возрасте есть "первая любовь", священная для всей жизни. Полюбить военное дело в этот возраст - значит полюбить на всю жизнь. Потом, на третьем десятке лет, около жены и детей человек тяжелеет. Отбывает все повинности лишь тело его, а не душа.//
Меньшиков вовсе не на бедность жалуется, а просит снизить призывной возраст до 18 лет, дабы призвыник до службы не истрепался.
А по потреблению мяса среди крестьянства у Миронова есть такие цифры, как можно догадатся призывников-веганов в РИ практически не было:
>Меньшиков вовсе не на бедность жалуется, а просит снизить призывной возраст до 18 лет, дабы призвыник до службы не истрепался.
Да ну?
" ... притом и режим этот (солдатский), когда-то тяжелый, нынче чрезвычайно облегчен. Фабричный режим гораздо тяжелее..." Т.е. жизнь на фабрике гораздо тяжелее жизни в армии. И дальше:
"Около "40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу". На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чем многие не имеют уже понятия в деревне. На службе солдат получает теплое, гигиеническое помещение, исправную одежду, чистое белье, медицинский уход и сверх того правильные занятия, куда менее каторжные, чем работа на каких-нибудь заводах и рудниках. "
И дальше еще про разврат, пьянство и т.д., во что может быть втянут человек и от чего предлагается уберечь армией.
Вы бы прочитали сами, что приводите.
Вы бы сами прочитали. Письмо Меньшикова - типичная агитация, вроде тех что на этом форуме ворохом вываливают. Я же привел данные статистики. Если не нравится, то вот вам Шингарев "Умирающая деревня":
В том депрессивном регионе подозреваемых в веганстве всего 3 и 4 двора из всех. Таким образом 40% призывников - веганов - нонсенс.
Так что письмом Меньшикова пользоватся в приличном обществе - моветон.
Говядины не имеют 32 и 16 дворов, баранины - 12 и 28, свинины - 44 и 44 и т.д.
Ниже написано в комментариях в таблице написано:
"Целый ряд дворов, не имеющих возможности купить капусты, огурцов, мяса; целые семьи − без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасная постоянная нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей, и опять-таки хлебом и больше ничем."
Может вы читать не умеете?
конечно не умеет! иначе бы не вперся в источник, который камня на камне не оставляет от мифа "до большевиков все как сыр в масле катались")
Джонни, вы хоть понимаете что Шингарев описывает уровень жизни в разы более высокий чем тот что дает 40 % призывников-веганов?
Не уводи разговор. Напоминаю о чем речь - Пыхалов сослался на Меньшикова с его 40 % призывников - веганов и подает это как факт. В то время как он не подтверждается даже Шингаревской статистикой в его депрессивной глубинке с единственным предприятием - крупорушкой.
Вы сами себя уводите, во-первых.
А во-вторых, вам нужно учиться ведению спора. Всех благ.
Распределение не понятно. Вполне могла четверть есть мясо почти на уровне города, 1/4 по праздникам, а половина никогда. Уровень низкий достаточно.
Статистику Шингаева я дал выше. 40 % призывников - веганов не получаются даже по ней. Вот в чем прикол, кстати, по нормальной статистике в РИ была далеко не радужная картина, а краснопузые вместо нее пользуются Меньшиковской лажей... За лохов нас всех держат.
В действительности потребление, для тогдашнего развития техники вполне нормальное, до холодильников и удобрений с мясом все было очень непросто.
Кстати, в продолжение темы, вы мне когда-то показывали этот график Аллена:
График должен сказать полностью лажовый хотя бы потому что показывает в период РИ доступность питания ниже чем во время голода 1932-33 унесшего ок. 4,5 млн по сверхсмертности. Если интерсно критика Аллена здесь: http://nikital2014.livejournal.com/12635.html
Там же и нормальный график работы Уиткрофта:
Из него видно что для кардинального улучшения ситуации при большевиках не произошло. Единственное их достижение - сглаживание потребления, но это нужно доказывать да и тут были косяки. Вот и носятся с Меньшиковым как с писаной торбой.
Последний график интересный, но фанатам всего советского наилучшего наверняка и он не понравится.
вы просто не умеете их
готовитьчитать :-)ну, давайте я вам помогу:
Смотрим опорные точки, по которым построен график:
1я - 1900, 2-я 1921 расстояние 21 год, 3я - 1928 - расстояние 7 лет, 4я - 7 лет, 5я - 10, 6я - 10.
Что следует из моего простейшего анализа? а то, что график лукав и не информативен, потому что за первые 21 год должны быть по хорошему еще 2е точки - 1907, 1914, которые позволили бы понять тенденции и процессы...
На самом деле из графика только видно, что в 1900м наблюдается достаточно высокая калорийность по меркам РИ, но средняя по меркам Европы и СССР. Это могло бы быть информативным, если бы график для сравнения включал точку голодного 1898 го, когда голодало около 10% населения который был безо всяких войн, и данные по калорийности которого были бы достаточно информативны для всего графика.
Т.е. лукаво (не информативно для страны) и всего якобы рассмотренного времени выбран пиково хороший год начала графика. А потом в виду отсутствия данных мы ничего не можем сказать, как жила РИ в мирные годы до 1МВ, как дело было во время 1МВ и как оно было в ГВ. А вдруг мы обнаружили бы, что все годы, начиная с 1903го у нас имелась бы калорийность 21го года или ниже? А график то ничего не говорит о жизни в РИ. Он лишь говорит, что 1900й год по калорийности был благополучным для РИ. И все... Следовательно, нет никакого основания включать эту точку в график при отсутствии точки типа 1898 год.
Тому еще одно подтверждение: после 7 летней войны (14-21), что совершенно очевидно, показывается для СССР самый худший показатель для полностью развалившейся, разграбленной, разрушенной послевоенной страны.
А далее можно проанализировать и то, что график показывает о советском периоде.
Мы видим странную точку 1933 год. Как она получена? Почему она значительно хуже точки 1941го, когда осенью моя бабушка и мама 4х лет под Москвой собирали на собранных полях картошку поздней осенью, с которой и выжили в первую зиму... А мой отец в уральскую эвакуацию добрался со 2й степенью дистрофии, проделав с братом и мамой путь с новой западной границы СССР до Верхней Туры...
И при всех катаклизмах войны мы видим устойчивый рост калорийности с 21го по 60й. Надо только выкинуть две точки 28 и 33, как это сделано для РИ в 07м и 14м...
И получим полную советскую благодать постоянного роста калорийности, не смотря на тяжелейшие испытания и тяжелейшее разбитое наследство от РИ. :-)) И такая трактовка позволяет говорить о позитиве относительно периода СССР в сравнении с постоянным якобы падением калорийности с 1900го по 21й за весь период 20го века для РИ... Хотя можно предположить ,что большинство лет 20 века РИ имела очень плохие показатели по калорийности, а в один 1900й - хорошую калорийность питания ,что значительно более коррелирует с фактологией многих голодных годов в 20 веке в РИ.
Так что, учитесь читать графики :-)) давать оценку вашим замечаниям не буду :-)))
Интересно, спасибо
а как график Уиткрофта согласуется с информацией о периодических голодах в энциклопедическом словаре:
«После голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»[7]
Ведь график калорийности питания должен отражать голодные года ,в которых она должна падать?
Какой то диссонанс получается: калорийность вполне удовлетворительная, а голодовки на очень больших территориях регулярно. Как можно это объяснить? Чем можно объяснить низкую продолжительность жизни, кроме сокращения детской смертности:
Средняя продолжительность жизни 1913 году - 32,9 года (Виталий Мельянцев, «Восток и Запад во втором тысячелетии:экономика, история и современность». М., 1996). В то время как в Англии – 52 года, Франции – 50 лет, Германии – 49 лет, среднеевропейская – 49 лет. (Эдвард Россет, «Продолжительность человеческой жизни». М. 1981)....
...Так всего лишь через 5 лет после Гражданской войны средняя продолжительности жизни в РСФСР составила 44 года. (Борис Урланис, «Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.,1963).
Как то надо понять методологию получения показателя "калорийность питания..."
Ведь детишки то мерли с ужасающей скоростью:
Перед революцией ситуация несколько улучшилась – умирало «всего лишь» 400 детей из 1000», -- пишет Борис Прохоров в «Здоровье россиян за 100 лет».
Вот у моей бабушки в семье было 11 детей. Наверное, среднее количество детей в семье - около 5ти. Как считается количество калорий на каждого члена семьи?
Как указываемая калорийность сопрягается вот с эти данными:
Перед началом реформ Столыпина надворная перепись 1902 г. свидетельствует, что безлошадных крестьянских хозяйств в Ярославской губернии было 35,2%, а без наделов земли было уже 7,3% хозяйств. http://voprosik.net/polozhenie-krestyan-pered-revolyuciej/
Или с этими:
Так, просто для примера, по Тверской губ. 58% крестьян имели надел, как это изящно называют буржуазные экономисты – «ниже прожиточного минимума»
Одним словом нужно понять методику расчета. Ведь перепись населения не проводилась в эти годы.
Достаточно не учитывать при расчете средней калорийности половину умерших детей, которые были и сплыли, и ситуация становится чуть ли не благополучной. Ведь в тогдашней семье среднее количество детей - очень велико. Но при хорошей калорийности питания никак не может быть без эпидемий высокой смертности и низкой продолжительности жизни...
>>Ведь график калорийности питания должен отражать голодные года ,в которых она должна падать?
По ходу он специально брал более менее стабильные года. Все-таки в голод смотреть не очень технически правильно.
>>Какой то диссонанс получается: калорийность вполне удовлетворительная, а голодовки на очень больших территориях регулярно.
Никакого диссонанса. Голодовки времен РИ были довольно слабыми, по сравению с голодами 1921-22 и 1932-33. Оп современной классификации это был бы продовольственный кризис, а не голодомор.
>>Чем можно объяснить низкую продолжительность жизни, кроме сокращения детской смертности
Смотри что пишешь.
>>Как указываемая калорийность сопрягается вот с эти данными
Откуда брали недостающее? Выше я привел данные Шингарева. По ним, я думаю, вы догадаетесь.
>>Но при хорошей калорийности питания никак не может быть без эпидемий высокой смертности и низкой продолжительности жизни...
Ну-ну... Поспрашивай у людей сколько раз они в жизни сталкивались с необходимостью мед. помощи. Так что бы если бы ее не было они бы умерли или стали инвалидами. Получишь ответы - думай.
простите, но это смешно. Добавьте пяток клиньев на график с потерей калорийности раза в два. И у вас получится оченно другая картинка даже, ежели верить тем цифирькам, на которые оперся автор. Усреднение то сразу же разбивает благостность картинки, построенной по благополучным годам, ежели верить энциклопедическому словарю, то 5 негативных клиньев - это минимум. А ежели по голодным точкам построить график? :-) Так что - хотелось бы понять методику...
ваш график этого не подтверждает...
это - ваша тенденциозная трактовка и не более. Ежели учесть, что значительная часть населения умерла не от голода, а от отравления припрятанным зерном. Т.е. калорийность то у зерна была, а вот гибель населения - была очень большой от фактически эпидемии отравления...
Все подобные оценки - есть трактовка, а не цифирьки. У царской России фантастическая детская смертность, которая вообще не отражается в калорийности питания. Про ГВ говорить нет смысла. А у сталинской коллективизации надо четко понять, что зерна было достаточно хотя бы до уровня, как вы говорите, оценки "продовольственный кризис". Иначе бы мы увидели другие опережающие документы от власти. Власть с некоторым удивлением обнаружила рост смертности, т.к. знала, что зерна у крестьян должно хватить. Именно это подтверждает и период смертности крестьян: не "конец зимы весна", когда люди должны были умирать от недоедания. А период т.н. "голодомора" - позже, когда можно уже было и чем то другим подкормиться. Но крестьяне травились именно зерном со спорыньей, которое было, но вот есть его было нельзя, а они ели...
понимай, что читаешь: я сразу же привел одно из возможных объяснений, что, мол, мерли малыши от низкой медицинской гигиены, а не от недоедания...
зачем мне догадываться, ежели я от вас ответ жду?
опять уход от прямого ответа. значит, ответить не можешь...
>>А ежели по голодным точкам построить график? :-) Так что - хотелось бы понять методику...
Ну так построй и для СССР не забудь с его неурожаями и войной.
>>ваш график этого не подтверждает...
А этот подтверждает:
Не было голодоморов на миллионы жизней во время РИ. И свидетельств о них в виде фотографий людей-скелетов, докладов о каннибализме и т.д. тоже.
>>это - ваша тенденциозная трактовка и не более. Ежели учесть, что значительная часть населения умерла не от голода, а от отравления припрятанным зерном.
Ну-ну. Я про эту лажу читал, без доказательств это просто гипотеза, не объясняющая,кстати, ничего.
>>зачем мне догадываться, ежели я от вас ответ жду?
То есть таблицы с указанием что тамошние крестьяне покупали еду на рынке вы расшифровать не можете? Зачем мне тратить на вас время с таким отношением?
вы, похоже, не въехали в смысл моего замечания: не имея методики получения калорийности, мы не можем никак доверять этому графику, в виду того, что он противоречит прямым фактическим данным о регулярных голодных годах в РИ. Именно так их оценивает энциклопедический словарь ТОГО времени и данные о продолжительности жизни, а не ваши интерпретации.
Я еще не слышал никогда, что при очень хорошей калорийности каждодневного натурального питания населения можно получить низкий уровень продолжительности жизни и голодные года...
а ваша т.з. уже ясна и ангажирована, ежели не сказать хуже:
я ничего не забываю, но никогда не знал, что и за ВОВ с его снижением уровня жизни советский строй в ответе. СССР лишь в ответе за то, что в то время удалось получить именно тот уровень жизни, а не хуже...
Жаль здесь нет смайлика "крэзи". Это ваше замечание вполне его достойно...
милейший, не тратьте на меня ваше время. поучитесь в освободившееся излагать мысли чуть более связно и понятно. А так же может до вас когда нить дойдет, что график, который вы привели, четко отражает потерю населения в гражданскую и в отечественную. Если вы не умеете читать графики, то я вам расскажу на пальцах: наклон графика не изменяется (что странно) с ростом населения в стране и с изменением условий жизни в стране. Это может говорить, что с каждым последующим годом, не смотря на рост населения уровень жизни растет, т.к. сохраняется такой же рост населения, как и в более ранние времена.
Вот к примеру анализ в демоскопе амерского населения:
Согласно итогам переписи 2010 г.2 население США насчитывает 308,7 млн. человек. Это означает, что за последние десять лет, начиная с 2000 г., когда его численность составила 281,4 млн. человек, оно увеличилось на 27,3 млн., или на 9,7%. Эти цифры также свидетельствуют о том, что с 2000 по 2010 г. прирост жителей страны оказался меньше, чем за 1990-е годы, тогда он равнялся 32,7 млн. человек (13,2%). Предыдущий пик пришёлся на 1950-е годы - американское население увеличилось на 28 млн., или 18,5%. Показатели последнего десятилетия сопоставимы с относительными данными 1980-х годов -9,8%, и они оказались самыми низкими после кризисных 1930-х - 7,3%, отмеченных беспрецедентным падением рождаемости и незначительной миграцией (см. график 1).
Примкинь, дурачок, меняется ли наклон амерского графика... :-)
А на твоем графике - вообще пестня: отсутствие падения населения РИ за период 1МВ. Вот уж соврамши так соврамши... :-))
Вот такие графики ты приводишь. И вот так ты их понимаешь... :-)
А вот в послевоенный период СССР все более менее разумно... хотя определение "этот график" мне мало говорит о его достоверности и о том, кто его писнул... :-))
ps
Так что, не трать на меня время... не надо... :-) Все равно на мои вопросы ты не отвечаешь...... :-(
Значит так, последний раз трачу на тебя свое время. Какой смысл мне общатся с собеседником который меня не слушает?...
>>Именно так их оценивает энциклопедический словарь ТОГО времени и данные о продолжительности жизни, а не ваши интерпретации.
Вот тебе классификация голодовок по FAO, стр 13 http://www.fao.org/docrep/010/i0275e/i0275e.pdf, при местечовой голодовке - смертность будет 0,5-1 смертей на 10000 человек в день(при норме в меньше чем 0,5 смертей из 10000 в день), так как тогда продовольственная помощь поступала довольно быстро такие периоды не длились болье 2-3 месяцев. Как можно понять влияния на годовой прирост населения они особго не оказывали.
>>Я еще не слышал никогда, что при очень хорошей калорийности каждодневного натурального питания населения можно получить низкий уровень продолжительности жизни и голодные года...
А эпидемии? Или вы заявляете что в РИ их не было? Таблицы смертности по заразным болезням в тот период можно посмотреть здесь:http://allemand1990.livejournal.com/4250.html#cutid1
>>СССР лишь в ответе за то, что в то время удалось получить именно тот уровень жизни, а не хуже...
Голод 1932-33 годов перешел в критическую стадию именно благодаря политике тогдашнего руководства, не справившегося с управлением с/х и вызвавшем повторный неурожай в 1932 г. По тяглу в то время можно прочитать мою заметку:https://aftershock.news/?q=node/355227
>>милейший, не тратьте на меня ваше время. поучитесь в освободившееся излагать мысли чуть более связно и понятно.
Вот тебе связно и понятно: ты мне сказал что в РИ было много людей неспособных кормить себя со своего надела, и на этом основании сомневаетесь в предстваленной мной калорицности питания - я показал на примере данных Шингарева, что такие люди покупали еду у торговцев (которые, надо полагать, покупали ее у латифундистов). Что не так? Или в СССР колхозники кормили себя исключительно со своих приусадебных наделов?
>>А на твоем графике - вообще пестня: отсутствие падения населения РИ за период 1МВ.
То есть загиб графика, переход его в плато и загиб вниз вы не заметили? Тем более наши потери в ту войну от всех причин составили чуть больше 2,5 млн, что примерно соответствует естественному приросту в то время. Что не так?
зачем это мне? поразбираться в не понятно зачем к данной теме приплетенном современном англоязычном документе? вы серьезно всех за идиотов держите, сами не отвечая на конкретные претензии и вопросы по графикам и по методикам их составления? я не отношусь к категории лиц, которые верят тому, что на заборе написано. Тем более за забором дрова лежат... :-)
"не так" сразу несколько вещей:
1. не ясна методика получения средней цифири калорийности по крестьянству. недостатки графика сформулированы. вопросы вам были сформулированы.
2. доходы крестьянства и их расходы обсуждаются в массе материалов того времени. Приводить не буду. И именно недостаток денег не позволял обеспечить приемлемую калорийность питания для всех родившихся крестьян. Уровень смертности и продолжительности жизни серьезно отличается от уровней в Европе и в последующем СССР. При одинаковой и достойной калорийности, а именно такую вы даете, надо как-то объяснять (при отсутствии информации о регулярных эпидемиях в РИ) значительно более худшие показатели по смертности и продолжительности жизни, чего вы не делаете.
Уже этих двух пунктов достаточно...
И еще... вот такие вот штучки:
вы проделываете неоднократно. Мне зачем смотреть таблицы смертности? Почему вы не сформулировали конкретно, какое влияние эпидемии оказали на обсуждаемые нами вопросы? Вы хотите сказать, что в РИ при одинаковой калорийности питания населения высокий уровень смертности и низкая продолжительность жизни объясняются только или практически эпидемиями? Или вы ничего сказать такого не хотите, но зато гордо отписались, якобы ответив на вопрос?
слушайте, вы хотите пообсуждать качество вашего материала по ссылке? не знаю как "по тяглу" :-), но подобные вот этому заявления:
вообще-то такие заявления просто смехотворны или совершенно не верно сформулированы. Тем более в контексте нашего разговора. И еще меня умиляют подобные вам русофобы, которые строят свои рассуждения на материалах западных исследователей. Мы то уже имеем опыт конквестов и им подобных, которыми прикрывались солженицыны и медведевы при предоставлении населению совершенно фантастических цифирек репрессий... Все уже всем известно, но ни покаяния ни ответственности перечисленные "радетели за нашу страну" не понесли...
вы и тут изволите передергивать: СССР - какого периода? Совершенно очевидно, что кормили себя крестьяне до революции и долго после - в деревне с своего труда и наделов... Долгое время у них просто не было средств на излишества. Питание только свое... Закупали то, что не могли сами произвести, т.е. промтовары.
это что такое? :-)
у вас прямая роста населения без изменения наклона добирается до 17го года с начала века, что уже и является нонсенсом. В стране, к вашему сведению идет 1МВ с огромными потерями, отсутствием кормильцев и мужей дома аж 3 года, но дети рождаются великолепно точно так же, как и до войны... :-)) Это - идиотизм. Такого быть не может по всем законом человеческой жизни. Какой еще прирост?
На начало Первой мировой войны Русская Императорская армия насчитывала 1 350 000 человек, по мобилизации развёрнутых до 5 338 000 человек[5],
Вот же ж фантасты... :-)
увы, тут вы проиграли оппоненту с треском, за что он вас с полным правом ткнул лицом в дурно-пахнущую массу.
Итак провалы в графике не отображают последствия голода от слова СОВСЕМ,
1. нет провала от первой мировой войны и предшествующих ей конфликтов (Русско-Японская война например).
2. Первый же провал - последствия гражданской войны. Если вы считаете что можно под пулями и боевиками сеять хлебушек - добро пожаловать в Донбасс показывать чудеса
3. Второй провал это после Великой Отечественной Войны. Вполне логично учитывая количество погибших. Но вам плевать.
Итог - график показывает только то, что на общем фоне движения населения, голод который гулял по губерниям и областям почти не сказывался (или им пренебрег составитель). Также график НЕ показывает жутких проблем с "голодомором". Смотрим что после 22 года идет сильный рост, ничуть не уступающий РИ. Смотрим далее. Уже в 27 году преодолен пик населения РИ. То есть за 10 лет полностью компенсированы потери от гражданской войны и от первой мировой. Дальше мы видим пик в 32 году. Затем идет неизбежный спад (умирают старики), а затем новый пик к 42 году. 42-47 мы видим падение в результате войны (не секрет что в войну перепись не делается и население не считается - правда удивительно?). А вот затем очень уверенный и качественный рост. При этом рекомендую вам отметить, что даже в 47 году численность населения была больше чем в Империи. И это несмотря на чудовищные потери.
4.
причем, я все ждал, когда товарисч отметит странности своего не понятно откуда появившегося графика... когда товарисч отметит, что перепись то была только одна в 1899... И на основании чего все эти картинки дореволюционные за 17 то лет понарисованы? ведь статистики то не было общераспространенной. а вот в СССР есть переписи, хотя к ним имеются претензии... и я все спрашивал и спрашивал, какова методика получения данных по 17 ти годкам до революции, и еще как мин 8 лет до первой не полной переписи 1925го... но товарисч не понимает... :-)
ну информация такая штука, что каждый ее старается повернуть удобным для себя способом ))) Так что удивляться не приходится.
Абслоютно с вами согласен. .-)
>>1. нет провала от первой мировой войны и предшествующих ей конфликтов (Русско-Японская война например).
А должно?
Потери в первой мировой - ок 2,6 млн, от всех причин, гражданские и военные. На графике это отражено сначало загибом линии и переходом ее в плато, а затем загибом вниз.
Русско-Японская - безвозврантые потери чуть больше 50 тыс человек.
Первая Революция - убито ок 9000 человек, ранено 8000 тыс, плюс еще многих сгноили в тюрьмах или выдавили из страны. Это что, должно было как-то отразится на графике?
>>Если вы считаете что можно под пулями и боевиками сеять хлебушек - добро пожаловать в Донбасс показывать чудеса
На Донбассе хлеб таки сеют и, кстати, жнут, война этому не помеха и в велику отечественную так же было. Голод в 1921 был обусловлен во многом стихийными факторами. Это во-вервых суховей (он же был в 1987 и в 1931, и походу в 1936 г), плюс еще вроде там была еще одна засуха и даже нашествие саранчи. И это не говороя о проблемах с тяглом(мобилизация лошадей в армии) и семенным фондом (реквезиции, продразверстка, грабеж бандами...). Фигню сказали в общем.
>>тог - график показывает только то, что на общем фоне движения населения, голод который гулял по губерниям и областям почти не сказывался (или им пренебрег составитель).
Держи: Рашин Рашин Население России за 100 лет (1813 - 1913). М. 1956 на Истмате. Найдешь голодоморную смертность, подавай отдельной записью, оно того стоит.
>>акже график НЕ показывает жутких проблем с "голодомором".
Привет. 4,5 млн сверхсмертности - это никаких жутких проблем? Вы чего?!
>>Это во-вервых суховей (он же был в 1987 и в 1931, и походу в 1936 г),
Тьфу, блин. 1891, конечно. Царь-голод.
мдя, не заставляйте меня разочаровываться в ваших аналитических способностях:
1. Должно, поскольку считаются не только прямые потери, но и косвенные в виде падения рождаемости. Странно что вы этого не знаете и не понимаете. Или у вас Аист детей приносит?
2. Действительно, пара миллионов убыла - ну какое изменение на графике ))))))))) хахахахахахаха
3. То есть поехать и на горбу испытать радость от этого вы не хотите? Печально. Был бы полезный опыт хлеборобства. А цену хлеба на Донбассе можете узнать у них самих. Думаю они с вами поделятся. И при всем этом, на Донбассе не забывайте поддерживается порядок, которого тупо не было в гражданскую. Но это видимо очень сложные материи.
4. Итак. За 50 лет население РИ возросло с 69959,5 до 155422,2
5. Население СССР за 50 лет возросло с 89 миллионов до 132 миллионов учитывая падение населения в войну по ВАШЕМУ графику с 110 миллионов до 95. Стоит ли напоминать, что в РИ за 50 последних ее лет НЕ БЫЛО серьезных войн исключая первую мировую. Не было ТАКОГО разрушения инфраструктуры. Но это все ничуть не волнует апологетов идеализации РИ.
Далее. Покажите мне 4,5 миллиона сверхсмертности на вашем же графике. С интересом посмотрю.
Еще один глухо-слепой мне на голову. Мне на таких как ты время тратить жалко.
просто я не строю иллюзий касательно Российской Империи. Она была не менее великой страной нежели СССР. Она не была ХУЖЕ. Но это не означается что надо обсирать СССР и приписывать РИ те заслуги, которых у нее не было и более того не могло быть в силу множества причин.
Большевики не колеблясь шли на непопулярные решения. Потребовалось повсеместно внедрить образование и медицину - шли и делали. Потребовалось индустриализовать страну и сам Петр повесился бы от зависти к их результатам. А то, что люди надрывались на стройках и порой не хватало самого важного - это испокон века УВАЖАЕМЫЙ. Что в РИ, что в СССР. Но империя ВЫНУЖДЕННО опиралась на помещиков и аристократию. Это порождало огромную инерциальность общества. нельзя было внедрить тотальное образование, потому что помещики не отпускали крепостных, а у освобожденных тупо не было денег. Нельзя было внедрить тотальную медицину, потому что для этого сначала надо переломить кучу предубеждений. И таких примеров тысячи.
Вы пытаетесь доказать что ОДИН период нашей истории прям райское блаженство, но не можете ибо цифры разбивают ваши мечты. И пытаетесь доказать что другой период "адъ и израиль". И тоже не можете ибо цифры против вас.
И вы выбираете самый простой вариант "тратить время жалко на то, чтобы не мочь доказать что я не прав" ))))))))))
+++
Короче. В с/х нужно было вводить трактора и прочую механизацию. А остальных крестьян - в город, на заводы и фабрики - подметать, а то на станках они всё равно работать не умели. Шутка. В армию их всех - одна война, потом вторая, так и закончились.
Трактор - штука дорогая, и её нужно обслуживать. Это отдельная профессия.
И трактору нужно много земли. Иначе он не выгоден.
Все остальные рассуждения можно за ненадобностью убрать.
Да, кстати, а сейчас будут убирать людей из всякого монотонного, не интеллектуального труда, в том числе и сферы обслуживания. Кто не хочет, чтоб дети сгинули в армии - учите детей думать.
Половину попробую опровергнуть. Трахтору надо много земли....-можно китайский мини трактор взять.В армию всех тоже не надо (кушают много солдаты). А все остальные рассуждения пишите в личку -может у вас появится мысль как 10 га использовать.(я коллективный курс выберу ,чем эгоистичный)
1. Я писал о коллективизации. Тогда мини-тракторов не было.
2. Даже сейчас мини-трактор гарантированно проигрывает большому трактору. Крупные с/х предприятия уделывают фермера на раз. Впрочем, есть маргинальные ниши или монопроизводство, там фермер может выжить.
3. Всё одно сельским хозяйством будут заниматься автоматы под присмотром агрономов, если вы хотите детям передать свои 10 га - учите его на агронома, будет в свободное от работы время программировать свой мини-трактор.
А на практике - см выше:
https://aftershock.news/?q=comment/2674702#comment-2674702
Страницы