народ - может кто что знает - насколько это реально?
Lockheed Martin Skunkworks вышел из тени, и обещает 100МВт термоядерный реактор (не токамак!) в 2022 году (прототип уже в 2017г.) То есть тамошний реактор -- это цилиндр с диаметром 2 и длиной 4 метра. Отсюда и малая материалоёмкость, и скорость разработки, и простота изготовления, и лёгкость транспортировки и монтажа. Копирайт Lockheed Martin тут тоже повод для размышлений (особенно, если поглядеть курс акций за последний месяц и почитать новости про сокращение военного бюджета в США).
первоисточник:
https://www.solveforx.com/moonshots/ahJzfmdvb2dsZS1zb2x2ZWZvcnhyEAsSCE1vb25zaG90GNKGAww/solve-for-x-charles-chase-on-energy-for-everyone
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8459949298/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+TheJCurve+%28The+J+Curve%29
видео:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JAsRFVbcyUY
пересказ по русски :
http://ailev.livejournal.com/1063303.html
Комментарии
Интеллектуал - это навсегда.
Либо выбивают денёг на большой стелларатор, либо придумали холодный синтез, либо просто выбивают денёг.
либо Вы суете пальцем в небо, при чем делаете это вообще будучи ни ухом ни рылом в области. "Cтелларатор", ага. Слово красивое, да? Ok, может и красивое. Только к презентации его прилепить только слепой может, из тех кто в области хоть что-то понимает. Слепой и глухой. Ни описание, ни фото не соответсвуют.
Реактор газометановый - берётся большая бочка, туда наливаете коровий навоз, хорошенько перемешиваете, на выходе получаете метан. Профит и зелёные нано-технологии.
Коричневые.
ну да ну да
F-35 довести до ума не могут а вот термояд пожалуйста
А что, это пересекающиеся если не проекты, то хотя бы задачи? Или Вы полагаете, что этими задачами занимаются одни и те же люди? Так и вижу эту картину - физик в ядерной топке покочегарил, а потом сбрасывает свой кочегарский фартук, и бежит гайки на самолете крутить.
Главной финансовой новостью это недели стал выход на IPO и последующий стремительный рост акций ЗАО "ХотимБаблаНаШару" с заявлением о начале разработке технологии "бесплатного ЩАСТЯ tm всем".
Смотря кто делал этот реактор. Технологии такие есть, но америке как и России мешает "человеческий фактор"-тупость и жадность чиновников. Теперя кто кого упредит-или пиндосы Путина или он-пиндосов.
А где в России такие есть? Почитать бы.
Если ускорителем жарят термоядерное топливо, то ещё не всё так радужно в этой схеме. Но и вероятность в далёком будущем положительная.
Это не первый и не второй анонс атомных мини-АЭС. Как правило громко анонсируются, а потом оглушительно молчат, когда подходят сроки реализации. Вот один пример от анонса 2008 года - собирались в этом 2013-м году начать выпуск, но сплошное молчание по проекту. Есть, точнее были, и ещё проекты, лень искать.
к мини-АЭС это никакого отношения не имеет. Это не реактор деления, это реактор синтеза. Параллели судьб проектов неуместны, предметы принипиально отличаются.
Конечно отличаются, термоядерный реактор намного сложнее. И если уж у американцев не получается сделать "обычный" ядерный мини-реактор, то куда им до термоядерного.
Начните с того, что это разные реакторы, и разные задачи. И делают их разные люди. Не одни и те же. Разные.
Что же касается того, получается у американцев что-нибдь с компактными реакторами (Вы, кстати, тут зря уперлись в "компактность", тут разные инженерные/ научные задачи решаются при компактизации, это "разные компактности", проще говоря) - Вы просто плохо информированы об истории американских атомных реакторов. Но да бог с ним.
Это все равно, что утверждать - "у русских плохие истребители, так как у них плохие легковые автомбили". Даже не так, "...потому что индусы делают плохие легковые автомобили".
Вы ерунду городите, извините за прямоту.
Не извиню, ибо вы извращаете всё, что я тут написал. Во-первых, никто не делает термоядерный реактор - пока только обещают делать. Во-вторых, задачи у них одинаковые - создание мощного источника энергии. В третьих, массовый термоядерный реактор сейчас не существует. Есть только проекты очень далёкие от реализации. Нет даже опытного исследовательского реактора, дающего энергии больше, чем получает! И тот, кто сейчас заявляет о выпуске таких реакторов просто-напросто откровенный аферист.
Так что не вам меня упрекать в горождении ерунды.
Еще один пост в стиле "логика, до свидания прощай!" Здравствуйте.
Во - первых, я извинялся лишь за прямоту, а не за содержание, смысл.
Что я извратил в Ваших словах? "Пруф или брехло".
>Так что не вам меня упрекать в горождении ерунды.
- прошу прощения, поправка: "или неумное брехло". Я здесь лишь указывал на проблемы в Вашей логике, ничего из того, в чем Вы меня тут обвинять пытаетесь (даже не касаясь вопроса адекватности Ваших выводов про т.н. "аферизм" тех, что обещает сделать реакторы) я не делал. Вы хоть пальцем по теме поводите "все ходы записаны" же.
В общем, с Вами мне тоже все ясно.
Правильно всё делают, пилить надо максимально масштабно. Это же Запад!
не пилить, а допиливать ))
Простите меня.тёмного, Локхид Мартин это компания, которая является разработчиком самолёта F 35? Если она, то я конечно верю.
а-ха-ха-ха! Вы сделали мой день!
Точнее и не скажешь!
она самая
это компания, которая является разработчиком самолёта U-2, A-12, YF-12 и SR-71 Blackbird. Такой взгляд не так смешит, не правда ли?
Не очень понятно, что полезного может дать такое пренебрежение. Неадекватную оценку ситуаци? Так это полезно разве что для самоуспокоения.
U-2 был сбит с лётчиком Пауэрсом на борту?
как это ожидаемо. Да такой и был сбит. Что не мешает ему оставаться в числе лучших самолетов в этом классе до сих пор. Думаю, Вам куда труднее было бы сказать что-нибудь в этом "себяпочесательном" духе, если бы я оставил лишь серию A-12, YF-12 и SR-71 Blackbird, а то и лишь один SR-71 Blackbird упомянул бы. Не так ли?
Но это уводит нас от темы неадекватности такого подхода. Это так, эго почесать и успокоится. "Мы их шапками закидаем", "они лохи", "малой кровью на вражеской территории". Самочувствование так называемое. Чтоб не упоминать про самообман.
К адекватной оценке ситуации только такой подход никакого отношения не имеет.
Я тоже могу много чего вспомнить хорошего из прошлого.Но разговор идёт про день сегодняшний.А на сегодня у нас на повестке дня стоит F-35.Затраты на разработку которого превысили 120 миллиардов долларов.Цена одного самолёта на данном этапе составляет около 100 миллионов долларов.При этом , когда его доведут до ума. неизвестно.Сроки ввода колеблятся от 2016 года до 2019 года.При этом количество информации про проблемы данного самолёта не уменьшается.
Т.е. про SR-71 Blackbird так поглумится не получается, и про замечание "это неадекватный подход" Вам тоже сказать нечего?
Вы всерьез считаете, что истребитель и реактор делают одни и те же физики? Это риторический вопрос, как и предыдущие, в ответе я не нуждаюсь.
Единственное, что я вижу в имеющихся на данный момент в комментах, это отрицание/ обесценивание и прочую самотерапию на этот счет. Т.е. в серьез никто даже гипотетически рассмотреть вариант "они не обманывают" не пытается. Т.е. попытка готовиться лишь к самому приятному (кстати, на самом деле не самому приятному, если подумать, и все взвесить) варианту. Та еще картина.
Вы понимаете, люди пытаются овладеть термоядом не один десяток лет.А тут фирма, вдруг обещает. что через 9 лет у неё будет реактор, который можно перевозить на машине.
мне всегда этот довод, и его близнецы-братья нравились. По нему (если его развить) то, что не получилось сразу, не получится никогда. Доставляет.
Я даже не говорю о том, соображение о том, что ребята не в чистом поле стоят, а на плечах всех тех, кто был до них как-то в таких случаях упускается из виду.
Но Вы все равно пропустили часть "это попытка готовится лишь к самому приятному исходу событий". "Малой кровью, на чужой территории", ага?
Но Вы все равно попустили часть "это попытка готовится лишь к самому приятному исходу событий". "Малой кровью, на чужой территории", ага?
Даже не обратил внимание.
>Даже не обратил внимание.
- О том и речь. Замечать лишь приятное для себя/ думать, что реализуется лишь приятный для себя вариант - весьма хреновая стратегия. Это и было основной моей мыслью в этом треде.
Локхид SR-71 стратегический сверхзвуковой разведчик ВВС США. Неофициально был назван «Blackbird». Самолет прославился своей ненадежностью, за 34 года потеряно 12 самолетов из 32 существующих.
Вы забыли добавить "и по сию пору непревзойденный по ряду ключевых характеристик", а так же "революционный", и "не имеющий аналогов по ряду технических решений".
Самолет - прорыв, успешно отслуживший создателям. Первым был, первым и остался.
12 самолетов потеряно, и только один пилот погиб (и то - при исмытании экспериментального тандема с сверхзвуковым БПЛА).
Создание такого самолета - инженерный подвиг. И ничем не замутненный повод для гордости.
Я забыл добавить, что первый Миг-25.Советский одноместный сверхзвуковой высотный перехватчик, спроектированный конструкторским бюро Микояна — Гуревича.
Легендарный самолет, на котором установлено несколько мировых рекордов, в том числе и рекорд скорости, однако как водилось в СССР о многом умалчивали. По словам генерального конструктора Р.А.Белякова, превышение МиГом скорости М=3 снижало ресурс планера, но не приводило к повреждению самолета или двигателя. со слов знакомых летчиков, самолет неоднократно преодолевал порог в 3,5М, однако официально такой рекорд зафиксирован не был.
Ну к чему это все? Я ж еще тогда сказал - "вопросы риторические". Нет, Вы выбрали один вопрос, и начали его так скучно, не удерживая общей рамки, и к тому же, гм, по духу - безграмотно педалировать. Поинтересуйтесь ограничением на время в режиме М3 у МиГ-25. И на какую свалку и на что он годилася что после отработки по максимому на M3, по посадке. При всем уважении к МиГ-25, он несравним с SR-71. Не надо квасного патриотизма, если он застит глаза. Поинтересуйтесь, сколько мог летать SR-71 на сверхзвуке. "Удельное время" на M3 для Миг-25 посчитайте, если интересно, и сравните с данными по SR-71. SR-71 больше пятой части (1/4.81) времени в воздухе (из 53,490 часов налета на всех) провел на M3.
Данные по SR-71:
Обратите особое внимание на последние две строки.
___
На сем предлагаю завязать с оффтопом на самолетную тему.
Я вообще не понимаю о чём речь?И пишу просто так, к слову.
>Я вообще не понимаю о чём речь
- я уже понял это.
Посмотрел видео, послушал. Товарищ конечно напускает туману (это понятно), но выводы из его слов сделать можно. Этих выводов может быть 2
1. Это схема с электростатическим удержанием плазмы (фузор). Такие есть, работают, но положительного энерговыхода не дают - то есть термоядерная реакция в них имеет место быть, но используются они как эффективные нейтронные источники. Возятся с ними с конца 50-х.
2. Из туманных намеков на "иную конфигурацию магнитного поля" можно сделать предположение, что речь идет о "токамаке наоборот" - то есть об установке со сверхпроводящим магнитом внутри камеры с плазмой. Такая установка есть http://dimzi.com/news.php?id=1368 но там еще работать и работать.
Однако по-любому в презентации заявлено использование дейтерий-трития. А это означает мощный нейтронный поток и все те же проблемы в конструкционных материалах и биозащите, которые придется решать и в ITER.
Как полезно когда появляется специалист и ударной волной своих знаний и опыта сдувает туман неопределйнности и спекуляций. Спасибо...
Импульсный "токомак наоборот" с дейтерий-дейтериевым циклом значиться хочут строить, хе! При декламации следует произносить с интонациями красноармейца Сухова
a) (1) противоречит (2) и видеоролику. (2) противоречит ролику в части "магнитное давление на плазму увеличивается при удалении плазмы от зоны реакции".
b):
>Однако по-любому в презентации заявлено использование дейтерий-трития.
- при высокой бета (см. ролик) можно и анейтронные реакции поджигать пробовать. Но в целом - да, из ролика нихрена не понятно. Нужна доп. инфа.
Вообще, если у них получится даже просто простой и дешевый (в отличие от токамаков) (как они и обещают) реактор на D+T - это уже хлеб, можно будет гибридные реакторы делать (при чем, скорее всего, с куда меньшими требованиями к стойкости конструкции к нейтронному потоку). Жечь нахаляву отходы LWR, торий и обедненный уран. Это шанс перескочить "время дефицита" ядерного топлива. Т.е. на этом тоже можно будет из энергетического кризиса выехать.
А вообще - информации не хватает.
Естественно, первый и второй вариант взаимноисключающие. Я их привел именно как варианты. Просто большего из крайне скудной информации извлечь не получается. И конечно если бы это была чистая электростатика - тогда бы не было упоминания о магнитном поле. Если говорят про нарастающее магнитное давление - то это может быть какая-то разновидность открытой магнитной ловушки.
я вообще сколь-нибудь вменяемых версий не смог родить, глядя на ролик презентации. Нужна инфа.
Так что пока суть да дело, наиболее быстыми из прогнозируемых будут новости от MagLIF, Q=1 в этом году должны тестировать.
Что же касается обсуждаемого реактора - такое было бы достойно открытой разработки всеми с концентрацией усилий порядка Манхетенского проекта. Искрене надеюсь, что у них все получится [и так, как есть сейчас]. "Чем больше, тем лучше".
я вообще протупил, похоже. Т.к. больше всего по описанию подходит FRC (Field-Reversed Configuration), уже упоминаемый мною здесь (даже не скажу сейчас, почему прежде сомневался, что это он) - по плотности энергии, по описанию магнитной конфигурации, по форме реакторной зоны. Т.е. если они придумали, как решить или обойти проблему аномального переноса (и прочие "подводные кмни") - то все вполне реалистично выглядит.
Проверить гипотезу можно сравнив лица с фоток у установки в презентации с людьми, известными работами в области FRC, особенно - с теми, кто прежде светился/светится сейчас в Tri-Alpha Energy.
понятно. значит если решили 1 техническую проблему, то вариант FRC - вполне может оказатся рабочим ?
ЗЫ а не могли они скрестить FRC и электростатику ? собсттнно - подать избыточный минус на металлический корпус (относительно земли) в кВ или мегавольты - вполне можно. Те - в реакторе будет избыточный отрицательный заряд. Тогда любые ионы будут испытывать дополнительную силу к центру реактора.
Ну, тут вопрос неясный, надо ли слишком сильно к центру давить. FRC - все равно система тороидальная, хоть и компактная.
UPD. пересмотрел в перзентации фотки с "new magnetic configuration", и у меня снова появились сомнения в этой версии. Это я просто фотки забыл, потому про FRC думать стал.
+ понял источники Вашей версии про "токамак наоборот" (фото катушки в плазме). Но возражение этой версии в силе - текстовое описание ей противоречит (да и форма плазмы сомнения вызывает). С другой стороны, я мог неправильно фото понять, и это таки FRC. В общем - опять непонятки, нужна доп. инфа. Буду медитировать над фото с презентации (t=7:16 в ролике). Да, неплохо бы идентифицировать люей с той фото, и посмотреть, в каих областях у них работы были. Если уж очень хотеть "раскопать" что же там на самом деле.
UPD 2. Склоняюсь к мысли, что это все-таки <censored for a while> конфигурация. Да, вполне может сработать даже с анейтронными топливами.
>понятно. значит если решили 1 техническую проблему, то вариант FRC - вполне может оказатся рабочим ?
- непонятно, сколько именно решили (но эту точно нужно было решить/ обойти). Да, может оказаться рабочим.
про электростатику, - сомневаюсь, что это (1) можно и, (2) вслед за предыдущим оратором - что это нужно. Но вполне допускаю, что могу чего-то не понимать. Откровенно - самому интересно что там на самом деле.
ясно. ну - пока/если не сделают - фик чего мы узнаем :( всетаки - это американсая оборонка.
а электростатика - если корпус реактора цилиндр, и длинный - то электростатическая сила будет направлена к оси цилиндра. К центру цилиндра тоже будет - но слабее. тоесть туда куда нужно. ИХМО электоростатика и магнетизм - вполне себе совмещаются, и не должны влиять друг на друга (в теории)
ЗЫ еще: электостатика должна по идее должна сильно помогать охлаждать корпус, и уменьшать необходимую энергию - ионы отбрасываются от стенки , и чем ближе - тем сильнее.
BTW - см. выше - я поискал в презентации фото из реактора, и засомневался в версии FRC. "Дело ясное, что дело темное".
Страницы