Министерство здравоохранения США сообщило в четверг о первом случае обнаружения в стране пациента с инфекцией, устойчивой ко всем известным антибиотикам, выразив при этом озабоченность, что такая бактерия, распространившись, может представлять серьезную угрозу при лечении обычных инфекций.
"Мы рискуем оказаться в постантибиотическом мире", - заявил Томас Фриден, директор Центра по контролю и профилактике заболеваний США, говоря об инфекции мочеполовых путей у 49-летней женщины в Пенсильвании, которая не покидала страну за последние пять месяцев.
Выступая на ланче в национальном пресс-клубе в Вашингтоне, Фриден сообщил, что инфекцию невозможно победить даже с помощью колистина - резервного антибиотика на случай появления "кошмарной бактерии".
Информация об инфекции была представлена в исследовании Американского общества по микробиологии, опубликованном в четверг в журнале "Antimicrobial Agents and Chemotherapy". В нем сообщалось, что устойчивая к антибиотикам бактерия содержит плазмиду - небольшой участок ДНК, содержащий ген mcr-1, придающий ей устойчивость к колистину.
"Это предвещает возникновение по-настоящему неуязвимых бактерий", - говорится в исследовании Национального военно-медицинского центра Уолтера Рида. "Насколько нам известно, это первый случай обнаружения mcr-1 в США".
В исследовании указано, что пациентка обратилась в клинику 26 апреля с симптомами инфекции мочеполовых путей, о ее текущем состоянии не сообщается. Авторов исследования не удалось быстро найти для получения комментариев.
В исследовании говорится о продолжении наблюдений с целью определения, насколько критичен уровень распространения данного гена в США.
"Он опасен, и мы можем предположить, что он способен быстро распространяться даже в условиях стационара при отсутствии эффективных мер противодействия", - сообщила д-р Гейл Кассел, микробиолог и старший лектор Гарвардской медицинской школы.
По ее словам, чтобы установить потенциальную скорость распространения инфекции, необходимо установить, как заразилась пациентка из Пенсильвании и насколько часто встречается инфекция, устойчивая ко всем антибиотикам включая колистин, в США и во всем мире.
"ДЛЯ НЕКОТОРЫХ В КАБИНЕТЕ ВРАЧА НЕТ ЛЕЧЕНИЯ"
Ежегодно в США насчитывается не менее 2 млн. случаев заболеваний, вызванных бактериями, устойчивыми к антибиотикам, и 23 тыс. смертей.
Впервые ген mcr-1 был обнаружен в прошлом году у человека и свиней в Китае, что вызвало тогда тревогу.
"Наибольшую озабоченность вызывает возможное распространение антибиотико-устойчивой инфекции от животных к человеку", - утверждает Кассел.
По словам Кассел, сейчас для максимально эффективной защиты себя от этой бактерии и других инфекций, устойчивых к антибиотикам, людям следует тщательно мыть руки, тщательно мыть фрукты и овощи, как следует готовить пищу.
Еще с 1990-х эксперты предупреждают о появлении на горизонте особо опасных антибиотико-устойчивых инфекций, но немногие фармпроизводители пытались разработать лекарства от них.
По словам Фридена, необходимость в новых антибиотиках - это проблема здравоохранения, требующая скорейшего решения, поскольку бактерии становятся все более и более устойчивыми к применяемому лечению. "Чем больше мы рассматриваем вопрос устойчивости к лекарствам, тем большие опасения мы испытываем", - добавил Фриден. "Для некоторых в кабинете врача нет лечения. Это конец эры антибиотиков, если мы не примем срочные меры".
Избыточное назначение антибиотиков медиками, а также применение в больницах, как и обширное использование в сельскохозяйственном животноводстве сыграли свою роль в наступлении кризиса. Более половины пациентов больниц так или иначе получают антибиотики во время пребывания в стационаре. При этом данные исследований говорят о том, что от 30 до 50 процентов антибиотиков назначаются в больницах без необходимости либо неправильно, что способствует устойчивости к ним.
Многие производители лекарств неохотно тратили деньги на разработку новых антибиотиков, предпочитая направлять собственные ресурсы на препараты от рака и редких заболеваний, продающиеся по очень высоким ценам и приносящие намного больше прибыли.
В январе десятки фармацевтических и диагностических компаний, в т.ч. (PFE.N), Merck & Co (MRK.N), Johnson & Johnson (JNJ.N) и GlaxoSmithKline (GSK.L), подписали декларацию, призывающую правительства к новым инициативам для поддержки инвестиций в развитие препаратов для борьбы с бактериями, устойчивыми к существующим лекарствам.
UPD: Cсылка на исходную публикацию в научном журнале: http://aac.asm.org/content/early/2016/05/25/AAC.01103-16.full.pdf+html
Комментарии
пиндосский триппер? и марганцовка не берёт? зря кэмерон ту дохлую свинью трахнул
Не зря... у него теперь иммунитет на все "свинные" болезни )) Ах, да... забыл, что Вы меня забанили :)
ну, к этому - давно шло. особенно, как стали выписывать антибиотике при малейшем чихе.
FAQ: Бактериофаги
Важные выдержки:
Мой вывод - лекарства, способные бороться с ЛЮБОЙ болезнетворной бактерией ЕСТЬ, это бактериофаги. Но их применение не позволяет создавать массовый продукт, поэтому фармакологическим компаниям применение бактерифагов не выгодно. Им выгодно гнать все более и более мощные антибиотики. Поэтому создавать системы лечения при помощи бактериофагами начнут не раньше, чем начнутся глобальные, не излечимые антибиотиками, эпидемии.
Очень хорошая популярная лекция.
Все правильно, кроме вашего вывода.
Бактериофаги не укладываются в современную регуляторную систему разработки и производства лекарственных препаратов.
При этом они весьма эффективны (если правильно применены), абсолютно безопасны и себестоимость копеечная.
Вот такая, короче, дилемма.
А я не это же самое написал в выводе? Есть лекарство - 100% эффективное, 100% безвредное и очень дешевое в производстве. Но применять будут дорогое, все менее эффективное (вплоть до полной неэффективности) и с очень большим количеством опасных побочных действий. Вопрос - а почему? Ответ: потому, что а) по существующим правилам его невозможно сертифицировать б) для его применения нужна мощная общедоступная лабораторная база, т.к. лекарство является фактически индивидуальным.
Пункт а) - а почему сертификация так усложнена? ПМСМ - крупнейшие фармакологические компании выстроили эффективный барьер против входа возможных конкурентов. Именно поэтому российские производители лекарств никогда не смогут полноценно выйти на рынок со своими лекарствами.
Пункт б) - что мешает развернуть на базе существующих поликлиник лаборатории по подбору и производству бактериофагов? Сложная бизнес-схема, надо вложить очень серьезные средства в инфраструктуру и массовое обучение персонала лабораторий. Никакой бизнес заниматься этим не будет до тех пор, пока есть возможность массово гнать антибиотики. И займется бизнес бактериофагами только тогда, когда люди начнут реально массово умирать из-за неизлечимых бактерий. И только тогда больные будут готовы платить за фаги МНОГО, и только тогда развертывание соответствующей инфраструктуры станет быстро окупаемым предприятием.
И базовая проблема как всегда - капиталистические отношения, когда на первом месте прибыль, а не жизнь и здоровье людей.
Лаборатория по производству бактриофагов при поликлинике? Не смешите. В нашей поликлинике вообще убрали лабораторию для проведения анализов крови/мочи.
Ну я ж сказал - капитализм. Если выгоднее, чтобы люди умирали, чем лечить их - будут умирать. Сейчас выгоднее, чтобы умирали, значит...
У Вас мысли правильные, но нет понимания специфики, поэтому получается неоднозначно.
Короче, примите, как факт - производство ЛП бактериофагов в современном состоянии мировой фармацевтической отрасли практически невозможно.
Но фактически, делаем их мы и еще кое-какие страны, в основном бывшего СЭВ.
Но особенность этого класса ЛП такова, что и у нас они могут скоро загнуться, ибо штаммы бактериофагов нужно постоянно обновлять, т.к. бактерии к ним все таки приспосабливаются, это непрерывный процесс. А вот с обновлением как раз и начинаются проблемы, от сбора новых штаммов в клинических учреждениях до их легализации в составе ГЛС.
Принял как факт. Лекарство есть, но пользоваться им нельзя, поэтому «Jedem das Seine», каждому своё. Кому-то умирать от новой бактерии, кому-то рубить мега бабло.
А что мешает в одной дозе лекарства смешать бактериофаги против сотни штаммов разных бактерий? Какой-нибудь да подействует, остальные же вирусы, не встретя совместимых с ними бактерий, просто не размножатся.
По нынешним требованиям, каждый штамм бактериофага должен быть охарактеризован по полной программе. А это очень дорого.
У нас, слава богу, как то было попроще, раньше достаточно было минимального набора исследований плюс научное обоснование.
На Западе же специалисты дико интересуются этими бактериофагами, но при текущей регуляторной системе цены неподъёмные на разработку.
1. Насколько экспериментальные штаммы бактериофагов были (или могут быть) опасны для человека?
2. Если на первый вопрос ответ типа "изредка" и "незначительно в ближайшей перспективе", то предполагаю, что наиболее вероятные массовые пользователи смесей бактериофагов "от всех бактерий" - это военные. У них критерии безопасности для "живой силы" послабее, чем для "мирного населения".
Вот неплохая обзорная статья понятная для широкого круга читателей.
В ней найдете ответы.
Спасибо за статью. В ней есть противоречие Вашему утверждению выше, что бактериофаги не укладываются в регламенты современной практики допуска мед. препаратов на рынок:
"По инициативе этой же компании в 2008 г. была завершена I фаза клинических исследований препарата бактериофагов, содержащего восемь фагов, специфически лизирующих Pseudomonas aeruginosa, S. aureus и E. coli."
Т.е. как я и предположил выше, надуманное ограничение о "сначала точной диагностике бактерии, потом только применение фага" компенсируется таки применением смесей фагов.
Вы привели не противоречие, а подтверждение.
С 2008 г прошло 8 лет - срок более чем достаточный для завершения всех исследований даже для самых сложных биотехнологических продуктов, типа гибридных биспецифических моноклональных антител.
А что мы видим на сайте компании Intralytix в разделе Human Therapeutics? Зеро-ноль
Интересно, посмотрим на чем споткнулись.
Смысл претензий - нет достаточных доказательств безопасности и разработка не удовлетворяет регуляторным нормам. И это, внимание, для использования в качестве пищевой добавки.
А кандидат в лексредство так и болтается на фазе II КИ с 2005 года.
Финиш.
Спасибо за детальный ответ.
Однако же, по Вашей первой ссылке, Интралитиксу было дозволено использовать смесь противолистерийных бактериофагов в качестве пищевого консерванта. Т.е. недопуск бф произошёл не по признаку "бф, наверно, очень вредны для человека, если не доказано обратное", а лишь из-за лобби фарммафии?
Я ещё просил рассказать, чем же бф были или могут быть опасны для человека, но в вашей статье про фгуп микроген ничего особенного (страшнее, чем побочка антибиотиков) не нашёл. Просветите, пожалуйста. А то пиар-статья от производителя вряд ли должна содержать описание плохих сторон его продукции.
Недопуск произошел из-за ужесточения регуляторных норм, которые лоббируют фармкомпании (big pharma).
То что зарегистрировано давно не отзовут, если нет повода, но и новое зарегистрировать не дают. И этот абсурд кстати переполз на Россию почти.
Никогда не были и вряд ли будут, потому что они строго видоспецифичны к бактериям (прокариотам), эукариоты ( в т.ч. человек) их не интересуют.
Но из-за ужесточения регуляторики это теперь нужно подтверждать специальными, многочисленными и весьма недешевыми исследованиями.
Все эти страшилки антинаучны - в смысле возникновения какой-то устойчивой против любых антибиотиков бактерии - уже 2 млрд. лет различные бактерии вырабатывают устойчивость к различным антибиотикам, которые вырабатывают другие живые существа, соответственно, устойчивость даже ко всем известным антибиотикам не обозначает отсутствие устойчивости к новым антибиотикам. Это обычная "гонка вооружений", другой вопрос, что нужно не экономить средства на отечественную биомолекулярную биологию, микробиологию и медицинские исследования в этом направлении. То есть одними ракетами не обойтись - начинается бактериологическая война нового поколения.
А в принципе - просто еще один аспект конкуренции между Западом и остальным человечеством и Россией. Да, целью Запада является уничтожение НАС любыми способами, если для кого-то это новость...
Проблема не в бактериях, а в нас.
Мы настолько привыкли к антибиотикам, что забыли как жили без них сто тысяч лет.
В моей жизни «Естествоиспытателя» случались разные странные вещи.
Так, например в 9-10 классе, в школе, в которой я учился, нам вдруг принялись читать университетский курс органической химии и микробиологии.
На счет своих знаний микробиологии не поручусь конечно, но учебник М. Фробишера нам вдолбили в голову основательно, да еще и летний практикой в НИИ отполировали.
Многие мои одноклассники стали потом биологами, ну а мне это так досталось, для общего развития — никогда потом не пригодилось. (за исключением одного раза)
Но иногда почитывая современные популярные статейки мне все таки удается отмечать различия тогдашнего подхода к этой науке и нынешнего. Их не много, но они есть.
Прежде всего в том, что проблема устойчивости бактерий к антибиотикам существовала и тогда (это был 1970-72 год), но она упоминалась как то вскользь — ну то есть вроде она есть, но как исключительный случай.
Теперь же сплошь и рядом появляются пугалки, что бактерии начинают чуть ли не питаться антибиотиками. Я, понятно, как человек «просвещенный» этому не очень много придавал значения, думал так, «Биологи шутят» как вдруг:
Обычное дело, кота цапнул клещ. Я клеща то спокойно выдернул( по методике конечно) посмотрел его под микроскопом ( псих не спорю) Одно из двух жвал у него осталось в коте, но это не страшно. Рану то я обработал, да промахнулся -забыл про ушного клеща.
Надо было сразу инсектицидом, а я не сделал. Ну словом ушные переползли в ухо и начался отит. Ну сложнее конечно, но тоже не беда (это я так думал) Мелких клещей я легко затравил, посмотрел под микроскопом- дохлые. Но отит не унимается, я антибиотики даю и капаю, ни какого результата. Сделал анализ — золотистый стафилококк!! Нонсенс, У кошек не бывает ЗС (так нас учили в школе) Кошки носители, они им не должны болеть. У них должен быть врожденный иммунитет. Хрен с ним, выбираю антибиотик и даю коту — ни какого результата, болеет. И тогда я сделал полный анализ, в лаборатории конечно. И вот какой интересный результат получил:
Обратите внимание на на левую колонку, там перечислены все антибиотики, которые проходили испытания.
В колонке номер 1 результаты испытаний
ВЧ — высоко-чувствительный. Это значит что он на «моего» стафилококка действует
Ч — действует но хреново
У — значит что стафилококк к нему устойчив.
Для полноты эксперимента вызываю ветеринара, говорю что кот болеет у него отит вызванный стафилококком, но результаты анализа не показываю. Он выписывает антибиотик точно тот, что я применял раньше и от которого результата не было.
Показываю справку, он корректирует антибиотик. Я применяю новый и результат практически мгновенный. Пять дне и все проходит.
Звоню врачу, а он мне говорит. Не радуйся раньше времени — может быть мы его (стафилококка) загнали в L-форму. Он очухается и опять за свое. Так что за кота не волнуйся он то стафилококку устойчив, а сам к врачу то сходи.
А я привык верить в силу антибиотиков.
Теперь уж и не знаю чего бояться.
А меня бесит привычка лекарей назначать антибиотики без предварительных анализов.
Чтобы не возникало резистентности, важно курс антибиотикотерапии проходить полностью. В идеале лучше вообще не принимать антибиотики, а стимулировать иммунный ответ, для этого конечно нужно всегда поддерживать свой организм в хорошем состоянии. И еще нужно учитывать, что каждый организм имеет свою естественную нормальную индивидуальную микрофлору, поэтому при обнаружении условно-патогенного организма в некритичном количестве не стоит бежать в аптеку за лекарством, вообще никуда не нужно бежать, все ок.
Есть книжка неплохая на тему лечения, в т.ч. антибиотиками. Там болезненный автор не смог излечиться посредством традиционной в наше время терапии, а занялся иммунитетом и во многом преуспел. Вот она - http://cc-t1.ru/kniga/Soderganie.html
Это уж точно.
Причем один врач может назначить антибактериальные, а другой , тут же анти-грибковые. Кушайте не обляпайтесь.
В большинстве случаев, пока вы будете ждать результаты посева, вы всё на свете проклянете, и двадцать раз сбегаете к доктору, что бы он ну скорее назначил вам лечение, без всяких там результатов. Но будучи здоровым, сидя у монитора, рассуждать, конечно легко.
Нетленный Даши-Доржо Итигелов в течении 90 лет не представляет интереса для микробов.
Интересный у Вас подход к лечению котов.
А что я что то не так сделал?
По моему системнеко так получилось, и познавательно
Срочно дайте денег на разработку антибиотика против бактерии, устойчивой ко всем антибиотикам.
бактерия, которая не будет убиваться ничем невозможна в принципе: ровно до тех пор, пока это бактерия, её биохимия так или иначе будет отличаться от биохимии человеческой клетки, а значит сделать антибиотик против неё возможно
другое дело, что всегда может образоваться пробел: бактерия устойчива ко всем существующим антибиотикам, а новых еще не изобрели
но вероятность появления такой бактерии, которая при этом будет сильно патогенной очень мала
А вот с туберкулезом не совсем так. Антибиотики не справляются.
" Фактически с самого начала применения антибиотикотерапии возник феномен лекарственной устойчивости. Феномен потому, что микобактерия не имеет плазмид, а популяционная устойчивость микроорганизмов к антибактериальным препаратам традиционно описывалась в микробной клетке наличием R-плазмид (от англ. resistance — устойчивость).
***
Для повышения эффективности лечения и в связи с учащающимися случаями возникновения полирезистентных форм туберкулёза, как в процессе лечения, так и у впервые выявленных больных, основой лечения туберкулёза является многокомпонентная противотуберкулёзная химиотерапия (J04 Противотуберкулёзные препараты). "
Из Википедии
вы дали ссылку и второй же в списке препарат - рифампицин, является антибиотиком:)
и вообще, разделение на антибиотики и средства для химиотерапии - абсолютно условно
то есть химиотерапевтический агент - это вещество, которое убивает или тормозит развитие бактерии, антибиотик - тоже вещество убивающее или тормозящее развитие
просто антибиотики чаще всего природного или полусинтетического происхождения, тогда как остальные антибактериальные вещества могут быть полностью синтетическими
Да, микобактерия туберкулезис та еще загадка. У нее резистентность по другому принципу возникает.
Кстати, вот туберкулез - реальная проблема, народу уйма инфицировано, много заболевших, вылечивается трудно и далеко не всегда.
Тубик как и рак полностью не надо изводить. Достаточно просто держать антибиотиками в подавленном состоянии, и тогда можно прожить в несколько раз дольше, чем пытаясь полностью его уничтожить.
Через месяц появится реклама "Супер-пупер-всепобедина" который ЕДИНСТВЕННЫЙ справляется с ентой проблемой.
Поскольку вижу везде сговор ипериалистов, не могу не заметить, что в т.н. химтрейлах используют разновидность бактерии коли в качестве "центров конденсации"(итальянцы утверждали в разоблачительном фильме).
Страницы