"Наука продвигается путем выдвижения и проверки гипотез,
а не путем объявления вопросов неразрешимыми" - Никола Матцке.
Размещаю материалы по теории эволюции.
Навеяно многочисленными темами за последнее время ( https://aftershock.news/?q=node/401378 , https://aftershock.news/?q=node/401733 ) и что самое печальное комментариями ряда камрадов к ним . Множество камрадов проявляют полнейшее невежество. И их, конечно, нужно обязательно знакомить с современными данными науки по указанному вопросу в легкой и доступной для понимания форме.
1. Лекции Маркова по теории эволюции
(Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWSJ9SwBJelIEbdaOXluI6VS8KnP6W7M6
Достаточно посмотреть 2-3 первых лекции, чтобы снять 90% всех вопросов, которые задают наши альтернативно-думающие камрады.
Блог лектора: http://macroevolution.livejournal.com
2. Доказательства эволюции.
Сайт с фактологией и разбором основных вопросов противников теории эволюции.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Борисов Н. М., Воробьев Ф. Ю., Гиляров А. М., Еськов К. Ю., Журавлев А. Ю., Марков А. В., Оскольский А. А., Петров П. Н., Шипунов А. Б.
Под редакцией А.В.Маркова. 2010 г.
3. Отличный ролик, наглядно показывающий пути создания новых сложных систем в процессе эволюции:
"Если кажется, что что-то настолько сложно устроено, что вы не представляете как оно могло возникнуть в ходе эволюции - значит плохо старались представить" (c)
Эволюция бактериального жгутика
https://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
Ролик основан на работе Николы Матцке:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum. Copyright 2003 by N. J. Matzke
4. Лекция Маркова о теории абиогенеза
https://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc
5. Касательно уникальности человеческого разума
(ещё один вопрос, который сильно беспокоит наших беспокойных камрадов):
Альтернативное развитие разума
(Станислав Дробышевский - "Современный человек -это не столько уникальное существо, сколько - везучее существо").
15 минутный ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=1FeUcN_WPfE
и полноценная лекция:
https://www.youtube.com/watch?v=9TSNpKLruBA
Становление специфики приматов:
https://www.youtube.com/watch?v=uMH_k_gc7yc&list=PLa5kfUGv9uRekdR9R3MckW...
В чем отличия в развитии мозга у шимпанзе и человека? (Филипп Хайтович)
https://www.youtube.com/watch?v=Olphj06Ix-M
P.S. И о братьях наших меньших альтернативно-думающих. Будем к ним снисходительны.
Комментарии
Т.е. теория СТО исходит из предположения с=const. Таким образом, заявление, что из СТО именно следует c=const есть самая классическая тавтология.
Следует из теории электромагнетизма Максвелла и .... В чем вопрос? Где здесь тавтология.
> А вообще, хочется спросить. Вы с проблемой верификации-то знакомы? Из того факта, что в пределах нашего крошечного кусочка Вселенной мы видим скорость света такой какой видим, совершенно не следует, что так же дела будут обстоять в соседней галактике или даже ещё где-то.
Здесь надо исходить из научного подхода.
На каждом уровне развития науки и знаний мы имеем некую базу(набор) фактов и наблюдаемых практически явлений. Для объяснения данных фактов ученые выдвигают различные гипотезы и теории.
Те теории, которые наиболее полно на данном развитии науки объясняют большую часть фактов и явлений, более правильно предсказывают ещё не открытые явления , не противоречат имеющимся фактам - и признаются научным сообществом. Естественно по мере развития знаний - открываются новые явления, которые уже нельзя объяснить в рамкам существующих гипотез и теорий. Появляются новые теории или модифицируются существующие. Непрерывный процесс.
Предлагайте эксперименты -где скорость света будет отличаться или будет вести себя , не так как описано в существующих теориях. Дайте факты - на основании которого будет необходимо менять СТО.
Предположения, что где то может быть что то устроено не так -все го лишь предположения.
> Есть гипотеза несфальсифицированная на данный момент, поэтому она носит конвенциональный характер и лежит в основе существующей научной парадигмы. Такая формулировка корректна. А вот абсолютизация этой и любой другой подобной ей гипотезы есть такая же религия, как и те с коими вы типа боретесь.
Достаточно посмотреть историю науки за последние 100 лет -чтобы понять , что современные научные теории и гипотезы под действием массы новой информации и фактов достаточно сильно модифицировались.
В современной науке множество нерешенных проблем (научных естественно - например как совместить ОТО (макромир) и квантовую механику (микромир)) , выдвигается множество новых теорий (типа теории струн и т.д.) которые ещё надо будет подтвердить.
Всё довольно динамично. ИМХО.
P.S. >Да и методы такие же, как автора фразы "убивайте всех, Господь узнает своих". Если Вы собираетесь нести свет, для начала ознакомьтесь, какие методы должны считаться тёмными.
Эйнштейн, спустя несколько десятилетий после Максвелла, заявляя с=const в качестве постулата, очевидно, не считал, что кем-то до него постоянство скорости света доказано. Т.е. раз "c=const" это постулат, то Эйнштейн явно не считал, что в теории Максвелла что-то говорит об обратном. Хотелось бы узнать от вас, чего такого не заметил Эйнштейн.
Эйнштейн, спустя несколько десятилетий после Максвелла, заявляя с=const в качестве постулата, очевидно, не считал, что кем-то до него постоянство скорости света доказано. Т.е. раз "c=const" это постулат, то Эйнштейн явно не считал, что в теории Максвелла что-то говорит об обратном. Хотелось бы узнать от вас, чего такого не заметил Эйнштейн.
За Эйнштейна (что он заметил или чего не заметил) ничего Вам сказать не смогу.
Из фактов:
1. Эйнштейн вывел инвариантность скорости света на основании теории электромагнетизма Максвелла .
2. То что скорость света не зависит от системы отсчета является не постулатом, а следствием из свойств геометрии Минковского или из тех же уравнений Максвелла. Можно вывести как из одного , так и из другого.
Ну раз это так просто, продемонстрируйте.
Ну раз это так просто, продемонстрируйте.
http://butikov.faculty.ifmo.ru/Lectures/Relativity-4.pdf
Смотреть стр.5. Диаграммы Минковского и системы отсчета.
http://docplayer.ru/33341038-Prichina-sto-invariantnost-skorosti-sveta.html
Смотреть со стр 6.
Выше было показано, что для вывода всех лоренц-следствий СТО достаточно одного (второго) постулата – о постоянстве скорости света. Но существует и противоположный подход: для получения этих же следствий достаточно другого (первого) постулата – принципа относительности (равноправия всех ИСО). Причём утверждается, что принцип постоянства скорости света вообще является излишним. Однако, в процессе вывода СТО из принципа относительности неизбежно появляется параметр, который играет в уравнениях Лоренца ту же роль, что и скорость света. То есть, принципы постоянства скорости света и относительности являются всё-таки взаимосвязанными.
P.S. Это общедоступные знания. Какой то тайны здесь нет.
Заодно, чтобы два раза не вставать упомянем и про преобразования Лоренца:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0...
Смотреть "Свойства преобразований Лоренца" и "История"
Позднее историки физики обнаружили, что эти преобразования были опубликованы независимо другими физиками:
2. 1897 год: Дж. Лармор, его целью было обнаружить преобразования, относительно которых уравнения Максвелла инвариантны.
Итак, геометрия Минковского призвана описать поведение пространственно-временных интервалов при наличии заданной, т.е. ограниченной, скорости распространения сигнала в разных системах отсчёта. Ключевым нововведением здесь является как раз предельность скорости распространения сигнала. Другими словами, особенностью геометрии Минковского является постулат о предельности скорости распространения сигнала. Отсюда и поправка при расчёте расстояния:
Однако о какой-то конкретной величине скорости распространения речь, очевидно, не идёт. Есть просто некая буковка c, которая подразумевает предельную скорость распространения сигнала, и может быть вообще любой, что никак на саму матмодель не повлияет от слова совсем. Главное тут в том, что имеется предварительное соглашение - аксиома - о том, что с - есть та самая предельная скорость, из чего собственно и следует константность с, ведь больше неё никакой другой скорости быть не может (какая же она тогда предельная). Итак, с - в геометрии Минковского это не скорость света, а предельная скорость распространения. Поэтому никаких ценных указаний на величину этой предельной скорости геометрия Минковского не даёт и давать не может. Она просто полагает эту скорость, какая бы она ни была, предельной.Таким образом, константность скорости распространения сигнала для геометрии Минковского - это очевидное условие вывода. Она, собственно, из этого постулата и выводится. Следовательно, ваше заявление, что из геометрии Минковского следует постоянство скорости света есть очередная тавтология.
Таким образом, мне по прежнему не понятно почему вы считаете себя умнее Эйнштейна, который считал заявление о постоянстве скорости света постулатом, исходной аксиомой. Поэтому я повторяю свой вопрос: чего такого не видел Эйнштейн, что видите вы?
> Однако о какой-то конкретной величине скорости распространения речь, очевидно, не идёт. Есть просто некая буковка c, которая подразумевает предельную скорость распространения сигнала, и может быть вообще любой, что никак на саму матмодель не повлияет от слова совсем.
Абсолютно верно. Значение параметра с (скорость света, скорость распространения взаимодействия) в указанной математической модели может быть любой.
Речь же шла не о значении с , а об инвариантности данной скорости относительно разных ИСО.
> "Главное тут в том, что имеется предварительное соглашение - аксиома - о том, что с - есть та самая предельная скорость, из чего собственно и следует константность с, ведь больше неё никакой другой скорости быть не может (какая же она тогда предельная). Итак, с - в геометрии Минковского это не скорость света, а предельная скорость распространения. Поэтому никаких ценных указаний на величину этой предельной скорости геометрия Минковского не даёт и давать не может. "
Тогда Вам будет очень просто опровергнуть СТО. Достаточно привести данные экспериментов, что при переходе из одной ИСО в другую ИСО -скорость света изменяется (нарушение инвариантности). Или экспериментальные измеренные значения скорости распространения взаимодействий в ИСО -больше скорости света.
Что говорит современная наука по данному поводу? Есть такие экспериментальные данные или может быть следствия из новых подтвержденных теорий (математических моделей) имеются.
> Она просто полагает эту скорость, какая бы она ни была, предельной.Таким образом, константность скорости распространения сигнала для геометрии Минковского - это очевидное условие вывода. Она, собственно, из этого постулата и выводится. Следовательно, ваше заявление, что из геометрии Минковского следует постоянство скорости света есть очередная тавтология.
" Предельная скорость" и "постоянство скорости света относительно разных ИСО" - это разные понятия.
Если постулируя одно понятия- мы тут же автоматом получаем из математической модели другое - то это явно нам говорит, что это взаимосвязанные понятия в рамках данной математической модели - и одно из них лишнее (избыточное) и может быть исключено из постулатов. То есть постулатом не является. ЧТД.
> Таким образом, мне по прежнему не понятно почему вы считаете себя умнее Эйнштейна, который считал заявление о постоянстве скорости света постулатом, исходной аксиомой. Поэтому я повторяю свой вопрос: чего такого не видел Эйнштейн, что видите вы?
Я не являюсь экстрасенсом, поэтому не могу ничего сказать о причинах которые побудили Эйнштейна так поступить. Что он при этом считал, или не считал -это для меня тайна (если разумеется человек сам не описал процесс выбора данного решения в своих мемуарах).
Могу только предположить - что ученый решил специально подчеркнуть(выделить) данный важный вывод(следствие) из сформулированной им теории. Так это был лично его вклад в развитие науки. То что из крупнейших ученых своего времени -он осознал первым( уравнения Максвелла, преобразования Лоренца, работы Пуанкаре - это всё было известно раньше).
Зато я вижу, что с математической точки зрения первые два постулата СТО ( первый об инвариантности ИСО, и второй о постоянстве скорости света) являются взаимосвязанными. Из первого -автоматически следует второй , и наоборот.
Следовательно - один из них избыточен и постулатом не является. Это как определить равносторонний треугольник двумя постулатами - что все стороны равны и что все углы равны. Абсолютно понятно - что один из этих "постулатов" лишний - они выводятся друг из друга.
Есть что возразить по существу ? Где я ошибаюсь?
P.S. Я не считаю примененный Вами прием-ссылку на авторитета ( "почему вы считаете себя умнее Эйнштейна" )корректным в данном споре.
Это естественно.
Действительно, это излишнее для геометрии Минковского требование, поскольку выше предельной скорости другой скорости быть не может, т.е. предельная скорость уже константа сама по себе, ни в каком дополнительном оговаривании этой необходимости просто нет. Однако, для матмодели, чем и является геометрия Минковского, реальная величина скорости света совершенно фиолетова. Ей всё равно, какая скорость света будет объявлена предельной и будет ли она константой вообще. Совершенно спокойно можно заменить с на с(t) и Минковский даже не чихнёт. Да, попотеть придётся, но не чихнёт точно. Собственно, именно это и следует из избыточности второго постулата, он логически включается в первый. Что отнюдь не отменяет того факта, что оба они изначально постулированы.
Полагаю, это заявление не имеет отношения к обсуждению, ибо тема обсуждения была заявлена следующим образом:
В ходе обсуждения, было показано, что ссылки на СТО и геометрию Минковского в этом контексте - тавтологии. Теперь следует новое здрасти: мы, оказывается, всё это время топили за инвариантность.
Это говорит нам только о том, что второй постулат оказался внутри первого. Потому как иначе он бы вообще не фигурировал в этом выводе, поскольку не был бы описан системой аксиом и в выводе не участвовал.
У вас же получается совершенно дикая вещь. Если постулат оказался избыточным, то значит он доказан. Это что-то очень новенькое. Ну, таким образом, мы теперь можем включив любое предположение в более широкий комплекс постулатов доказывать истинность их всех через последовательный вывод каждого в отдельности. Да нам теперь никакие эксперименты не нужны. Мы можем теперь доказать вообще всё что угодно.
Однако, в реальности, если данной матмодели (теории) всё равно, есть такой постулат или нет, то из этого никак не следует дальнейшее отношение к постулированному утверждению. Утверждение-постулат происходит из реальности и предшествует выводу. Оно всегда шире той модели, которую вы выводите. Делать вывод о реальной природе феномена по факту необязательности этого формализованного обрубка феномена для некой теории - глупейшая логическая ошибка. В данном случае вы подменяете высказывание "оно не является постулатом этой теории" на "оно не является постулатом вообще". Очевидная логическая ошибка.
Промежуточный итог просвещения невежественных босяков: две тавтологии и логический прокол.
Тут, собственно, о скорости света нет даже намека. Речь о предельном физическом значении скорости вообще, в принципе. А будет этим верхним ограничителем скорость света или скорость распространения каких-нить неведомых благовоздусей в небесном эфире, никакого значения не имеет.
Поэтому геометрия Минковского как метод "доказательной базы" годится не только исключительно для постулата СТО.))
- Речь же шла не о значении с , а об инвариантности данной скорости
>Полагаю, это заявление не имеет отношения к обсуждению, ибо тема обсуждения была заявлена следующим образом:
- где же эти догмы
c=const
В ходе обсуждения, было показано, что ссылки на СТО и геометрию Минковского в этом контексте - тавтологии. Теперь следует новое здрасти: мы, оказывается, всё это время топили за инвариантность.
c=y (некая величина, 299 792 458 ± 1,2 м/c) - это спор за значение .
c=const -это спор об инвариантности(постоянстве) скорости света в разных ИСО.
Что не так?
Чтобы спорить о значении скорости света или о скорости света, как предельной скорости распространения взаимодействий в ИСО - достаточно было привести экспериментальные данные противоречащие двум данным утверждениям или следствиям из математических моделей доказанных/подтвержденных теорий. Ничего этого с Вашей стороны не последовало.
> У вас же получается совершенно дикая вещь. Если постулат оказался избыточным, то значит он доказан. Это что-то очень новенькое. Ну, таким образом, мы теперь можем включив любое предположение в более широкий комплекс постулатов доказывать истинность их всех через последовательный вывод каждого в отдельности. Да нам теперь никакие эксперименты не нужны. Мы можем теперь доказать вообще всё что угодно
Я писал - что "Следовательно - один из них избыточен и постулатом не является". Где Вы обнаружили - что он автоматически будет являться доказанным и как то влиять на истинность всей теории в целом?
Полагаю, Вы путаете внутреннюю непротиворечивость (логическую, математическую) самой теории и её экспериментальное подтверждение.
Есть много научных теорий -которые непротиворечивы (т.е. одно положение теории не противоречит другому положению), но не были экспериментально доказаны. Как теория эфира и т.д.
По аналогии с равносторонним треугольником
Для равностороннего треугольника -косинус любого угла равно 0,5.
Утверждать что cos60=0,5 это догма , т.к. это является const для всех углов равностороннего треугольника -разумеется можно. Только это несколько одарено. Вы не находите?
Это лишь следствие из "постулата" -что все стороны равностороннего треугольника равны. Опровергните постулат - соответственно опровергните и все следствия из него. Но математический вывод следствия из постулата Вы опровергнуть не сможете (если естественно в этом выводе не было сделано математических ошибок).
> Однако, в реальности, если данной матмодели (теории) всё равно, есть такой постулат или нет, то из этого никак не следует дальнейшее отношение к постулированному утверждению. Утверждение-постулат происходит из реальности и предшествует выводу. Оно всегда шире той модели, которую вы выводите. Делать вывод о реальной природе феномена по факту необязательности этого формализованного обрубка феномена для некой теории - глупейшая логическая ошибка.
Здесь согласен- что всегда необходимо экспериментальное подтверждение или опровержение теории. Никто с этим не спорит.
B я Вам уже несколько раз предлагал привести экспериментальные данные-"Тогда Вам будет очень просто опровергнуть СТО. Достаточно привести данные экспериментов, что при переходе из одной ИСО в другую ИСО -скорость света изменяется (нарушение инвариантности). Или экспериментальные измеренные значения скорости распространения взаимодействий в ИСО -больше скорости света."
Мало того -я сразу указал, что существующие теории не являются полными и окончательными:
"Те теории, которые наиболее полно на данном развитии науки объясняют большую часть фактов и явлений, более правильно предсказывают ещё не открытые явления , не противоречат имеющимся фактам - и признаются научным сообществом. Естественно по мере развития знаний - открываются новые явления, которые уже нельзя объяснить в рамкам существующих гипотез и теорий. Появляются новые теории или модифицируются существующие. Непрерывный процесс."
Кратко сформулирую ещё раз свою мысль:
1. Постоянство скорости света в разных ИСО - это не постулат, а математическое следствие из первого постулата СТО.
2. Теории СТО или ОТО наиболее полно объясняют большую часть наблюдаемых явлений, чем любая другая признанная научным сообществом теория. Но естественно , по мере накопления знаний и новых фактов, наблюдений ей на смену придет новая теория, которая ещё лучше будет объяснять явления и иметь меньше "белых пятен".
3. Хотите опровергнуть СТО (ОТО) -достаточно привести экспериментальные данные , которые опровергают её положения. Или предложите новую теорию, более лучшую.
Где здесь логическая ошибка, о которой Вы пишете? Где здесь догмы?
> В данном случае вы подменяете высказывание "оно не является постулатом этой теории" на "оно не является постулатом вообще". Очевидная логическая ошибка.
Значит я логически ошибаюсь. Это бывает. Все ошибаются. Даже современные доктора физико-математических наук.
Разумеется, недостаточно. И даже если б я их предоставил, это ничего бы не изменило. Если вы топите за науку, то обязаны знать её методологию. А это, грубо, Поппер и Лакатос. Верификация и фальсификация - это ни разу не гаранты. Всё намного сложнее.
Инвариантность скорости света в переводе на человечий означает лишь гипотезу о предельной скорости распространения электромагнитных явлений в вакууме. Что как мы выяснили просто включается в себя постулат с=const. Но эта предельность является постулатом. Причём постулатом системообразующим.
А это значит, что не только вывод матмоделей типа геометрии Минковского производятся от него. В соответствии с ним выводятся и интерпретации экспериментов. Например, красное смещение интерпретируется так как оно интерпретируется исключительно в рамках постулата о постоянстве скорости света. И если, сказать, что из красного смещения следует постоянство скорости света это тоже будет тавтологией. Любые другие примеры, произведённые от интерпретаций экспериментов через модели, в основе которых лежит этот постулат, так же приведут к тавтологии.
А тем временем, тот факт, что мы не умеем менять параметры пространства, в котором распространяется ЭМ-излучение и свет никак не доказывает, что это сделать вообще невозможно. Фокус в том, что если б свет, например, замедлялся, т.е. таки было бы обнаружено какое-то влияние среды распространения, то результат наблюдения был бы ровно таким же. Отличить в данном эксперименте доплеровский эффект от замедления волны невозможно. Поэтому для конкретной интерпретации используется конкретный постулат. Но сегодня есть только один конвенциональный постулат и вывод всех интерпретаций осуществляется исключительно в соответствии с ним. Не потому что доказано, а потому что так принято.
Отсюда, что такого верифицирует или фальсифицирует эксперимент с красным смещением, если всякая интерпретация является результатом принятых допущений? А допущения можно принимать бесконечно. Это просто процесс калибровки. Если некая теория неверна, в математическом плане всегда можно ввести отрицательную обратную связь по ошибке, откалибровать её в ходе эксперимента, и вуаля - теория снова работает как часы (например, радиационные поправки).
Вы этого не показали. Никак. Наоборот, вам была показана принципиальная безосновательность таких заявлений на основе предложенной вами же геометрии Минковского.
Основу вывода геометрии Минковского задаёт некая предельная скорость распространения сигнала, которая не зависит от выбора системы. Т.е. инвариантность - это постулат. Кроме того, она не может отождествляется со скоростью света вне собственно этой геометрии, потому что никаких физических законов в геометрии Минковского нет. Как и скорости света. Поэтому геометрия Минковского ничего не говорит нам о таком физическом явлении как распространение электромагнитных волн, она лишь формализует описание конкретной гипотезы об инвариантности и предельности этого распространения. Совершенно логично, что ничего другого как из А следует А подобная модель сказать и не может. Она выводится из постулата о том, что скорость распространения инвариантна. Она и говорит нам это. Ваше заявление - тавтология.
А вывод постоянства скорости света в физическом мире через отождествление этой физического феномена с формальной закорючкой в некой матмодели, созданной на гипотезе инвариантности совершенно неправомерен. Если эта теория выведена правильно, она обязана дать нам такой вывод. Но опять же. Она ничего не может говорить о той реальной скорости света, из некоторых наблюдений за которой был выведен исходный постулат самой матмодели.
Инвариантность скорости света в переводе на человечий означает лишь гипотезу о предельной скорости распространения электромагнитных явлений в вакууме. Что как мы выяснили просто включается в себя постулат с=const. Но эта предельность является постулатом. Причём постулатом системообразующим.
Как мы выяснили - никаким постулатом с=const не является и ведущие физики в России придерживаются того же мнения и грамотно его обосновывают.
Мало того следствием преобразований Лоренца является то, что при движении со скоростью больше скорости света временные отрезки измеряются в мнимых временных единицах, что лишено какого-либо физического смысла. Поэтому предельность скорости света -это следствие из математической модели. Только и всего.
После построения Эйнштейном СТО на основе постулатов, многие исследователи пытались отказаться от второго постулата вообще. Спустя 5 лет после известной статьи Эйнштейна1905 года, благодаря работам Игнатовского, Ф.Франка и Г.Роте стал известен способ получения общего вида (с точностью до неопределенной константы) преобразований Лоренца без использования второго постулата. При «правильном» знаке неопределенного параметра эти преобразования совпадают с преобразованиями Лоренца. Из этого следует наличие максимальной скорости, одинаковой во всех ИСО. Попытки аксиоматизации, в том числе без второго постулата, предпринимались позднее и другими исследователями.
Вот такой "системообразующий постулат" без которого можно просто обойтись.
> Разумеется, недостаточно. И даже если б я их предоставил, это ничего бы не изменило. ...
Но сегодня есть только один конвенциональный постулат и вывод всех интерпретаций осуществляется исключительно в соответствии с ним. Не потому что доказано, а потому что так принято.
Доказано многократно, что СТО(ОТО) является самой лучшей теорией (объясняющей максимальное количество фактов и явлений, давшее множество предсказаний, подтвердившихся позднее и т.д.). Экспериментально не опровергнута.
Так что - либо предоставляйте опровержения, либо более лучшую теорию. Всё остальное - это голословные утверждения ни на чем не основанные.
> Отсюда, что такого верифицирует или фальсифицирует эксперимент с красным смещением, если всякая интерпретация является результатом принятых допущений? А допущения можно принимать бесконечно. Это просто процесс калибровки. Если некая теория неверна, в математическом плане всегда можно ввести отрицательную обратную связь по ошибке, откалибровать её в ходе эксперимента, и вуаля - теория снова работает как часы (например, радиационные поправки).
Если бы было так, ка Вы описали - то СТО просто бы не понадобилась. Как куча новых теорий. Вводили бы поправки в предыдущие теории. Чего мы не наблюдаем.
Предлагать Вам подтвердить свои слова - на примере введения поправок в теорию эфира, чтобы она работала как часы я не буду.
P.S. Вообщем видим постоянную очень конкурентную борьбу теорий , постоянно возникающие новые теории.
В такой среде говорить о неких догмах просто не приходится.
Предлагайте свою более лучшую теорию, проводите эксперименты.
Зачем читать и смотреть всякую скучищу, если можно "срезать" (© Шукшин) простым вопросом: а почему за аж целую тыщу лет ни один верблюд не превратился в мотылька? Шах и мат, ватники от науки!
Городской комар как вид образовался на наших глазах, после изобретения центрального отопления. Его ключевое биологическое отличие - он способен размножаться до трех поколений без питания кровью. Это не считая его поведенческих отличий от диких комаров, прошитых в ДНК. Совершенно другая тактика охоты.
Городской комар не вид, а подвид. Вот когда у комара изменится способ потребления пищи и вырастет осиное жало, тогда и поговорим.
Давайте лучше начнём с исследования научности определения вида. Насколько я помню, однозначной сходимости нет уже на этом уровне.
А что, не плохое предложение. Можем, например, начать с семантики и структурализма, ну или постструктурализма в контексте постмодернистской парадигмы. Если есть желание развести бессмысленный многостраничный срач, конечно.
Это называется переобувание в прыжке. Для ТЭ нормальное явление, кстати.
То есть все существа с одинаковым способом потребления пищи относятся к одному виду?
Или, чтобы не доводить до полного абсурда, все кровососущие комары относятся к одному виду?
Добавьте еще такую книгу: Кирилл Еськов - История Земли и жизни на ней
http://fanread.ru/book/453564/?page=1
Наиасилят
Ничего проще не знаю. Это научно-популярный учебник.
Настолько *популярный*, что издержки популяризации материала режут глаз.
Чо, и это ниасилил?
Атропинчиком прокапайся, если глаза режет
Пану остро не хватает помощи в практической реализации таких вот «инструкций»?
В ответчтвенном режиме, когда за пропуски спрашивать будут не с автора инструкции, а с применителя…
хорошая книга.
маркова тоже читал "рождение сложности"
Пару лет назад камрад Плаксивая Тряпка уже выкладывал по одной главе данной книги Еськова в своем тематическом разделе на АШ.
Книга разумеется очень достойная.
"Книга разумеется очень достойная."
Во-первых, когда человек столь убедительно доказывает теорию эволюции, неплохо бы правильно расставлять знаки препинания.
Во-вторых, вот любопытный текст из этой очень достойной книги. Кстати, я вполне допускаю, что книга именно достойная, но вот текст:
"Хочу также предупредить, что в ряде случаев я буду излагать факты и обобщения последних лет, которые в принципе могут быть названы «недостаточно проверенными» или, во всяком случае, «необщепринятыми». По этому поводу придется заметить, что в палеонтологии с «общепринятостью» концепций дела вообще обстоят неважно; вероятно, это общая черта всех наук, имеющих дело с событиями прошлого, — ведь в них прямо подтвердить или опровергнуть некую теорию можно, лишь имея в своем распоряжении пресловутую машину времени. В этой связи мне кажется уместным изложить одну назидательную историю, коей я сам был свидетелем."
Отрывок крайне достойный. Большинство других никогда не признают, что их теория - всего лишь версия, одна из многих и не факт что правильная.
Хочу также предупредить, что в ряде случаев я буду излагать факты и обобщения последних лет, которые в принципе могут быть названы «недостаточно проверенными» или, во всяком случае, «необщепринятыми». По этому поводу придется заметить, что в палеонтологии с «общепринятостью» концепций дела вообще обстоят неважно; вероятно, это общая черта всех наук, имеющих дело с событиями прошлого, — ведь в них прямо подтвердить или опровергнуть некую теорию можно, лишь имея в своем распоряжении пресловутую машину времени
"— Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально-полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий… "
Внезапно но Земля не круглая :(
"Эволюция бактериального жгутика". На первых секундах ошибка. Жгутик с уникальным упрощением мог появится не эволюционным путем "от простого к сложному". А деволюционным - "от сложного к простому", путем отсечения лишнего(собственно вывод который сразу напрашивается при просмотре). Вместо жгутика первоначально мог быть "хвост" - целый кусок бактерии. Ваш КО. Естественно это теория.
Тема Бога не раскрыта. Бог есть или его нет? Душа у человека есть или её нет?
Ну что можно сделать с современными продолжателями традиции учеников сэра Чарльза.
Которые в пылу борьбы не озаботились изучением ни предмета исследований, ни хотя бы матчасти.
И даже с подсказками современника (академика Кропоткина) тоже не знакомы… А ведь он внятно указывал, что на самые вкусные вопросы (происхождение жизни вообще и человека в частности) Учитель даже не покушался. А к концу жизни ещё и переболел стремлением к принесению Истины в жертву преодолению инерции научного сообщества.
ЗЫ: Вангую, сие Знание окажется для ниспровергателя-ТС Откровением, аналогичным истории летоисчисления на Руси (когда он сначала развлекал публику фантазиями о системе отсчёта, а потом, продемонстрировав искусство переобувания в прыжке — завёл пластинку о том, что де ничего нового мной не сказано, ну кроме того, что знание не является общеупотребимым теми, кому положено).
По поводу происхождения жизни ясность возникла в последние 15 лет. Взгляды даже 50 летней давности по теме - устарели. Я почитал пару дней назад "Сумму Технологии" С. Лема и ужаснулся том, что он пишет по поводу возникновения жизни. Ни слова про РНК/ДНК, хотя Уотсон и Крик свои ключевые результаты опубликовали за несколько лет до выхода книги. И "загадки" первоначального этапа, откуда, типа взялась клетка С ЯДРОМ и митохондриями. Как-то у меня к С. Лему испортилось отношение - хотя, может быть, в 1963 году нужно было быть провидцем от биологии, чтобы понимать, как оно примерно происходило, что не помешало выдающемуся русскому ученом Опарину аж в 1924 году (!!!) предложить совершенно правильную схему возникновения жизни на Земле.
По факту - как только в геологической летописи Планеты Земля появляются следы жидкой воды, сразу же, то есть в течении нескольких миллионов лет, появляются и следы жизни. Думаю, что в ближайшем будущем возникновение жизни будет смоделировано - сначала численно, а потом и в лаборатории, как уже успешно моделируют в лаборатории процесс эволюции (https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment).
Перечитайте еще раз внимательно, до заключения, про "язык Природы, который создает философов, в то время как наш язык – только философию".
Лем - потомственный врач вообще-то. И про то что бактерии - это прокариоты, еще в университетах наверняка проходил.
Еще можно по тексту книги поискать не РНК, а "информацию, закодированную на языке аминокислот и нуклеотидов" или "определенное место в хромосоме «выражает само себя», то есть является частью дезоксирибонуклеиновой кислоты".
А после "Суммы..." еще и "Молох" можно перечитать.
///По поводу происхождения жизни ясность возникла в последние 15 лет.
Да ладно, Эйгену еще в 67-м, емнип, нобелевку дали, а его теория гиперциклов до сих пор самое адекватное объяснение зарождение органической жизни из неорганики.
Бог есть в голове у каждого,у кого есть религия головного мозга. И у каждого он свой....
Вообще допустить создателя можно. Но вводить в понятие бога -религия головного мозга.
Это ни плохо и ни хорошо. Просто данность. Как сказки, детям поясняют азы понятий меры.
Странно что антисемитизм является ксенофобией и розжигом религиозной розни, а оголтелый атеизм(как у вас) - это нормально и рукопожатно.
Еще более странно, что называть другого человека "атеистом", когда он САМ этого не утверждает не является ксенофобией и розжигом религиозной розни.
Идентифицируйте более точно группу людей(не вводя новых понятий), к которой относится человек утверждающий:
Тролль обыкновеникус неодекватус шизофренический ?
Я и сам этому удивляюсь. Ну ладно ещё, когда атеист просто утверждает своё неверие - всё таки вера это личный выбор каждого. Но частенько местные богоборчики призывают верующих ограничивать в правах и вообще чуть ли не истреблять.
Если не путать разновидности людей не нуждающихся в религии, то многое прояснится.
Вы имеете в ввиду антитеистов: вот эти, да --- слегка отмороженные, пытаются доказывать несуществование того, с чем материально не имели взаимодействия. Клиника. Остальные разновидности атеистов --- вполне "миролюбивые", если их не трогать
Классификация атеистов
Ув. автор.
Спасибо за ликвидацию моего невежества.
Дайте пожалуйста точное определение и толкование слов:
1. Невежа
2. Зволюция
Подсказка по п. 1
Невежа и невежда, эти два внешне похожих существительных с одинаковыми корнями имеют совершенно разные значения: невежа – это человек, пренебрегающий правилами приличия, грубый и неучтивый, тогда как невежда – это человек необразованный, несведущий.
Запомнить, кто из них какой, поможет простая подсказка: невежа невежливый, тогда как невежда – неведающий.
Отсюда http://common_mistakes.academic.ru/224/невежа
Обмен мнениями возможен только при одинаковом толковании предмета дискуссии
☺
Позвольте и Вам указать на характерную ошибку.
Смотрите на ссылку в комментарии. Подробности с ключами в статье о примерах якобы «несуществующей» по мнению другого ниспровергателя «проблемы кодировок» https://aftershock.news/?q=node/343958
Ув. И-23. Вообще-то вопрос был к автору статьи. Я задал вопрос в надежде получить информацию в виде четкого и недвусмысленного толкования терминов и понятий. Желательно подкрепленного академической наукой, на которую опирается автор статьи.
Согласитесь, что если бы я написал статью про СТУЛ, а Вы поняли слово как СТОЛ, то дискуссия бы не задалась...
Неве́жество — недостаток знаний, необразованность, отсталость.
Может быть. Но в науке ведь как - берешь справочник и читаешь определение. Дайте пожалуйста ссылку на оф. академический справочник или словарь.
Не совсем. Потому что невежество - это когда не просто имеется недостаток знаний, - но этот недостаток знаний не осознаётся. Любой серьёзный учёный осознавал и осознаёт недостаток своих знаний, и не стесняется об этом говорить. В отличие от невежды.
Похоже, не дождусь ответа на поставленный вопрос.
Нельзя вступать в дискуссию о том, что конкретно не определено и толкуется участниками по разному.
Дайте пожалуйста точное определение и толкование слов:
1. Невежа
2. Зволюция
Неве́жество — недостаток знаний, необразованность, отсталость.
Эволюция - процесс развития жизни.
Страницы