Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Только голод, выделил человека из других животных
Голод, в том или ином виде, присущ всем существам на Земле. А вот умение делиться пищей только приматам, т.е. и нам с вами.
Мне кот в голодные 90 птичек носил и мышей, и на кухне возле стола оставлял.
Соответственно, в сытые 00е он это делать перестал. Зачем мышей жрать? Еды полно, все прилавки забиты. Наблюдательный кот.
Профессор Савельев подсказал))
Тупая мулета.
Извни, камрад, нет, не голод.
Дофминовая регуляция - наше фсё.
------------------------------------------------------
Только голод, выделил человека из других животных
---------------
http://roman-romanow.livejournal.com/
Тайны нашего происхождения (Предыстории) и загадок нашей общей Истории.
"Все теории стоят друг друга" (с)
Но лишь одна пройдет проверку временем, а не мнением иных теоретиков.
Извините что вам отвечаю, это для того что бы не оказаться на 6-й странице коментов. :-)
По факту добавить к "Комментарий редакции раздела Идеи хаоса" совсем нечего. Вылез очередной срыватель покровов и начинает вещать: А вы вот не знаете, а доказательств то нет! Далее вставляются все что угодно из "сенсационного" списка недоучившегося человека (оконченная школа и даже институт или университет по иной специальности не может считаться законченным образованием):
- эволюции не было и нет, нет доказательств!
- пирамиды не строили египтяне, на крайняк строили они, а управляли ими ________ (нужное вставить)!
- история короче, нас обманывают, Фоменко доказал!
И тут вы такой берете, и приводите доказательства! Автор посрамлен, а вы на коне. Но вот нет. Слюней и соплей ведро, а конкретики ноль. А и у всех подобных, кричащих "ви фсё врёти".
А эволюция интересная штука. Кистеперая Латимерия 70 млн лет плавает себе, но не эволюционирует. Наверное эволюционисты ей просто забыли сообщить что вообще-то она является прародителем земноводных...
Жду теперь от вас фразы: "вон обезьяны лазают по деревьям и почему в человека не превращаются?!"
Этой инфы хватает на русском, на аглицком так вообще не перечитать. Но всегда будет выныривать очередной разоблачитель, который не удосужился прочесть пару десятков кг, утомительно это как минимум да и местами вообще скучно. Ясно же, что если человек этого не видел то и нет этого!
Вам эволюция бактерий или ящериц сойдет?
Вы просто не в курсе, что это человек в обезьяну был превращён.
Рыбы существуют достаточно давно. Но у них никак не появляются эффективные приспособления, которые например дают существенные преимущества млекопитающим. В чём проблема? Мутации и естественный отбор забыли о своих обязанностях?
Сударь. А с чего вы взяли что все рыбы должны преобразоваться в млекопитающих и исчезнуть? Что за бред?!?!
Я этого не говорил. Я спрашиваю почему эволюция дала рыбам жабры, а млекопитающим лёгкие, но после этого не меняет свой выбор. Рыбы и дельфины живут в воде. Какой-то механизм дыхания в воде более эффективен. Но мы не видим ни появления у рыб лёгких, ни возврата дельфинов к жабрам, хотя времени было предостаточно. Эволюция остановилась, или её никогда и не было?
А кто сказал, что нахождение в воде обязательно должно сопровождаться появлением жабров?
Спросите того, кто вам это сказал. Я не психопатолог и не умею общаться с голосами в вашей голове.
Это у вас нужно спросить.
Вот и спрашивайте меня о том, что я говорил, а не о своих голосах в голове:
"нахождение в воде обязательно должно сопровождаться появлением жабров"(c)
Я говорил, что если эволюция нашла эффективное приспособление для определённых условий, то в ходе естественного отбора оно должно воспроизводиться снова и снова у любого существа, находящегося в данных условиях. На любой планете Вселенной, где возможен такой вид жизни и есть такие условия!
По определению:
Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.
Иначе это не эволюция, а пёс знает что, которое "здесь играет, здесь не играет, а здесь вообще рыбу заворачивали"(c).
Ну подождите еще 50 млн лет и вполне возможно китообразные, или некоторые из их потомков, утратят легкие и вернуться к жабрам, если они им дадут существенный выигрыш. Но не уверен что дадут. Производительность жабр меньше чем легких. Не забывайте что рыбы все же холоднокровные.
Нет. Ждать более не собираюсь ни секунды. У теории эволюции было 50000000 лет (ПЯТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, КАРЛ!). Этого достаточно, чтобы судить о её предсказательной и описательной силе.
Теория эволюции говорит о том, что у рыб возникли жабры, потом рыбы вышли на сушу, сменили жабры на лёгкие и стали парнокопытными. Потом они вернулись обратно в воду, превратились в китообразных, но... они не вымерли, и жабры к ним так и не возвратились. Очевидно, что эта теория неспособна объяснить прекращение естественного отбора и эволюции для китообразных, вернувшихся в воду с суши.
Как уже сказал, возвращение в воду не означает возвращение жабр.
А вы кто такой чтобы отменять эволюцию?
Вы глухой или читать не умеете? Кто вам сказал что она остановилась?
Я вас спрашиваю кто вы такой чтобы запрещать эволюции возвращаться от лёгких к жабрам?
Для начала перечислите выигрыш(и) жабер перед легкими. Потом поговорим. А пока вы троль или "искренне" заблуждающийся настойчивый неуч.
Нет. Вы сядьте и помолчите здесь. Вы уже сделали свой окончательный выбор, заявив, что лёгкие лучше, чем жабры:
https://aftershock.news/?q=comment/2628413#comment-2628413
С вами я и буду разговаривать исключительно исходя из вашего постулата. Не надо передо мной бесконечно крутить задом, надеясь, что я устану.
К вам теперь остался единственный вопрос:
https://aftershock.news/?q=comment/2628486#comment-2628486
"почему лёгкие до сих пор не появились у рыб?"
Ваш вопрос аналогичен такой постановке: "Почему у инфузории-туфельки не появляется мозг?"
Вы не троль, вы упорствующий неуч.
Если вы не можете ответить на мой вопрос - это ваши половые проблемы. Но я вовсе не спрашивал вашего мнения о себе и своих вопросах.
НУ так разбирайтесь в процессе прохождения эволюции, прославитесь не только на АШ, но и на весь мир.
Я вам уже ответил. И повторил не один раз.
Ответы в стиле "эволюции так захотелось" меня не устраивают. Они не имеют ни объяснительной, ни предсказательной силы. Это вообще не наука, а слепая вера.
Это ваше переиначивание на бытовой лад. Здесь никто такого не говорил.
Вначале вы носились с тем, что китообразные (видать все без исключения) должны перейти на жабры, потому что плавают в воде, а раз не перешли -- то эволюции нет, профит, эволюции нет, все доказано! Потом вы подхватили иной лозунг, уже все рыбы (я так понимаю опять без все без исключения) должны эволюционировать и "заменить" свои жабры на легкие. Опять профит, эволюции нет, все доказано!
У вас прекрасная беспроигрышная позиция деревенского ваньки-дурачка, который троллит всех, начиная от школьного местного учителя, заканчивая заезжего доктора наук. Ведь все логично же! Либо жабры, либо легкие!
Отвечу вам разок в вашем хамском стиле.
Ещё раз для деревенских дурачков повторяю, которые корчат из себя учоных:
Факт 1. Рыбы живут более 400 миллионов лет с жабрами. И лёгкие у них не появились. Если эволюция работает, значит она де факто признала, что жабры суть архиэффективное приспособление для жизни в воде.
Факт 2. Рыбы вышли на сушу и у них появились лёгкие. Отлично, эволюция работает! Эволюция признала, что жабры неэффективны на суше. Она не стала заниматься дурацким делом (приспосабливать жабры к жизни на суше), а создала лёгкие.
Факт 3. Парнокопытные млекопитающие вернулись в воду 50 миллионов лет назад и стали китообразными. Но у них не вернулись жабры. Хотя факт 1 вроде говорит о том, что эволюция признала жабры наиболее приспособленными для жизни в воде. Но вместо того, чтобы быстренько "включить" (генетический код уже создан и никуда не делся) у них уже созданные жабры эволюция начала... приспосабливать лёгкие для жизни в воде.
Факт 4. Эволюция таки приспособила лёгкие китообразных для жизни в воде. Казалось бы, вот он успех. Новое приспособление! Эволюция действует? Как бы не так! Лишь частично. Эволюция не стала давать рыбам лёгкие взамен жабр. Рыбы так и остались с жабрами (и с тупейшими мозгами). В результате рыбы совершенно неконкурентоспособны по сравнению с умными хищными китообразными.
Итого мы имеем только один факт, в который укладывается эволюция - это факт 2. А факты 1, 3 и 4 не укладываются с фактом 2 в стройный ряд демонстрации действия эволюции. Факты 1, 3 и 4 демонстрируют лишь тезис "эволюции так захотелось" в самом худшем смысле.
А вы всё как деревенский дурачок бегаете с глупостью "либо жабры, либо лёгкие". Да пусть хоть и жабры, и лёгкие, и мозги! Лишь бы работало! Но, увы, как очевидно, эволюция нормально сработала лишь в факте 2. В других случаях "эволюции захотелось быть тупой" и не демонстрировать свою работоспособность.
Не факт. Не факт, что планете Земля хотя бы 50 тысяч лет)).
Извините, но я обсуждал теорию эволюции, а не сферических коней в вакууме.
А вы кто такой чтобы указывать в какую сторону ей идти в природе?
Универсального метода не существует, разные решения дают плюсы и минусы.
Давайте я вам коротенько накидаю точку зрения эволюционистов на этот вопрос.
Берем общие положения. Есть некий вид организмов, допустим рыбы, для простоты допустим что рыбы везде одинаковые и их один вид, они имеют жабры или не имеют, главное они в данный момент хорошо приспособлены к жизни вот в этом месте. Далее этот вид заселяет как можно больший ареал ему доступный. Условия обитания могут измениться, или по всему ареалу, или только в некоторых местах. Выхода два -- покинуть ареал (вымирание), или приспособление к новым условиям. Если условия меняются достаточно плавно то вид приспособится к ним вырабатывая некие новые свойства опять же постепенно. Эти новые свойства могут накапливаться тысячилетиями или даже миллионами лет, будут появляться новые виды, будет ветвиться дерево этих видов. А в другом месте условия могут и не изменяться. Зачем им тогда вырабатывать новые свойства если ничерта не изменилось? Вот и получится через миллион лет будут те же рыбы и их потомки, которые вполне уже могут и выйти на сушу.
Так же новые свойства могут закрепляться и без изменения условий обитания, из-за сильной конкуренции: весь ареал уже заселен, доступная пища уже потребляется, но вот иной вид водорослей никто не ест, тогда вполне появятся особи, которые перейдут на другой вид водорослей и могут в будущем дать новый вид.
Это инфа почти с учебника школьного. Почему вы задаете такие вопросы: "почему
эволюция дала рыбам жабры, а млекопитающим лёгкие, но после этого не меняет свой выбор"?
Я уже десять раз объяснил почему я задаю такой вопрос. Потому что он вскрывает противоречие основных положений теории эволюции с наблюдаемыми фактами. А вы тут учебник решили почитать. Ну читайте, ищите ответ на вопрос.
Вы прикидываетесь или действительно не понимаете что вам говорят.
Отвечаю.
Им не надо. Они существуют в условиях которые не предполагают появление легких. Когда то давно создались условия для "выхода рыб на сушу"7 Условия были не везде, в других местах рыбам нахер не упало изменяться. Так понятно?
Жирным выделил самый сочный бред. С чего вы взяли что эволюция не меняет свой выбор? Она идет даже сейчас. А вот куда она заведет рыб или еще кого мы никак не можем ответить на этот вопрос. Для этого нам надо подождать миллиончик лет и потом уже сравнить куда привела эволюция хоть дельфинов, хоть рыб, хоть тараканов. И не факт что куда то приведет, опять же если условия будут меняться соотв. образом -- то изменения будут, какие -- тут никто не ответит.
По теории эволюции никто не может решать "надо" ему или "не надо" то или иное приспособление. Это решает только естественный отбор:
Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.
Китообразные живут в воде 50 миллионов лет, рыбы более 400 миллионов. Это достаточный срок. Если эволюция так давно не меняет рыбам дыхательную систему, то значит эта система максимально приспособлена. А теперь мы видим, что в воде появляется чужак с надводными органами дыхания, то есть слабо приспособленными к жизни в воде. И живёт себе преспокойно 50 миллионов лет, не вымирая, но и не меняя свою менее приспособленную систему дыхания на более приспособленную. Каким образом для китообразных прекратился естественный отбор и куда делась эволюция? Китообразные ведь не могут думать "а нам не надо жабр". Если жабры максимально приспособлены к воде, и это подтверждено естественным отбором у рыб, то эти жабры должны появиться у любого существа на любой планете вселенной, где есть вода и жизнь. Иначе это не эволюция и не естественный отбор, а шарлатанство.
Популяция — это совокупность организмов одного вида, длительное время обитающих на одной территории (занимающих определённый ареал) и частично или полностью изолированных от особей других таких же групп.
Все китообразные делят на 2 подотряда: беззубые (усатые) киты (Mysticeti) и зубатые киты (Odontoceti), которые резко различаются между собой внешним обликом, внутренним строением и биологией. Оба подотряда произошли от китов вымершей группы Archaeoceti. Зубатые киты считаются менее специализированными; к ним, в частности, относятся кашалоты, косатки, дельфины и морские свиньи. Всего в отряде китообразных 38 родов, объединяющих более 80 видов. Ископаемых форм китообразных насчитывают до 127 родов.
И все как то не хотят рассасываться с легкими, значит они дают им преимущества.
Если лёгкие дают преимущества, значит они за 400 милллионов лет давно должны были появиться у рыб взамен жабр.
Иначе это не эволюция, а шарлатанство.
Крылья же тоже дают преимущество. Отчего же слоны не летают?
Вы просто упорствующий троль.
Вопрос вообще изначально задал Homo 2.0 про мозги.
Я послушал ответы и обобщил вопрос, расширив на лёгкие/жабры и перья.
Потому что теперь уж ни одна собака не сможет отбрехаться, как отбрехивались от вопроса про мозги, что дескать мало времени прошло.
И, судя по вашему переходу на аргумент "сам дурак", я попал в точку, а вы поставлены в тупик моей "расширенной" версией вопроса к теории эволюции, заданным Homo 2.0.
ЧТД
Вы просто приняли для себя постулат, и теперь выворачиваетесь как можете за него.
Аналогично я ему писал про постулат ниже:
Не ясно мне какой выигрыш дадут жабры китам, или крылья слонам, ну или человеку длинная шея жирафа, на крайняк отбрасываемый хвост вполне мог бы сгодится.
Я между прочем вообще не лез в разговор Homo 2.0.
Естественно я принял для себя постулат "теория эволюции действует" и теперь ищу где она действует в случае с лёгкими/жабрами и перьями. Про мозги допустим действительно срок мал (заметьте, что этот контраргумент придумал вовсе не Homo 2.0 и не я). Поэтому я специально привёл приспособления, где срок велик. И что мы видим? Опять выдумываются бесконечные отговорки, теперь уже другие!
Страницы