Написано в качестве наброска к началу лекции для людей, не имеющих представления о механизмах работы ссудного процента. Вопрос к комментаторам: насколько ясно, доступно, верно изложено?
Наши долги, точнее – проценты на них, это «средство производства», некий станок для банка. Как это работает?
Кредит порождает процентный доход для банка. Создав из воздуха ничем не обеспеченную добавочную денежную массу за счет процентов (например, получив со всех выданных кредитов 20%), банковская система получает / порождает в экономике «недостаток» денежной массы в 20%. Самое важно то, что этих 20% никогда не было, их создал банк. А так как банковской системе принадлежит и право печати денег, она допечатывает / вбрасывает эти «воздушные» деньги в экономику.
Денег становится больше, чем товаров, для уравновешивания соотношения товарной и денежной масс товары дорожают. На самом деле это не товары дорожают, а дешевеет денежная единица, так как этих единиц просто стало больше по желанию банка.
Доходы за инфляцией не успевают, реальная покупательная способность денег уменьшается. Спустя какое-то время за те же деньги теперь можно купить меньше товаров. И для поддержания уровня привычной жизни большинству людей надо работать дольше (больше), чтобы оплатой за рабочее время добрать недостающие, съеденные инфляцией, деньги.
Совсем коротко: кредит порождает проценты. Сумма процентов начинает считаться / превращается в «недостаток» денежной массы. Банковская система допечатывает / производит «необходимое» количество денег и вбрасывает их в экономику. Денежная масса становиться больше товарной, то есть уменьшается наполненность (обеспеченность товаром) каждой денежной единицы.
Грубый пример: был в деревне из имущества один конь и был в деревне один рубль. То есть в экономике деревни конь стоил рубль. После вышеописанного банковского трюка в экономику деревни поступил второй рубль. А конь остался один. Получается, что конь стал стоить два рубля. Точнее - наполненность товаром каждого рубля упала с целого коня до половины коня. Таким образом, инфляция в экономике деревни составила 100%.
Можно повторить, что это не товары дорожают, а дешевеет денежная единица за счет общего увеличения денежной массы «процентными», «воздушными» деньгами. Инфляция приводит к тому, что с течением времени постоянно растет количество денежных единиц, требуемых человеку для покупки одних и тех же товаров.
А так как большинство людей получают деньги путем обмена времени своей жизни на зарплату, им для увеличения суммы этих самых денежных единиц приходится работать больше / дольше и / или сокращать свое потребление. Или брать кредиты на покупку необходимого товара и отдавать банку 41% (среднее значение по Красноярскому краю) своих доходов.
Инфляция при этом всем не меняет надбавку к стоимости товаров, которая появляется из-за того, что в цепочке производителей, посредников и продавцов, закредитованным является большинство звеньев.
Самый простой пример: застройщик строит дом за два года на кредитные деньги, взятые под 20% годовых. Итоговую переплату в 40% застройщик, естественно, закладывает в стоимость квадратного метра. И так со всем: литром бензина, киловаттом энергии, булкой хлеба.
По самым скромным оценкам в настоящее время эта надбавка в экономике страны составляет минимум 40%. Статистических исследований по этому вопросу нет, статистикам такую задачу никто не ставил.
Получается, что даже при отсутствии кредитов, работающий человек отдает 40% своих доходов банковской системе. Это позволяет банкам наращивать количество «воздушных денег», продолжая увеличивать «недостаток» денежной массы.
По итогу, цепочка:
- кредит
- «процентные» / «воздушные» деньги
- «недостаток» денежной массы
- создание / вброс «недостающих» денег в экономику
- инфляция (рост денежной массы и удешевление денежной единицы)
- необходимость тратить (обменивать на зарплату) все большее количество времени
замыкается в круг наличием в стоимости любого товара «банковской» доли – надбавки к стоимости товара из-за необходимости платить проценты по кредиту одному / нескольким / всем производителям и продавцам этого товара.
Как бы человек ни старался, наличие кредитных денег в основах экономики (топливо, энергия, транспорт и т.д.) приводит к тому, что независимо от своего желания и наличия кредитов, 40% своего рабочего времени (3,5 часа в день) он отдает банкирам. При наличии кредита – плюс еще 41%. В банковской системе это учитывается, как рост процентного дохода и по итогу идет на увеличение денежной массы. Так по новой запускается круг конвертации времени жизни большинства людей в доход банкиров.
И никуда, никуда нам не деться от этого….
Цитаты:
Британская Энциклопедия, 14 издание.
«Банки создают кредит. Было бы ошибкой полагать, что банковский кредит составляют денежные вклады, находящиеся в банке. Банковская ссуда – это явная добавка к денежной массе, находящейся в обращении в обществе».
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
«Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства, и держат в своих руках судьбы людей».
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
«Нет более прямого и надежного способа захватить контроль над нацией, чем через ее систему кредитования (через ее деньги)».
Сэр Джозай Стемп, директор банка Англии в 1928 – 1941 гг., второй богатейший человек Англии своего времени.
«Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный».
«Банкирам принадлежит весь мир. Заберите его у них, но оставьте им власть создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно…»
«Но если вы хотите продолжать быть рабами банков и оплачивать свое собственное рабство, тогда позвольте банкирам продолжать создавать деньги и управлять долгами».
Что делать, куда бечь……
Конец первой части лекции.
Статья верно отображает суть инфляции при процентной системе денег. Кстати, при использовании гезелевских денег инфляции нет. Вот цитата их книги Бернара Лиетара "Душа денег":
наброски к курсу ликбеза.
Комментарии
садись, два. Выше я дал пример проводок, там четко видно, что денежная масса растёт именно за счет процентов.
Наркоман что ли? )
То что ты сложил проценты по кредитам банка как-то доказывает, что денежная масса выросла?
Отдельно для бухгалтеров: денежная масса может вырасти или физически (за счет печатного станка) или за счет ускорения оборота (рубль за год успевает обслужить, к примеру, не 10 операций, а 15). Ну, и как влияет процентный доход банка на эти факторы? ) Деньги копируются? Ускоряется оборот?
я так понимаю, что вы оспариваете утверждения основоположников современной банковской системы (см. цитаты о том, как банки создают деньги)?
Именно. Запись на счете и ЕСТЬ деньги. Сомневающимся найти в гугле Modern Money Mechanics.
Я оспариваю утверждение, что процент за кредит влияет на банковский мультипликатор.
У основоположников есть цитаты на этот счет? )
Влияет напрямую. Чем выше процент за кредит, тем ниже банковский мультипликатор, и наоборот. Процент за кредит не участвует в схеме банковского мультипликатора напрямую, но он влияет опосредованно, т.к. при росте кредитных ставок кредиты буду браться реже. Т.е. если смотреть мой пример выше, то цепочка застынет на 3-5 должнике или раньше. Хотя теоретическое значение мультипликатора, исходя из ставки резервирования, будет большое, но в реале это не будет работать.
Если придумаете доказательство, думаю, сможете рассчитывать на нобелевку.
Про Ваше позже дописанное доказательство: скорость взятия кредитов не влияет на банковский мультипликатор, ознакомьтесь сначала с формулой (банковского мультипликатора)
гуглим:
"Банковский мультипликатор – это увеличение денежной массы (мультипликация денег) в результате депозитно-кредитных операций коммерческих банков. Этот процесс регулируется центральными банками в рамках денежно-кредитной политики с помощью нормативов обязательного резервирования.
Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка. Предположим, ставка обязательного резерва для кредитных организаций установлена в размере 5%. Тогда если клиент банка размещает депозит в размере 1 тыс. рублей, то 50 руб. остаются на корреспондентском счете в ЦБ, а 950 поступают в распоряжение банка и выдаются в кредит. Кредитор их тратит, и они попадают на счет в другой банк. Из полученной суммы вторая кредитная организация 5% переводит в резерв, а на остальные 95% вновь выдает ссуду. И так далее. В результате количество безналичных денег в банковской системе многократно увеличивается. Это процесс также называют кредитным расширением, или эмиссией кредитных денег банковской системой.
Предположим, что клиент отозвал свой депозит. Тогда процесс происходит в обратной последовательности – происходит кредитное сжатие.
Таким образом, при изначально неизменной денежной базе осуществляется увеличение или уменьшение денежной массы, а коэффициент банковской мультипликации может быть рассчитан как отношение денежной массы (агрегата М2) к денежной базе.
Увеличение процента обязательного резервирования уменьшает возможности банковской системы по эмиссии кредитных денег и наоборот."
Если ставка резервирования будет равна 100% то банк1, принявший первый вклад, никому больше выдать кредит, за счет этого вклада, не сможет. Он сможет взять вклад только на хранение и взять с клиента проценты за хранение.
И где Вы здесь видите влияние процента за кредит на банковский мультипликатор? )
ВЫ что читать не умеете. Банковское зло называется:"частичное резервирование". Именно эта мулька позволяет банкам выступать фальшивомонетчиками, они вообще могут не брать никаких процентов за кредит и все равно будут в плюсе прокручивая несуществующие деньги)). Вся современная банковская цивилизация (по крайней мере западная)- фальшивомонетчики.
"Процент - это просто плата за услугу" - распространенное заблуждение, см. сказку о ювелире, видео В.Ю. Катасонова и пр. Кредитный мультипликатор (в России, кстати, один из самых небольших - всего-то 4) относится к банковской системе в целом. Служит, скорее, для видимого ограничения аппетитов банков по увеличению денежной массы. Оч грубо говоря, величина этого мультипликатора показывает максимальное соотношение реальных и "долговых" денег в экономике. А так как "долговые" деньги возникают благодаря ссудному проценту - то первопричиной следует считать именно его.
По пункту 3 - не понял, поясните. Где ошибка в утверждении о том, что в себестоимость любого товара/услуги производитель/поставщик закладывает свои расходы по процентным платежам за кредиты?
По п.4 - а активы банков где-то 70 трлн. руб. Влияние банков не в размере их прибыли, а как раз в их активах.
Почитал "сказку". неплохой софизм.
Разгадка: вся сказка построена на том, что ювелир в виде процента получает денег больше, чем тратит (например, на еду), поэтому как бы возникает постоянный дефицит. Подвох в том, что там принята некая абсолютная система цен, которые не меняются. Так бывает только в сказках (и в СССР). Если ювелир получил больше денег, чем потратил сам (по сути изъял из обращения), то случится дефляция. То есть каждая монета станет ценнее (всю совокупность товаров раньше можно было купить за 1000 монет, а теперь за 950 - цены упадут на 5 %). Никто не обязан брать в кредит, если не стал потреблять больше (а он не стал потреблять больше, ведь раньше же они не брали в кредит и жили).
По пункту 1 еще раз: банковский мультипликтор никак не связан с банковским процентом, в его формуле есть процент, но это норма резервирования, а не процент за кредит
п. 3 Активы фирмы 1 млрд рублей. Оборот 2 млрд рублей. Половина активов куплена на заемные средства (0,5 млрд. рублей). Процент за кредит 20 % или 100 млн. рублей. Доля платы за кредит к выручке 100/2000 = 5 %
п. 4 Сравнивать надо сопоставимые вещи. Если доля банков в добавленной стоимости 1,25 %; то в активах будет аналогичный процент - сохраняется незначительная доля от всей экономики.
ясно. Тогда еще прочтите "Хочу весь мир и еще 5%" и видео В.Ю. Катасонова, "Мировая кабала".
"Долговые" деньги возникают благодаря частичному резервированию, когда вы один рубль даете двум разным людям, рубль вы отдали один, а возвращают вам его дважды.
Если бы не было ссудного процента, то вы никому бы денег не дали, т.к. это была бы полностью неприбыльная операция для вас. Бесприбыльно в долг вы могли бы дать лишь в альтруистических целях.
Кроме того, цитата из гугл поиска выше прямо говорит: "Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка."
А теперь скажите что это значит в вашем понимании. Каким образом сумма всех банков не является банковской системой, или отдельный банк не является частью целого. Либо эта операция доступна в банковской системе и тогда она доступна всем (в пределах законодательства), либо никому.
.
Здесь что: слет выпускников ВШЭ? Из всех знаний по экономике только "формула Фишера"?
нет, здесь обсуждение того, нет ли смысловых искажений при таком упрощенном описании влияния ссудного процента на человека, общество, государство.
Ну хоть кто-то привязал кредитный процент к инфляции. А у нас Наебиулина с пеной у рта утверждает что если задирать ставки по кредитам то инфляция будет падать нефиговыми темпами.
Много лет уже об этом пишем.
2 года назад меня тут зачмырили чуть ли не всем форумом когда я сказал что есть прямая зависимость между ключевой ставкой и инфляцией. Чем выше ставка тем выше инфляция.
Будет падать фактический банковский мультипликатор (т.е. снижаться кредитование в реале), будет снижаться масса кредитных денег, т.е. теоретически инфляция как бы должна понизиться. Но у кредитного процента и инфляции есть очень большой лаг, т.к. деньги даются в кредит на время, т.е.последствия проявятся намного позже. Но в итоге инфляция будет вызвана именно увеличением кол-ва денег в результате процентной операции
Это легко опровергается статистикой доходов банковской системы. В 2015 году банки получили процентный доход от компаний в сумме 3 453,3 млрд. рублей (брутто, т.е. без вычетов процентных расходов, резервов, уступок, затрат на бизнес). Еще 166,9 млрд. руб. получено по ценным бумагам, которые эмитировали компании. Добавим сюда же для полноты картины и проценты по векселям компаний 4,8 млрд. руб.
ВВП России в 2015 году составил 80 412,5 млрд. руб. Таким образом вклад выплаченных процентов в общей рыночной стоимости всех конечных товаров и услуг составил (3 453,3 + 166,9 + 4,8) / 80412,5 = 4,5%.
Еще одна проверка. Отчеты компаний. Я наугад выбрал Роснефть (просто из-за размеров компании и большого долга, о котором все наслышаны). Процентные выплаты в 2015 году составили 151 млрд. рублей при выручке в 5 150 млрд. рублей, т.е. соотношения выплат по долгу (процентов) к выручке составило 151 / 5150 = 2,9%.
благодарю за вопрос! Навел на дальнейшие мысли и помог их сформулировать. Ответ на ваш вопрос пишу здесь, продолжение в следующей статье.
Откуда берутся лишние деньги в стоимости товаров и услуг? Не забываем, что большая часть денег в современном мире – это чьи-то долги. Если растет денежная масса, а она растет:
то растет и сумма банковских активов: «…в последние 25 лет номинальные темпы роста не опускались ниже 15%».
И эти темпы роста значительно опережают темпы роста ВВП. Как раз за счет удешевления денежной единицы, т.е. через увеличение объема лишних, ничем не обеспеченных денег.
Объем лишних денег растет с обеих сторон, банки кредитуют и производителя, и потребителя. Тем самым неестественно увеличивая и спрос, и предложение. Поэтому в расчет прибыли банковской системы надо включать накопленную за год инфляцию, как минимум. Инфляция – это лишние деньги, следствие роста долгов. И точнее тогда будет говорить не о прибыли банковской системы, а о сумме нанесенного экономике государства ущерба: прибыль банков плюс реальная инфляция (официальная, скрытая, явная – вся). С учетом воздействия «теневой экономики», которая работает с теми же деньгами, то есть – долгами, доля «лишних» денег в стоимости любого товара может достигать и 40%. Суть не в размере доли, суть в самом явлении «лишних» денег.
Что за ерунда? Кредит-то на что выдан? На производство товара. И почему, если у жителей деревни есть в общей сложности рубль, именно столько должен стоит конь? Конечно в России есть приличная инфляция издержек. И не только по кредиту. При этом уровень избыточности труда людей определяется перепроизводством, что очевидно и наблюдаемо. Рынки надо захватывать силой Армии и Дипломатии. А отсиживать по 8 часов за раскладыванием пасьянсов, рассуждая на тему как меня обокрала банковская система, это просто м@@@чество.
конечно, на кредитные деньги производится товар (хотя именно производственным предприятиям, не крупным, обычному МСБ, получить кредит ооочень сложно сейчас). То есть товарная масса все-таки вырастет. Но соотношение с денежной массой все равно будет нарушено, произведенных товаров не хватит для наполнения всех лишних, процентных денег. А если учесть, что кредитуют сейчас в основном фирмы "купи - продай" (стройка, сельское хозяйство, производство стройматериалов и т.д. - в стоп-факторах), то это соотношение нарушается еще сильнее.
1. Можно узнать где преподают такие лекции, чтобы понимать откуда ждать новую порцию дебилов?
2. Надо различать в банковской системе ЦБ и все остальные банки.
3. Если 20% остается в остальных банках то это вообще ниочем, это все равно что сказать что остается 20% у строителя или торговца. Это никак не изменяет денежный баланс.
4. Если говорить про ЦБ то тут другая ситуация
4.1. Оставление у себя 20% вроде создает дефляцию - товаров столько же а денег в экономике уменьшилось.
Но часть этих денег возвращается в экономику в виде з/п ЦБшников, оплаты э/э для их офисов и тд.
Часть остается у ЦБ и они называют это прибылью. Государство периодически пытается отобрать эту прибыль и направить в бюджет.
5. Вообще важен только денежный поток от/в ЦБ. Если результирующий поток нулевой количество денег в ЦБ (и не важно по каким статьям возврат кредитов или процентов по ним или изымание старых ветхих купюр) и из ЦБ совпадает то для экономики это не вызывает никаких последствий, как будто ЦБ нет.
Все остальные рассуждения высосаны из... по всей видимости из-за отсутствия доступной по деньгам половой партнерши.
Что еще тут намешано в общую кучу - так это не денежные долги. (Т.е. не долги от того что кто то кому то дал денег). Если кто то оказывает услуги/продает товары в долг фактически это увеличивает денежную массу.
Из примеры статье есть 2 коня и 2 рубля. Если кто то хочет продать коней то как бы он не хотел более 2х рублей он за них не получит, так как просто больше нет. Но если он готов продавать своих коней в долг то цена коней может возрасти. Просто владелец получит 2 рубля и сколько рублей долга. Который может быть когда нибудь он вернет, если пустит свои 2 рубля в оборот.
Т.е. возникает еще один известный параметр - скорость обращения денег. Увеличивается скорость - увеличивается инфляция (точно так же если кто то начнет печатать настоящие или фальшивые деньги)
Вы так сильно прокололись на этой фразе, господин - теоретик, что ваши финансовые познания сразу обнаружили свою полную несостоятельность. И о настоящей природе инфляции вы также ничего не сообщили в своих постах
Если владелец коня продаст его за 2 рубля + 1 рубль долга, то денег в системе станет 3 рубля против одного коня первоначально. Т.е деньги фактически обесценятся по отношению к товару-коню. Т.е. продажа в долг в этом примере, это как раз необеспеченная эмиссия денег и инфляция.
1 вы тупой я и писал что долги увеличивают инфляцию но не количество денег. Если деньги золотые, то инфляции быть не может
"инфляция увеличивается, но не количество денег", школота, запарил ты своим дуализмом. . Походу еще один Монтана заявился. В бан.
Формально увеличение денежной массы конечно происходит, но не стоит забывать что деньги на депозите по сути "связаны" на определенный промежуток времени. Чтобы не терять доход вкладчик использует их лишь в последнюю очередь. То есть человек получил за свою работу деньги, но товаров и услуг на них не потребил, положил в банк, "заморозил" на определенный срок. Сэкономленные таким образом ресурсы (не денежные, а вполне физические, которые данный человек не потратил) пошли на развитие какой-либо фирмы (про потреб кредиты отдельный разговор), которая благодаря этим инвестициям либо получила доп. прибыль, либо уменьшила какие-то затраты, за счет чего и погашает кредит. В итоге деньги перераспределятся, но общая сумма останется неизменной.
Это все в том случае, когда источником кредита являются сэкономленные деньги населения/фирм. Другой вопрос, если источником кредита является ЦБ. В этом случае деньги действительно появляются из воздуха. Да, постепенно они уйдут из экономики в ЦБ на процентные выплаты по кредиту, и в итоге денежная масса даже уменьшится. Но начальный скачок инфляции будет.
P.S. Ни в коем случае не претендую на абсолютную истину, это скорее моё интуитивное понимание.
думаю статья ниже, будет как раз в тему:
Коренная ошибка Кудрина и Тулина. Важнейшая теоретическая статья!
и еще одна:
О гиперинфляции в Веймарской республике и о быстрой победе над ней
Кстати, добавлю наглядную иллюстрацию работы банковского мультипликатора:
Баланс ФРС в 2016 году - около 4 трлн$ из них долларовых банкнот всего 2,4 трлн$ за которые получено тоже около 2,4 трлн$ долговых обязательств правительства США.
Госдолг США на конец января 2016 года превысил 19 трлн$. (103,7% ВВП). Из них иностранные держатели долга составляют 34,2%, а внутренние 41.5%.
Т.е. получается, что США должны не ФРС, а кому-то другому. Интересно кому? Скорее всего каким-то ростовщикам.
Дополнительно, согласно данным Spydell'а, есть долг корпораций в 12,5 трлн$ и еще долг домохозяйств около 14 трлн$. Т.е. всего на 2016 год около 44 трлн$. И это тоже долг не перед ФРС, а перед какими-то частными инвесторами.
Bred Pitt
Вы хотите сказать, что ФРС честно сообщает, какое количество долларов оно нарисовало на своих банковских счетах?)
Нет. Я думаю, эта разница показывает, сколько накрутилось долгов на первоначальные ФРСовские 2,4 трлн$, данные правительству США. Это "прибавка" появилась за счет процентов уже по вторичным операциям вне ФРС, между кредиторами и заемщиками. Это сумма долга на массу денег, разросшуюся за счет банковского мультипликатора.
"сумма долга на массу денег, разросшуюся за счет банковского мультипликатора." - отлично и верно сформулировано, благодарю.
Страницы