В рамках данной заметки предложу пофантазировать по поводу как определения Цели, так и поговорить о способах ее описания, а также о возможных способах разрушения этой Цели (по ведению или неведению).
Продолжение https://aftershock.news/?q=node/390417 , в неявном виде использовались мысли с веток Войны и Мира http://www.warandpeace.ru/ru/phorum/view/1599/ , http://www.warandpeace.ru/ru/phorum/view/1552/ . Также можно сослаться на базовые статьи моего блога.
Итак, в рамках обсуждения указанного выше: отсутствие цели государства есть антигосударственная идеология и политика. С чем соглашусь 146%. Если под управление государством будут писать что либо без утвержденной цели - то это просто бессмысленное занятие, тоже 146%. Чтобы открыть глаза на то, что бессмысленные действия возможны и иногда неизбежны - проиллюстрирую переходом высшего образования на "компетенции" вместо знаний, безумный переход и беспощадный, в том числе ко всем, кто крутится вокруг образования. Что то подобное возможно и вокруг перехода государства на стандарты управления, если Цели таки не будет. В принципе, из-за безумных человеческих затрат подобный переход без Цели можно будет сравнить только с бесцельной революцией, именно по последствиям.
Итак, о Цели и Жизни, в первом приближении:
1. Цель - Жизнь, которая сама по себе аморальна. Более точно - продолжение Жизни. НО:
2. Мощнейшим средством продолжения Жизни является Слово (Информация о косяках и выживании предыдущих). Причем важнейшим параметром передачи Слова между поколениями является готовность источника и приемника к передаче информации (кто не готов воспринимать простейшие радиофизические трактовки, как и термин ЕСКД... я просто извиняюсь, ибо не сейчас).
Чтобы не потерялась связь с ИСО 9004, дополню пунктом про косяки: Высшее руководство также должно предусмотреть, как получать знания, необходимые для удовлетворения текущих и будущих потребностей организации от внутренних и внешних источников... Существует ряд моментов, которые необходимо учитывать при определении того, как идентифицировать, поддерживать и защищать знания, таких как... извлечение уроков из ошибок, ситуаций «на грани фола» и успехов...
3. Наличие канала информации Слова является причиной того, что Жизнь уже перестает быть аморальной, для поддержки данного канала необходимы Честь, Совесть, Справедливость как методы обеспечения и верифицирования данного канала, а также РелигиоИдеология, обеспечивающая поддержку данного канала от жизни, часть которой аморальна.
Формулировка Цели может быть таковой: Выживание ЧеловекоОбщества с использованием канала Слова.
Чуть подробнее - Выживание ЧеловекоОбщества как симбиоза Человека, Общества, соответствующего биогеоциноза, причем ЧеловекоОбщество использует канал Слова, что обуславливает как его повышенную выживаемость, так необходимые меры по защите канала.
И да, это не конституционная, но сущностная формулировка. Если есть мысли, как разрушить подобную целевую конструкцию - добро пожаловаться поговорить.
Цель жизни (живого) - экспансия близкородственного генома.
Информация (слово) есть инструмент.
Информация (слово) может быть только задачей, ступенькой к цели, но никак не самой целью.
Слово есть не просто инструмент жизни, но инструмент, обеспечивающий именно выживание. Как, например, Солнце. Как винтовка на поле боя. Поэтому - просто не может быть сведен именно к только инструменту.
Комментарии
При наличии подобной глобальной Цели (богочеловечество), прочие все становятся следствиями. Жизненный уклад форматируется под реализацию этой Цели. Сравнить уклад жизни в СССР, когда целью было светлое будущее и теперешний безцельный внешне, но по факту, "невидимой рукой рынка" ведомый к глобальному скотному двору.
Следует так же заметить, что дважды за минувшие сто лет, дважды! страну дербанили практически до основания, страну, имевшую сильнейшую армию на континенте, без единого выстрела. Аврора не в счет. Как? Только силою идеи. Следовательно Идея есть самое главное стратегическое оружие. И наше оружие, в рамках этой терминологии, должно заведомо включать оружие противника в качестве подмножества. Стало быть наличие декларированной глобальной цели человека, государства и человечества из которой и на основе которой будет выстроено новое общество с целью накопления вечного в составе человека, есть необходимое и достаточное условие выживания.
Повторю мысль, противник, обладая глобальной целью, имеет задачей перемолоть население в некую усредненную биомассу управляемых потребителей. Отсутствие собственной глобальной идеи, обьясняющей человеку все и направляющей его по жизни, прямо ведет к потере суверенитета, а в конечном счете территории и населения в плавильном котле звериного глобализма.
Наш глобализм не менее глобален, однако направлен на пробуждение в человеке божественной его природы и преобразование Земли в живое произведение искусства.
Согласен.
Важно вот еще что. Игра идет в том числе на особенностях канала Слова. Никто не будет предостовлять соседу важную сложную логическую информацию, передаваемую только Словом (но не эмоциями), в случае, когда будет подозревать подлость соседа, а по большому счету - его возможное предательство. Посему Жизнь в случае наличия подлости в канале передачи Слова должна ограничивать возможности данного канала, что реально видим по сегодняшнему образовательному уровню по сравнению с советским.
Давайте вспомним идеи при помощи которых деребанили страну. Земля крестьянам, Заводы рабочим. И во второй раз Заводы рабочим, колхозы Крестьянам. Это ж замкнутый круг. Никакой "глобальной цели человека".
Тут вопрос -- кто принес нам эти идеи?
А теперь второй вопрос -- у того, кто нам эти идеи дважды заносил, есть глобальные цели?
Сегодня не секрет -- есть.
А у нас, есть глобальные собственные цели?!
Здесь более развернуто.
Отвлеченная от реальности, обвешенная выдуманными смыслами, цель жизни теряет четкость. Цель-минимум любого человека, на мой взгляд, это укрепление, расширение и увеличение того, что ему дано его предшественниками - семьей, народом, страной.
Не сделаешь этого ты, сделают другие, а тебя и твоих потомков выбросят на обочину. Только после решения этого вопроса - всемерного усиления твоей страны (не только ЯО и армией, но и семьей, силлным и здоровым обществом), недопущения экспансии твоих врагов любого рода возможна постановка других вопросов.
А если сделаешь ты, но результаты присвоят совсем другие подлецы, а тебя выкинут на обочину жизни? Просто потому, что они присвоят ресурсы, а у тебя их не останется? Как, например, сегодняшнее техническое образование?
Так что Жизнь-Слово-Развитие с соответствующими антипаразитическими инструментами вполне может сойти за нормальную идею.
Значит, ты занимался не тем, чем нужно - помимо труда должны быть решены вопросы защиты от посягательств изнутри и снаружи, справедливости в распределении результатов труда. Все это входит в общий вопрос - обороны страны в широком смысле и усиления русского народа как государствообразующего в России.
Вот сейчас я как раз занимаюсь обороной и своей, и страны от внутренних и внешних паразитов. Ибо приперло.
Скорее всего вы уже забыли, но однажды в детстве вы, как и каждый из нас, искали ответ и, возможно ответили для себя на эти фундаментальные вопросы -- зачем существует мир и зачем живет человек.
Из ответа на эти фундаментальные вопросы строится вся последующая жизнь. Конечно, для этого, ответы нужно знать самим. Иначе, если не мы ответим нашим чадам, то могут найтись те, кто ответит. И ответы эти могут быть совсем другими, в итоге, дети повзрослев, могут и упрекнуть, -- а зачем вы защищались, лучше бы здались, лучше бы жили.
Детям все равно -- идет война или мир. Они все равно отвечают на эти вопросы когда приходит время их задать. Поэтому долг каждого объяснить ребенку в соответствующий момент, зачем он живет и зачем существует мир. А потом уже заниматься выживанием и прочим.
Цель должна быть -- ради чего нам нужно усиление страны.
Возможно, противник нам предлагает лучшую жизнь, а мы на него ядренбатон.
В вашей реплике содержится умолчание -- мы сидим здесь в русском мире, а вокруг нас шакалья стая скрежещет зубами, помышляя, как бы порвать нас на части. Это модель. Но внутри нашего мира, мы должны сами знать -- куда идем и зачем все.
Идея вечной "боротьбы з агрэссором", как раз продвигается определенными кругами в\на 404, чтобы электорат не размышлял над древнеиндейским "нахуа".
Ответ должнен быть ясно сформулирован -- что мы строим, куда идем и почему мы это будем защищать до последней капли крови.
Думаю, мы сами без навязывания извне должны решать, что выбирать лучшего из того, что есть у других и чего нет у нас. Про стаю это Вы в точку - так сегодня и обстоит дело. Если на вашу семью кто-то точит ятаган, угрожает прирезать мужскую часть, попользоваться и/или продать в рабство женскую часть, вы не можете отложить решение этой проблемы и заняться вопросом о степени розовости обоев в комнату дочери или определить, какого рода отношения правителей с народом наиболее соответствует нашему миропониманию.
А зачем вообще говорить про ИСО, разве нельзя обсудить вопрос без привязки к корпоративным стандартам?
Вчера было еще можно. Сейчас - уже нельзя, ибо слово KPI произнесено во время разговора Второго с Первым. Ибо бюрократическая мысль может без Цели при постановке задачи о переходе на корпоративные стандарты может натворить такого, что во-первых, с точки зрения выживания будет бесполезным, во-вторых, с точки зрения затраченных временных ресурсов - вредным. Там в статье как раз была ссыль на стандарт по поводу почти провала. Так вот сейчас, например, подобный провал с точки зрения использованного времени в образовании, вызванный "компетентностным подходом", только усугубившим собственные проблемы образования, связанные с переходом в капитализм и неизбежным падением уровня оного. А то, что бюрократии проще взять цель от Маммоны, чем чесать репу и что-то себе доказывать в рамках Цели - думаю, что факт. Хотя тот же стандарт 9004 - он декларирует именно долговременную жизнь (хотя и для подмасливания называет ее успехом).
Тут же, в рамках страны и более сложного управления - бюрократия сумеет организовать бессмысленный процесс самонасыщения бумажками. С Целью эти бумажки, может и нужны, без ее - просто бесполезны.
Сам же рассматриваемый стандарт - именно 9004 считаю наиболее полным именно для описания хода мысли людей, писавших весь их набор. И он - да, небесполезный.
Конкуренция это метод существования, Все попытки разумного изменения метода существования пока терпят неудачу. Кстати если посмотреть на то, что делают партнёры то кажется что они всеми силами стараются сменить метод существования на доминирование без конкуренции.
Собственно, да. Только не надо при этом забывать ни про дарвинский отбор человека, ни про дарвинский отбор обществ.
Цель одна - просто жить.
Не просто жить, а жить и радоваться.
ЖиР.
Фотка уже жизнерадостнее, чем Мастеромаргаритовские)
Внедрение стандартов правильная идея, но.. внедрение принципов ISO, это следование в кильватере англо-саксонской модели организации. Этот опыт надо изучать, но внедрять с осторожностью. Есть статистика по внедрению ISO 9004, сколько организаций внедривших этот стандарт добились успеха? В чём этот успех состоял?
Смысл ВСЕХ стандартов серии ИСО - максимально нивелировать человеческий фактор во всех аспектах жизненного цикла.
В определенных сферах это полезно, но в большинстве - вредно.
Человеческий прогресс куплен с лицензией as is. Собственно, и плохо, и никуда не деться. Вспомним профессию машинистки с печатной машинкой...
Но гораздо больше чем чем вред от ИСО (причем на порядки, сравнимо с революцией) может быть ИСО с целью общества типа Маммоны (Моторолла в пример, мир праху ее). Для этого надо тупо не декларировать никакую цель.
Вообще-то сам человек сдан в этот мир природой as is. При этом в этом мире изначально было всё, что нужно человеку.
Откуда взялись все сегодняшние идеи и принципы? Почему стало не хватать того, что было дано изначально? Почему теперь всё так?
Я думаю, Вы ищете причину среди следствий.
общество нужно (и обязательно) в основном затем, чтобы реализовывать на своём плане нестерпимое давление обстоятельств на человека. точно по Пелевину: социум - это инструмент для покидания Мира. остальные аспекты "жизни" общества служат основной цели так или иначе, например, через повышение устойчивости и обеспечение саморазвития конструкции.
а вот зачем нужно нестерпимое давление и почему именно нестерпимое - ну, это можно понять, если подумать.
Наверняка вы знаете о романе Л.Толстого "Война и Мир". Так о "покидании" чего вы говорите и говорит Пелевин?
не понял вашего вопроса. кмк, смысл сказанного мной вполне понятен: я обратил внимание автора поста на то, что намешать сравнительно понятных конструкций для того, чтобы стало яснее непонятное - это не вариант. цель социума проста и никак не описывается через фигуры ума, расположенные в поле социальных смыслов.
Если не поняли, то есть смысл разобраться в определении слова "мир".
А у социума нет цели, он просто существует или не существует. У цивилизации нет цели. Иначе, т.е. если есть, то это Бог. А бога нет.
Так что вы тоже пытаетесь оперировать теми же "фигурами".
Ощущение от статьи и обсуждения следующие. Представим что вы поставили конкретную задачу, внедрить на производстве журнал обслуживания станков например. Что бы четко провалить ваше поручение, толковый исполнитель раздует проблему до космических масштабов. Вот тут такое же ощущение. Саботаж самый простой. Проблема существующего "госта" управления, раздута до причин возникновения вселенной и главного вопроса философии.
это смысл жизни-то "главный вопрос философии"? я бы предложил на эту роль другой вариант: полноценный набор инструментов и методик дискурса для разгребания лишних сущностей и ментального мусора - вот единственно стОящий вопрос философии как науки о дискурсе. а смысл жизни - это каждому, кто родился, по плечу. степень понимания зависит только от выбранного уровня личного идиотизма.
..устал повторять, что смысл жизни в её продолжении.
Пока что никто мне иное не доказал.
Расскажи об этом А.Матросову
А. Матросов дейстовал в парадигме "жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе".
он погиб, что бы жили его однополчане.
что бы жили его близкие и далекие родственники.
что бы жили мы с тобой.
То что под катом - это откель?
мое, 10-12 года
А я думал Беркема...
комплимент ))
Он рассказывает об этом Вам. Если бы Матросов знал это, он остался бы жив.
Подмена смыслов есть великая игра цивилизованных людей.
Если бы Матросов остался жить, возможно не было бы ни меня, ни вас, ни задохлика.
Так что вы там поаккуратнее со смыслами то.
Жесть, прямо с Вами какая-то!
Не нужно фантастики! Я мог бы Вам ответить, что я уже есть здесь и сейчас и меня больше ничего не волнует, но всё же поясню.
Скажите ещё, что если бы русские воины в 1812-м году не погибали пачками, то нас тоже бы сейчас не было.
Вы однобоко смотрите на вещи.
Помните как в 1812-м году велись бои? Шеренга на шеренгу. В кого попали, тому не повезло. Глупо или всё же героично? Давайте-ка порассуждайте над этим.
В ситуации с Матросовым всё тоже самое. Вы увидели в моих словах то, что ЖАЖДАЛИ увидеть - призыв к бегству. Теперь наверное готовитесь гневно глумиться над бедным либералишкой.
В ответ на Ваше ЕСЛИ БЫ МАТРОСОВ.... отвечаю своим: ЕСЛИ БЫ МАТРОСОВ ПОВРЕМЕНИЛ С ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЯ, то вполне мог остаться живым и выполнившим задачу. Собственно, вообще вся ситуация с атакой на дзот в лоб, выглядит немного нелогичной, не так ли? Кому могло такое придти в голову?
В заключение: Мы оба рассуждаем о ситуации, причин которой не знаем, нюансов обстановки тоже, морального состояния бойцов и командиров тоже.
Я хочу сказать одно - Вам верно преподнесли одну из правильных трактовок смысла жизни, продолжать жить. Но если Вы склонны к героическим соплям, это Ваше дело и не нужно тут разводить политесы на тему антипатриотизма. Башка должна быть в первую очередь на месте, а то как прогнать врага мы будем с помощью неё думать, а не задницами своими дырки в дзотах затыкать.
1. Матросов - это собирательный образ. Таких историй тысячи, десятки тысяч а может быть и сотни тысяч.
2. Жизнь в любом случае заканчивается смертью. Ну, это если рассуждать в вашей плоскости мышления, потому как есть нечто еще, неосознаваемое большинством. Ну это долго и сложно...
Вернемся к вопросу жизни и смерти в привычном разрезе.
Итак, вы поддерживаете целеполагание, что жить надо ради того чтобы жить. С другого бока, жизнь всегда заканчивается смертью.
Итак, вы к чему призываете? Жить чтобы умереть, или жить и радоваться (ЖиР), не думая о неизбежном конце?
А может все таки жизнь - это не смысл, а лишь инструмент для достижения смысла(-ов)???
Как ни странно, Вы правы во всех своих предположениях.
Поправлю в одном - жить не надо, жизнь уже есть, она происходит с Вами сейчас. Попытайтесь хотя бы в течение нескольких секунд почувствовать как она происходит с Вами сейчас, почувствуйте что Вы есть и продлите это ощущение как можно дольше.
Вот это и есть жизнь.
Задача любого живого существа продлить своё существование, своё Я ЕСТЬ. Это закон природы. Она дала нам это изначально. Она не предусматривала ни семей, ни государств, ни либерализма, ни патриотов, ни героизма. Она даже трусость поставила на службу выживанию. Но она дала нам ум. С помощью которого мы умудрились выдумать всё вышеперечисленное и даже больше. Мы сами назначили себе цели не узнав даже то, что же на самом деле задумывала природа. Мы выдумали свой мир и долбимся в нём как животные в загоне.
Всё уже давно придумано и придумано не нами. Наша задача понять в чём наша роль. А для того, чтобы понять, нужно время. Вот это всё и позволяет нам наша жизнь, которая с нами происходит.
Человека из животного сделал социум.
А вы сейчас все это называете выдумкой и предлагаете вновь уподобиться свиньям.
Жратьжить и ждать - что будет... ну ждите, а я буду искать смысл.Ноосфера мне в помощь.
Вы слишком склонны впадать в крайности. У Вас нет желания вести разумную беседу. Ваш взор пламенеет, а душа горит и машет флагами с транспарантами.
Вы прекрасно понимаете, что между человеком и свиньёй есть огромное пространство, в котором и находится необходимое состояние сознания. Но как раз именно животный рефлекс, желание сопротивляться, задавливает в Вас сейчас рассудительность. Перестаньте эмоционировать как фонтан. Отслеживайте в себе дикие состояния сопротивления всему окружающему, в данном случае чужому мнению, только потому что оно чужое.
задача любого живого существа - реплицировать геном в потомках.
иначе "Я ЕСТЬ" закончилось бы на первой же династии.
сам факт того, что "мы есть здесь и сейчас" служит подтверждением моего тезиса.
это настолько уже общее место в биологии, что даже указывать на подобное неловко.
ложный тезис
что именно должен был знать А.Матросов, что бы остаться жить?
Вы же понимаете, что мы сейчас обсуждаем нечто абстрактное, моделируем такие же абстрактные события и абстрактных людей.
Вопрос даже не в самом Матросове, что он сделал и почему, а то, что нам с этим знанием делать, как его воспринимать. Каждый из нас может столкнуться в жизни с ситуацией, где нужно принять определённое решение. Ваше решение будет состоять из множества сопутствующих ситуации нюансов. И вот Вы делаете выбор и производите действие. Так вот. Если Вы через некоторое время попытаетесь ознакомиться с мнением других людей о Вашем поступке, Вы узнаете много интересного, но в основном это будет пониманием того, что большинство мнениеиметелей попросту глупы.
Я не знаю, что там и как было с Матросовым или тем, кто послужил прообразом, но приведу Вам пример элиты любых войск. Задача спецназа, это по тихому подкрасться, нагадить и свалить. Что же нам теперь обвинять их в трусости? Совсем нет. Главная задача, это остаться в живых, чтобы даже в случае невыполнения задачи осуществить повторную попытку. Снайпер в течении нескольких часов продвигается всего на пару-тройку метров. Что он лох?
Так что ЗНАЮТ все эти люди, чтобы оставаться в живых?
Да, бывают ситуации, в которых люди закрывают собой родных или других людей. Это неординарные ситуации и мы не знаем о них ничего, кроме как о свершившихся с кем-то фактов. Но в рассматриваемом случае, мы наступали, а немцы оборонялись. В этом весь смысл. Конечно и здесь могут быть различные нюансы, но тем не менее основную мысль о сути жизни это не отменяет.
У Матросова был в ту секунду изменённый приоритет. Он заменил правило природы своим вымышленным. Точно так же как сегодня в европе женятся на животных и создают однополые семьи.
Конечно это сравнение ни в какие ворота не лезет, скажете Вы, но я замечу, что механизм принятия решений в этих случаях одинаков. У Матросова он просто более экстремален, что и заставляет нас сегодня гордиться.
альтруизм есть высшая форма эгоизма.
сам факт секса и последующего зачатия с точки зрения энергобаланса весьма затратен, не говоря уже о вынашивании, кормлении и воспитании потомства.
зачем это природе нашей? почему естественный отбор, стоящий на страже эффективности, одобряет?
живое планирует свои действия, отвечая на вопрос "какое мое действие приведет к повышению эффективности репликации генома?" такова программа живого.
и потому в одном случае кошка бросает своих котят, спасая одного из них, а другом жертвует своей жизнью ради их защиты.
Ха!
Можно подумать, Вы имеете представление о списке критериев для естественного отбора.
Что за вопросы? Я конечно польщён, но Вы меня неверно приняли за приятеля Создателя.
Но разве Вы никогда не слышали, что мужик врезал дуба в момент соития?
Чем Вам не отбор?
Отбор не отвечает за эффективность использования энергии, он просто спрашивает её с Вас в определённый момент. Если у Вас она есть, Вы проходите до следующего раза, если нет, то... на нет и суда нет.
За правила энергосбережения отвечает ваша способность противостоять животным рефлексам и впечатлительности. Современный человек устаёт совсем не от дел, а от беспрерывного и беспорядочного думания, анализа всего, что попадёт под руку. Научитесь фильтровать важность поступающей информации, будет Вам счастье в виде долголетия. Научиться фильтровать, значит отбросить 80% информации, ошибочно принимаемой сегодня за очень важную.
Погордились Матросовым, спалили энергию, понегодовали по поводу моих слов, предварительно потратив энергию на анализ - снова спалили энергию. А она вообще-то не помешала бы Вашей иммунной системе. Весна, как-никак на дворе.
Эка Вас понесло!
Не приписывайте природе эти сложные интеллектуальные построения. Ни один организм в этом мире не имеет понятия о том, что он основан на генах, что говорит о том, что это не его забота. Поиск лучшего партнёра происходит на ином уровне восприятия. Никогда не испытывали ощущения скрытой мощи и покоя рядом с некоторыми довольно скромными людьми? Это только у людей сегодня принято искать себе партнёра с помощью интеллекта. Статистику разводов приводить не буду, сами наверняка всё знаете.
Ваш взгляд сам приникает к более спортивной попке, нежели просто любой к женской заднице. И заметьте, у Вас при этом ни единой мысли о генах или даже о продолжении рода.
Хе... здрасьте!
Кошка бросает всех ради одного, потому что унести двоих не в состоянии. И то, только если ситуация требует срочных действий.
Собой кошка жертвует далеко не всегда, но действительно жертвует, когда понимает, что враг пришёл именно за ней. Но она всегда сопоставляет шансы. На очень подвижного и ловкого врага, который на порядок сильнее её она не бросится, атакует несколько раз, но на тупую смерть не пойдёт. Только если уж совсем стара.
Кошки так же склонны к поеданию своих котят, если Вы не в курсе. Точно так же как и многие другие животные. Если зачатие состоялось в благополучное время, а в момент рождения образовалась ЧС, кошка не будет долго думать, а продлит свою жизнь до лучших времён, заодно обеспечив себе энергосбережение за счёт отсутствия объекта вскармливания.
В своё время люди тоже не парились избавляясь от явно хилых детей и вот именно благодаря им мы сейчас и живём. А сегодня, благодаря разного рода заботам об инвалидах с рождения и последующим разрешением этим инвалидам иметь своих детей, мы превращаемся...... превращаемся........как те штаны в шорты.
Кстати, один из местных на АШ врачей не так давно предлагал неплохие меры для исправления ситуации. Где не надо никого ни в море со скалы сбрасывать, ни кончать "по тихому". Более-менее толково у него получилось.
разговор теряет изначальное русло, напомню его.
Мой тезис "жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе". все что мы делаем, так или иначе влияет на этот процесс, положительно или отрицательно. любое наше действие.
Подвиг А. Матросова очень корректно объясняется с этой точки зрения. Он обеспечивал процесс передачи близкородственного генома. И защитил. Он и многие другие. Фактом того есть наша текущая беседа.
Я, собственно, и не стал продолжать, потому как не смог уловить цель сей беседы.
По-моему, тов. Basych просто льет воду.
Интересное дело. А про кошек я что-ли придумал? Или про секс, про естественный отбор?
По моему разговор именно в тот момент ушёл в сторону. Я из уважения к задающему вопрос, отвечаю именно на него, что не так? Если я виноват, хорошо, пусть будет так.
Собственно я, просто поддержал товарища выше, с его кратким тезисом о том, что цель жизни в её продолжении. Разве Вы можете это оспорить? Вы оба говорите об одном и том же, просто он кратко, а Вы с использованием спецтерминов и если тезис товарища понятен сразу, без интеллектуальных вывертов, то для того, чтобы понять Вас необходимо несколько "вспотеть".
Но раз уж Вы любите витиеватости, я Вам докажу, что используя историю Матросова, Вы не указываете контекст, а я его указываю, хотя согласен, с некоторой задержкой. Все мы грешны.
1. Задохлик выкладывает свой тезис с явным контекстом СУТИ биологического существования.
2. ВГлаз без предупреждения меняет контекст на то, что Матросов совершил осмысленное действие основанных на социальных убеждениях.
3. Я поддерживаю ВГлаза в его контексте, но не указывая его, обозначая, что если бы Матросов руководствовался биологическими мотивами, то остался бы жив. Но социальные наслоения привели к тактической ошибке, такой же как в войны прошлых веков, где лупасили друг друга в полный рост. Пригнулся, значит трус. Современный спецназ, исходя из данной мысли весь построен на трУсах, потому как его основная цель укусить и убежать. Снайпер тоже как дурак прячется вместо того, чтобы смело вступить в бой давая нам с Вами и другим поколениям пожить.
4. Т.к. я не указал, что веду беседу уже в контексте Вглаза, у него возникает ко мне претензия и подозрение, что я подлая вражина.
5. Я недоумевая, поясняю ему свою точку зрения. Ну откуда я мог знать, что он сам не заметил, что сменил контекст беседы с биологической на социальную?
6.Затем ВГлаз "уплывает" к собирательному образу Матросова и предлагает ?вернуться? к теме жизни и смерти. Понимание сути усложняется, но он задаёт вопросы на которые я отвечаю в том виде как они были заданы. Мне уже не до ловли контекста, но сказать об этом не вежливо. Я просто продолжаю отвечать на заданные вопросы.
7. Вы задаёте вопрос: что именно должен был знать А.Матросов, что бы остаться жить?
Я описываю тему в контексте социальном и показываю, что у Матросова был изменён приоритет природной сути на социальную.
8. ВГлаз решает, что я призываю к свинскому существованию, я объясняю, что это не так. Про Матросова забыли, про суть жизни тоже.
9. Затем Вы пишете про секс, энергию, отбор и кошек. Я отвечаю так как Вы спрашиваете.
10. Вы пишете следующее: задача любого живого существа - реплицировать геном в потомках.
Я не вижу расхождения с тезисом Задохлика. Он выразил его кратко, Вы, с углублением в детали, что не изменило сути.
11. Вы с ВГлазом наконец замечаете, что тема утеряна и я оказывается лью воду.
Вывод: Я всё-таки гад, тролль и всё за этим следующее.
Раз Вы так думаете, это Ваше право, но если мне так каждый раз придётся делать такой разбор бесед, то...
Мы что, в детском саду что-ли?
Ок, вернемся к началу.
Тезис Задохлика - Цель жизни состоит в ее продолжении.
Я говорю, что это ложный тезис.
Цель жизни есть экспансия. Завоевание новых территорий, ареалов и т.д., для увеличения популяции, итогом чего является увеличение генетического разнообразия вида, следствием чего является повышение выживаемости.
Но продолжать дискуссию в данном направлении мне, как биологу, неинтересно, т.к. для меня все очевидно.
Гораздо более интересная и сложная тема - Цель жизни Общества, т.е. надбиологической, социальной структуры. И, как составляющая, - Цель жизни Человека, как структурного элемента Общества.
Эту тему уважаемый топикстартер 55аа и развивает в цикле своих статей.
Но в самом начале, на мой взгляд, делает ошибку, рассматривая ЧеловекоОбщество с позиций дарвинского отбора, в то время как Оно ему не подчиняется ни в коей мере и в этом заключается сильнейшее эволюционное преимущество.
Я с этим начал разбираться https://aftershock.news/?q=comment/2419750#comment-2419750,
потому как тема важная, но тормознулся из-за нехватки времени.
А тут речь до Целей дошла, так что придется возобновить, благо в отпуске сижу и дождь идет - делать особо нефиг.
Страницы