Американские СМИ недовольны. По их мнению, "пропагандистская машина Путина" формирует исход выборов в Европе. Европейцы уже даже пытаются создавать некие подразделения по противодействию российской "пропаганде" – дабы те разоблачали "фейки" российских СМИ:
Bloomberg: Пропагандистская машина Путина формирует исход выборов в Европе
Проблема американцев однако вовсе не в том, что наши СМИ (такие как Russia Today) дурят европейцам головы мифами. Проблема американцев в том, что наши СМИ дают более-менее объективную информацию, и разоблачить её нет никакой возможности, так как она правдива.
Один только пример. Журнал "Тайм" поместил Владимира Путина на 29-е место в рейтинге самых влиятельных людей планеты – что ниже даже уровней премьер-министра Канады и первой женщины-генерала армии США. Для сравнения, в прошлом году Владимир Путин был на первом месте:
Руслан Осташко: О месте Путина в рейтинге журнала Тайм
Что изменилось за год? Всего лишь одна маленькая деталь. Если в прошлом году рейтинг составлялся на основе голосования читателей, то в этом рейтинг делался в закрытом режиме, на основе мнений неких экспертов.
У читателей Time есть мозги – иначе в голосовании 2015 года они не поставили бы нашего президента на первое место. Следовательно, столь очевидная необъективность "экспертов" журнала должна побудить многих читателей сделать не менее очевидный вывод – журнал Time опустился, стоит переключиться на другие источники информации о политике и экономике. Например, на российский Russia Today.
Как видите, у западной пропаганды ситуация незавидная: говорить правду нельзя, так как тогда придётся встать на сторону России, а врать не получается, так как у зрителей и читателей есть сейчас возможность сравнивать разные точки зрения.
Хочу задать вам вопрос, коллеги. Как бы вы выходили из этого тупика, если бы управляли западной пропагандистской машиной? Мне что-то ничего дельного в голову пока не приходит.
Комментарии
ну и какой процент людей там смотрят RT, например? если они не русскоязычные, а коренные
на месте западных сми я бы не волновался, а все эти рассказы о страшной рюсской угрозе служат, скорее, для очередного попилинга сольдо
У вас какое-то "потерь нет" наоборот.
Ну возьмите, да ознакомьтесь со статистикой. Русскоязычным-то как раз не очень, ибо вещает РТ на языке вероятного "партнёра".
ну возьмите и предоставьте эту статистику, давать бесполезные советы я и сам могу
подозреваю что смотрят RT от силы несколько процентов
так о чем тогда надо беспокоиться?
Ну тогда срочно пишите об этом своим западным друзьям (как минимум в штаты и на островок), а то что-то они панику разводят на ровном месте. То запрещать собираются, то изгонять из кабельных сетей, то жалуются, что финансирования мало, чтобы бороться с РТ. Откройте им глаза!
бабушку свою поучи куда и кому ей писать, не можешь по делу ничего сказать так и не открывай рот, умее выглядеть будешь
Кисо обиделось? Ну-ну, не стоит переживать, такие обиды ещё менее существенны, чем влияние РТ на западную аудиторию.
уважаемый голубь, эту шахматную партию вы выиграли, признаю
:)))) смешно:) тебя так беспокоит конкретный влпрос про количество людей, которые смотрят RT?:)))) ппц.
"Я подозревают" это хороший аргумент в дискуссии, но хотелось бы что то более весомое.
для весомости вам тут вики процитировали со всеми ссылками, разувайте глаза
1)Глаза у меня не на ногах, так что разуть не получится.
2)Читать Википедию - себя не уважать. Ну или, если проще - википедия для википедиков.
еще один выискался, автор не считает зазорным на википедию ссылаться (тем более там есть источники) участникидискуссии тоже, один ты такой гениальный непризнанный гений
ну приведи свои данные, посмотрим и сравним
боюсь только ты не только вики но и вообще не читаешь
На что я данные должен привести, логичный ты наш? На то что "я подозревают" на аргумент не тянет? О том какой процент пиндосов смотрит RT, мне совершенно начхать. Меня позабавила твоя аргументация, не более.
Совершенно верно. РТ у нас в Германии - маргинальное явление.
RT нет вроде на немецком.
Вот пожалуйста. Вы своим вопросом (флажок) и доказываете маргинальность РТ в Германии.
https://deutsch.rt.com/
Ну, дык, у вас там, на неметчине, поди кажный второй, если не первый, на собачьем шпрехает, не?
Общая еженедельная аудитория по всему миру составляет около 70 млн, ежедневная — 35 млн. Это по данным Википедии, которой верить на слово в политических вопросах нельзя.
это здорово что мы один источник смотрим, проще обсуждать
там в вики прямо в следующем абзаце годная жЫрнота есть
>>В сентябре 2015 года новостной сайт Daily Beast опубликовал расследование, предоставленное бывшими сотрудниками РИА Новости[40], из которого следует, что единственным источником информации о популярности RT служит сама телевизионная компания. Корреспонденту[неавторитетный источник? 214 дней] Daily Beast не удалось найти в свободном доступе отчет Nielsen Media Research по рейтингам телеканала. Как отмечает газета, RT практически отсутствует в рейтингах новостных телевизионных каналов в Соединенных Штатах Америки за первый квартал 2015 года. Daily Beast привела документы[54], согласно которым в Европе на RT приходится менее 0,1 % телевизионной аудитории, кроме Великобритании, где телеканал смотрят 0,2 % аудитории (124 тысячи зрителей в день). В США российский телеканал фактически отсутствует в рейтингах новостных телеканалов в США за первый квартал 2015 года[40]. Комментируя приводимую на 2013 год цифру просмотра материалов телекомпании на канале RT в YouTube, более 1 миллиарда, Daily Beast, со ссылкой на справку РИА «Новости» от 2013 года, отмечает, что за предшествующие 5 лет 81 % контента представляет собой материалы о стихийных бедствиях, в то время как политические новости получили только 4 миллиона просмотров, то есть менее 1 %, а 87 из 100 самых популярных роликов на канале RT не представляют из себя оригинальную продукцию телекомпании, а взяты у западных агентств или из социальных сетей[55][56]. Издание отмечает, что подобные ролики не относятся к главной цели RT: «предоставлять альтернативный взгляд на главные мировые события» и озвучивать позицию России[40]. В ответ в RT заявили, что выводы Daily Beast по статистике на YouTube основаны на статистике трёхлетней давности и привели список политических новостей, которые, по их подсчетам, в сумме дают более 12 миллионов просмотров, не считая количества просмотров передач Джулиана Ассанжа[57][58]. В интервью радио «Свобода» один из бывших руководителей «РИА Новости», Алексей Ковалев, заявил, что данные о 700 миллионах телезрителей, озвученные Симоньян, это всего лишь потенциальное число людей, у которых RT — один из сотен каналов в телевизоре. По подсчетам радио «Свобода», на сентябрь 2015 года тройка самых популярных роликов на канале RT — это видео падения Чебаркульского метеорита, пение американского бездомного и любительская съемка цунами в Японии[59][60].
судя по всему RT пыталось возражать и у нее это получалось не очень гладко
так что, увы, тема с RT смахивает на перемогу
А чего же Клинтонша тогда волнуется? Если никто не смотрит, зачем волноваться? Наверное потому, что судя по просмотрам на yotube, все-таки смотрят, и Клинтонша это знает.
Занятно. Если RT на западе никто не смотрит, тогда откуда берётся Путинская пропаганда? И как тогда она побеждает все пиндосские СМИ?
Да понятно что википедия совсем завралась.
Как Путин на 29-м месте.
Вы неповерите, но все больше и больше. Мало того, меня, русскоговорящего на RT подскдил канадец, очень грамотный и подкованный во все , в том числе и экономике и политике. А с виду обычный буровик. Как в свое время пошутил Колдберг в дейли шоу:аудитория раши тудей 2 миллиона, что на 2 миллиона больше аудитории CNN
скорее всего ничтожный процент смотрит этот RT .
ничтожный процент от процента смотрящих имеет власть и может что-то сделать .
RT как пугало на городе
почему-то первый миллиард просмотров на youtube достался именно RT, а не каким-то CNN и BBC
на youtube RT уверенно опережает западные СМИ (CNN, BBC и пр.)
RT единственный телеканал переваливший на ютубе за 2 миллиарда просмотров.
Какой, однако, у Руслана жЫр в каментах. Хоть бери и переписывай поимённо кому потом надо будет лоб зелёнкой мазать.
А по существу вопроса я вижу выход только в том, чтобы подавать те же события с "правильной" еврогейской интерпретацией. Некоторые издания так и делают уже. Прямая ложь работает на очень коротких отрезках и стратегически всегда проигрывает.
С вами не согласится такой исторический деятель как рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии Пауль Йозеф Геббельс - один из главных преступников нацистской Германии.
Ну и где он, тот Геббельс теперь? Я же говорю - на коротких отрезках ложь рулит, но на стратегических - никак нет. Опять же, чтобы работало хорошо - надо альтернативы перекрывать наглухо. Что-то мне подсказывает, что европейцы вряд ли согласятся на путь Чучхе, хотя…
Лучше всего показывает наличие духа Геббельса в западных СМИ приведённые ниже результаты опроса общественного мнения во Франции на тему "Какая из наций, кроме Франции, внесла наибольший вклад в разгром фашистской Германии в 1945г."
А это как раз результат того, что я сказал выше — "правильная интерпретация" существующих фактов. Это ведь не прямая ложь - вклад союзников действительно был и он действительно был существенным. Насколько более или менее — вопрос субъективный. Подкручивая интерпретации и подкармливая нужных экспертов и создаётся новая реальность.
Гм-гм, а как же хохлы?
???
Надо отсекать свою аудиторию от чужих источников информации, т.е. вводить глобальную цензуру. Привет демократии и свободе слова.
Засылаем своих агентов в RT, штампуем фейки, потом разоблачаем. Ну как с "распятым мальчиком".
Диверсионная работа?
Руководство RT найдёт выход, это не вариант.
Выход очень простой и он уже найден: организовать массовую промывку мозгов, в том числе на территории РФ, так, чтобы по объему направляемой на слушателя/зрителя информации многократно превосходить объём вещания каналов типа RT и иметь агентов влияния во властных структурах, которые будут продвигать информацию этих каналов в массы.
Ниже приведена видеозапись, из которой взят скриншот.
тут зависимость обратная, наши сми такие потому что такая власть сейчас, а не наоборот
Это, батенька, "свобода слова" и "свобода совести" в одном флаконе.
Ни Рогозин ни сам Путин тут ничего сделать не смогут. Любое их телодвижение в этой сфере воспримут как возвращение цензуры.
Единственный способ борьбы с этим фуфлом - введение жёсткой цензуры на фильмы полностью или частично финансируемые из бюджета. На свои денежки пусть любое фуфло снимают. У нас свободная страна.
А для введения подобного рода "бюджетной цензуры" сначала потребуется выработать государственную идеологию, которая на данный момент в России запрещена как класс
Но всё это не сработает, если родители не будут воспитывать своих детей.
Я своих воспитываю. Фуфло-фильмы им просто не интересны.
Очень рад за Вас и Ваших детей. К сожалению, кроме Вас на Ваших детей оказывают влияние одноклассники/однокурсники, преподаватели и коллеги по работе, взгляды которых могут кардинально отличаться от Ваших и больше соответствовать тому, что вещают СМИ. Результат таких разнонаправленных воздействий далеко не однозначен.
По поводу цензуры и своих денежек думаю, что Вы не правы: позволяя снимать любое фуфло и показывать его в прайм-тайм на федеральных каналах власти позволяют вести целенаправленную работу, направленную на деградацию общества.
> влияние одноклассники/однокурсники, преподаватели и коллеги по работе
Старые песни о главном :) Когда я был примерно в таком же возрасте, как моя старшая дочь сейчас, модными были разговоры о "губительном влиянии улицы" на воспитание детей. ПМСМ, это удобная отговорка для нерадивых родителей. С другой стороны, воспитание - действительно аццкий труд, многие "не могут в воспитание". Ведь под воспитанием подразумевается не только чтобы твоё чадо не чавкало за столом, но и ещё формирование критического мировоззрения, правильной (с точки зрения выживания твоего рода и, как следствие, человечества в целом) системы ценностей и способности делать хотя бы элементарные логические выводы.
Простого решения тут нет и быть не может. Государство безусловно тоже должно участвовать в воспитании, но полностью переложить ответственность на него не получится никак.
> По поводу цензуры и своих денежек думаю, что Вы не правы: позволяя снимать любое фуфло и показывать его в прайм-тайм на федеральных каналах
Нет, Вы не поняли. Если снимают фуфло за свои денежки, без участия бюджета, то и показывают пусть на других, не федеральных каналах. Ло///дь в помощь :)
Ещё раз акцентирую внимание на проблему отсутствия официальной идеологии, которая могла бы оправдать отказ тратить бюджетные деньги в любом виде (съёмки, прокат, PR и т.п.) на фуфло.
Применил был Золотое правило чиновника. Надо избрать нового Президента и валить все на Обаму. Перезагрузить отношения с Россией.
Трамп наверно предпочтительнее
ради любопытства поискал данные о доле RT в западных сми
итак, вики пишет (ссылаюсь на вики, поскольку ничего другого вменяемого не нашел быстрым поиском, есть возражения - представьте данные)
>>По данным британского агентства Broadcasters' Audience Research Board[en] (BARB), охват аудитории каналом RT на август 2015 составлял 450 тыс. чел. или 0,8 %[43]. По сравнению с июнем 2012, когда канал вошел в рейтинг агентства, этот показатель снизился примерно на 100 тыс. чел. По наблюдениям агентства, по охвату аудитории RT проигрывает своему основному конкуренту — англоязычному вещанию канала Al-Jazeera, Al-Jazeera English (AJE). Если в июне 2012 RT несколько превосходил AJE по охвату, то в 2015 доля охвата RT не превышает половины таковой для AJE[43].
и о чем надо беспокоиться западным сми после таких данных?
/////0,8 %////
Это очень много. RT рассчитана на активных людей, которые стремятся понять что-то в этом мире или к объективному освещению событий для своей профессиональной деятельности. Таких максимум 5%. То есть RT смотрят и слушают 16% целевой аудитории.
Верно, все, кто хоть как-то интересуется событиями в мире- смотрят версию CNN, и RT. А Джазиру смотрят арабы. Просмотры в записи выпусков новостей RT, особенные экстренных, в интернете просто зашкаливают, это не сравнимо с Западными агентствами.
я вижу несколько тенденций (давно), и ничего принципиально нового нет. Никакой аналитики (связь вооруженного вмешательства, например, в Ливии, и роста незаконной миграции в Европу, например), много страшных картинок и эмоций из внешнего (за границей) (мира-терракты, ролики ИГИЛа) и перевод внимания зрителя/читателя с системных, объективных проблем (почему богатые богатеют, а бедные нищают?) на сугубо местные (плохое правительство/проворовавшегося министра и т.п.). И массовость ментального давления. Если это и перестает работать, то слишком уж медленно, имхо.
Страницы