У меня вообще-то не было желания продолжать эту тему. Считал, что вполне достаточно сказал в первой статье. Однако же это оказалось не так. 
Взяться за клавиатуру меня побудило два момента. Первый – это явная недооценка проблемы со стороны публики. Проблемка-то не маленькая и обходится государству в весьма приличные деньги в год. Ниже я постараюсь это показать и доказать.
Второй – весьма зацепил следующий комментарий одного из оппонентов:
ТЕПЕРЬ ПАРУ СЛОВ О НАУЧНОМ МЕТОДЕ - или, Вы его, как некоторые медики не вполне признаете? А также как и те, кто заинтересован в проталкивании своих, попахивающих конфликтом интересов научно не обоснованных мнений. Вроде как о вреде прививок.
Вы приводите примеры негативных результатов самолечения. А сравнивать нужно результаты самолечения у всех, кто занимался самолечением, в том числе и те, кто исцелился и в Вашу статистику не попали. с теми, кто самолечением не занимался, а лечился у врачей, при условии соблюдения эквивалентности выборки пациентов в обоих случаях.
Какая доказательность у Ваших анекдотических примеров? О чем они говорят - о том, что СЛУЧАЕТСЯ такое, что от самолечения люди погибают, хотя ВОЗМОЖНО жили бы, если бы обратились к врачу.
Ваш тезис о самолечение в научном смысли не обоснован никак. Вы статья научные писали в жизни когда-нибудь? Со статистикой? В медицине с этим очень строго, между прочим. Все должно быть безупречно статистически обосновано.
Не исключено, что Вы слыхали про двойное слепое тестирование. Как по этой схеме - прошла бы гипотеза о вреде самолечения? На 5% уровне значимости?
Отвечу.. Мне весьма странно, что оппонент не понимает, что я не пишу научное исследование, а просто поднимаю имеющуюся проблему. То, что оппонент ее не видит, совершенно не значит, что ее не существует. И я абсолютно не ставлю перед собой задачу что-либо научно доказывать, тем более на АШ. Достаточно того, что некоторое количество людей задумаются над данной проблемой в отношении себя и не столкнутся с ее последствиями в дальнейшем в отношении себя и своих близких. А про «двойное слепое тестирование» так просто рассмешило. Абсолютно ясно, что оппонент не понимает, что это такое, в каких случаях применяется и имеет ли смысл применять этот метод в поставленной проблеме.
Итак, начнем.
Сначала бы хотелось несколько уточнить формулировки. Возможно, что часть недопонимания вызвана не совсем точными формулировками с моей стороны. Попробую сформулировать поточнее то, на что я хочу обратить ваше внимание.
Что такое самолечение? Под этим термином я понимаю не только то, что формулируется определениями в первой статье (человек лечит себя сам, не обращаясь в официальную медицину), но и следующие случаи:
Отказ от лечения и обследования, пока не станет совсем плохо.
Обращение к альтернативным методам, не дающим точно и четко установленного эффекта, вместо классических методов обследования и лечения.
Отказ от рекомендованного лечения, несоблюдение и самовольное изменение назначенного лечения и рекомендаций лечащего врача.
Как я постараюсь показать ниже, все это приводит примерно к одним и тем же результатам.
Перед тем как перейти к цифрам, хочу дать некоторые пояснения.
Как обычно, я буду обращаться к цифрам медицинской статистики своей медсанчасти. Территориальную статистику для сравнения мне сбросили коллеги из территориальных ЛПУ (не нашего ведомства) Питера, Пскова, Белгорода, Брянска, Ставрополя, Томска и Кемерово в виде отчетов за 2015 год. Территориальные данные примерно одинаковы, я буду приводить усредненные цифры. Кроме того, данные по онкологии мне сбросили из Северо-западного онкорегистра (Псков, Новгород, Питер, Мурманск, Архангельск, Вологда, Петрозаводск, Калининград, выборка за 2014 год) + мои собственные данные, собранные за время работы онкологом (вел свою базу данных). Данные из онкорегистра и мои собственные по основным показателям практически не отличаются (± 2-3% по некоторым разделам). Вся статистика приводится по лицам трудоспособного возраста (мужчины до 60 лет, женщины – до 55 лет).
И еще некоторые необходимые пояснения. Когда я работал онкологом, то занимался опухолями головы и шеи – это полость рта (губы, язык, небо, дно полости рта), глотка, гортань, щитовидная железа, слюнные железы, кожа головы (в том числе и лица) и шеи. В общем, все, что выше плеч, кроме того, что находится внутри черепа (этим занимались нейрохирурги) и глаз (этим занимались офтальмологи). Во всех этих локализациях имеется одна интересная особенность: они являются «визуальными», то есть опухоли легко определяются на глаз (без каких-то сложных дополнительных исследований) и легко замечаются самим пациентом в самых ранних стадиях. Как-то сложно не заметить, когда у вас начинает что-нибудь расти на губе, языке или коже лица, садится голос, что-то постоянно мешает в горле, выскакивает шишка на шее, под челюстью или около уха. В отличие от тех же легких, желудка, кишечника и прочих внутренних органов, когда первые признаки заболевания мало заметны и не настораживают пациента. Кроме того, в силу легкой доступности диагностика опухолей в этих локализациях весьма проста (всегда можно взять биопсию или сделать пункцию) и крайне редко вызывает затруднения у врача. Затягивание с постановкой диагноза и лечением при этих локализациях по большей части - вина пациента, что мы увидим ниже.
И еще немного о нашей медсанчасти. Здесь и здесь я уже давал основные данные. Теперь добавлю еще кое-что. Я уже писал о жесткой системе диспансеризации, которая существует у нас. Это приводит к тому, что случаи, описанные в исходной статье, у нас крайне редки, и каждый подобный случай рассматривается как ЧП, с принятием соответствующих мер как к пациенту, так и к доктору. Кроме этого, стоит сказать и о том, что у нас имеется очень жесткая система диспансерного наблюдения за пациентами, имеющими серьезные хронические заболевания, такие как сахарный диабет, гипертония, ИБС, астма, язвенная болезнь, заболевания печени, онкология и прочее подобное. Мало того, что данные больные обязаны от двух до шести раз в год являться к наблюдающему специалисту для контроля состояния и корректировки терапии, но и каждый их больничный лист по заболеванию с которым они наблюдаются, является основой для рассмотрения пациента на ВК, с принятием к нему мер, если он не выполняет назначенную терапию и рекомендации врача. Вплоть до увольнения. Само собой, что подавляющая часть пациентов стремятся избежать этого, досконально выполняя все назначения и рекомендации лечащих врачей.
Именно поэтому я считаю, что нашу статистику можно использовать как основу, показывающую, каким должно быть положение, если мы минимизируем проблему, поставленную в исходной статье.
Давайте теперь перейдем к цифрам.
Начнем с онкологической статистики.
Сначала напомню классификацию злокачественных новообразований:
I стадия – ограниченная подвижная опухоль размерами до 2 см без поражения ближайших лимфатических узлов;
II стадия – подвижная опухоль размерами более 2 см и/или одиночный подвижный метастаз в ближайших лимфатических узлах;
III стадия – опухоль ограничена в подвижности, определяются метастазы в ближайших (регионарных) лимфатических узлах;
IV стадия – опухоль любого размера с отдаленными метастазами или прорастающая в соседние органы.
Существует еще так называемые новообразования «in situ», когда злокачественные клетки определяются до стадии образования опухоли, но это происходит достаточно редко (доли процента), поэтому мы этот вид отдельно рассматривать не будем, он включен в I стадию.
Сейчас используется более сложная и точная классификация по системе TNM, но я не буду заморочивать голову читателям, тем более, что у нас эта классификация получила распространение с начала 2000-х годов (у меня в базе данные с 1989 по 2002 год по старой системе).
Также напомню сроки 10-тилетней выживаемости по стадиям:
I стадия - 90-95%
II стадия - 75-80%
III стадия -50-55%
IV стадия - 10-12%, если есть отдаленные метастазы - 0 (практически без вариантов).
Как видим, чем в более ранней стадии мы смогли захватить опухоль, тем выше шансы пациента полностью излечится и выжить.
Теперь приведу данные по распределению пациентов по стадиям на момент постановки диагноза. Напомню, что здесь будут приведены обобщенные данные только по «визуальным» локализациям: губы, язык, дно полости рта, мягкое и твердое небо, гортань, щитовидная железа, слюнные железы, кожа головы.
|
Стадия |
I ст. |
II ст. |
III ст. |
IV ст. |
|
%% от общего количества |
12,45 |
25,4 |
39,5 |
22,65 |
Обратите внимание, что большая часть пациентов (более 62%) приходит к врачу, уже имея тяжелые стадии (III-IV). И ведь это «визуальные» локализации, когда пациент замечает достаточно серьезную проблему практически сразу после возникновения. Почему? Давайте попробуем разобраться.
Далее приведу очень интересный параметр, который, к сожалению, никак не учитывается в онкорегистре – время, прошедшее от момента, когда пациент заметил образование до обращения к врачу. Данные привожу по своей базе данных:
|
Прошло с момента обнаружения до обращения к врачу |
до 1 месяца |
от 1 до 3-х месяцев |
от 3-х до 6-ти месяцев |
от 6-ти месяцев до 12-ти месяцев |
от 12-ти месяцев до 18-ти месяцев |
свыше 18 месяцев |
|
%% от общего количества |
7,4 |
32,7 |
31,6 |
13,2 |
8,3 |
6,8 |
Обратите внимание, что почти 60% пациентов обращаются к врачу в сроки более 3-х месяцев с момента обнаружения процесса пациентом.
И вторая табличка, показывающая зависимость процента тяжести опухоли от времени, прошедшего до обращения к врачу.
|
Стадия (%%) |
I ст. |
II ст. |
III ст. |
IV ст. |
|
Прошло с момента обнаружения до обращения к врачу: |
||||
|
до 1 месяца |
76,1 |
20,1 |
3,7 |
0,03 |
|
от 1 до 3-х месяцев |
58,7 |
28,3 |
12,9 |
0,1 |
|
от 3-х до 6-ти месяцев |
9,2 |
48,3 |
39,6 |
2,9 |
|
от 6-ти месяцев до 12-ти месяцев |
0,8 |
35,9 |
48,7 |
14,6 |
|
от 12-ти месяцев до 18-ти месяцев |
0 |
26,3 |
52,1 |
21,6 |
|
свыше 18 месяцев |
0 |
8,5 |
69,1 |
22,4 |
Тут, по-моему, даже комментировать ничего не нужно.
Получается, что утяжеление процесса в основном мы имеем по вине самих пациентов, которые затягивают обращение к врачу. Причем счет идет даже не на месяцы, а в буквальном смысле на недели. Достаточно протянуть пару-тройку недель с визитом к врачу, как шансы пациента на утяжеление процесса возрастают чуть ли не вдвое.
Перейдем к более общим данным по онкологии. В следующей таблице я даю сравнение данных из онкорегистра и по нашей медсанчасти. Хочу заметить, что и там и там даны данные по всем злокачественным опухолям, в том числе и «скрытых» локализаций и по всем пациентам трудоспособного возраста. Сравниваться будут следующие показатели: процент распределения по тяжести процесса, процент активного выявления (без жалоб, по итогам диспансеризации или выявленные не онкологами в результате обследования по поводу иных заболеваний), процент инвалидизации (скольким больным присвоена группа инвалидности) и процент одногодичной летальности (сколько умерло в течение года с даты установления диагноза). Все проценты рассчитываются от общего числа пациентов с онкологией.
|
Показатель |
I ст. |
II ст. |
III ст. |
IV ст. |
Доля больных выявленных активно, от числа всех больных, % |
Получили инвалидность после проведенного лечения, % |
Показатель одногодичной летальности, % |
|
%% от общего кол-ва из онкорегистра |
12,3 |
25,8 |
33,8 |
28,1 |
23,7 |
46,3 |
25,3 |
|
%% от общего кол-ва в МСЧ |
22,1 |
48,2 |
26,8 |
2,9 |
68,1 |
28,1 |
6,4 |
Табличка весьма показательна!
Как видим доля пациентов с тяжелыми стадиями опухолей у нас более чем в два раза ниже (29,7% против 61,9%), доля инвалидизации ниже почти в полтора раза, а летальность ниже почти в 4 раза.
Объяснить это я могу исключительно тем, что проводится жесткая диспансеризация. Это позволяет выявлять онкологию значительно раньше и, соответственно, получать гораздо лучшие результаты лечения. Кроме того, отсутствует момент затягивания времени обращения к врачу и откладывания лечения после установления диагноза.
Теперь давайте прикинем экономику. Чисто ориентировочно, так как точно оценить стоимость лечения крайне сложно, но порядок величин оценить можно.
Тактика лечения опухоли в I стадии: операция (обычно небольшого объема) или лучевая терапия. Довольно редко применяется химиотерапия или комбинированное лечение. Ориентировочная стоимость находится в пределах до 100 тысяч рублей. Давайте и возьмем эту цифру.
Тактика лечения опухоли во II стадии:комбинированное лечение – операция (иногда расширенная) + лучевая терапия (химиотерапия) (от одного до нескольких курсов). Иногда применяется и лучевая и химиотерапия одновременно. Стоимость лечения поднимается в 3-4 раза, то есть где-то в размере 300-400 тысяч рублей. Возьмем 350 тысяч.
Тактика лечения опухоли в III стадии: комбинированное лечение – расширенная операция (часто инвалидизирующая пациента) + лучевая терапия (по несколько курсов) + химиотерапия (по несколько курсов). Стоимость лечения опять возрастает и весьма значительно, в 5-10 раз, по сравнению с предыдущей стадией, то есть от 1,5 до нескольких миллионов рублей. Давайте возьмем 2 миллиона рублей.
Тактика лечения опухоли в IV стадии зависит от состояния, но всегда комбинировано. Если позволяет распространенность опухоли, проводится операция (иногда паллиативная) + лучевая терапия + химиотерапия, по нескольку курсов. Стоимость лечения возрастает незначительно, а в ряде случаев лечение обходится гораздо дешевле, чем предыдущие стадии. Особенно когда речь идет исключительно о поддерживающей терапии. Давайте возьмем те же 2 миллиона рублей.
Средняя пенсия по инвалидности по России на 2015 год составляет около 13 тысяч рублей со всеми выплатами.
Давайте прикинем социальные расходы (лечение + пенсия по инвалидности) на 100 онкологических больных за год на территории и в нашей медсанчасти.
Территория:
С = 12,3*100.000+25,8*350.000+33,8*2.000.000+28,1*2.000.000+46,3*13.000*12=141.282.800
Чуть больше 141 миллиона на 100 больных или в среднем 1.412.828 на 1 больного.
В медсанчасти:
С = 22,1*100000+48,2*350000+26,8*2000000+2,9*2000000+28,1*13000*12=82863600
Получается почти 83 миллиона на 100 больных или в среднем 828.636 на 1 больного.
Почти в 2 раза меньше!
Теперь давайте прикинем общие цифры по России для ситуации, когда вся онкология по трудоспособному населению обследуется и лечится как в нашей медсанчасти. В 2014 году в России зарегистрировано 510,5 тысяч онкологических больных с впервые выявленным диагнозом.Откинем примерно две трети на детей и пенсионеров, то есть примерно будет около 170 тысяч.:
П = (1.412.828 - 828.636) * 170.000 = 993.126.400.000 рублей. Более 900 миллиардов рублей, почти триллион!!!!
Нехило, однако… Кто-то там говорил о недостатке бюджетных средств? И это мы оцениваем только прямые расходы.А если прикинуть еще и косвенные? Выплаты соцстраха по больничным листам, убытки, понесенные на рабочих местах по отсутствию работника длительное время и прочее подобное?
Давайте теперь перейдем к хронической заболеваемости. Чтобы не множить сущности и не перегружаться цифрами рассматривать будем только три хронических заболевания и их последствия:
Сахарный диабет: осложнения – диабетическая ретинопатия, диабетическая нефропатия, диабетическая полинейропатия и диабетическая стопа;
Гипертоническая болезнь: осложнения – ОНМК (острые нарушения мозгового кровообращения) т.е. инсульты и инфаркты головного мозга;
ИБС (ишемическая болезнь сердца): осложнения – инфаркты миокарда.
В первой табличке привожу данные по пациентам, страдающим данными заболеваниями в расчете на 1000 прикрепленных. Рассматриваются только больные трудоспособного возраста. Так как показатель заболеваемости брать смысла не имеет, поскольку у нас общая заболеваемость гораздо выше в связи с гораздо лучшим учетом и обязательными явками к врачу, то и в том и в другом случае я взял как показатель число пациентов, находящихся на диспансерном наблюдении. Нужно заметить, что по всем рассматриваемым заболеваниям все пациенты должны ставиться на диспансерное наблюдение пожизненно (Приказ Минздрава России от 21 декабря 2012 г. №1344н). Но на территориях этот приказ выполняется не слишком строго, чем объясняется несколько меньшее количество состоящих. Территориальные данные взяты обобщенные по всем регионам за 2015 год. Наши данные взяты среднесписочные за 5 лет (2011-2015 годы).
|
Заболевание |
Сахарный диабет |
Гипертония |
ИБС |
|
Территория |
9,95 |
100,93 |
2,55 |
|
Медсанчасть |
9,82 |
102,72 |
2,56 |
Несколько большее количество больных сахарным диабетом могу объяснить двумя причинами. Первое: у нас состоят на учете только те, у кого сахарный диабет выявлен уже после поступления на работу, т.к. поступающие на работу больные сахарным диабетом отсеиваются ВК. Второе: чисто меркантильная причина – состоящие на диспансерном учете больные с сахарным диабетом антидиабетические препараты получают бесплатно и, соответственно, более охотно ставятся под наблюдение.
В следующей таблице приводятся данные по развитию осложнений заболеваний. Берется острая заболеваемость (впервые выявленная) по перечисленным выше осложнениям на 1000 прикрепленных. Территориальные данные взяты обобщенные по всем регионам за 2015 год. Наши данные взяты среднесписочные за 5 лет (2011-2015 годы).
|
Заболевание |
Сахарный диабет |
Гипертония |
ИБС |
|
Территория |
7,3 |
2,21 |
1,46 |
|
Медсанчасть |
0,09 |
0,36 |
0,13 |
Я думаю, что тут даже комментировать ничего не стоит, и так все ясно.
Ну и вишенка на торте. В следующей таблице приводится статистика случаев нетрудоспособности по рассматриваемым заболеваниям. Расчет произведен на 100 прикрепленных.
|
Заболевание |
Сахарный диабет |
Гипертония |
ИБС |
|
Территория |
1,83 |
21,73 |
2,86 |
|
Медсанчасть |
0,28 |
2,80 |
0,19 |
Думаю, что и здесь комментарии не требуются.
Экономику можете прикинуть сами. Я думаю, здесь еще пяток триллионов как минимум будет зарыто как прямых, так и косвенных убытков, если брать в масштабах России.
Как и прогнозировали просвещенные люди, при капитализме медицина будет доступна лишь 10-15% избранных. Остальным только самолечение и остается.
Медвард в каждой своей статье напоминает о правиласх ведения дискуссии в своем блоге, поэтому, имхо, в каждой статье медварда также стоит помещать напоминание о его ЧСВ:
Стандартные проявления чувства собственной важности (ЧСВ) :
Комментарии
Вложения в основательную организацию медобслуживания в Вашем учреждении оправдались и окупились, с этим сложно не согласиться. Но поймите, устоявшееся взаимодействие в обществе по линии врачи - граждане по определению равновесное. То есть на пути реализации той модели поведения граждан, за которую Вы выступаете, стоят неслабые потенциальные барьеры. На реорганизацию всей страны по модели Вашего учреждения заведомо не хватит кадров (прежде всего). Возможно, содействовать решению проблемы могла бы сеть доврачебных консультаций, ориентированная именно на раннюю диагностику заболеваний ЖКТ, ССС и онкологии, но и тут нужны немалые кадровые и финансовые ресурсы.
Еще раз. Проблема есть, значимая, да. Вот только апелляция к чувству ответственности граждан (ну или врачей, не суть важно) мало что изменит...
Напугали, блин. Теперь из за вас решил в самое ближайшее время сдать кровь на онкомаркеры.
Весело выглядит топ 10 смертей в 2014г.
И какзалось причем тут недоступность медицины для населения?
Тотальная недоступность...
А теперь смотрим 1 полугодие 2015г.
Минувший год обошелся без сильных потрясений, и смертность по внешним причинам (от убийств и самоубийств, ДТП, отравлений и других несчастных случаев) в целом снизилась на 2,5%. Но по всем остальным группам причин статистика ухудшилась. Наибольший вклад в это внесли болезни органов пищеварения — рост на 8,6%, органов дыхания — на 8,3%, инфекционные и паразитарные болезни — на 7,2%. На 2,8% больше людей погибло по причине новообразований, на 1,5% — от болезней системы кровообращения. И, наконец, на 6,6% — от «прочих болезней».
Т.е. еще больше стала недоступна медицина, а Россия стала чемпионом по смертям в трудоспособном возрасте. Т.е. умирают работяги, инженеры, служащие, учителя и прочие.
Особо отмечу растет младенческая смертность. Дети тож не шибко как и работяги нужны.
Пруф. Уж больно табличка хороша.
http://bvedomosti.ru/obshchestvo/statistika-smertej-v-rossii-ot-chego-um...
Это ссылка на репост с неизвестно откуда. А статистика предоставлена шарагой с рекламой средства от СПИДа.
Дать ответную ссылку на вечные двигатели или так всё понятно?
У тебя другая информация?
Если можно за 2015г., сравним так сказать...
А в сам Росстат заглянуть не судьба?
А чего не сразу в яндекс или гугл послал?
Я привел данные, возникли вопросы что "царь ненастоящий", почему Вам не привести данные Росстата?
По полочкам, сколько всего в людях и процентах...
Ну, если вы такой ленивый, держите. Проценты считайте сами.
Кстати в вашей табличке наврано по общему количеству умерших в большую сторону. Так что может быть наврано и по разделам.
Данные за 2014?
Ладно сравним по данным которые не надо складывать
Старость табл 104726 росстат -242 Старость 104725
Убийства собственно убийства табл 13097 росстат 285 Убийство (нападение, насилие) 12921
Всего умерших 1 мнл 912 347 ростат Всего умерших (1-245,256-306) 1 мнл 878 039
Казалось бы вот оно, но смотрим пункты пропущенные росстатом в графе всего 245-256
там все выжили перенос статистики на следующий год?
Вы знаете, мне Росстатовские данные малоинтересны. Там можно доверять только общей цифре смертей, а раскладка по причинам весьма легко подгоняется куда захочет руководство... Я уже об этом писал...
Подогнать можно что угодно, например недавно узнал что смертность по гриппу липовая. Ибо причиной смерти в 99% случаев пишут осложнения. А про грипп который стал причиной осложнений ничего, тока когда совсем чистая смерть от гриппа без осложнений.
Вопрос был про выложенную мной таблицу что она с некошерного сайта и вообще "ложь".
Я надеюсь показал что разночтения с росстатом небольшие в пределах 1%
Некоторые комрады утверждают что народ в поликлиники не идет от того что идиоты не следят за своим здоровьем. Я утверждаю что не идет потому что физически не может попасть к врачам из-за их недостаточности, а те кто попал/прорвался на 5мин норматива минздрава получат максимум рецепт антибиотика на всякий случай.
Я лично с удовольствием прошел бы обследования и не болел бы на ногах если мог попасть к врачам за недорого. Поскольку больничный у нас оплачивают без проблем, а стаж позволяет получать 100% выплат з/п. Более того предприятию в 2015г. выгодно отправлять рабочих, и ИТР сейчас на больничный. Ибо больше 3-х дней оплачивает страховая. Экономия...
Так я не бросаюсь всепропальческими табличками с сомнительных ресурсов. Может всё ещё хуже, а мы и не знаем.
Мы с вами по разному читаем эти цифры. Я, например, сразу вспомнил, что давненько не проверялся. Пять лет назад я перенес инсульт, ну, в первый год периодически ходил на консультацию, а потом забил. Прочитав вашу табличку, жалею, что забил.
В общем, таблица говорит о том, что мы наплевательски относимся к своему здоровью. Говорить о отм, что медицина несовершенна, поэтому я не буду заботиться о своем здоровье - это же глупость. Плохая медицина и забота о своем здоровье, это разные вещи. У меня, например, инсульт случился не от того, что медицина плохая, а от лишнего веса и нездорового образа жизни. И от того,что давление я мерил только на медосмотрах,раз в пять лет.
И грипую я всегда на ногах, лечусь тем, что аптекарь даст. Не потому, что медицина плохая, в конце концов, до нынешнего кризиса, я пользовался исключительно платными клиниками , - просто лень матушка и русское авось. У нас нет культуры здоровья, в этом и заключается секрет нашей смертности. Радует то, что вроде молодые уже немного другие, с насморком идут к врачу, а не в аптеку.
Мы видим две стороны медали, ибо сходить даже в платную не могу. Их в данном р-не просто нет. Надо ехать в Питер и там их искать. А это угробленный день. А вот закрытая поликлиника в поселке на 10000 населения была. Это были советские нормативы, поликлиника на 10 000, больница на 200-300т.
Сейчас осталась одна поликлиника и больница в райцентре, да еще с сокращенным персоналом.
Я лично считаю что люди гибнут из-за недоступности медицины. Например в позапрошлом месяце умер в 42г. человек, инфаркт. Плохо себя чуствовал давно, речь иногда заикалась. К врачу очередь еще идет, номерок у него на август, записывался в феврале.
Скорая так и неприехала, ибо была на выезде в другом краю р-на.
Сам лично когда схватил живот и знакомая сказала что это гастрит записался на зонд, выличился омезом и фосфалюгелем. Очередь на зонд подошла через 1,5 года. Сам удивился когда позвонили из Питера и сказали об этом:)))
Есть одна проблема которую общество не видит.
Ложноотрицательные диагнозы. Государству не выгодно иметь научную базу согласно которой медперсонал будет ставить адекватную диагностику.
Именно поэтому за последние 25 лет произошло медленное и незаметное (даже для врачей) изменение этой самой научной медицинской базы.
Теперь то что раньше считалось патологией сегодня стало нормой.
В том числе поэтому назревает ком недовольства пациентов нашей медициной.
Больной человек приходит в поликлинику ему делают диагностику и говорят что всё в порядке.
А у него требуха наполовину сгнила. Почки, печень еле работают. А ему говорят что на УЗИ всё харашо. Биохимия в норме.
И гном уходит не солоно хлебавши.
Именно поэтому всё чаще можно услышать от врачей термины "идиопатический", "Нарушение обмена веществ" "Аутоимунное заболевание"
Фразы паразиты которые неосознанно используют врачи чтобы пациент отстал.
Вообще медицину надо ПОЛНОСТЬЮ реформировать. А лучше уничтожить и создать всё с нуля.
У меня неделю назад жена родила. Сама. Дома. В роддом только плаценту отвезли показать ну и для порядку. Прививки не делали.
А в роддоме творится ПОЛНАЯ жесть. Там конвеер по инвалидизации. Большую часть женщин кесарят. Что наносит непоправимый вред матери и ребенку.
Я тя понял. Сам то ты тоже без прививок? А жена?
Для полноты картины ещё брякни, что во всём виноваты жидомасоны, которые стараются уморить истинных арийцев.
Да вы счастливчик. И рисковый. У нас тут девушку знакомую с того светы вытащили во время родов. Пошла в платную поликлинику, а во время родов какая то фигня случилась, кровь фонтаном. А в этой платной поликлинике алгоритм такой - при осложнениях на скорой везут в роддом, где такие проблемные рожают. Успели откачать, ребенка не спасли. Ей повезло в том, что у этой поликлиники своя машина скорой помощи, и свободная стояла.
Я бы так рисковать не стал.
Бгггг. А прикинь - домашние роды?
И ведь все комментаторы в достижение себе ставят редкое посещение поликлиники и самолечение...
А вот люди попроще обычно в поликлинику идут, а не к знахарке...
"Как Вы человек с высшим образованием могли обратиться к шарлатанке знахарке, могу представить что она Вам насоветовала, небось месяцами деньги тянула - Доктор,я был у нее 10 минут и она сказала срочно бежать к врачу или она сама немедленно вызовет скорую"
"Откинем примерно две трети на детей и пенсионеров"
Ну да треть туда, треть сюда погрешность измерения это же наука понимать надо!
"Тут, по-моему, даже комментировать ничего не нужно."
Действительно что тут еще комментировать ?
"Далее приведу очень интересный параметр, который, к сожалению, никак не учитывается в онкорегистре – время, прошедшее от момента, когда пациент заметил образование до обращения к врачу. Данные привожу по своей базе данных:"
То есть если автор соврет проверить мы его не сможем.
"И вторая табличка, показывающая зависимость процента тяжести опухоли от времени, прошедшего до обращения к врачу."
Надо понимать что это тоже из "своей базы" данных ?
Очень занятная табличка получилась кстати .
Найдете более точные данные - давайте. Нету - или принимайте, то, что вам дают или не звездите.
И чем вас табличка не устроила? Хотя на фига я спрашиваю? Вы вроде бы меня забанили навечно? Получите обратку. А то ваш аромат надоел...
Добрый вечер.
По моему Вы ставите все с ног на голову...
Попытаюсь объяснить. Есть гражданин государства Россия, Государство нанимает (учит, платит зарплату, создает условия) врачей для лечения граждан. Дальше начинается деление на разные заболевания. Причем одни из них лечатся вполне себе успешно, другие же нет...
Я в прошлый раз писал про то что хирурги стоят на самом краю. Они пациента дальше не отравят...
Давайте посмотрим как другие врачи из этой же категории (т.е. тех к кому привезут на скорой) справляются с этой проблемой...
Давайте посмотрим на инфекцию ( инфекция и отравления). С организационой точки зрения, не с лечебной. С точки зрения минимизации затрат и минимизации последствий...
Что там сделано?
Там создано отдельное подразделение в простонародье называемое СанЭпидемСтанцией. Создано огромное количество регламентов. Какая должна быть продукция, какие к ней требования, как готовить, как хранить, как проверять качество. с огромными полномочиями. В случае чего просто закроем любое (почти любое ) предприятие организацию. Разработана и внедрена система вакцинации. Инфекционисты не джут когда что-то случиться, они на опережение работают...
Давайте посмотрим на родовспоможение и гинекологию Эти тоже пациента никуда не отравят... Не знаю что они говорят женщинам, но женщины к ним на медосмотр раз в год ходят добровольно. По крайней мере из моего окружения...
Почему это не работает в онкологии??? Можете прокоментировать???
Ну, во-первых, не инфекционисты, а эпидемиологи. Инфекционисты работают по факту. Во-вторых, результаты в эпидемиологии и инфекционных болезнях в массе не слишком-то отличаются от онкологии. Более-менее благополучно только там, где применяются жесткие меры принуждения по типу
А там, где это не так, так и результаты весьма так себе. Как пример - туберкулез и корь. По туберкулезу - идет настоящая эпидемия, только про это молчат. По кори - ни одного года без достаточно крупной вспышки.
Вам повезло с окружением. До трети беременных не могут заставить на учет встать, они приходят в женскую консультацию только когда начинаются проблемы. Почти половина женщин ходят к гинекологу только по принуждению или тогда, когда появляются проблемы. Вы бы поговорили с гинекологами из женских консультаций и роддомов.
Спасибо за комментарий. У меня не полная картина была.
Но если есть сильное желание у врачей ( например в Вашей организации или вот у инфекционистов), то все возможно... :)))
Не-а... Дело не в желании врачей, а в наличии рычагов принуждения. Мы получаем такие результаты только потому, что имеем весьма жесткие рычаги воздействия на контингент. А там где таких рычагов нет - "индейская национальная изба" (с). Как пример - пенсионеры, прикрепленные к нам. Рычагов воздействия на них нет и процент диспансеризации среди них не поднимается больше 40%. Хотя никаких ограничений нет.
Здравствуйте.
Меня тоже заинтересовал приведенный вами комментарий, и я удивился тому, что об этой теме вы ничего не сказали, поэтому скажу, а точнее спрошу вас вот о чем, но сначала немного лирики.
Вы, как мне кажется, приравнивает два состояния, которые приравнивать нельзя, а именно само лечение и нежелание ходить к врачам, и лечиться с ними. Я не люблю ходить к врачам, но если вижу, что есть проблема, то первым делом бегу в поликлинику. Например если температура 37.5, то жёсткий постельный режим и 2-3 дня и ногах, благо в большинстве случаев просто недосып, если же появляются другие симптомы, то сразу в поликлинику.
А теперь собственно о прививках. Эта тема для меня весьма важна, и четкого ответа пока не нашёл. Точнее сказать есть мнение, но и есть определённый страх. Давайте сразу на чистоту, я против прививок, но в силу недостатка информации эта позиции не имеет под собой подкрепления. Давайте обратимся к интернету, где мы видим тысячи случаем, когда вакцинация приводила к инвалидности и смерти. Так же есть куча примеров, когда без прививок детишки здоровые, в возрасте 7-8 лет и старше. И волей не волей задумываешься, а надо ли оно вообще? Беда в том, что информации о том, когда вакцинацию не делали, и потом были проблемы, но подобных примеров не встречал. Или их нет, или родители просто не пишут.
На данный момент моя точка зрения такая, что прививки ни в коем случае нельзя делать в первые годы жизни, так по чистой случайности сроки прививок, по чистой случайности, коррелируют с моментами формирования различных нервных центров головного мозга. (например обрезание на 7 день, когда в мозгу формируется центр, отвечающий так сказать за подчиняемостьи внушаемость) Делать прививки я если и буду, то в возрасте 5-7 лет, не раньше.
Есть у меня ещё несколько вопросов в направлении неонотологии:
1. Вопрос перемещения пуповины. Её так и наносят перерезать пораньше, а не дождаться того момента, пока она не перестанет пульсировать. Как объяснить врачам, да и той же роженице, что лучше подождать минут 15-20, чем спешить и потом бороться с гипоксией недостатком крови и прочей дрянью(не ручаюсь за точно формулировок малокровии и гипоксия, но думаю смысл понятен)
2. Не надо разрезать околоплодных пузырь, покаребеночек не родится, или он, пузырь, не порвется сам. А то разрежут ещё внутри матки, а роды затяутся, ребеночек пострадает из-за этого.
3. Не надо отсасывать слизь из норзрей ребеночка сприцовкой, она или сама выйдет, или мамочки отстаёт. Все это неоправданное агрессивное вмешательство в организм ребёнка.
4. Яркое освещение. Оно в первую очередь необходимо врачам, а не роженеце, для которой и так стресс, свет должен быть приглашённый, при необходимости включаться, или фонари использовать.
5. Поза роженицы. Опять же, лежать на спине это исключительно для врача. Рожать например на четвереньках или вообще стоя оперясь на изголовье кровати. Сила тяжести она такая, лёжа на спине она мешает родам, да и анатомия влагалища такова, что стоя на четвереньках "выйти наружу" проще.
Я являюсь противников домашних родов, ввиду как раз непредвиденных обстоятельств, и являюсь сторонников родов в воду, естественно под присмотром врача.
Проккомментируйте пожалуйста вопросы по родам.
Тема вроде бы тщательно жевалась вот здесь. Почитайте, останутся вопросы - в личку.
Не могу, не специалист в этой области. От слова "совсем". С акушерством и гинекологией знаком только в общем объеме (по учебникам), а личный опыт, хоть и есть кое-какой, но слишком мал, чтобы давать какие-то заключения.
Страницы