Представляю на суд общественности текст известного в узких кругах писателя и ортодоксального либерала А.П. Никонова. Тема статьи перекликается с обсуждениями т.н. "Безусловного основного дохода", т.е. по сути писатель-либерал пытается предсказать, как будет выглядеть общество будущего после краха нынешней модели капитализма. Уже сам по себе факт осознания либералами этого неминуемого краха выглядит примечательным.
Собственно, коротко суть светлого либерального будущего в видении писателя я выделил в конце статьи.
Как сделать четыре равносторонних треугольника из шести спичек
Тот факт, что мир стоит на пороге тектонических сдвигов, известен и признан многими в истеблишменте. Правда, не все понимают природу надвигающихся перемен. Тот факт, что мир может эту критическую точку не преодолеть, а цивилизация — погибнуть, тоже многими осознаётся. Но не всеми правильно.
Объяснение генезиса Великих Перемен выходит за рамки данной колонки, но вкратце скажу: так называемый демографический переход тому причиной. Но поскольку это ясно далеко не всем, предвкушающий перемены организм, слыша потрескивание старого мира и глядя на постепенное опустошение своего кошелька, жаждет объяснений.
И их дают! Разные сказочники — как эсхатологические религиозники, так и политмыслители старой формации — разного рода националисты, марксисты и прочие леваки. Вот о последних сейчас и поговорим, ибо рассуждать о религиозных сказочниках — зря время терять.
В нашей стране в последние годы почему-то большой популярностью стал пользоваться православный экономист Михаил Хазин. Видимо потому, что все остальные еще хуже, а у этого есть хоть какая-то более-менее стройная картина мира, да еще базирующаяся на экономике, каковую все со времен Маркса привыкли считать базисом политической надстройки (хотя последние открытия биологии и психологии ХХ века показывают, что корни нашего общественного устройства лежат гораздо глубже). Но не будем отвлекаться.
Итак, что нам рассказывает о грядущем кризисе Хазин, ибо никто иной более масштабной картины не дает. Вернее, есть еще Никонов и Назаретян, но их еще понять нужно, а Хазин прост и потому доступен для плебса. Хазин теперь — едва ли не столп новой левой мысли. Современный Маркс, только с библейской подкладкой.
Отбросив чисто религиозные, абсолютно мракобесные основы, лежащие в мировоззренческой картине этого «мыслителя» (идеи о греховности ссудного процента и бредни о «проектах») перейдем сразу к пролетарской сути, им излагаемой. Она по мнению Хазина и хазиноидов состоит в следующем...
Хазин и подобные ему левые экономисты (в том числе европейские) начинают обычно с изложения фактов: средний класс стремительно размывается, осыпаясь на маргинальное дно. В первую очередь страдает низший средний класс. Богачи богатеют, а простые трудящиеся беднеют. По своей покупательной способности зарплата среднего американца сейчас соответствует зарплате среднего американца в конце 50-х годов. Скоро — в течении 3-5 лет — среднего класса почти не останется, и мир придет к той же марксистской ситуации, в которой оказался в начале ХХ века, когда никакого среднего класса еще не было, а был сплошной революционный пролетариат.
Далее, рассуждает хазинизм, сейчас левые в загоне, и бал правят немногочисленные правые (их доля будет расти по мере ухудшения экономической обстановки), а также многочисленные представители исламского проекта. Но, вещает Хазин, как только ситуация вернется на уровень ХХ века, коммунизм обретет второе дыхание. Пусть сильнее грянет буря! А может быть, мечтает Хазин, нам удастся построить гибрид ислама с левачеством — этакий исламский социализм.
Почему же всё это происходит? По Хазину, это происходит оттого, что мир до сей поры развивался в силу всё увеличивающейся специализации. И вот теперь дробление технологических операций подошло к своему естественному пределу, обусловленному конечностью «шарика»: расширяться дальше некуда и дробить производственные операции больше не на кого. Земной шар охвачен мировой системой капитализма практически полностью, дальше развиваться некуда. А это значит, что нас ждет застой и даже некий технологический откат, деградация.
Хазин рассчитывает на этом многополярном мире, разбившемся на кластеры, наше сердце успокоить. Не выйдет. Столь сложная система, как цивилизация может жить только в состоянии прогресса. Это как прыжки со льдины на льдину, где остановка — смерть. Потому что застойная цивилизация прожирает невосполнимые старые ресурсы и быстро умирает, как колония бактерий в чашке Петри. Причем прожирает в том числе и самое себя, если вспомнить о накоплении генетического груза внутри вида, а также о конечности самого биологического вида. Только прогресс, только переход на новые технологии позволяет вырываться из замкнутого круга на новые просторы. Остановка и тем более технологический откат — верная и скорая гибель в течение считанных поколений.
Поэтому не мешало бы поискать выход из депрессивно-религиозных построений Хазина (напомню, в основе его «экономики» лежат Библия и мрачное боговерие).
Для начала разберемся со средним классом в развитых странах. Почему он размывается, осыпаясь на маргинальное дно?
Да как раз потому, что в процессе глобализации цивилизация распространяется на отсталые окраины. Туда уходит производство, развивая эти окраины и способствуя там возникновению среднего класса, как явления, — в том же Китае, например. Этот процесс происходит вполне чудесно, то есть автоматически.
И данному обстоятельству — что развитый мир таким образом помогает развиваться миру догоняющему — можно только радоваться. По закону сохранения, если где-то убыло, значит, где-то прибыло, оттого и наблюдается некоторая просадка в Первом мире... Кстати говоря, сейчас началась обратная тенденция — возврат производства в США. Только теперь это роботизированные комплексы. Так что плохого ничего в этом смысле не происходит — фазовый цивилизационный переход распространяется на весь «шарик», делая жизнь на нем лучше.
Теперь посмотрим на конечность этого «шарика», каковая столь огорчает товарища Хазина, ввергая его в тормозную печаль.
Допустим, дальнейшая производственная специализация действительно невозможна — нету больше народу, чтобы дальше дробить операции. Означает ли это, что прогресс капитализма, который строился на повышении производительности труда, основанной на разделении труда, остановится? Нет. Ведь помимо экстенсивного пути развития существует еще и интенсивный.
Есть такая загадка — перед человеком высыпают шесть спичек и просят расположить их на столе так, чтобы получилось четыре равносторонних треугольника. Задача не имеет решения, если мыслить в рамках плоскости. Но стоит только выйти в третье измерение, как пирамидка тетраэдра демонстрирует зрителям искомое решение.
Так и в нашем случае. Если вширь уже нельзя, можно вверх. Или вглубь. Нет возможности развиваться географически? Невозможно более специализировать операции? Ну так забудьте об этом! Само понятие специализации вообще уйдет в прошлое, как некорректное.
Можно разбить сборку автомобиля или производство булавки (классический пример Адама Смита и Карла Маркса) на предельные операции — один режет проволоку, другой затачивает кончик, третий загибает хвостик... А можно пойти методом черного ящика: забросил в него моток проволоки — получил на выходе горсть булавок. Сколько там внутри было операций? А бог его знает! Можно сказать, бесконечное число. А можно сказать, что одна. Количественный подход здесь теряет смысл.
Именно так работает роботизированное производство. Нам все равно, сколько роботов там трудится и сколько операций они совершают.
Более того, само производство постепенно начинает сливаться с потреблением! Я имею в виду эру 3D-принтеров, которая сейчас начинается. Эти удивительные машины могут напечатать пистолет или живую человеческую печень для пересадки. И потому дом будущего можно представить себе симбиозом жилья и производства — вы сами будете печатать себе то, что вам необходимо.
Можно подсчитать на сколько отдельных операций разбита сборка пистолета «Глок» на традиционном производстве. Но принципиально невозможно определить число операций при печатании этого пистолета на принтере. Никаких отдельных «операций» там просто не существует! А есть непрерывный процесс выращивания изделия.
Если все изделия выращиваются, то где в таком случае находится Хазин со своими примитивными заводскими теориями?
Мир, крутнувшись по диалектической спирали, вновь приходит к «натуральному хозяйству», но на более высоком уровне. Когда-то крестьянин, производящий в своем хозяйстве всё ему необходимое, был выключен из товарной экономики. В будущем же домохозяин, выращивающий для своего потребления пластформенную мебель или бифштекс из бактериальной культуры (или печень для пересадки из стволовых клеток), тоже всем обеспечивает себя сам. Но он не выключен из экономики! Потому что субстраты для производства закупает на общем рынке. А что он взамен дает обществу, мы не знаем. Ведь вполне возможно, что в будущем с промышленно-производящей силой произойдет то же, что ныне случилось с сельскохозяйственной.
Сегодня 4% трудящихся в сельском хозяйстве фермеров США обеспечивают всю нацию едой. Завтра 4% трудящихся в реальном производстве будут обеспечивать общество всем необходимым материальным продуктом (субстратом, 3-принтерами и биореакторами).
А остальные будут стричь, писать стихи, снимать кино, содержать отельчики в живописных горах, адвокатствовать, аниматорствовать, заниматься наукой, программированием, дизайном, делая проекты изделий для пластформенных принтеров... Или же просто сидеть на велфере — с теми же принтерами, только меньшего функционала. И тогда богатые работающие будут отличаться от бедных неработающих, в основном, только уровнем престижности своего потребления, но не реальным физическим комфортом или жизненно необходимыми услугами.
Такому обществу не нужны ни бог, ни Хазин, ни герой.
Комментарии
Фантазии креакла.
США как энерговампир качает из мира и саму энергию, и энергоемкие ништяки. В этом и есть основа их хозяйства.
Кстати, любопытно будет посмотреть на урожайность сельского хозяйства США после начала проблем с энергией и энергоемкими ништяками. Не превратятся ли 4% в 40%, м?
Лично у меня вызывает сомнение даже теоретическая возможность такой модели. Если абстрагироваться от энергетических проблем, то возможно ли в принципе, чтобы сфера услуг в экономике была более 90%? Мне, почему-то, кажется, что нет. Просто деньги от производителей услуг очень быстро перетекут к производителям товаров, а обратного равнозначного потока не будет.
Теоретически возможна, почему нет - типа султан и тысяча слуг бегающих вокруг.
Только зачем?
Для этого нужно, чтобы султан захотел этих всех слуг за свой счёт кормить. Далеко не факт, что собственникам роботизированных средств производства захочется это делать. Да и не нужно будет столько парикмахеров, массажистов и юристов. На них просто не найдётся нужное количество клиентов.
А зачем? Ну, а как ещё решить проблему высвобождения кучи ненужных рабочих рук, если все производства будут роботизированы?
Почему то сегодня в США возможно существование 102 млн. рабочих мест в сфере услуг при 20 млн. рабочих мест в сфере материального производства. И основной ВВП создается именно сферой услуг. Транспорт, логистика, связь, ЖКХ, оптовая и розничная торговля, медицина, ТВ, газеты, интернет, юристы, бухгалтера, программисты, архитекторы и ученые, банкиры и страховщики, риэлторы, дизайнеры и разработчики, рекламщики и менеджеры, сфера туризма и путешествий, развлечений и досуга, общественного питания и гостиниц, ремонт всего и вся, образование. Всё это практически не поддается роботизации и будет востребовано всегда, т.к. напрямую создается трудом и мозгами.
На самом деле это сфера производства обслуживает сферу услуг, а не наоборот.
США - не показатель, т.к. в их экономику вливается куча внешних денег. Я в обсуждении этой статьи нашёл один комментарий, который показался мне вполне логичным:
Давайте построим простейшую математическую модель вашей будущей экономики.
Предположим для простоты расчётов, что у нас есть 10 человек, занятых в производстве еды и 1000 человек занятых в сфере услуг. Пусть у них изначально у каждого будет по 100 рублей. Примем также, для быстроты и простоты расчетов, что каждый человек ежемесячно 20 рублей тратит на еду и 80 на все остальное. Что мы имеем:
1-й месяц: у первых - 1000 рублей, у вторых - 100000 рублей
2-й месяц: у первых - 20200, у вторых - 80800
3-й месяц: у первых - 39400, у вторых - 61600
4-й месяц: у первых - 58600, у вторых - 42400
5-й месяц: у первых - 77800, у вторых - 23200
6-й месяц: у первых - 97000, у вторых - 4000
Все, деньги на еду у оказывающих услуги кончились. Что дальше?
Чисто теоретически, эта схема дополняется следующим:
на 6-ой месяц первые платят налоги государству в размере 99%, государство различными механизмами раздает эти 96000 рублей вторым.
Коммунизм какой-то, у нас тут либеральная футурология, в которой государство присутствует номинально. ))
Да, без государства достаточно сильного, чтобы заставить заплатить такой налог, схема не заработает :)
Это такой сельский прикол? Куда делась выручка второго, третьего... шестого месяца?
А первые с деньгами что делать планируют? Под матрасами держать?
А что с ними можно сделать, если услуги им больше никакие не нужны и съесть они больше не смогут?
Почему не нужны, у меня есть куча денег, взял сделал клевую прическу у парихмахера, захотел никак в магазине одежду и обувь - сделал на заказ в ателье. Надоело тратить время на готовку пошел в кафе, ресторан. Ребенку хочется атракционов в парке развлечений и отпуск в отеле это тоже услуги.
Для этого нужно, чтобы эти 10% производственников в разы нарастили потребление услуг по сравнению с остальными 90%. Как-то нереально звучит.
Либо стоимость услуг должна вырасти.
Причём, именно тех услуг, которые оказывают производителям. Т.е. для них должен быть специальный парикмахер, врач или учитель.
Ага, специальный пансионат и парк, кафе, ресторан. Только специально выделенные, пофиг какой уровень услуг у них
Да хорош уже выдумывать. Услуги потребляются всем обществом, а не только занятыми в сфере производства.
Деньги они откуда берут на это потребление?
С выручки от реализации собственных оказываемых услуг. Ну хотя бы базовый курс микроэкономики освойте, чтобы понимать, откуда берутся деньги у предприятий.
Вышеописанная схема показывает, что если производителей услуг гораздо больше, чем производителей товаров, то очень скоро товары покупать будет некому и не на что. Если вы с этой схемой не согласны, тогда распишите, как по-вашему, деньги будут перетекать от производителей товаров обратно к производителям услуг.
Еще забыл самые главные: медицинские и образовательные услуги, без них ну вообще никак.
Есть потребительские, а есть деловые услуги. Которые по сути и есть части производства вынесенные на аутосорс. США за печатанную скупают произведенное в других странах.
Сомневаюсь, что существует карта финансовых и ресурсных колоний современных штатов, но у их предтечи — таковая имеется.
Так султан и не кормит. Весь остальной мир кормит слуг султана.
оплаченного спроса.
деньги будут только у производителя. общий объем фот будет урезан в связи с автоматизацией. см. пояснение ниже.
"Зачем" может возникнуть.... мало ли шизы на свете.
однако не на долго. до исчерпания доступного сырья. и упирания в необходимость срочно что-то колонизировать/делать технологический прорыв.
я пытался объяснить это с утра в соседней теме, но увы...
увы, не возможна даже теоретически при наличии факта прибавочной стоимости.
классическая манипуляция
производство уходило в ЮВА ради снижения издержек на ФОТ. закон сохранения конечно же работает, только либерал не указал третьего выгодо получателя наряду с трудящимся из сасш и трудящимся Китая - капиталист.
условно
производство в сасш давно
на фот уходило 30%, материалы и иные издержки еще 50%, прибавочная стоимость - 20%
переезд производства в китай
на фот уходит 15%, материалы и проч неизменно - 50%, прибавочная стоимость - 35%
возврат производства из Китая в сасш обратно
на фот уходит 8% (условно, автоматизация), материалы и проч неизменно - 50%, прибавочная стоимость - 42%
как быстро капиталист оптимизирует вэлферщика?
зачем капиталисту эта дополнительная нагрузка?
зачем капиталисту делится с "бездельником" своей долей прибавочной стоимости?
_________
еще один момент. заслуживает, наверное, отдельной статьи. кратко.
безработный в обмен на что будет покупать продукт произведенный капиталистом?
______________________
мыслительный эксперимент
условный остров
1 капиталист и 100 рабочих.
рабочие создают условный продукт, например, для простоты понимания, еду.
объективный спрос на еду равен 101 единицам рационов - по числу едоков.
значит и производить более 101 единиц нет смысла, подобное есть трата ресурса вникуда, еда просто сгниет.
100 человек произвели 101 рацион.
прибавочная стоимость - 21 рациона.
100 трудящихся получили за свой труд - 80 рационов.
1 капиталист - 21 рацион.
до тех пор, пока у капиталиста оставалась возможность обменивать издержки рационов (прибавочную стоимость) на иные блага, все нормально, схема работает.
теперь переносим эту модель в современный нам мир.
рабочие получают не натрупродукт за свой труд, но деньги, и покупают пищевой рацион в магазине.
спрос все тот же 101 рацион, по числу едоков.
производить больше нет смысла, рационы просто некому потреблять.
100 человек произвели 101 рацион.
101 рацион выкупил условный магазин за 101 деньгу (издержками и прибылью магазина пренебрежем).
100 рабочих получили 80 денег в виде ФОТ.
капиталист получил 21 деньгу в виде прибавочной стоимости.
100 рабочих физически не могут выкупить весь продукт.
у них нет на это денег.
нужны ли капиталисту дополнительные 20 рационов, кроме того, который он уже съел?
отсюда и возникает возникает инфляция - выпускаются дополнительные деньги, которые гарантируют спрос.
Для этого нужен внешний рынок - чтобы свои рабочие с него получили недостающие средства для приобретения произведенного. Или выдавать кредиты как сейчас.
Тот самый Хазин действительно доступно это показывает.
мир то стал глобальный, все рынки теперь объединены в один, внутренний.
и потому,
без инфляции, произведенное не может быть потреблено полностью.
Таки да. но инфляция в данном случае фундаментально проблемы решить не может, имхо. Проблема в замкнутости системы. И даже неравноценный обмен внутри системы проблему решить не может. Необходимы "новые рубежи", которые вновь сделают систему открытой.
Наиболее очевидное решение проблемы - планирование хозяйственной жизни всей системы. Но это не означает, что такое решение наиболее эффективно и справедливо.
П.С. Написал не о том никонове, блин. Удалил пассаж. Герой заметки вообще тупорыло прямолинеен и неизлечим, поэтому о нём я подобного, как о его тёзке, изречь уже не могу.
Это не тот Никонов: у Соловьёва - Вячеслав, а этот Александр.
Спасибо. Уже врубился. Немного запоздало, бггг ....
"А можно пойти методом черного ящика: забросил в него моток проволоки — получил на выходе горсть булавок. Сколько там внутри было операций? А бог его знает! Можно сказать, бесконечное число. А можно сказать, что одна. Количественный подход здесь теряет смысл.
Именно так работает роботизированное производство. Нам все равно, сколько роботов там трудится и сколько операций они совершают."
- Феерично.
"Если все изделия выращиваются...
Мир, крутнувшись по диалектической спирали, вновь приходит к «натуральному хозяйству», но на более высоком уровне. "
- Автор себе лучше бы вырастил, сразу со всеми знаниями, глядишь, такой .... фигни не написал бы.
Феерический бред!
"материальным продуктом (субстратом, 3-принтерами и биореакторами)."
Кушайте свои ништяки сами.
Я пытаюсь понять, а что собственно нового этот рукопожатый товарищ написал?
Его вывод озвучивался многократно в рамках теории постиндустриального общества и в рамках теории глобализации другими не менее рукопожатыми людьми. Озвучивать данный вывод можно сколько угодно, правда вероятность наступления такого развития событий, как описал автор, от этого не увеличится ну никак.
А остальные будут .. брать деньги в тумбочке, их там кто-то спецально так накладывает, еще и пачки резиночкой обтягивает.
Интересно, на самом деле автор искренен, исполняя речитатив паразитов всего мира, или как обычно глумитца над читателем.
Либерал - это диагноз. Ментальная болезнь. Один из источников заражения - книги Акунина например. Данный аффтар имеет репутацию Новодворской в штанах и когда человек читает книги автора, который ему нравится, то подсознательно доверяет его суждениям. Поэтому 10-15 книг и человек реально болен.
4% от 300 млн = 12 млн. чел. Вообще-то это до хрена народу. Но и они не справляются. В США 13 млн мигрантов из одной только Мексики. Сколько из них заняты на сезонных с/х работах – хз. Миллионов 5 так точно. Кроме того, американцы традиционно не учитывают членов фермерских семей, выполняющие неоплаченный труд на фермах (они включаются в число занятых только в том случае, если они затрачивают 15 или более часов в течение обследуемой недели).
У нас занятых в сельском хозяйстве - 6,3 млн человек (около 5%). Но при этом в сельской местности проживает 35 млн человек. Сколько из них принимают участие в производстве продукта тоже не совсем ясно.
Во-первых, 3Д принтеры хоть и способны значительно сократить некоторые производственные цепочки, но они смогут обеспечить производство лишь довольно узкого спектра изделий. Производство еды - явно не из этого.
Во-вторых, я так и не понял откуда на потребительский рай возьмутся таки ресурсы. Или я что-то пропустил и мы получили в распоряжение еще одну планету и бесконечные источники энергии?
В третьих, то же информационное производство предполагает глубокую специализацию и четкую координацию куда сильнее чем при индустриальном производстве. А уже информационное производство в отличии от материального на роботов не переложишь. Конечно, если будет реализован полноценный ИИ, тогда конечно, но тогда дальнейшая история уже не будет человеческой историей, а значит капитализмы, рынки, собственность, стадная иерархия, престиж и прочие
обезьяниечеловеческие понятия там не будут иметь значения.В четвертых, для полноценного информационного производства нужно высокое качество населения как в биологическом, так и в образовательном значении. Накопление генетического груза и оскотинивание населения - это характерное свойство именно капиталистического проекта, которое он не способен устранить в принципе в силу своей структуры и движущих механизмов. Где были бы технологии того же запада без советских разработок и кадров - тот еще вопрос. А сказки про генетическую терапию мы слышим уже почти сотню лет, а воз и ныне там.
Информационное производство - это не производство, а те же услуги.
Никонов -известный демагог, неплохо существующий за счёт продажи своих фантастических опусов. Фактически состоит в секте "свидетелей стрелки осциллографа" (достаточно его гиперневежественных представлений о 3D-принтировании всего на свете). Социолог тоже никакой (пока не докажет, вследствие какой мотивации общество "добровольно и с песней" разделится в отношении 96/4%). И не либерал он в классическом смысле -достаточно прочитать о его воззрениях на общество будущего, где каждый будет жить как в оруэлловском "1984".
Прочитал, как "хайкинизм"...И вспомнил, Лва нашего, понимаете ли, Натаныча Щаранского!
Хорошо, что хоть не в «этой».
У Никонова разрыв шаблона от свободы совести? Вот что Хазин хочет — в то и верит. А не хочет ли Никонов напомнить нам основы либерального учения? Я как сейчас помню, что там в основе свой дивный мир с иллюзиями и догматами, от пояснения принципиальных отличий которых встречавшиеся мне либералы старались уклониться.
Если это и критика, то непоследовательная. Что там в основе всё-таки лежит: экономика или мракобесие. Или — вот сюрприз — экономика, как её понимают «Экономисты», и является чистым мракобесием, не поверяемым алгеброй и потому недоступным инженерам и математикам?
На самом деле связи между утверждениями нет; манипуляция получилась классическая — «бутерброд Гитлера».
Я так понимаю, скромность не относится к числу добродетелей Никонова.
Если ты настолько сложен, что не можешь объяснить простым людям, почему они должны работать больше, а есть меньше, то ты не нужен. Так что не следует удивляться, когда этот самый презренный «плебс» понесёт своего просветителя Никонова на заслуженную им виселицу. Ах, я забыл, у «великих русских мыслителей» как всегда «народ не тот».
А у либералов факты не в чести? Сразу надо заряжать дивный мир фантазий? И я так пока и не увидил в чём «левизна», не обосновано.
Ох, уж, эти абстракции. Стоит придумать имя — и потом все забудут первоначальный смысл. Ничего никуда не осыпается, насколько я понимаю, просто не удаётся отыскать в обществе достаточного числа людей, отвечающих типовым требованиям к «среднему классу».
Тут без комментариев. Сам придумал — сам посмеялся, сам опроверг. Ментальный онанизмъ.
Т.е. реальную ситуацию ни Хазин ни Никонов не наблюдают, раз говорят о набравшем обороты общем процессе, как о чём-то предстоящем?
Т.е. по достижении пика Римская империя сразу умерла? А христианская цивилизация вторично самозародилась в эпоху ренессанса?
Ну как же либералу и гуманисту, да без социал-дарвинизма?
Да, господин Никонов, Вы уже говорили мне, что Вы как просвещённый социал-дарвинист несравненно лучше этих тёмных религиозных мракобесов.
Что-то подсказывает мне, что оратор здесь выдаёт желаемое за действительное. Как-то нет ощущения в равноценности стандартов потребления бывшего среднего класса в развитых странах и нового в развивающихся — даже интегрально по потреблению массового продукта пропорции совсем не те. Можно ли с этого момента считать Никонова лжецом?
В гранит можно это.
Главное повторять это чаще: про «помогает развиваться», про «догоняющему», про путь к успеху, а то боговерие в собственную просвещённость может поблекнуть. В свете этого догмата очень приятно перечитать первые абзацы опуса, где Никонов, ничуть не смутившись выдвигает тезис о том, что вот так и пришли к успеху, грозящему всеобщей погибелью. Но, да это такие мелочи для просвещённых.
Да-да, знаем, «зелёные ростки», «роботизация» и прочие мантры. Но куда деваются люди в развитых странах, которые относились к среднему классу, Никонов умолчал. Очевидно, они не вписались в рынок — и довольно о них, ведь тогда сложнее рассуждать о том, что всё движется к лучшему.
Вот тут у меня возник когнитивный диссонанс, ведь повышение производительности труда и разделение труда — это следствия реализации интенсивного подхода к производству. Дяденька точно понимает, о чём пытается вещать?
О конкретной задаче могу сказать, что поставлена она некорректно. Демонстрируется не четыре треугольника, а тетраэдр, в котором можно выделить эти четыре треугольника.
К земле готовиться?
Ямщик сам довезёт. Ох, уж, эти креаклы. И электричество-то у них из розетки!
Нет, не так. Там есть программы, технологическая карта, нормы брака и всё-всё-всё то же самое, вплоть до чётного разделения технологических операций. И электричество у них, кстати не из розетки.
Ну как невозможно. Добыча сырья, доставка электроэнергии, синтез, кондиционирование материалов. И это только то, что сразу приходит на ум.
Гораздо ближе к реальности, нежели мечтатели о выращивании всего на несуществующих пока для этого триде-принтерах.
И лопату, и соху выращивал, а не покупал у кузнеца. Всё сам!
Кустарная домашняя трансплантология и маленькая домашняя биолаборатория. Ну, после электричества из розетки и не такой полёт фантазии возможен, да.
Вот это поворот! Т.е. натуральное хозяйство отдельного крестьянина в сферическом вакууме было выключено из экономики, а отдельная домашняя самодостаточная биовселенная будет включена?
Допустим. Но это немножко противоречит отсутствию постулируемого ранее разделения труда и технологических операций.
Будет жить на дотациях как безнадёжно убыточная? А кто же её будет кормить???
Но зачем обеспечивать не производящую толпу?
И эти люди критикуют коммунизм как утопию.
Плюсую. Времени не жалко было разбивать этот бред? Всем и так очевиден диагноз автора.