К чему ведет или от чего уводит medward?

Аватар пользователя vassia

Было сегодня немного времени и интересный собеседник, что привело к размышлениям на тему: "medward" - что это было?

Сразу признаюсь, я заряжен сильно отрицательно по нескольким причинам. Как бывший курильщик с 16 летним стажем любые утверждения про пользу или безвредность курения воспринимаю минимум как скрытую рекламу. Как человек недавно прослушавший курс статистики и осваивающий в настоящий момент тыканье кнопочек в программе Statistica v6.0 Rus и отдалённо понимающий сколько труда и времени надо на исследование. И как человек считающий что естественно-научная парадигма это отстой и рулит конструктивизм и новая методология. 

 Зачем medward пишет? Он крутой доктор, самоактуализация и самореализация его уже давно должна не интересовать. Пишет анонимно, значит не раскручивает себя как очередное дорогостоящее светило. Сигареты я вот понимаю, продажи упали, продакт плейсмент и отбеливание имиджа курения, это золотое дно, за это хорошо платят. Какой-то американский сценарист кажется к/ф "Основной инстинкт" признался что сценарий написан для создания привлекательного образа курящей женщины. Но что двигает "medward" с генетикой? 

 Больше всего меня напряг уровень текстов, я немножко пописываю сюда, и совсем немножко по работе, правда тексты очень специфического содержания и немного представляю себе сколько труда стоит написать и особенно как даётся хорошее оформление. На основании этого я слабо верю, но допускаю, что статьи "medward" это на коленке врач написал, а натренировался так гладко писать на докторской. Но джинсу я скинуть со счетов не могу, потому что скорее всего такой свой труд лучше потратить на научную статью и опубликоваться, это на зарплату влияет и для получения разряда будет полезно.

 Я проанализировал, на сколько возможно в моём ангажированном случае, то что я прочитал в комментариях, то что почувствовал, но так и не понял куда, на какую мысль нас ведут. А потом вспомнил где я это видел, - это же классическая реклама безнадёги. Будущего нет, социально-политически-психологически-культурно менять ничего нельзя, medward с этих тем сразу съезжает, типа я врач, я тут кишки починяю, психологии не знаю, это тёмный лес, там никто ничего не знает. Но вот есть проблема, у меня статистика и знания генетики, мы все выродимся, я предлагаю решение, которое невозможно выполнить в рамках которые я установил, но если вы подумаете, то окажется что надо менять систему и культуру, но я этого не предлагал, я просто дохтор и только за мир и здоровье.

Слушайте внимательно что говорит герой Трахтенберга - Саша Бло: "Мы внедряем не прокладки, мы внедряем тревожность." Если через такую призму смотреть на материалы medward про курение, то становится очевидно, что это продвижение непослушания и отказа следовать очевидным истинам, то есть продвижение протестных настроений и негативизма, а тема про генетику это продвижение безнадёги.

Ну а если вы medward настоящий доктор и хотите нас научить как жить, то я посыплю голову пеплом, и приползу на коленях просить у вас прощения за оскорбления и недоверие. Пишите вы и ведёте дискуссию, очень хорошо, этого нельзя не признать, но сомнение закрадывается.

 

 

Комментарий редакции раздела Мой раздел

отличные комменты ИриС, объективно и с научной точки зрения оценивающие теории medward'а
https://aftershock.news/?q=comment/2500250#comment-2500250
https://aftershock.news/?q=comment/2500273#comment-2500273

Комментарии

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

...

И напоследок — еще одно обнадеживающее, хотя и чисто гипотетическое соображение. Насколько четко коррелирует уровень смертности с эффективностью отбора? Да, мы знаем, что сейчас люди в развитых странах стали рожать очень мало детей, и почти все эти дети выживают, то есть постнатальная смертность резко снизилась. Но следует ли из этого, что и эффективность постнатального отбора уменьшилась ровно на такую же величину? Мне кажется, что не следует, потому что есть еще одна важная переменная: степень зависимости смертности от генотипа. Многие особи погибают или остаются бездетными не потому, что у них гены плохие, а просто потому, что "не повезло". Иными словами, существует некая вариабельность по репродуктивному успеху среди особей, и весь вопрос в том, какая доля этого разброса определяется наследственной изменчивостью. Ясно, что эта величина всегда меньше 100% и всегда больше 0%. Эффективность отбора зависит от нее не меньше, чем от уровня смертности.

По идее, с переходом организмов от r- к К-стратегии (то есть от производства множества слабо защищенных потомков к производству небольшого количества хорошо защищенных) степень зависимости репродуктивного успеха от генов (а не от случайности) должна возрастать. Если бы это было не так, то мы наблюдали бы очень четкие различия между r- и К-стратегами по скорости накопления вредных мутаций, по темпам генетического вырождения и вымирания видов. Мы наблюдали бы, что К-стратеги вымирают быстрее и вообще в конечном итоге всегда оказываются в проигрыше. Ведь К-стратеги по определению производят меньше потомков, и у них более низкая смертность. Однако этого не наблюдается. В палеонтологической летописи мы видим много примеров того, как переход к К-стратегии явно улучшил "генетическое благополучие" и эволюционное процветание группы. В эволюции наземных животных и растений прослеживается четкая тенденция к развитию все более качественной заботы о потомстве, то есть к движению в сторону К-стратегии. При этом средние темпы вымирания видов в целом не растут, а снижаются.

То, что сейчас происходит с человечеством, — это ярко выраженный сдвиг в сторону К-стратегии: детей рождается меньше, зато в каждого вкладывается очень много ресурсов и почти все выживают. Не была ли высокая смертность в прошлом, в том числе детская, гораздо более зависящей от случайностей (а не от генов), чем сейчас? Дети умирали как мухи в основном от антисанитарии и недоедания. Голод мог охватывать целые районы, эпидемии смертельных болезней прокатывались по целым континентам. Не было ли это похоже на массовую гибель криля в пасти кита, когда от генотипа конкретного рачка почти ничего не зависит?...

Марков Александр, "Эволюция человека,том 2"

http://fanread.ru/book/8339979/?page=74

Аватар пользователя woddy
woddy(11 лет 3 месяца)

прям перекличку провели))) а по существу аргументы будут? с цифрами?

Комментарий администрации:  
*** Неполживого чма кусок ***
Аватар пользователя eprst
eprst(11 лет 11 месяцев)

Как бывший курильщик с 16 летним стажем любые утверждения про пользу или безвредность курения воспринимаю минимум как скрытую рекламу.

Он такого не утверждал. Вся проблема в том, что вы, как бывший курильщик, спорите с тараканами в своей голове. Это как при диарее бояться чихнуть.

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Оттуда же:

...

Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли. Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации: чем популяция больше, тем меньше шансов у слабовредной мутации распространиться в генофонде.

Попробуем разобраться, почему это так. Рассмотрим сначала маленькую популяцию из 1000 особей. Пусть половина этих особей несет в своем генотипе слабовредную мутацию, снижающую репродуктивный успех на 0,01% (одну десятитысячную) по сравнению с носителями немутантного аллеля того же гена. Мутация с таким слабым негативным эффектом в популяции из 1000 особей будет просто-напросто невидима для отбора. Говоря упрощенно, если в поколении 1 было 500 мутантов, то в поколении 2 их число должно уменьшиться на 0,01%. Что это будет означать на практике? Попробуем рассчитать среднее ожидаемое число мутантов во втором поколении: 500 - (0,01 х 500/100) = 499,95. Но число особей не может быть дробным. На самом деле мы получим целое число мутантов, близкое к 500: их может оказаться 482, или 512, или 501, или 497. Вероятность того, что мутантов окажется меньше 500, чуть больше вероятности того, что их окажется больше 500. Однако это различие вероятностей будет пренебрежимо малым. Иными словами, данная мутация в популяции из 1000 особей будет вести себя фактически как нейтральная. Ее частота будет меняться по закону случайных блужданий, и в конце концов мутация либо зафиксируется, либо элиминируется. Вероятность фиксации слабовредной мутации в этом случае будет близка к 0,5, как и у любой нейтральной мутации (при исходной частоте 0,5).

Но если популяция большая, допустим, состоит из 7 млрд особей, то такая мутация уже будет очень хорошо заметна для отбора. Ее частота в каждом поколении будет по-честному снижаться примерно на 0,01%. Если мутантов изначально было 50% (3 500 000 000), то в следующем поколении их станет меньше в среднем на 350 000 особей (а не на 0,05 особи, как в предыдущем случае). Конечно, и в этом случае будет случайный разброс. Однако вероятность того, что в силу случайности число мутантов в поколении 2 окажется больше, чем в поколении 1, на этот раз будет не около 50% (как это было в маленькой популяции), а около 0%. То же самое справделиво и для вероятности фиксации (элиминации). В маленькой популяции вероятность того, что мутация зафиксируется, близка к 50%. В большой — фактически равна нулю. Вот вам и влияние численности. В большой популяции даже мутация с очень слабым негативным эффектом будет отбраковываться отбором и никогда не сможет достичь стопроцентной частоты. В маленькой, напротив, она легко может зафиксироваться. Таким образом, огромная численность человечества сама по себе является хорошей защитой от распространения слабовредных мутаций.

Между прочим, колоссальный размер популяции в сочетании с ослаблением очищающего отбора дает нам дополнительные шансы на появление очень маловероятных (то есть редких) полезных мутаций. Мутация, вероятность возникновения которой составляет одну миллиардную, в популяции численностью в 1000 особей будет происходить в среднем один раз за миллион поколений. То есть фактически никогда. В семимиллиардной популяции такая мутация почти наверняка произойдет уже в первом поколении. Что касается ослабления очищающего отбора, то оно дает нам дополнительный шанс выйти из так называемых ловушек локальных максимумов приспособленности (см. главу "Жертвы эволюции"). Чтобы выработать какую-то ценную новую адаптацию, нам может быть необходимо пройти через этап временного снижения приспособленности. Например, для этого могут быть нужны три мутации в комплексе, причем первая и вторая мутации сами по себе вредны, однако в сочетании с третьей они дают положительный эффект. Медицина позволяет нам теперь проходить такими эволюционными траекториями, запрещенными для популяций, находящихся под действием сильного очищающего отбора, потому что дает шанс на выживание перспективным мутантам — носителям двух первых "вредных" мутаций.

Кроме того, как бы ни была сильна медицина, избирательность граждан при выборе долговременного полового партнера никто не отменял и не отменит. Всегда будут суперпринцессы искать суперпринцев, всегда будут граждане похуже качеством вынужденно усмирять свою привередливость и выбирать себе в партнеры примерно таких же (подобная избирательность, или "положительная ассортативность", при образовании брачных пар действительно существует у людей, как и у других моногамных животных). Люди, обремененные множеством слабовредных мутаций, будут скрещиваться преимущественно друг с другом, как и везунчики с хорошими генотипами. Такая избирательность, между прочим, резко повышает эффективность очищающего отбора. На одном краю спектра будут то и дело рождаться совсем уж нежизнеспособные заморыши. Они будут погибать на ранних стадиях эмбриогенеза или чуть позже вместе со своими мутациями.

...

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

yesyesyes Вот настоящая наука, в отличие от медвардовских измышлений и паранойи!

Аватар пользователя omen718
omen718(9 лет 2 месяца)

да нет, к сожалению, в статистике медварда есть смысл.

другой вопрос, что поднимать дискуссию о способах решения данной проблемы в формате АШ ему, наверное, всё же не стоило.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

С учётом специфики аудитории АШ, дискуссией это было только по форме. По факту, это явилось успешной попыткой внедрения определённых идей и настроений определенному слоя общества этой страны.

Аналогичной деятельностью занимается Розовое Поне, но у Докторишки получается на порядок элегантнее и, видимо, эффективнее.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Не было бы смысла — было бы отрицание.
Куда интереснее решение… даже не задачи, а проблемы современной науки.

Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 1 месяц)

У медварда нет статистики.

Он привёл цифры для сдвига окошка.

Не успеет ЗОГ, для такого рода манипуляций времени нужно существенно больше, чем у них осталось.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Только мне кажется, что в этом месте критику остро не хватает [хотя бы] знания научного наследия академика Петра Кропоткина (начиная с трактата о взаимопомощи и далее к описанным в первом томе «Этики» перипетиям начальной фазы теории эволюции)?

Аватар пользователя oziorsk
oziorsk(8 лет 1 месяц)

Я проанализировал, на сколько возможно в моём ангажированном случае, то что я прочитал в комментариях, то что почувствовал, но так и не понял куда, на какую мысль нас ведут. А потом вспомнил где я это видел, - это же классическая реклама безнадёги

в ряде наводок medward'а я углядел зародыш фашистской идеологии. ибо его закидоны об обязательной генетической градации населения - это уже к психиатру в гости!

также отмечу, что нагнетая негатив в статистике по новорожденным, medward игнорирует такой  фактор как "гиперактивность". считаю, что это намерено сделано, т.к. профессионалы об этом не молчат последние ~15 лет.

гиперактивность=ускоренный метаболизм.

т.е. парень старается  не замечать этот негативный показатель среди новорожденных, а ведь гиперактивность можно воспринять в качестве защитного механизма от вымирания молодняка в агрессивной соц. среде.

считаю, что ярлыки на него вешать нет смысла, ибо  мужик временами пишет непонятно что, в стиле: 

«Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш... Молодец!.. И мясокрутку мою забрал. Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в Веселой Башне нежный фарш делает... Очень, говорят, способствует... Знаю, думал Румата. Все знаю. И как кричал ты у дона Рэбы в кабинете, как в ногах у него ползал, молил: Отдай, не надо! Поздно было. Завертелась твоя мясокрутка...»

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Кхм...Это Стругацкие.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Не забываем, что АБС — в том числе классики *анти*советской литературы.

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Я обожаю Стругацких, считаю их самыми что ни на есть советскими писателями.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(10 лет 3 месяца)

Поздние АБС - явные противники, расшатывали режим.

См.мой коммент ниже.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(10 лет 3 месяца)

"Сказка о тройке" - пример антисоветчины АБС

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 1 месяц)

Особенно вот это: 

Лифт есть мощное средство передвижения, это первое. А также средство транспорта. Лифт должен быть как самосвал: приехал, вывалил и обратно. Это во-первых. Администрации давно известно, что многие товарищи ученые, в том числе отдельные академики, лифтом эксплуатировать не умеют. С этим мы боремся, это мы прекращаем. Экзамен на право вождения лифта, невзирая на прошлые заслуги… учреждение звания отличного лифтовода… и так далее. Это во-вторых. Но монтеры со своей стороны должны обеспечить бесперебойность. Нечего, понимаете, ссылаться на объективные обстоятельства. У нас лозунг: лифт для всех. Не взирая на лица. Лифт должен выдерживать прямое попадание в кабину самого необученного академика…

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

"Сказка о тройке" -  всего лишь сатира о бюрократии.
 

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Мир Полудня Стругацких - то, на чём я выросла, тот мир, в котором хочется жить.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Уровни смыслов бывают разные…

С учётом закономерностей, задокументированных Еленой Анатольевной и известных практик конкуренции за ограниченные ресурсы (вектор!) не думаю, что сильно ошибусь утверждая, что результат был достигнут за счёт практической недоступности альтернатив.
Хрестоматийный пример из вызывающих закономерную реакцию у почитателей АБС (в наблюдавшейся мной выборке лиц либерального вероисповедания) — Казанцев.
Навскидку из важного — Сергей Снегов (хотя бы имя слышали во времена увлечения АБС?), я *сейчас* склонен выделить автобиографически-насущное — «Язык, который ненавидит».
Из интересных авторов, просто пропущенных, сильно подозреваю, что не только мной, вообще тенденция печальная и активно наблюдаемая ныне, из опытов прошлого года смотрите например https://aftershock.news/?q=node/342777 — Г. Почепцов (худ.лит читать я даже не пытался, «Революция.com» достаточно интересна).

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

"Люди как боги" - любимое у Снегова.

Знак равенства между Стругацкими в любимых писателях и "либеральным вероисповеданием" - это странно .

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Вы меня вероятно не так поняли.
Это не «знак равенства», а характеристика выборки (подмножества).

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Знаю с десяток людей с которыми мы любим одни книги+музыку+фильмы, а взгляды на политику - самые разнообразные, весь спектр представлен.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(10 лет 3 месяца)

Отнюдь. Вы не видите за частностью общего.

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Я прекрасно понимаю, о чём вы говорите.

Но именно так воспринимаю это произведение. Оно проходное, хотя, несомненно, гениально написано.

Именно первая часть  этой дилогии является главной, пропагандирующей истинно советские ( в лучшем смысле этого слова) ценности.

 

 

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Кстати, это выражение применимо к писателям вообще.  Зачастую, талантливые писатели - визионисты  и сами плохо понимают - что у них понаписалось))) И даже, иногда, абсолютно неправильно оценивают свои произведения и их героев.

Например, наш титан мысли и духа - Лев Толстой презирал свою Анну Каренину - считал её падшей женщиной, которую надо на площади плетями бить. А провидческий "Гиперболоид инженера Гарина" был написан как пародия на модные в те года шпионские романы.

Возможно, что и тяжесть произведений поздних Стругацких была вызвана не какими-то конкретными политическими убеждениями/симпатиями/антипатиями, а именно предчувствием конца - конца мира. Ведь существующий миропорядок начал валиться в пропасть именно с развалом СССР.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

По крайней мере без определения термина «писатель» спорно.

Лично я предпочитаю следующую модель:
1. Писатель — отражает окружающую действительность в пространстве Языка;
2. Литературный критик — исследует семантику (смыслы) отражения;
3. Особняком стоит особый жанр литературы — «политический памфлет». В нём автор стремится заложить в литературное произведение конкретные предопределённые смыслы. Вследствие чего собственно литературные достоинства у произведения обычно отсутствуют.

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

3 - абсолютно верно, сколько раз замечала.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Однако счастье не сводится к *литературным* достоинствам.
Вы знакомы с ЕМНИП *единственным* законченным *художественным* произведением Ивана Васильевича [Киреевского]?

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Посмотрела кто это - нет, не читала. Я равно далека как от религии, так и от славянофильства.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Зря.
Категорически рекомендую.
Волшебная сказка «Опал». Как на злобу начала XXI века писалось.

Если аналогичный фильтр (по гражданской позиции) применить к прочим причисленным, список классиков резко похудеет.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(8 лет 2 месяца)

это уже к психиатру в гости!

Ему уже многие писали про психологическое выгорание...

 углядел зародыш фашистской идеологии

Вы его "статью" про ввод института суицида читали? Там чистая манипуляция, с передергиваниями, с подводами к нужным решениям... 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Ну…
Те же… погрешности можно и сэру Чарльзу (который Дарвин) пришить…

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(8 лет 2 месяца)

Да... "колхоз дело добровольное" ... )))))))

Для меня он тролль, манипулятор, распространяющий социально и психологически ... эммм... разрушающие идеи.

Все остальное - от лукавого) Можно Чарльза можно еще много кого, а можно на фоне кого нить сравнить. Зачем только? )

Аватар пользователя rbandrey
rbandrey(8 лет 2 месяца)

В целом согласен с автором, указанные статьи, даже если не специально, активно внедряют в массы социально-деструктивные идеи. С этим даже никто не спорит, спорить пытаются на тему - "а с чего вы взяли, что он это намеренно" или "а почему вы думаете, что он именно это хотел сказать".

Это то же самое, что спорить на тему обнаженного женского тела - "это она специально тут или нет ?" - "по любому - дура срам прикрой".

Аватар пользователя perlin
perlin(11 лет 7 месяцев)

medward весь такой в белом, требует других изучать гармоны, хотя сам с прямого вопроса по гармонам съезжает. вот цититы


medwardru.gif(2 года 9 месяцев)(01:17:02 / 16-03-2016)

И в силу этого факта, возникает вопрос: каким образом в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?!

Если этот вопрос ставит в тупик некоего шарлатана и родновера, ничего не смыслящего в в биологических науках, то это совершенно не значит, что на него нет ответа у людей грамотных.

perlinru.gif(3 года 7 месяцев)(02:51:15 / 16-03-2016)

к коем. судя по ответу вы себя не относите.

medwardru.gif(2 года 9 месяцев)(15:40:44 / 16-03-2016)

Читать здесь. И, "кстати о птичках" (с) - я вас образовывать не обязан. "Сама, сама, сама!" (с)...

Аватар пользователя omen718
omen718(9 лет 2 месяца)

Судя по всему, medward'a скоро начнут постоянно оскорблять в комментах к каждой новости просто потому, что людям не нравится его позиция. нда, ребята, приплыли. а ведь данный ресурс позиционировал себя как ресурс, где пользователи стараются думать и спорить аргументированно, а не устраивать травлю только потому, что позиция автора не совпала с мнением читателей.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(8 лет 2 месяца)

Во первых он манипулятор. Во вторых тролль. В третьих он тупо банит. В четвертых... Да хватит я думаю) 

И в пику еще - если кто-то будет расписывать (как утрированный пример) за педофилию, вы то же будете укорять, что надо стараться думать аргументировать, а не за позицию пинать...? )

Аватар пользователя oziorsk
oziorsk(8 лет 1 месяц)

 где пользователи стараются думать и спорить аргументированно

да клал этот чел на чужие аргументы, это заметно по его манерам общения. он абсолютно не рассматривает чужие точки зрения.

небось свою точку зрения видит ак божий светоч.

Аватар пользователя Cheburah
Cheburah(11 лет 7 месяцев)

Закинул он, конечно, знатно.

Но вот меня просто убило, с какой легкостью идет там разброс прерываниями беременности направо и налево.

Как доктор, он должен же знать, что прерывание беременности очень сильно сказывается на репродуктивной способности женщины.

Аватар пользователя oziorsk
oziorsk(8 лет 1 месяц)

доктора - люди хладнокровные.

они не будут сочувствовать, если перед ними будет плакать помирающий человек.

это и определяет лекарей, как профессионалов.

Если он и в правду онколог, то смертушка рядом с ним идет по жизни.

Аватар пользователя Cheburah
Cheburah(11 лет 7 месяцев)

 

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 8 месяцев)

Нет вообще никакой проблемы прервать беременность если идет развитие плода с конкретными дефектами и уродствами. Разговор ни о чем. Может быть и есть такие упертые христанутые на всю голову - ТРОЛЛИ В ИНТЕРНЕТАХ,  но в реальности у нас ровно противоположная проблема с абортами, женщины на них идут слишком легко.

Даже у меня был такой случай в жизни - аборт по мед. показаниям у супруги по причине дефектного плода. При том, у меня трое детей - все здоровые и полностью нормальные по генетике.

Все эти камлания в конце о том, что "нужно покарать", "отлучить от бесплатной медицины" и т.д. и т.п. - ниочем. Не носит отказ от прерывания по мед. показаниям у нас в стране системного характера, а является сугубо редкой ситуацией, количественно - едва ли несколько случаев в год, да и то - не уверен.

А что касается вреда курения - это ЕЖУ понятно, что вдыхать дым - системно и постоянно - для здоровья вредно. Впрочем, равно как и многие другие скверные привычки - в первую очередь - переедание.

Другой вопрос - что курение суть зависимость от никотина. Это должно напрягать каждого свободомыслящего человека, который хочет быть хозяином своей воли и нейронных сетей головного мозга :-)

Такой степени зависимости не дает ни один наркотик, разве что героин может потягаться. Зачем такая зависимость психически здоровому человеку?

Аватар пользователя ИриС
ИриС(9 лет 3 месяца)

Даёт - сахар.

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 8 месяцев)

Да, сахар это страшное дело, не спорю.

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

Если кто может закиньте псевдо-ученому medward'у в его статью о курении нижеследующие научные данные.

"Невредность" алкоголя, курения и т.п. это наглядный пример обывательской точки зрения в противовес научному знанию. Поэтому необходимо ознакомиться с научными знаниями

По американским данным 1986 года 88% шизофреников курят, причем чаще, чем здоровый человек: практически одну сигарету за другой. Это— ни что иное, как саморегуляция и самолечение, так как никотин «запускает» химические механизмы в мозге шизофреника, которые компенсируют дефекты, спровоцированные болезнью. Оказывается, никотин помогает шизофренику справиться с информационными перегрузками и отрегулировать восприятие. Еще больше курят те шизофреники, которых лечат нейролептиками.

Как правильно написал юзер пара валенок : "алкоголь и курение это сильнодействующее средство. и относится к ним надо как к самым серьёзным медикаментам купленным по рецепту врача! номальный человек не бегает рядом с бочкой бензином с факелом, даже если он ее нашел в лесу!"

Любители курить и пить, почему-то ничего не говорят о беременных женщинах и влиянии курения и алкоголя на них и на вынашиваемое потомство. Восполню этот пробел:

 

 Вред курения для матери и ребенка:

 

 Главный детский психиатр России:

 
 


По данным доклада Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ):

 

 Механизм действия алкоголя и курения на организм:

 

 

Аватар пользователя good-society
good-society(10 лет 6 месяцев)

Не агипроп, а выводы из научных исследований, без которых такие выводы не сделать. Конечно я не могу привести тысячи источников таких исследований, но некоторые приведу. раз уж оппоненты требуют научных данных.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Интереснейший анонимный опрос врачей по стандартизированной анкете:

 
 
 
 
 
 
 

и т.д.

Хочу заметить, что борьба научного знания с обывательским сознанием, идет с тех же времен, как появилась наука, но наука неизменно побеждает со временем.

Страницы