Горящая кровь экономики. Манифест физиократии.

Аватар пользователя Полуян

Дети часто смотрят на солнце сквозь ладошку:  тоненькие пальчики, пронизанные лучами света, как бы горят изнутри алым огнем. Мама объясняла мне: «Ты видишь кровообращение». Она была врач-рентгенолог – имела особый взгляд на вещи, а я с тех пор всегда при слове «кровь» вспоминал о солнце. Поэтому не удивился, когда узнал, что цвет крови сыграл важную роль в физике – в открытии закона сохранения энергии. Но, что самое интересное,  понятие энергии оказалось поистине волшебным – оно помогает понять сложнейшие процессы, происходящие в экономике. Об этом моя статья, предлагаемая для обсуждения читателям "Афтершок".

Немецкий натуралист Юлиус Роберт Майер в 1840 году служил судовым врачом и во время путешествия на остров Яву заметил, что у матросов изменяется цвет венозной крови – при переходе судна в тропики она светлеет, становясь похожей на артериальную. По тогдашней методе врач кровопусканиями помогал пациентам с повышенным давлением, но, порой, отворяя вену, пугался – уже не задел ли артерию? – венозная кровь, утратив бордовость, горела оттенками алого. Наблюдательный Майер отсюда заключил, что в новых температурных условиях должно меняться потребление кислорода: тепловой баланс влияет «на силу процесса сгорания, происходящего в организме», как он написал в научной статье. Обнаружив взаимоотношение между столь разнородными явлениями, прозорливый ученый смог сформулировать принцип сохранения энергии – она количественно не изменяется при любых качественных превращениях.  К врачу-первооткрывателю пришла слава, хотя и много лет спустя – все-таки, не зря медик практиковал кровопускание.

Юлиус Роберт фон Майер (1814–1878)

А другой открыватель знаменитого закона, англичанин Джеймс Джоуль, прославился, занимаясь физикой без отрыва от своего бизнеса – пивоваренного завода (калориметр, собранный им в 1841 году, явно напоминал агрегат для варки эля). Впрочем, хмель не помешал постановке экспериментов, и мы до сих пор измеряем энергию в джоулях.

Джеймс Прескотт Джоуль (1818—1889)

Второй крупный шаг в разработке концепции энергии совершил Рудольф Клаузиус в 1850 году. Немец проанализировал трактат француза Сади Карно «Размышление о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу», написанный за 25 лет до этого. Оказалось, что механическую работу в виде движения рычагов или кручения колеса можно получить, «оседлав» поток тепла, идущий от горячего тела к холодному. Главное достижение Клаузиуса – формулировка Второго начала термодинамики: он констатировал, что самопроизвольно переток энергии осуществляется только в процессе выравнивания температур, при этом тепло рассеивается, повышая энтропию состояния.

 

Рудольф Клаузиус (1822—1888) и Николя Сади Карно (1796—1832)

Сей небольшой исторический обзор показывает, как физики делали открытия, исследуя по сути экономические явления – труд человека и работу паровых машин. Но вот что показательно: если физики не чурались экономической реальности, то экономисты к естествознанию интереса не проявляли. Об этом с иронией пишет Илья Пригожин, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года.

Илья Романович Пригожин (1917—2003)

Он рассказывает, как родоначальник трудовой теории стоимости шотландец Адам Смит в 70-е годы XVIII века создавал свой трактат «Исследованием о природе и причинах богатства народов». Смит работал в том же университете Глазго, где Джеймс Уатт завершал доводку паровой машины, но в книге своей он описывает лишь применение угля для топки печек и каминов. Другой лауреат

 

Адам Смит (1723—1790) и Джеймс Уатт (1736—1819)

 

Нобелевской премии Фредерик Содди (тоже химик и один из первых экологов) в 1921 году, выступая в Лондонской экономической школе, провозгласил: «Если бы Карл Маркс жил после, а не до возникновения современной доктрины энергии, нет сомнения, что его разносторонний и острый ум верно оценил бы то значение, которое она имеет для общественных наук».

Фредерик Содди (1877—1956)

Уточним: написание «Капитала» шло как раз во времена триумфа термодинамики,  а создатели научного коммунизма имели отличную возможность ознакомиться с ее результатами. В 1880 году Маркс получил в дар из России книгу, изданную на французском языке, «Труд человека и его отношение к распределению энергии» – автор исследования Сергей Андреевич Подолинский популярно повествовал там о термодинамических законах.

Сергей Андреевич Подолинский (1850—1891)

Мы потом вернемся к этой ситуации, а здесь упомянем еще про книгу самого Клаузиуса «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством», увидевшую свет в 1885 году (Сергей Подолинский, вероятно, посылал свою брошюру и ему, поскольку упоминал Клаузиуса на ее страницах). Но этот экономический по содержанию труд знаменитого физика ученые-экономисты не заметили.

Мы погрешим против истины, если в истории взаимоотношений экономики и физики не упомянем о так называемых физиократах. Это французские экономисты середины XVIII века (родоначальник – Франсуа Кёне, придворный врач Людовика XV), группировавшиеся вокруг «Журнала земледелия, торговли и финансов». Физиократы считали источником общественного богатства земледелие: природные факторы дают человеку пищу, а все остальное он производит только благодаря ей. То есть в основе всего – энергия солнца, сохраненная в сельскохозяйственных культурах.

Казалось бы, вот наглядный пример, показывающий, как экономическая наука опирается на естественнонаучную базу. Однако в данном случае исключение лишь подтверждает правило. Физиократический подход был отвергнут, пренебрежение им завуалировали красивой метафорой, используя формулу английского политического писателя Уильяма Петти: «Труд есть отец всякого богатства, а земля – его мать». Аграрный сектор просто вынесли за ограду экономических владений: его представили в качестве некоего подсобного хозяйства, которое существует по своим патриархальным законам, дабы снабжать людей пищей, а вот настоящая экономическая жизнь протекает в торговле и финансах, в промышленности и на рынке труда. Мотивировка проста: не надо относить к сфере экономики то, что человеку даруется естественным порядком. Природу-мать мы любим, но к нашей взрослой деловой жизни она отношения уже не имеет. Аналогично и физиократов стали рассматривать как неких уважаемых патриархов-родоначальников, чьи взгляды не отличались глубиной, но способствовали становлению научной политэкономии. Кстати, о политике: физиократы требовали главное внимание уделять аграрному сектору, однако возобладала идеология, согласно которой критерием совершенства общества является развитость промышленности – аграрные страны автоматически стали рассматриваться как страны отсталые.

Такой же своеобразный снобизм проявился и по отношению к естествознанию: политэкономы воспринимали его как некую систематизацию наблюдений за косными предметами и тварями, а в экономике, как гуманитарной науке, усматривали высший смысл, воплощающий особенности человеческой духа. Даже Маркс с Энгельсом, декларируя объективность законов экономической жизни, тем не менее, по отношению к объективным законам природы, найденным физикой, проявляли удивительное высокомерие. Энгельс, например, не хотел признавать второе начало термодинамики, сформулированное Клаузиусом. (Сказалось, видимо, гегельянство – ведь Гегель законы природы тасовал, как карты, выкладывая натурфилософский пасьянс.)    

Когда накануне ХХ века глава кембриджских экономистов Альфред Маршалл предложил отказаться от термина «политэкономия» (political  economy) и далее именовать науку «экономика» (economics), он не только дистанцировался от политики, но попутно отказался и от математической абстракции как метода познания. Математика, по его словам, «может отвлечь наше внимание на рассмотрение интеллектуальных игрушек, мнимых проблем, не соответствующих реальной жизни». А уже в середине ХХ века знаменитый экономист Фридрих фон Хайек (нобелевская медаль 1974 года по экономике «за основополагающие работы по теории денег») издал инвективу под названием «Влияние естественных наук на науки общественные». Там желание естествоиспытателей помочь экономической теории осуждалось как зловредный сциентизм.

Альфред Маршалл (1842—1924) и Фридрих фон Хайек (1899—1992)

Получил отповедь и упомянутый выше Ф. Содди – за то, что пытался усмотреть энергетическую субстанцию товарной стоимости. На самом деле – по мысли Хайека – стихию рынка формируют пристрастия людей, планирующих покупки. Хайек критикует и «концепцию объективных возможностей производства» – статистическую оценку ресурсного потенциала экономики. Он считает, что такая оценка ничего не дает – «подобные притязания по большей части лишены всякого смысла». А почему? А потому, что субъективные ориентиры изменчивы – вдруг люди не захотят работать! Так что вердикт Хайека суров: попытки физиков и математиков что-то сделать в области экономики – самонадеянны и бесполезны. Достается, попутно, и физиократам XVIII века – хорошо, мол, Адам Смит не попал под их тлетворное влияние. (Вот такая «лысенковщина» на западный манер.) В общем, стараниями фон Хайека и солидарных с ним охранителей корпоративного духа economics была возведена между физикой и экономикой мощная идеологическая стена.

Только в конце двадцатого столетия эту стену начали постепенно одолевать – на территорию рынка и денег выдвинулся десант в виде странного кентавра под именем ЭКОНОФИЗИКА.

Термин впервые прозвучал в 1997 году – международная научная конференция «Workshop on Econophysics» состоялась в Будапеште. А в 1999 году вышла монография «An Introduction to Econophysics» кембриджских ученых Мантегна и Стенли. Даже среди экономистов-нобелиатов стали встречаться профессиональные физики: Дэниел Макфадден – 2000 г. и Роберт Ингл – 2003 г. Вручение премий Шведского банка свидетельствует, что в XXI веке экспансия физиков нарастает, однако надо признать – там речь шла лишь о применении в некоторых экономических моделях уравнений математической физики. Иными словами, стали популярны «интеллектуальные игрушки», которых опасался Маршалл. Например, вышеупомянутый Роберт Ингл получил медаль имени Нобеля «за разработку метода анализа временных рядов в экономике на основе математической модели с авторегрессивной условной гетероскедастичностью».

Прилив уважения к точным наукам вызван скорее уж распространением в бизнесе компьютерной техники, нежели обнаружением смысловой связи между миром физических объектов и системой экономики. Особенно помог финансовый кризис 2008 года - вспомнились такие физические концепты, как теория хаоса и теория катастроф. Когда в экономике рушатся «пирамиды» и лопаются «пузыри», даже предубежденный гуманитарий вспоминает о физике: действие-противодействие, деформация, сопротивление, цепная реакция и т.п.  Если физика помогает инженерам и архитекторам делать расчеты прочности и устойчивости, значит надо бы и экономистам отнестись к ее методам серьезнее. В журнале «Nature» появилась статья французского ученого Жана-Филиппа Бушо с радикальным названием «Экономике нужна научная революция» (Economics needs a scientific revolution).

Он пишет: «По сравнению с физикой результаты, которые приносит экономика, глубоко разочаровывают... Какие можно назвать достижения экономической науки, кроме ее неспособности предсказывать и предотвращать кризисы, включая и наблюдаемый сейчас крах кредитной системы?» В качестве примера бессилия общепринятых теорий Бушо указывает на поведение Комиссии  США по ценным бумагам, которая позволяла банкам наращивать долговые обязательства (в статье «Нейчур» этот пример опущен – он остался только в сетевом варианте статьи). Французский эконофизик считает, что классическая экономика не адекватна предмету своего исследования, и на помощь должен прийти физический подход к познанию рынков – у физиков есть методы, позволяющие описывать подобные системы, отличающиеся самоорганизованной критичностью. Пример такой системы — куча песка. Если наклон ее поверхности превысит критическое значение, малейшее воздействие приведет к лавинообразному обрушению. Имеются аналогии из аэро- и гидродинамики, из квантовой механики, а японские эконофизики смогли показать, что последствия, наблюдаемые на финансовых рынках после краха, напоминают известную геофизикам сейсмическую активность после землетрясений.

С 2004 года в России дважды в год проходят интернет-конференции «Проблемы эконофизики и эволюционной экономики». А 3-4 июня 2009 года Финансовая академия при Правительстве РФ провела представительный Московский конгресс по эконофизике, где ведущие экономисты и практики бизнеса встретились с известными учеными-физиками. (Среди них – всемирно известный академик Виктор Павлович Маслов – заведующий кафедрой физфака МГУ, дед которого П. П. Маслов, как экономист-аграрник, жестко полемизировал в свое время с Ульяновым-Лениным.)

Виктор Павлович Маслов

Отрадно и то, что в некоторых наших экономических вузах в программу уже введены курсы по эконофизике. Это все не дань моде и не случайность, поскольку в нашем отечестве соединение физики и экономики имеет свою особую традицию. Но, чтобы разобраться с особенностями национальной эконофизики, нам придется вернуться назад – к Марксу. Современные марксисты часто хвастаются, что в фазе обострения мирового экономического кризиса, возродился интерес к «Капиталу» – объемы продажи отнюдь не новой книги резко возросли.

Впрочем, интерес объясним: все мы со студенческих лет знаем – Маркс писал о механизме кризисных явлений при капитализме. Знаем мы и о том, что Карл Маркс провозгласил существование объективных экономических законов, поскольку социум – с материалистической точки зрения – такая же материальная система, как и все прочие, существующие во вселенной. Проще говоря, общество – часть природы. Впрочем, это очевидно и без всякого материализма. Другой вопрос, какие выводы можно сделать из такой очевидности? Например, русский ученый Александр Чижевский описал, как вспышки солнечной активности вызывают на Земле войны и революции – сразу же получил за это от ортодоксальных марксистов ярлык «мракобеса-солнцепоклонника». Реакция вполне логичная, ведь с точки зрения марксизма объективные социальные законы отражают причинную связь социальных сущностей, а природные явления тут могут в лучшем случае играть роль внешних условий. Такова логика исторического материализма и марксистской политэкономии. Поэтому нет ничего удивительного в том, как сложились взаимоотношения Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Сергея Андреевича Подолинского, другого отечественного гения, о котором выше мы уже упоминали. К сожалению, публика о нем осведомлена мало, а его вклад в становление  отечественной эконофизики нам еще предстоит оценить. С. А. Подолинский родился на Украине в 1850 году, получил физико-математическое и медицинское образование, а в тридцать лет написал и издал за границей работу «Труд человека и его отношение к распределению энергии». К тому времени он уже был лично знаком с Марксом, поэтому счел нужным, посылая ему свое исследование, сопроводить посылку письмом: «С особым нетерпением ожидаю услышать Ваше мнение о моей попытке привести в соответствие прибавочный труд с общепринятыми сегодня физическими теориями». Маркс переслал книгу Энгельсу, а тот выказал негатив: «Подолинский  отклонился в сторону…, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма  и  потому смешал физическое с экономическим». Почему же постановка задачи – связать экономические категории и физические понятия – воспринята в штыки? Подолинский писал: «Труд человека и тех животных, к действиям которых приложимо понятие о труде, есть один из многочисленных видов появления общей мировой энергии». И еще: «Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий, которые мы называем трудом? Вся механическая работа в организме животных имеет началом энергию, сбереженную в пище в форме химического сродства, которое, насыщаясь в теле человека химическим сродством вдыхаемого им кислорода, переходит в теплоту, а часть последней в свою очередь превращается в механическую работу». (1) Эти факты – бесспорны (подобный подход, как мы знаем, был характерен еще для физиократов), а заслуга Сергея Подолинского в том, что он сформулировал фактуру на языке термодинамики. Энгельс может отвергать «смешение» сколь угодно, но каждому ясно, что никакие производительные силы и производственные отношения не будут существовать и развиваться без затрат обычной физической энергии.

Энергетический подход, впервые сформулированный русским ученым, потом не раз возникал в различных версиях и методиках. В 20-е годы в СССР даже существовал Институт труда, где энергозатраты пролетариев высчитывали по методикам Джоуля и Майера. Приоритет Сергея Андреевича Подолинского тоже не забыт – о нем писал академик Вернадский, а сейчас в духе «энергетического подхода» в Украине защищают диссертации молодые экономисты. К заслугам С. А. Подолинского можно отнести также объемность в постановке проблемы: он касается буквально всех аспектов, связанных с превращениями энергии в процессе труда. Используя начала термодинамики, отмечает антиэнтропийную направленность человеческой деятельности, но при этом отнюдь не сводит социальное к физическому – ведь затрата энергии человеком в процессе труда не означает, что эту энергию потом можно извлечь из вещей, обработанных в трудовом процессе. Конкретность выгодно отличает Подолинского от «энергетистов», типа Оствальда, который трактовали энергию в духе мистической сущности всего на свете. Но почему же материалисты Маркс и Энгельс сочли неуместным вполне материалистичный энергетический подход к труду? Отвечая на этот вопрос, мы обнаружим удивительную вещь. Можно с достаточной степенью уверенности утверждать: столь ясный энергетический подход, который в изложении Сергея Подолинского выглядит элементарной истиной, в дальнейшем развитии ставит под угрозу здание марксистской политэкономии и революционной теории. Попробуем это доказать.

Когда в конце ХХ века разрушилась социалистическая система, всем стало окончательно ясно, что пророчества Маркса о гибели капитализма ошибочны. Теперь важно разобраться – в чем конкретно кроется ошибка? Наивно думать, что корень зла в субъективно-идеологических пристрастиях авторов «Коммунистического манифеста». Нет, ошибка где-то в логике «Капитала» и было бы полезно найти изъян, дабы в дальнейшем не обманываться. Начнем с того, что признаем: в «Капитале» правильно проанализирован товарообмен и показано, как в целом на рынке обмениваются равные стоимости. В этом Маркс шел вслед за Адамом Смитом и Давидом Рикардо. Специфически марксовым открытием стала теория прибавочной стоимости: доказывалось, что рабочий продает капиталисту свою рабочую силу, которая является особым товаром на рынке. (У рабочей силы также есть стоимость, определяемая затратами – пища, одежда, отдых, лечение и пр.). Если кто-то говорит: «Труд пролетариев капиталисты оплачивают несправедливо» – это просто лозунг. А на языке политэкономии ситуация описывается так: рабочую силу капиталисты покупают и затем она потребляется в производстве, создавая новую стоимость. В итоге образуется некая разница, остающаяся  «в кармане капиталиста» – это и есть прибавочная или, как теперь говорят, добавленная стоимость. «Секрет капиталистической эксплуатации» в том, что по логике рынка рабочий обречен получать лишь цену своей рабочей силы – малую долю от создаваемых трудом богатств. Отсюда известный спор коммунистов-марксистов и социалистов-реформаторов. Последние говорили: надо моральными и политическими аргументами воздействовать на капиталистов – убедить или заставить их «полностью оплачивать труд рабочих». Марксисты отвечали: никакие аргументы не помогут, поскольку капиталисты не труд оплачивают, а платят цену рабочей силы – строго по законам рынка. Для исправления дел надо ломать всю систему капиталистических экономических отношений вместе с ее законами.

Описанная теория выглядит настолько безупречно – даже трудно понять: что же не сработало? Впрочем, ортодоксальные марксисты считают, что «все так и есть» – просто революции ХХ века оказались неудачны, и разрушение капитализма откладывается на будущее. И для «буржуазных экономистов» здесь тоже нет проблемы, поскольку они давно уже прекратили разговоры о стоимости – для них есть лишь рыночная цена, определяемая спросом-предложением, и стоимость продукции как издержки-затраты. Они не теоретизируют, а просто рассказывают о наличной хозяйственной практике. В результате вместо науки мы имеем многотомное описание самых разных экономических процессов на языке участников самих этих процессов. И такой подход считается единственно возможной формой научности.

Между тем, у физики подход иной. Создается теория, на основе ее делаются выводы, которые проверяются на практике. Если выводы подтверждаются – теория считается адекватной, что позволяет делать другие достоверные выводы и конструировать аппараты, в которых воплощаются открытые законы. Например, принципы термодинамики позволяли совершенствовать конструкцию тепловых двигателей, а закон сохранения нашел приложение во всех разделах физики. Если «Капитал» претендовал на научность, если там делался некий теоретический вывод, но проверки практикой он не выдержал, надо, значит, уточнить теорию. Ну, а если современные экономисты вообще отказались от построения единой экономической теории и довольствуются описанием наличной реальности (причем, как известно, объяснения и рецепты варьируются от школы к школе), то значит их economics совсем не наука, а нечто вроде наукообразной беллетристики – чтение на досуге для бизнесменов и биржевых спекулянтов. Современный интерес к эконофизике вызван глубокой неудовлетворенностью – разочарованием в экономике и вновь проснувшейся надеждой найти для неё научный базис, который позволит адекватно описать внутренние механизмы и закономерности. Кризис показал «нищету философии» западных экономических гуру, а экономическая практика постоянно приводит нас к необходимости «хорошей теории».

Зададимся, например вопросом: являются ли деньги континуальной величиной или же эта сущность квантуема? В физике ХХ века подобная дилемма появлялась в трактовке радиационного теплообмена: если электромагнитная энергия величина непрерывная – расчет приводит к формуле «ультрафиолетовой катастрофы», когда вещество должно отдать полностью всю энергию излучению. В реальности это не наблюдалось, значит, требовалось найти ошибку. Так был сделан вывод о квантах излучения, и существование термодинамического равновесия получило теоретическое обоснование. Причем математическое моделирование предполагало не механический подбор формул, описывающих картинку баланса энергий в диапазоне частот. Требовалась выработка нового теоретического понимания, что и выразилось в идее кванта. (Кстати, открыватель кванта, знаменитый немецкий физик, Макс Планк начинал свою трудовую деятельность бухгалтером.) Так что отнюдь не маловажно – будем ли мы понимать денежный поток как непрерывное течение, или как квантованные дискретные импульсы. Автор данной статьи опубликовал сообщение «Финансовый квант» в материалах зарубежной математической конференции, но понятно, что тема нуждается в разработке. (2)

Короче говоря, необходимость теории ощущается, и можно лишь солидаризоваться с французским эконофизиком Бушо – назрели революционные изменения. Однако простое перенесение математических методов на экономический материал тут не годится – к чему это может привести легко понять на примере «технического анализа» рынка ценных бумаг, где математические функции превратились в инструмент, с помощью которого маркетмейкеры опустошают кошельки наивных частных инвесторов методом запрограммированных «отсечек». Так что, в чем-то был прав Альфред Маршалл, опасаясь формальных математических упражнений при игнорировании сути дела. Игры разума при отсутствии понимания оборачиваются презентационными шоу. В кругах российских специалистов по матмоделированию до сих пор вспоминают историю, как «доили» один крупный банк, обещая создать «модель российского рынка», позволяющую оценивать вероятность кризиса. И была представлена модель в виде системы разностных уравнений, очень напоминающая совокупность водных бачков (секторов рынка), соединенных трубами с вентилями. Сами авторы модели в шутку именовали свое произведение сообщающимися сосудами «имени Корейко». Разумеется, на счет дефолта сия модель не пророчествовала…  А вот для того, чтобы шаманство и шоуменство сошли на убыль нам и нужна строгая экономическая теория.

В принципе, мы оказались в ситуации, когда предстоит практически заново создавать теоретическую экономику.  Нам придется возвращаться к истокам, к классическим теориям, которые нарабатывались первыми экономистами в XVIII и XIX вв.  Вновь придется разбирать критику политической экономии, которую проделал Карл Маркс (теперь уже включив в предмет критики и его собственные теории). Нам понадобится разобраться – какие положения истинны, и где были допущены ошибки. И когда сформируется теория, охватывающая производство, инфраструктуру, товарный рынок, финансы и сферу виртуального обращения ценностей, тогда заработают и математические формулы, описывающие динамику (реальную и возможную) конкретных экономических процессов. Пока искомой науки нет, но создается впечатление, что именно энергетический, а если быть более точным – энергетическо-информационный подход, позволит перестроить старую экономическую теорию в духе нового  XXI века.

Если эконофизика – это направление, зародившееся в рамках теоретической экономики, то идущий ему навстречу тренд сформировался на базе прикладной физики. Это так называемая эргодинамика. Термин был введен в 70-е годы ХХ века французским ученым Морисом Руа, который предложил создать на основе термодинамики общую динамику сложных систем. В СССР в том же направлении работал профессор Леонид Иванович Седов – теоретик аэродинамики, автор фундаментальной работы «Механика сплошной среды». А в монографии «Эконофизика», написанной известным российским специалистом по экранопланам А. Н. Панченковым (3), рынок ценных бумаг предлагается моделировать в виде сплошной среды с устойчивыми вихрями и турбулентностью. Ныне в России экономическую эргодинамику развивает профессор В. В. Бушуев, генеральный директор Института энергетической стратегии. В работах Виталия Васильевича Бушуева и его сотрудников экономическая структура рассматривается как пример материальной системы, в которой осуществляются процессы энергопреобразования: «Сущность производственно-хозяйственной  деятельности человека состоит в трансформации аккумулированной свободной энергии природных ресурсов  в физический и человеческий капитал». (4) Таким образом, остается перекинуть мостик от чисто энергетической картины к экономическим моделям. Но как это сделать?

Мы обнаружили, что в своей теории прибавочной стоимости Маркс допустил ошибку. Правы оказались все-таки социалисты-реформаторы, призывавшие к справедливости. Их призыв был услышан: капиталисты «почему-то вдруг» начали делиться с рабочими частью прибавочной стоимости. Делиться равно так же, как они до этого уделяли её государству (чиновникам) и среднему классу (инженерам, ученым, творческой интеллигенции, врачам, учителям). Получается, Маркс, увлекшись логичной схемой, не захотел признать, что капиталистам ничто не мешает, покупая рабочую силу и используя ее, одновременно вместе с тем делиться частью прибавочной стоимости с рабочими. Пролетарии начинают больше тратить на удовлетворение повышающихся потребностей, формируется общество всеобщего потребления (возникает инфляция – часть прибавочной стоимости должна достаться торговцам). В новой системе отношений рабочий как бы раздваивается, выступает в двух социальных ролях: с одной стороны, он остается пролетарием, у которого покупают рабочую силу по ее затратной стоимости, с другой стороны, он превращается в представителя среднего класса, с которым капиталист делится прибавочным продуктом. Капиталист начинает выплачивать рабочим нечто вроде «гражданского налога», который вкупе с оплатой рабочей силы образует довольно-таки неплохой заработок.

Все именно так и было. В ХХ веке такая система распределения стала доминирующей. Правда, создается впечатление, что новые отношения установилась по чисто субъективным причинам: капиталисты испугались революционных потрясений, отступили под давлением профсоюзов, решили вдруг прислушаться к голосу совести, подчинились разумным политикам (вроде Франклина Д. Рузвельта) – интерпретация по выбору. Но, оставаясь на почве реальности, мы должны предположить:  такое поведение капиталистов возможно в одном случае – когда в их распоряжении есть некий дополнительный ресурс.

И этот ресурс можно выявить «на кончике пера», опираясь на категории трудовой теории стоимости. Судите сами: стоимость рабочей силы сводится к возмещению-восстановлению «потраченных запасов», к пополнению энергии организма, а значит более-менее очевидно, что человек в трудовом смысле представляет собой биологическую машину, управляемую разумом. Машина и Разум – разведем эти функции. Очевидно, машина в общем смысле может быть не только биологической, но и паровой, электрической, дизельной, атомной. Если удастся вместо биологических машин – человеческих тел – ввести в дело искусственно созданные агрегаты, управляющий разум будет руководить ими, как своими суставами и мускулами. Тело человека окажется освобожденным от изнурительных физических усилий, а в восстановлении потраченной энергии будут нуждаться «механические трудящиеся». Это же ясно! Но тогда трудовую теорию стоимости следует откорректировать: оказывается, стоимость создается не абстрактным трудом, а затратами конкретной физической энергии, которая качественно может быть выражена как угодно – в виде пищи для человека или в виде угля, бензина, урановых стержней для питания энергией машин.

Сергей Подолинский не пытался пересматривать теорию трудовой стоимости, созданную Карлом Марксом на основе идей Адама Смита и Давида Рикардо. Он стремился только чуть-чуть осветить затемненное марксизмом важное звено логической цепи. К сожалению, ученый умер в молодом возрасте и не довел до конца свое научное предприятие. А сделать требовалось многое: надо было радикально переосмыслить марксистские подходы. Умозаключения, к которым предстояло прийти, оказывались, как мы видели, диаметрально противоположными тем, что вдохновляли адептов коммунизма. К несчастью, нужные выводы не были сделаны – в России началась революция, сопровождавшаяся ломкой рыночных механизмов.

Но, как говорится, «рукописи не горят» – творческая энергия духа сохраняется не хуже физической. Во второй половине ХХ века энергетический подход был окончательно соединен с теоретической политэкономией. В 1999 году в Санкт-Петербурге вышла книга Владимира Александровича Бубнова «Антимарксизм. Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат  эксплуатирует капиталистов». Книга, опубликованная семнадцать лет назад (5), вызвала тогда жаркие дискуссии среди марксистов. Ведь автор исходил из тех же теоретических оснований, придерживался марксистской логики и во многом повторял категориальную систему «Капитала», но при этом энергетический подход позволил ему отвергнуть марксов «секрет капиталистической эксплуатации».

Бубнов пишет: «Источником стоимости, получаемой носителями творческой и рабочей силы в виде заработной платы, является прибавочная стоимость, созданная энергетическими машинами. Творческая и рабочая сила наемного работника, и творческая сила капиталиста, обе участвуют в процессе производства этой прибавочной стоимости, выполняя лишь различные роли, и оба участвуют в распределении и потреблении этой прибавочной стоимости. <…> По мысли Маркса процесс труда – это "...расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, и в этом своем качестве абстрактного человеческого труда". Следовательно, абстрактный труд есть затраты энергии, которую вырабатывает и затрачивает в процессе производства рабочая сила. Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле – есть категория физики, энергия. А если абстрактный труд как категория трудовой теории стоимости тождественен физической категории энергия, то тогда все его количественные характеристики мы сможем выразить через физические величины, не прибегая, как это делал Маркс, к рабочему времени. То, что оказалось невозможным для Маркса в середине XIX века, в конце XX не представляет труда. <…> Энергия, с возникновением общественного производства, превратившись из физической в общественную субстанцию, явилась общей и единственной основой генезиса всех элементов, обуславливающих материальное воспроизводство общества. Энергия как физическая категория безразлична к форме затрат, она не имеет качественных характеристик, является физической основой движения материи. С возникновением материального производства энергия из физической категории превратилась в общественную категорию.» Мы не будем пересказывать книгу В. А. Бубнова – сейчас она есть в Сети http://zhurnal.lib.ru/b/bubnow_w_a/antimarksizm.shtml . Отметим только, что за сорок лет, в течении которых автор оттачивал свою аргументацию (он закончил экономфак ЛГУ в 1960 году и работал потом на предприятиях ВПК) ему удалось выстроить красивую и законченную теоретическую систему.

Владимир Бубнов анализирует энергетическую основу экономики, но трактует ее не механически (в духе физиократов), а опосредованно: в создании стоимости играет роль не только использование рабочей силы, но и потребление силы энергетических машин. Экономическая логика приводит к политическим выводам: теплоэнергетический комплекс дал  социуму дополнительный ресурс, позволяющий покончить с пресловутой капиталистической эксплуатацией. Энергия, запасенная в углеводородах, ставшая «пищей» управляемых и программируемых человеком машин, позволила современному обществу освободить от эксплуатации такую специфическую «энергетическую машину» как человек. В энергетическом отношении социум оказывается, говоря физическими терминами, динамической диссипативной структурой, где происходят термодинамические процессы превращения и рассеяния энергии, полностью аналогичные тем, что идут в космосе и на Земле, в неорганических и органических химических реакциях. Однако при этом творческая составляющая человеческого существования получает возможность все больше сосредотачиваться на создании идеального, информационного продукта.

Вслед за Владимиром Бубновым сторонниками «энергетического императива» стали и другие питерские ученые. Можно назвать, например, Александра Орлова с кафедры политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Он пишет: «Создание материальных ценностей все меньше и меньше зависит от непосредственного труда рабочего и все больше и больше от использования техники. Без учета этого факта попытки разрешить проблему по выяснению природы стоимости окажутся тщетны. С экономической точки зрения между работой человека и функционированием машин принципиальной разницы не существует: и те, и другие расходуют энергию за счет энергосодержащих продуктов, которые потребляются и уничтожаются. Возникает вопрос: почему возобладало мнение, что только труд человека создает стоимость, а работа машин и животных, которые точно так же потребляют энергосодержащие продукты, не создает ее?» (6) Этой же точки зрения придерживаются Н. С. Бабинцев (7) и В. А. Зуев (8). Последняя из указанных работ носит название «Топливно-энергетический комплекс: сущность, структура, механизм управления» и  выводит нас на новую очень серьезную тему, жизненно важную для России.

Вполне вероятно, что многое из вышесказанного встретит возражения. Да, слишком радикально звучат призывы к революционному ниспровержению экономической науки. И не очевидно, что энтузиасты эконофизики и эргодинамики создадут теоретическую политэкономию XXI века.

 

Автор данной статьи заранее смиряется с потоком возможных возражений и склоняет голову перед критиками, признавая уязвимость тех или иных своих тезисов. Но на одном рубеже я буду стоять, как говорится, до последней капли крови (артериальной или венозной – не суть важно). А именно: в экономической теории настало время новых физиократов. Мы должны ясно и категорично заявить: энергетический сектор современного постиндустриального общества является базой существования человечества. Именно энергия, извлекаемая из нефти, газа, угля, течения рек, солнечного света, атомных реакций и пр. – будет сегодня и впредь  источником стоимости и всего богатства общества. Какие бы сложные машины, фантастические аппараты и конструкции не создавались, но субстанцией их работы всегда будет энергия. Французские физиократы  XVIII века призывали общественное внимание сосредоточить на аграрном секторе, мы столь же настоятельно призываем сосредоточить все общественное внимание на энергетической базе человеческой цивилизации.

 

Римляне говорили: «Ignsis mutat res» – огонь движет вещами. Российское физиократическое credo звучит так: энергия является жизненной субстанцией, питающей процессы создание стоимости, а значит совершенно очевидно, что нефтегазовые ресурсные запасы России – самое главное наше богатство. Именно их энергия потом воплощается в стоимости продуктов, которые производятся в других отраслях. Наша страна развивается благодаря освоению этой энергии, а не вопреки ей: развитие энергетического комплекса –  это основа для развития всех других отраслей, сколь бы информационно-инновационными они ни были. А все разговоры о «нефтяной игле» – не более чем лукавая путаница.

Вот перед нами писатель-футуролог Джон Нейсбитт, автор бестселлера «Мегатренды». Он советует россиянам: «Проблема в том, что вы слишком зависите от энергетики, от поставок энергоресурсов. Вы полагаетесь на энергию, которая содержится в ископаемых ресурсах, в то время как правильным было бы опираться на ту энергию, которая есть в людях». Как видим, идеологема о мистической «трудовой субстанции» активно используется зарубежными пропагандистами. Они выражают интересы зарубежных фирм, для которых теплоэнергетический комплекс России стал серьезной проблемой. Диверсионный футурошок преподносится под лозунгом «Избавляйтесь от иждивенчества» – какая трогательная забота! А может, прикрываясь заумными фразами, хотят нам сделать вредную инъекцию – взамен энергетической крови влить смесь синтетических фантазий?

Допустим, этот Нейсбитт просто глупый краснобай, но ведь разговоры о «ресурсном проклятии», довлеющем над Россией, повторяют вполне серьезно и наши ученые-экономисты. Значит, пора менять теоретические основоположения. Пока наши политэкономы, ушедшие уже от марксизма, не попали в ловушку позитивистской economics и способны творчески воспринять энерго-информационную эконофизику. В этом направлении, как мы видели, работают уже многие ученые России и Украины, богатая концептуальная база для развития современной физиократии имеется. Надо только осознать простую истину: не войны-революции, не моральные проповеди, и не добрая воля правящих классов избавили в ХХ веке людей от тяжкого физического труда и эксплуатации. Нет! Только освоение природных энергоносителей позволило человеку высвободить свой творческий ресурс.

Совершенно очевидно, что этот конструктивный подход окажется близок народам и элитам стран, где энергетический комплекс волей исторических судеб стал ядром экономики. Раньше отрицательным признаком служило клеймо «аграрная страна», теперь же нам пытаются внушить, что «ресурсная экономика» – это недостаток. Но ведь все обстоит с точностью до наоборот! Тем и отличается нефтегазовая экономика от традиционного земледелия, что современный ресурсный сектор – это особо сложный труд. Особенно в России, где разведка и освоение месторождений нефти и газа происходят в сложнейших природных условиях. Современный теплоэнергетический комплекс – не сверление дырок в земле и дрыганье примитивных «качалок». Это математизированная геофизика и сложнейшая геология, тонкое приборостроение, разработка программного обеспечения для обработки массивов информации, это морская и подводная техника, транспортные технологии, физика сжижения газов, химия переработки углеводородов и т. п., и т. д.

Здесь нужны и фундаментальная, и прикладная науки, отлаженная система подготовки кадров. Тут огромный потенциал прогресса, причем прогресса реального, превосходящего любые выдумки. В США первые электронно-вычислительные машины нашли гражданское применение именно в нефтегазовом сервисе, обсчитывая первичные данные, собранные сейсморазведкой. А в Сибири сорокоградусные морозы, когда гидравлика выходит из строя, побудили геофизиков изобрести, создать и успешно использовать вместо вибрационной техники уникальные электромагнитные источники сейсмических колебаний, где воплотились в реальность принципы электромагнитных пушек, известных из научной фантастики.

Если наше государство и частные нефтегазовые компании сосредоточат свои усилия на развитии ресурсной отрасли России, наука и техника получат фантастически мощный импульс развития – и все у нас получится, все появится. А если мы этого не сделаем, то услышим веселый смех конкурентов и угрожающее: «Подвиньтесь!»

Впрочем, об этом подробно писали авторитетные специалисты. В книге Константина Симонова, директора Фонда национальной энергетической безопасности «Глобальная энергетическая война» выдвинуты яркие афористические лозунги «ТЭК – наше все! Нам нужен хай-ТЭК!» И с этими призывами трудно не согласиться. Константин Симонов возмущается: «Поразительно, но о нефтегазовом комплексе предпочитают говорить в мистическо-медицинских  терминах – оказывается, мы больны нефтегазовой промышленностью и прокляты тем, что обладаем такими гигантскими запасами углеводородов». (9) Можно назвать много умных книг, написанных за рубежом и в России, где наглядно показывается, как в мировом масштабе разворачивается соперничество за энергетические ресурсы. Например, книги Дэниела Ергина и Джона Перкинса, Марины Юденич и Николая Старикова (книга последнего носит примечательное название «Шерше ля НЕФТЬ»). Залежи каменного угля, месторождения нефти, подземный природный газ – эти энергосодержащие ресурсы составляют живую кровь экономики. Ниспосланные нам дары освободили человеческий дух из физического плена – это и дар, и одновременно проверка: достойны ли? Так же как яд может стать лекарством, так и лекарство способно быть ядом. Метод кровопускания в старину был не медицинским, а магическим – кровью больного кропился окружающий мир, чтобы поставить защиту от зла.  Способны ли мы уберечься от темных искушений?

Когда-то революционеры думали, что с уничтожением капитализма закончится предыстория человечества и начнется его настоящая история. В ХХ веке капитализм доказал свою жизнеспособность, создав индустриальную экономику, а солнечная энергия, запасенная в углеводородном топливе, которое люди ввели в оборот, помогла избавить рабочих от эксплуатации. Но главной освобождающей силой явилась наука – это её достижения привели к качественному скачку знаний, к научно-технической революции. Теперь, повышая энергообеспечение своей страны, мы открываем нашим людям еще большее поле для творческого приложения сил. В XXI  веке человек уже не эксплуатируемая тепловая машина, где сгорает биологическое пищевое топливо, давая на выходе организованные разумом мышечные усилия. Теперь высокоэнергетическое топливо, извлекаемое из-под земли, превращается в разные виды энергии, производя по воле человека множество полезных эффектов. Человек как биологическое существо выведен из этих процессов, за его организмом осталась только одна функция – поддерживать разумную деятельность. Правда, что греха таить, человек, освобожденный от эксплуатации, нашел для своей биологической машины много разных – иррациональных – применений. А значит, творческая сила разума должна озаботиться созданием норм, позволяющих направить людей к совершенству – высокая цель для творческой интеллигенции и носителей духовности. Человеческая история только начинается.

Итак, глобальная экономика является, научно говоря, динамической диссипативной структурой, функционирующей на основе энергетического потока, идущего от солнца. Энергия, подобно крови, снабжающей организм, вносит жизнь в тело экономики, питает рабочие машины и под влиянием интеллекта воплощается в различных материальных формах. Раньше потреблялась солнечная энергия, заключенная в растительной и животной пище, а главной рабочей машиной служило человеческое тело. Сейчас мы учимся эффективно использовать уголь, нефть и газ, в которых миллиарды лет накапливалась энергия нашего светила. Про исчерпание ресурсов – салонные разговоры и беллетристика. Поверхность планеты пока изучена слабо, шельф, дно океана – везде хранятся ресурсы. Опытный геологоразведчик назовет вам десятки мест, где «можно было бы побурить». Так что все будет нормально, не сомневайтесь. Если нашей стране достались неплохие запасы энергетического сырья и высокий уровень интеллектуальных сил, мы сможем форматировать их нужным образом с пользой для себя – будущее развитие России гарантировано ее энергетической ресурсной базой.

Создадим научную политэкономию, отрегулируем экономический и финансовый механизмы мировой системы. Построим глобальные институты, препятствующие убийцам и фанатикам, ограничим притязания паразитов и властолюбцев. Так что, если сами себя со света не сживем – можем существовать неограниченно долго. А в будущем, найдутся другие, более мощные источники энергии – за молекулярной химией лежит атомный, а затем и субатомный мир. Впрочем, ядерные и термоядерные энергоустановки мы вынесем в открытый космос, а на Земле развернем экологичную солнечную энергетику: посмотрите на Солнце сквозь ладонь – видите, как горит энергия, несущая нам жизнь и счастье!

 

ЛИТЕРАТУРА

1.      Подолинский С. А., Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Изд-во «Белые альвы», 2005. С. 36 и 87.

2.      Poluyan P., Financial Quantum and Quantity of Name, (NSM 2006: NonStandard Methods and Applications in Mathematics, International Congress, Pisa, 2006) – http://www.dm.unipi.it/~nsm2006/schedule.30.html)

3.      Панченков А. Н., Эконофизика. Н.Новгород, Типография «Поволжье», 2007.

4.      Бушуев В. В.,  Голубев В. С., Энергетика – Экономика – Развитие (эргодинамический подход)., журнал «Энергетическая политика», № 3, 2004.

5.      Бубнов В. А., Антимарксизм (Критика трудовой теории стоимости К. Маркса или о том, как пролетариат  эксплуатирует капиталистов), СПб: Издательство «Деан», 1999.

6.      Орлов А. В., Очерки общей экономической теории. Рационалистический подход. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2004.

7.      Бабинцев Н.С., Некоторые новые подходы в экономической теории. СПб: Изд-во СПбГУП, 2003.

8.      Зуев В.А., Топливно-энергетический комплекс: сущность, структура, механизм управления. Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2006. Вып. 1.

9.     Симонов К.В., Глобальная энергетическая война. М.: Изд-во «Алгоритм», с. 221.

P.S. В основе статьи - публикация автора: Полуян П.В. "Эконофизика и теоретические аспекты политической экономии", журнал ЭКО (Экономика и организация промышленного производства), №11, 2009. Издание СО РАН, Новосибирск. С. 57-76.

Комментарии

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

Интересуют объяснения подобных аномалий вашей энергоресурсной теорией. По Марксу детский труд, "банковский-конслагерь", и т.п. это все закономерные вещи из него вытекающие. У вас я не вижу объяснений подобных вещей.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Да, вот незадача! У меня нет объяснения детского труда... Впрочем, у Маркса тоже не все клеилось, помнится, онзапутался с объяснением проституции: то ли они товар (тело) продавали, то ли услугу оказывали.))

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

онзапутался с объяснением проституции: то ли они товар (тело) продавали, то ли услугу оказывали.))

Цитату в студию где он запутался. Проституция = оказание сексуальных услуг. Обучение, искусство, реклама, консалтинг, и т.п. все это услуги. Товар неосязаемый. Но суть товар.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Это в 4 томе «Капитала» (составленном Энгельсом по рукописям Маркса), где выписки из работ французского политэконома Жана-Батиста Сэя. Тот как раз услуги определял, как нематериальные товары – они потребляются в процессе их же функционирования. (Маркс особо отметил шутку француза о дифференциации услуг куртизанок с начальным сексуальным образованием и средне-специальным.) Но по Марксу услуги не попадают под его определение товара - именно потому, что эта "нематериальность" не укладывается в ТТС.

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

Маркс особо отметил шутку француза о дифференциации услуг куртизанок с начальным сексуальным образованием и средне-специальным

Это цитата какого-то "мудреца с горы", просьба к первоисточнику. По марксу товар это

Товар - это продукт труда, удовлетворяющий какую-либо потребность человека и предназначенный для продажи.

Товаром продукт труда становится только тогда, когда он обладает полезностью, может удовлетворить определенные потребности людей, т. е. имеет потребительную стоимость.

Материальный или нет как вы видите тут не указано, надеюсь вы поняли намек.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Я понял, что вы зануда и начетчик. Возьмите том 26 часть I, там в главе 4 вы найдете параграф с названием "Концепция "нематериальных продуктов" у Сея. Оправдание безудержного роста непроизводительного труда" - там вы встретите подтверждение того, что я сказал. Уж возьмите на себя сей труд (простите за каламбур). А то выросло поколение начетчиков, которым все разжуй и в рот положи. Хехе))

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

Прочитал, вы дали отсыл к полному опровержению того что вы мне доказываете. Данный текст относится к мистеру Сею, а не Марксу. Где Сей раскритикован в пух и прах.

Вместо того чтобы называть тех работников, которые выполняют такого рода услуги, «непроизводительными», он называет их «производящими нематериальные продукты». Он дает другое название. Но в дальнейшем он заявляет,

«что они не служат для увеличения национального капитала» (том I, стр. 119). «Нация, у которой имеется большое количество музыкантов, священников, чиновников, может очень приятно развлекаться, прекрасно разбираться в религиозных вопросах и быть превосходно управляемой; но и только. Ее капитал не получил бы от труда всех занятых этим людей никакого непосредственного прироста, так как их продукты потребляются в момент их создавания» (там же, стр. 119).

Таким образом, господин Сэй объявляет эти виды труда непроизводительными в самом ограниченном смысле смитовского определения. Но вместе с тем он хочет присвоить себе «шаг вперед», сделанный Гарнье. И потому он изобретает новое название для непроизводительных видов труда. В этом его особая оригинальность, производительность и манера делать открытия. При этом, со своей обычной логикой, он снова сам себя опровергает. Он говорит:

«Нельзя согласиться с мнением господина Гарнье, который из того, что труд врачей, юристов и других подобных лиц производителен, делает тот вывод, что для нации столь же выгодно увеличивать его, как и всякий другой труд» (там же, стр. 120).

Но почему же нельзя согласиться с этим, если один вид труда столь же производителен, как и другой, и если увеличение количества производительного труда вообще «выгодно для нации»? Почему не так же выгодно увеличивать этот вид труда, как и всякий другой? Потому, — с характерным для него глубокомыслием отвечает Сэй, — что вообще невыгодно, увеличивать количество какого бы то ни было вида производительного труда сверх потребности в этом труде. Но ведь тогда прав Гарнье. Тогда одинаково выгодно, — т. е. одинаково невыгодно, — увеличивать количество как тех, так и других видов труда сверх определенной меры.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Ну, и что вы там поняли? так и не осознали, что Маркс не в силах найти товарную форму там, где её нет. Что-то лепечет о непроизводительном труде. То что трудовая теория стоимости тут не пролазит - очевидно.

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

У нас разные критерии очевидности, за сим предлагаю закончить.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

У нас просто разные позиции. Вы - марксист, я - нет.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Но, всё же, странное поведение у марксистов.)) Выпрашивал у меня цитату с усердием достойным лучшего применения. Получил цитату. Прочитал цитату. Но так и не увидел, что любимый Маркс здесь плавает - не хочет признать за услугой статус нематериального продукта. Между тем, в современной экономике этот момент стал важнейшим, известно какую огромную роль играются в финансовых механизмах те самые "нематериальные активы", которые выросли из терминологических изысканий Смита и Сея. Сей тут оказался гораздо большим провидцем, нежели Маркс (которому идеологические шоры не позволяли видеть производительный труд в работе врачей, учителей, чиновников, юристов, священников, военноначальников и пр.) И уж подавно он не мог видеть ТРУД в организационной работе капиталистов-промышленников. А ведь это принципиальный момент - возможность оценки информации. На этом вся современная экономика и держится. Но Маркс, как ортодоксальный материалист, не мог признать реальность и действенность информационных процессов. Это важно понимать.

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход. Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника, и отсюда нелепости у Ганиля и других, которые настолько далеки от понимания сути дела, что сводят ее к вопросу, приносит ли деньги работа — или услуга, или функция — проститутки, лакея и т. д. Писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста. Потребительная стоимость товара, в котором воплощается труд производительного рабочего, может быть совершенно ничтожной. Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана с его свойством быть производительным трудом, которое, напротив, выражает только определенное общественное производственное отношение. Здесь мы имеем такую характеристику труда, которая проистекает не из его содержания или его результата, а из его определенной общественной формы.
Маркс. Теории прибавочной стоимости. Соч., т. 26, ч. 1, стр. 138 – 139.

Ищите да обрящете.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Вот-вот. Вертеться приходится. Писатель "обогащает книгопродавца"! Я плакаль)) Маркс в упор не видит информационный аспект, тот самый нематериальный актив. Кстати, есть т.н. затратная методика при расчете стоимости информации (знакомая любому профессиональному оценщику) - оценивают затраты средств, которые понадобились для создания такого актива. Но даже это Марксу в голову не пришло. Что бы он, интересно, выдумал для объяснения существования такого продукта как ПО?

Аватар пользователя kost6000
kost6000(12 лет 2 месяца)

Далась вам  "эксплуатация стран третьего мира"!

Что значит далась? Труд копеечный, хаос, смерти и безысходность ерунда по Вашему?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Ужос. Они их еще и бомбят. Про преступления западного империализма я напишу отдельную статью.

Аватар пользователя kost6000
kost6000(12 лет 2 месяца)

Ни в коей мере не претендую на какие либо обвинения, ибо вижу трезвость ума и структуированность, но!, Вы противоречите сами себе.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Это вы к словам придираетесь и невесть в чем меня готовы обвинить. Я вроде все исчерпывающе выразил - вон меня даже за многословие обвиняют. А вы еще каких-то дополнений и разъяснений требуете.

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Тебя не в многословии обвиняют а в бессодержательной демагогии. Пример.

Зададимся, например вопросом: являются ли деньги континуальной величиной или же эта сущность квантуема?

Деньги он квантует.. ::) Они изначально квантованы по твоей же терминологической базе, ведь их ввели как еденицу меры стоимости. Ну о чём тут ещё говорить? Я тебе таких примеров из твоего текста могу привести много. Просто лень.

 Изначально твоё направление движения - верное. Ты ищешь физичекие основы экономики. И даже где то слышал, что маркс был в чём то неправ. Этот твой поиск сам по себе похвальный. Но ты должен допускать, что до тебя его уже проводили. И маркс - он не ошибался - он умалчивал. У него умолчания например в его теории стоимости. Сознательно или нет - он не писал из чего она складывается - про себестоимость. Он писал с позиции менялы а не производственника - у него всё пляшет от стоимости меновой. Ты даже этого в своих текстах, претендующих на анализ - не указал. Поэтому в критике к тебе и звучит - написано слабо, картинки - не вытягивают.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Чё-то ты тупишь, братец)) хехе Читать разучился или понималка заржавела?

И маркс - он не ошибался - он умалчивал.

Я плакаль))

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Чё-то ты тупишь, братец))

До тебя мне в этом далеко ::)

Читать разучился или понималка заржавела?

Я смотрю ты сходу на трололо переходишь, как критику видишь. Типа "наукообразно - не понимаю"(с). Мы практически разобрались - зачем ты пришёл на АШ. Ты совершил ошибку и до тебя это донесут, не я так другие.

Я плакаль))

Это у тебя от острой когнитивной недостаточности, квантователь купюр ::) Смотри.. будешь продолжать в том же духе - появится подпись, типа - "квантую деньги наукообразно и за недорого", любитель котиков ты наш ::)

 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

А чего ты так возбудился? Виагры переел идеологической? Успокойся, котик. Животик почеши. Если тебе нравится хамить - плиз. Всегда могу ответить. Люблю с дурочками полемизировать.)) Хехе

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

А чего ты так возбудился? Виагры переел идеологической? Успокойся, котик. Животик почеши. Если тебе нравится хамить - плиз. Всегда могу ответить. Люблю с дурочками полемизировать.)) Хехе

"Специалист по конкурентной разведке" в новом амплуа ::) Пытается стать дешёвым трольчонком, но у него ничего не получается ::) Труселя "специалиста" по конкурентной разведке и развесистую либеральную клюкву в пустом котелке - не спрячешь ::) Эх.. разжалуют тебя из конкурентной разведки в дворники, по твоему.. кхм.. интеллекту ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Возбуждение зашкаливает? Вы бы, правда, постарались взять себя в руки. А то ведь уже до "труселей" дошли. Не стыдно?

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Стыдно должно быть тебе, это ты тут на котиков возбуждаешься и подменяешь ими конструктив критики ::) Тебе по существу - ты сразу в срач провокациями переводишь. Вот и остынь.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

То есть вам не стыдно.

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Моя совесть несомненно включится сразу после твоей ::) Даже не сомневайся

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

У Швеции или Канады как были/есть колонии?

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

В данный момент, у нас гуманная эпоха неоколониализма, с экономической эксплуатацией. Страны делятся на тех кто сидит на трубе и тех с территории кого эти трубы выкачивают, только по трубам движутся капиталы.

На каждую Швецию есть парочка другая Зимбабве, Гватемала, Камерун и т.п.

Швеция и Канада это страны встроенные в "золотой миллиард".

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

А не попавшая в "золотой миллиард" Россия болтается между условной Швецией и Камеруном?

Аватар пользователя ivacbka
ivacbka(8 лет 2 недели)

Не волнуйтесь, скоро ее куда-нибудь прибьет. Или потонет или всплывет.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Кстати, в статье дан простой рецепт - рассматривать наши энергоресурсы как общенародное достояние, национализировать ресурсный сектор и содержать на полученные средства хорошую армию. Вот и весь секрет дальнейшего тысячелетнего развития России. Это наша земля!

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Ну в общем-то на доходы от продажи нефтегаза российская армия отчасти и содержится,что нового вы предлагаете-то?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Вы читать разучились? Там же написано все вполне ясно. Афоризм Лаврова вспоминается)) хехе

 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

А чем плохо получать налоги от пользователей ресурсов, а не вкачивать млрд $ в госконторы?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Речь идет об АО, контролируемых государством. Точно так же как требуется армия для охраны территории, требуются определенные меры для охраны национального капитала от агрессивных ТНК.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Насколько понимаю, и сейчас до российских ресурсов агрессивные ТНК не допущены. У вас же к Лукойлу или Новатэку  надеюсь претензий нету?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Всё правильно, вы правильный вопрос задали. И претензий у меня к ним нет. Я даже специально написал о Лукойле в статье "Коммунистическая трагедия" (см. выше). Но, согласитесь, позиция этих уважаемых компаний продиктована неформальными моментами, политикой владельцев. И совершенно правильно Вагит Алекперов предлагает вести особую категорию НАЦИОНАЛЬНЫЕ КОМПАНИИ - прописать юридически ориентацию национального капитала на государственные интересы страны. Этот вопрос надо разбирать юридически, я в названной статье даже предложил внести соответствующие конституционные изменения. По НОВОТЭКу аналогично. Правильная компания. Но пока нет формально-юридических защитных механизмов, всегда остается риск, что щупальца ТНК дотянутся до нашего "национального достояния". 

Аватар пользователя fiveyear
fiveyear(8 лет 1 неделя)

Автор данной статьи заранее смиряется с потоком возможных возражений и склоняет голову перед критиками, признавая уязвимость тех или иных своих тезисов. Но на одном рубеже я буду стоять, как говорится, до последней капли крови (артериальной или венозной – не суть важно).

Не нужно. Идеология "осаждённой крепости" очень хороша, если вас нужно отодвинуть в конец списка претендентов на приз. Если хотите держаться в группе лидеров, ищите более эффективные теории. Физиократия, конечно, многое объясняет. Но ей не хватает инструментария для перевода физических величин в экономические. А между тем велосипеды в этом деле изобретать совсем не обязательно. У экономики, как науки, описывающей взаимодействия людей есть аналог, в котором описывается то же самое, но другими терминами. И некоторые взаимодействия проработаны, возможно, даже лучше, чем в экономической науке. Эта наука называется экология.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Помню, изучал математическую экологию: хищник-жертва, Вольтерра-Лотке...

Аватар пользователя fiveyear
fiveyear(8 лет 1 неделя)

Тогда уж начните с Виктора Дольника. Этология - это алфавит экологии.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Этология - суперназвание! Сразу ясен предмет изучения. ЭТО))

Аватар пользователя Производственник

Вы ниже почитайте, как он склоняет голову и что обороняет до последней капли крови:)

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Про теорию стоимости пишем. Про политэкономию пишем. Про физичность экономики рассуждаем. Про прибавочный продукт пишем, а про структуру его себестоимости - ни слова. Незачёт.

Уже второй объёмный текст, а про то, о чём умолчал Маркс в капитале и почему - ни слова. Незачёт, товарищ автор, материал автором недопонят, следует работу продолжать, на дисер выходить рано ::)

P.S. Красочные картинки хорошо привлекают внимание, для этого и используются, но они не компенсируют отсутствие лаконичности, которая есть следствие собранности и осознанности (материала). Напоминаю базис АШ - максимум информации за минимум затраченного времени читателя. Лить воду здесь неуместно, и маркса автору в этом не превзойти ::)

Товарищ Полуян - отнесись к критике конструктивно.

А про эквивалент стоимости в Джоулях и Ваттах никто спорить не будет, здесь и так почти консенсус, что без энергии наша цивилизация - ничто и именно это - настоящая ценность, что и должно стать всеобщим обменным эквивалентом. Здесь даже давалось объяснение мультипликативного эффекта энергоинфляции, как положительной обратной связи на НТР и экономику в целом (мной).

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Вам, наверное, скучно без  " мультипликативного эффекта энергоинфляции, как положительной обратной связи на НТР и экономику в целом " ? Что ж, учту критику))

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Вам, наверное, скучно без  " мультипликативного эффекта энергоинфляции, как положительной обратной связи на НТР и экономику в целом " ?

Не увидел из процитированного, что ты понял физический смысл написанного ::) Перефразирую проще: Допустим у нас деньги - это Джоули. Смысл энергоинфляции - когда вводишь в виде денег энергию следует возражение, что все будут гнаться за генерацией. И объём генерации будет превышать объём производимого прибавочного продукта. Возникнет энергоинфляция. Далее контрдовод в плюс. Сначала переход на энерго-деньги даст положительную обратную связь в технологиях генерации - станет стимулом освоить тот же термояд и идти далее вглубь ядра за бОльшими энергиями к разноцветным кваркам и глюонам. А во вторых эта положительная обратная связь энергоинфляции будет означать увеличение энергопотока на душу населения в натуральном выражении, ведь у нас теперь деньги - это реальная энергия, т.е. это будет означать возможность условного отпуска за орбитой Плутона. Чем больше выработка энергии мировой экономикой, тем больше её приходится на каждого физического потребителя в натуральном выражении. Если раньше хватало на поездки на курорты к тёплым морям колёсным транспортом, то при определённых значениях станет хватать на отдых условно на курортах солнечной системы до Плутона и далее. Пресловутый энергопоток на душу населения.

Так что да - критику лучше учти ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Я вроде ясно намекнул, что у тебя любовь к наукообразию переходит в полную бессмыслицу, которую ты потом толкуешь еще более бессмысленными наукообразностями. "Друг, Аркадий, не говори красиво!" (И.Тургенев).

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Я вроде ясно намекнул, что у тебя любовь к наукообразию переходит в полную бессмыслицу, которую ты потом толкуешь еще более бессмысленными наукообразностями.

Бгг(с) ::) Т.е. вообще ничего не понял? ::) Это плохо. Зря ты тогда взялся про физическую экономику писать. И как насчёт того что бы то что в цитате - на себя примерить? Как раз впору не будет? Т.е. за красивыми картинками получается кроется пустота? ::) Вот такой тебе ясный намёк на демагога с картинками.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(8 лет 2 месяца)

Котик, не мяукай. Наукообразие уму не научает. Научись выражать свои мысли ясно - и люди к тебе потянутся))

Аватар пользователя RocK
RocK(11 лет 5 месяцев)

Котик, не мяукай.

Ты не охренел, клоун? Котики ему мерещатся.. Ну ты тогда - не кукарекай.

Научись выражать свои мысли ясно

Как ты в следующей цитате?

Наукообразие уму не научает.

Мозги либо есть либо их нет.  Вот как у тебя.

 

Страницы