Последние месяцы в средствах массовой информации тема «зеленой электроэнергии» стала подниматься с завидным постоянством. Разочарование «зеленого» лобби как в России, так и в мире становится все сильнее.
Тут уже и слова Грефа о том, что «Россия и мир в "зеленой" энергетике пока идут в разные стороны» кажутся не более чем популизмом. И доказать это легко одной картинкой.
После собрания министерства энергетики по вопросу строительства объектов ВИЭ высказыванием на эту тему отметился «дауншифтер» и по совместительству глава «Сбербанка» :
«Какие ветряки? Какие солнечные станции? Ни того, ни другого у нас нет и не будет. У нас сегодня существующие солнечные станции девать некуда, их проще закрыть и поддерживать в эксплуатации».
http://ria.ru/economy/20160316/1391209070.html
Затем очередным «зеленым» прогнозом отметилось издание «Газета.ру», которое, рефлексируя над отчетом американского Управления энергетической информации (EIA) о снижении доли угля в энергобалансе страны, отметило нахождение России прямо «на перепутье» и украинскую иглу «теплогенерации на игле».
http://www.gazeta.ru/business/2016/03/19/8132597.shtml
Жирное же многоточие поставил «Коммерсант», выпустив материал о буквальной трагедии российских «зеленых» энергетиков:
«Проведенная правительством после девальвации рубля коррекция капзатрат по проектам зеленой энергетики, как выяснилось, помогла не всем инвесторам. Ряд самых ранних проектов, которые должны были вводиться еще в 2014 году, не получили такую льготу и не смогли окупиться. В результате инвестор двух солнечных электростанций (СЭС) — "Энергия солнца" — предпочел дождаться автоматического разрыва договоров с энергорынком и не достраивать заведомо убыточные проекты».
http://www.kommersant.ru/doc/2945340
Популизм этих новостей доказывается, а мечты «зеленых» рушатся только благодаря лишь одной картинке:
Как бы того ни хотелось Грефу и «зеленым» человечкам, все в мире на данный момент зависит от стоимости: на рисунке наглядно видно, что любой вид ВИЭ в стоимости в расчете на мегаватт-час уступает в представителям традиционной энергетики.Для данного рисунка статистика взята на сайте Мирового энергетического совета:
Несколько отличающиеся в частностях, но такие же однозначные по сути данные можно найти, например, у Международного энергетического агентства или на у уже упомянутого Управления энергетической информации США:
Данные всех этих организаций с небольшими расхождениями будут доказывать одно: «зеленые» источники энергии обходятся дороже, не всегда эффективны, использование их часто существенно ограниченно, не говоря уже о том, что они просто доступны не для всех. И пока эта тенденция не изменится, успеха мирового масштаба ВИЭ придется ждать еще долго.Пытающаяся вернуться к ядерной энергетике Япония – лишний тому пример.
Оригинал публикации: http://roshchepiy.livejournal.com/6195.html
Комментарии
Вспомнил "Арсиная из долины ветров" мульт японский :-)
Навсикая, а не Арсиная.
Забавно, что есть и греческая героиня мифов Навсикая.
Что касается "зеленой" энергетики - она имеет право на жизнь в обеспечении энергией частных потребителей (сам себя и соседа, например), потребителей в отдаленных районах, при отсутствии централизованного электроснабжения и возможности регулярного снабжения топливом.
Т.е. "зеленая" энергетика имеет свою нишу, но не должна соваться в "общий котел" за счет дотаций, тарифного регулирования и т.п. Без таковых - пускай суется, если справится с конкуренцией с традиционной генерацией.
Сидел, всматривался в график. Автор пишет - смотри на картинку и поймешь , что такие – то выводы. Смотрю. Первый вопрос почему у столбиков две границы? Вертикальная , это стоимость, а тогда что есть нижняя граница? Это разброс цен что ли ?
Второе: автор утверждает, что зеленая энергетика обречена. Видимо, смотря на график я должен понять, что она ресурснозатратнее , чем все остальные. Смотря на картинку я делаю обратный вывод.
Делаю вывод, автор сам не разобрался с материалом . Ну или второе , подача в стиле news-now.com
С таким же успехом вы могли написать почему микроэлектроника обречена. Солнечные батареи это на 90 процентов достижения микроэлектроники.
Картинка липовая, ПЭС примерно около ГЭС должна быть, разница тока в неравномерности выработки и необходимостью ГАЭС. А если к ПЭС добавлять стоимость ГАЭС, то надо и к другим (солнцу, ветру) добавлять ГАЭС.
А зачем к ПЭС добавлять ГАЭС,если ПЭС является своего рода ГАЭС?
С каких пор приливная электростанция стала гидроаккумулирующей электростанцией? У ПЭС четкий цикл, прилив-отлив.
Единственный проект ПЭС+ГАЭС это Пенженская ПЭС. Нижний створ ПЭС, верхний ГАЭС, две плотины. Очень грамотный проект советских инженеров, наилучшие условия рельефа для ПЭС+ГАЭС в связке. Недостатки высокая стоимость кап затрат и нахрен там э/э сдалась (до открытия сверхпроводников считаем года, сейчас добрались до планки в -50 С)
Поддерживаю. С какого перепугу такая дорогая энергия у ПЭС, непонятно. Подозреваю, выборка сделана по каким-то локациям, а не по миру.
+++
С каких пьяных глаз такие затраты на ПЭС - вообще не понятно. Судя по этой "картинке", даже АЭС на порядок дешевле, а там затраты - мама не горюй.
Ты еще не в Бразилии, клоун?
Очень плохая картинка.Получается,что цена эл. ГЭС,напр. на Волге такая-же,как и на Рефтинской ГРЭС,на которую возят с казахии экибастузский уголь ? Даже тапки смеются.
Картинка как из анекдота
Потеряли учёные 20 страниц из середины 200-страничного доклада, что делать - Решили - как обычно, перед потернянным напишем "откуда следует".
Кроме того, расходится с практикой - самая дешёвая энергия - с АЭС, а на картинке - она дороже всех традиционных.
С действующих АЭС да,а с новых нет.Пример Хинкли-Пойнт тому.
Пилить надо меньше. Дык похоже разучились уже
Дело не только в стоимости, важно учесть плотность генерации э/э на единицу площади.
Чем можно заменить АЭС электрической мощностью 2 МВт?
Биотопливо: Для генерации аналогичной мощности на базе биогаза из навоза (растить сахарный тростник в наших широтах проблематично) необходимо примерно 175 кв.км. территории, 140 млн свиней или 1400 млн. голов птиц.
СЭС: Площадь, занимаемая солнечными батареями при среднем кпд 10% - 220 кв.км.
ВЭС: занимаемая площадь примерно 430 кв.км, количество ветряков - при сопоставимом КИУМ - более 2-х тысяч. Но сопоставимый с АЭС КИУМ - из области фантазий про "Планету бурь", так что реально более 15 тысяч.
АЭС: занимаемая площадь 1.5 кв.км.
Источник: Материалы обсуждения Энергетической стратегии в ТЭК Томской области за период с 2008-го до 2020 г.
АЭС по этому показателю безнадёжно проигрывает газовым станциям
Пруф в студию! Пи..ть - не мешки ворочать. Это раз. Приведите цифры по газовым ТЭС, обкашляем на общем совете.
Во-вторых, как с помощью газа можно создать замкнутый топливный цикл с возможностью воспроизводства энергетического топлива?
А пока обтекайте, наброс встречным ветром от ветряков все фекалии вернул по Вашему адресу.
Сколько места займет газовая станция на 2 МВт?
Для примера – два блока микротурбин Capstone C1000 (2 МВт), с учетом зон обслуживания, займут площадь 12х12 метров.
http://cccenergo.com/-_микро-турбины_ответы_на_вопросы_потребителей
Атомная быстронейтронная станция не воспроизводит топливо. Это условный речевой оборот. Она просто сжигает по итогам U-238, запасы которого конечны.
ЗЫ Если вы тупой - то и тем более ведите себя скромнее.
Адлерская ТЭС: площадь 9.9 кв.км, мощность 360 МВт, основное топливо - природный газ, резервное - природный газ.
Свежак, введена в эксплуатацию в 2013 году.
Поздравляю Вас, господин соврамши! (с)
В процессе написания комментария я сделал ошибку, вместо 2 ГигаВатт написал 2 МегаВатт, за что дико извиняюсь перед камрадами.
во-во, а я сижу и думаю - где это такие АЭС по 2 МВт
.
Всё жду, когда же я увижу завод по производству солнечных панелей, работающий на солнечных панелях, и карьер по добыче редкозёмов под парусными грузовиками.
Да бог-бы с ними, с парусами, тут уж не до жиру. Я-бы на карьерный грузовик на аккумуляторах посмотрел для начала.
Если аккумуляторы не возить, а поставить в уголок - то карьерные троллегрузовики уже давно не новость.
Это все в канве "А карьерный злектрогрузовик не обязательно должен быть на аккумуляторах. Троллейбус тоже сойдет".
Далее в нашей программе:
Unit Rig M85 и Unit Rig M100, США
вовсю эксплуатировался в Канаде
Африке (ЮАР), Неваде.
Самый большой "американец" (300 тонн) - EUCLID:
Советское: БелАЗ-7524-792 65 (40-тонн), БелАЗ-75191 (110 тонн).
Наши дни:
- "В крупнейшей угольной компании Кемеровской области и России ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» состоялось совещание по обсуждению проекта дизель-троллейвозного комплекса" ( http://www.kru.ru/ru/press/index.php?from15=14&id15=7861 ), 2009-й год.
И вполне себе ходют бродят в качестве экономии соляры (двигатель то есть, экономят под парусами)
энергия биомасс, похоже, вполне ничего себе.
Интересно, а если совместить что-то с чем-то. Скажем, солнечную, где много солнца, в той же Сахаре и гидропонику и/или аквапонику.
В Израиле, считай, в пустыне, в парниках много чего выращивают. Даже до нас доходит. А если площади в сотни, тысячи раз больше ?
Или выращивание биомасс каких-нибудь сине-зеленых водорослей в больших искусственных водоемах, типа водохранилищ - на корм скоту, на углеводороды. Можно и атомную подключить - для опреснения воды.
Я выше уже писал, что дело не только в деньгах - банально земля кончится под проекты "зеленой" энергетики. Они ветряки в море уже загоняют в Европе или в места, где у них воды нет и уже не будет, как в Испании. В Испании вообще "ад и израиль" - когда видишь это вживую, то впечатление, что ты на Марсе - красная почва, сушь, почти никакой растительности, жужжат эти "марсиане", причем на низких таких частотах - и ни одной живой души вокруг, только зеваки-турысты (хоть без скафандеров пока, и то хорошо
).
я про ветряки не писал. Про гидропонику, аквапонику, разведение биомасс. Если разводят рыб в водоемах, то почему не их ? В теплых морях, есть водные фермы и для другой живности.
С комментом промахнулся, лень перетаскивать https://aftershock.news/?q=comment/2469943#comment-2469943
Сколько места займет газовая станция на 2 МВт?
Для примера – два блока микротурбин Capstone C1000 (2 МВт), с учетом зон обслуживания, займут площадь 12х12 метров. Для примера – два блока микротурбин Capstone C1000 (2 МВт), с учетом зон обслуживания, займут площадь 12х12 метров
http://cccenergo.com/-_микро-турбины_ответы_на_вопросы_потребителей
Атомная быстронейтронная станция не воспроизводит топливо. Это условный речевой оборот. Она просто сжигает по итогам U-238, запасы которого конечны.
ЗЫ Если вы тупой - то и тем более ведите себя скромнее.
В процессе написания предыдущего комментария я сделал ошибку, вместо 2 ГигаВатт написал 2 МегаВатт, за что дико извиняюсь перед камрадами. Тут я TEvg-у могу только выразить благодарность, что он заставил меня найти её. Но с другой стороны, не могу молчать
.
Нормальный технически подкованный человек сразу бы заметил, что промышленных АЭС мощностью 2 МегаВатта не бывает и не бросился с радостным визгом противопоставлять энергоблок мощностью в тысячу раз меньше. А сначала уточнил, что за чудо-юдо АЭС я описываю в комменте.
Так что я локально тупой потому, что не заметил описки в тексте, а Вы глобально тупой просто по непониманию смысла текста.
Пример про Адлерскую ТЭС перечтите еще раз. Там площадь газовой ТЭС при мощности 360 МегаВатт более чем в шесть раз больше, чем у АЭС мощностью 2000 МегаВатт.
PS Momento mori. Даже Солнце погаснет через несколько миллиардов лет. Но газ кончится по историческим масштабам гораздо быстрее и он себя не воспроизводит. А урана-238 в 140 (сто сорок раз) больше, чем урана-235, которого хватит лет на 100 (считая с начала использования в энергетике). Чисто на пальцах умножим 100 на 140 и даже с кпд использования 10% 1500 лет (15 веков) в запасе есть. А там мои потомки что-то придумают
.
Нормальный, технически грамотный человек, не стал бы валить в кучу атомную станцию на 2 ГВт, мелкую газовую станцию на 360 МВт, и до кучи лепить сюда закрытый ядерный цикл.
Во-1 такой человек взял бы станции сопоставимой мощности, например Сургутскую газовую ГРЭС и Ленинградскую АЭС (или Ростовскую)
Во-2 мощные АЭС к ЗЯТЦ отношения не имеют, они жгут U-235, которого меньше, чем газа.
Замкнутый цикл до сих пор не замкнули, а существующие энергоблоки БН-600 и БН-800 суммарно до 2 ГВт недотягивают. Кстати не такой уж и маленький там получается энергоблок:
И ещё замечу, что газовые станции бывают и по 2 МВт и по 4+ ГВт т.е. имеют широкий диапазон применения, что является значительным плюсом.
И вообще вы зря злитесь гражданин.
Я всё таки инженер-энергетик на крупной электростанции. И вполне четко понимаю, почему станция на органике и меньше и легче и дешевле. На газе можно иметь более высокие параметры рабочего тела, и меньший запас надежности. А если что-то и поломается, то придет сварщик Вася и починит. На АЭС просто нельзя допускать многое из того, что допускается на ГРЭС. На АЭС нужен бОльший запас надежности, там конструкции подвергаются радиционному охрупчиванию, там имеется тяжелая биологическая защита, там имеется целая куча дублирующих и аварийных систем, на органических станциях, онные системы куда скромнее и меньше. На АЭС имеются хранилища отработанного ядерного топлива, аналогов которых совершенно нет на газе.
Та чта ничего не попишешь - атомная станция пожирает и пространство и металл и бетон и труд куда активнее газовых.
У Вас плохо даже с формальной логикой (что там с диалектической творится, страшно представить). Если меньшая по мощности газовая ТЭС занимает бОльшую площадь по сравнению с более мощной АЭС, то инженер-энергетик, понимающий, что смаштабировать 2000 МегаВатт в те же объемы, что и 360 МегаВатт невозможно, не приводил бы столь слабый аргумент.
Ой как всё запущено
. Для того, чтобы ЗЯТЦ работал эффективно, необходимо соотношение мощностей АЭС на тепловых нейтронах и АЭС на быстрых нейтронах примерно 4 к одному. Может Вы и энергетик, но к ядерной энергетике отношения не имеет от слова совсем.
И Вы не одиноки в своем понимании в долгом историческом процессе. В свое время специалисты четко понимали, что водяные мельницы меньше, легче и дешевле. И далее весь набор Ваших аргументов с поправкой на технические детали. И не волнуйтесь Вы так, на Ваш век ТЭС хватит, а вот внуков надо уже нацеливать на учебу в МИФИ
.
Я вообще не злюсь, просто разминаюсь
, у меня такая манера общения по жизни. Ибо все глупости на земле делаются с серьезным выражением лица.
PS Заметьте, я признал, что Вы помогли мне найти ошибку. Это признак злобы? По мне, так скорее это уважение в оппоненту.
Водяная мельница это просто гидравлическая станция. После замены жерновов на электрогенератор называется ГЭС. Станции такого типа весьма выгодны и применяются по сей день.
ЗЯТЦ сначала пожалуйста замкните. Пока же говорить не о чем. И потом площадные ньюансы это вероятно последнее что волнует проектировщиков в России.
Что-то я не видел ничего похожего на конструкцию водяной мельницы на Горьковской ГЭС. Никаких там буколических деревянных колес, неспешного плеска воды, только хардкор, железобетон, сталь и КИПиА на каждом углу. Так дешево, что я подумывал, а не купить ли мне её на дачу
.
А принцип работы тот же. Превращение потенциальной энергии в кинетическую и так далее.
А ЗЯТЦ мы допилим, с Вами или без Вас. В России есть и другие инженеры, Вы не одиноки во Вселенной
.
Пилите Шура.
Ну пока Вы будете в Скандинавиях добивать их энергетическую инфраструктуру, мы здесь допилим всё, что надо.
Так победим!
Странно, я заметил, что вы признали, что ошибка есть, а не то, что конкретный ваш оппонент помог вам найти ошибку. Вы действительно излишне агрессивно ведете разговор, да и правда местами страдает (пример см. выше).
(Пока здесь никого нет и только шепотом) Освоение Мирового океана, аквакультура и акватермальные ЭС - это одни из наиболее приоритетных проектов. Но только в комплексе с ЗЯТЦ и т.п.
Про железомарганцевые конкреции слышали? Уже есть конкретные заказы на ОКР по этой тематике.
Ветряки, в масштабах Германии имеют гарантированную минимальную мощность в 4% от установленной. Значит нужно строить еще 96% электростанций на традиционном топливе, для подстраховки. А построив их, возникает вопрос, а зачем тогда было городить столько неработающих ветряков?
Солнечные панели гарантированно, со 100% вероятностью не работают ночью. А "ночь", это иногда по 16 часов в день.
Именно в этом и кроется самое уязвимое место всей зеленухи, которое сверхтщательно замалчивается. По факту она не может работать сама по себе, без маневровых мощностей, которые должны закрывать до 96% потребления. Либо нужна аккумуляция. Тогда стоимость зеленухи будет в разы дороже изображенного в таблице.
Это вы так пошутили? Немного не понятно, но смешно
ЭЭЭ, так а что, от наличия аккумуляторов 1 ГВт панелек что, КИУМ больше 0,2 получат? Или может все-таки как был так и останется?
Вероятно про маневровые мощности имелось в виду, что для дублирования ВИЭ на время их простоя нужна такая же мощность в запасе на традиционных источниках.
А с аккумуляторами такого запаса мошности не потребуется.
Это совершенно точные данные из самой Германии. Была на АШ большая статья. Еще раз, - минимальная гарантированная мощность всей системы ветряков всей Германии - 4%. По памяти, таких дней в году немного, единицы штук.
С КИУМ СП так и останется.
Наверно неудачно выразился - при покрытии 96% - про "маневровые" как-то говорить неприлично даже
Для интереса посчитал гарантированную минимальную суточную выработку СП своей системы с аккумуляцией:
32кВт(столько у меня стоит) х 24ч = 768кВтч.
Минимальная зафиксированная суточная выработка 3кВтч.
Итого имеем 3/768х100% = 0,4%.
Что в десять раз хуже ветряков Германии.
Страницы