Компания Emerald Oil (http://www.emeraldoil.com) на этой неделе присоединилась к десяткам других американских нефтяных компаний заявивших о своем банкротстве. "Ребята" трудились в Северной Дакоте на Баккене (он же Williston Basin).
И вот теперь свой бизнес компания "пустит с молотка" в самом прямом смысле.
Послушаем фин.директора Ryan Smith: “Должники стали жертвой одних и тех же макроэкономических сил, затронувших всю нефте-газовую промышленность. Мы, конечно, рассматривали несколько вариантов по выходу из ситуации (например, сократили 40% своего трудового персонала в попытке рефинансировать свои долговые обязательства), но фин.доступ к рынкам капитала нам прикрыли. Так же резко (здесь он видимо хотел сказать слово - вдруг, но постеснялся, а аудит помог) сократилась стоимость доказанных разработанных запасов. В общем, сейчас мы имеем $405 млн. в активах и $361 млн. в пассивах”.
_____________________
JPMorgan Chase & Co.сообщает: недавно уже ~48 нефтяных компании США заявили о своем банкротстве.
Источник: http://fuelfix.com/blog/2016/03/23/emerald-oil-becomes-latest-u-s-drille...
Комментарии
не только американских Канадские банки начинают банкротить нефтяников
а тут Мировая энергетика: распродажа или банкротство - немного подробностей про долговые проблемы американских нефтяников.
Камрад... Ну ты понел.
44 ляма в плюсе? Представляю, что там на самом деле. Это уже не росточки, это уже колосски. Скоро и законы про них появятся, как пить дать.
С одной стороны, это вроде хорошо - отмирают конкуренты. Но с другой - Уже обозначился тот, кто скупает нефтяных банкротов за копейки, чтоб потом стать почти монополистом?
Монополистом чего? В цепочке "купи-потом продай дороже" не вижу "физики" связанной с реальным производством чего-либо в итоге. Рост акций чего-либо - это да!
макулатура побежала на др.континент: Сахалин-1 получит в кредит $450 млн от японского банка JBIC..., следует из сообщения банка. Этот кредит является частью пакета софинансирования на $900 миллионов с участием японских банков Mizuho Bank, Sumitomo Mitsui Banking Corporation и Sumitomo Mitsui Trust Bank, говорится в сообщении. Детали кредита не разглашаются. Полученные средства будут предоставлены японскому консорциуму SODECO, которому принадлежит 30 процентов Сахалина-1, и направлены на развитие его второй очереди...
Слушайте, а что нефтяная промышленность существует отдельно от американской экономики? Нефтедобывающие компании банкротятся, рабочие увольняется, но американская экономика растет. Странно, не правда ли?
Не менее странно что цветущая и пахнущая экономика прирастает долгами таких размеров ,что сопоставимы с их годовым ВВП.
Бухали, веселились , посчитали - прослезились. Очередной пузырь сдувается.
А автор знатный приколист. Это "компания" очень маленькая. Ее среднедневная добыча нефти в 2014 году составила менее 3500 баррелей (и отчета на SEC за 2015 год нет). Или по другому: выручка этой компании составляет 0,5% от выручки Chesapeake (2014). Т.е. надо, чтобы таких компаний обанкротилось 200 (!!!) штук (их столько просто не существует), чтобы можно было сказать "что то там не так со сланцевиками".
Вы эту строчку не прочитали или не поняли?
Цифра 48 Вам о чем-нибудь говорит?
ЗЫ Интересно, из того, что не существует 200 мелких компаний Вы, видимо, делаете вывод, что банкротиться там просто некому?
Что начнут банкротиться крупные, Вы даже не предполагаете?
Когда начнут банкротиться более-менее крупные компании это несомненно будет значимым событием. Вот тогда и должны появляться такие статьи. А мелкие компашки банкротятся сотнями ежемесячно независимо от отраслевой принадлежности. Сто статей в месяц надо писать по этому поводу?
Не понятно, что заставляет Вас эти статьи читать? Все равно ж - не в коня корм.
А особенно не понятно, что заставляет эти статьи комментировать? Вы - мазохист?
Он продвигает тему "все в пендосии хорошо". Недавно его разоблачали, что то не видел в той теме его ответов. С недельку назад вроде было, с наскоку тему не нашел.
Да пусть пишет, я лишь сделал свою оценку новости... или это запрещено Alexsword'ом или автором? Я просто зашел на указанный автором источник (профильный блог). По тэгу bankruptcy набирается далеко не 40-50 подавших на банкротство компаний, т.е. даже авторы-специалисты уделяют внимания далеко не всем, а только более-менее значимым. Если компания с выручкой $100млн более-менее значимая из этих 40-50 компаний, то представляю себе "глобальные" масштабы остальных :)
С точки зрения бухучета активы и пассивы баланса должны быть равны. Откуда 44 ляма разницы? Это нонсенс.
Это собственный капитал.
Наглядное пособие "Как одной фразой выставить себя полным профаном". Вишенкой на торте служит мощная "экономическая" подпись. Поздравляю, гражданин, вы обосрамились перед всем честнЫм народом.
Я часто думаю, почему Алекс не прибивает пропагандистов немедленно после обнаружения? Глаз уже намётан, и по паре фраз становится понятно, из-за своей придури человек несёт бред или из низменных побуждений. Зачем он держит здесь пропагандистов? Для развлечения, как в зоопарке, а?
Похоже, это как раз и есть или инженер, или врач, или учитель. Просто он еще не определился. Но экономические процессы понимать не может - это точно!
Это один из экономических гениев, что профукали кризис в 2008. Он типа шарит и такой умный, а что будет дальше не знает)
Сектант детектед. На, клоун, привычно обтекай http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1283843/000114420415063410/v42378...
EMERALD OIL, INC.
Total Assets $405 440 939
Total Liabilities $361 087 926
Total Stockholders’ Equity $44 352 757
P.S. Alexsword, а ты же хвастался "высочайшей экономической квалификацией" своего местного инженерья! А оно вон как выходит. Обычные говнометатели.
Понимаю, жжет. Прежде чем рваться дискутировать с образованными людьми, вам сначала следует приложить лёд и изучить хотя бы азы бухгалтерского учета. В первую голову "двойную запись".
Да не позорься, клоун. В оригинале была фраза The company said it has $405 million in total assets and $361 million in total debt. Все претензии к качеству перевода переадресуйте автору. Debt не переводится как пассив, оно переводится как долг.
Нет-нет, что вы. Прочитайте тред, в оригинале была фраза:
Но, в связи с тем, что в данном вопросе вы - абсолютная деревяшка, смысла сказанного не поняли, а в связи с неуёмным жжением в заднем проходе, сунулись с глубокомысленным комментарием, на чем и выставили себя дураком. Причем, повторили сие действо еще два раза. И есть у меня предчувствие, что трех раз вам будет недостаточно, вы очень упорот.
Олежа, а как правильно надо было ответить на "С точки зрения бухучета активы и пассивы баланса должны быть равны. Откуда 44 ляма разницы? Это нонсенс"?
Давайте сначала разберемся, зачем отвечать?
С чем разбираться-то? Чтобы оппонент стал не правым со своим ответом, нужен правильный ответ. Какой правильный ответ, Олежа?
Изучите бухгалтерский учёт, и правильный ответ вам сразу станет очевиден! Причем, одну подсказку я уже давал - двойная запись.
Про двойную запись я знаю, но не понимаю какой правильный ответ? Мухлюют чтоли? Олежа, прошу, просветите!
Да ну, бросьте. Причем здесь мухлюют или не мухлюют, и какой ответ правильный? С точки зрения бухучета всегда и при любых условиях актив=пассив. И об этом совершенно справедливо заявил камрад Лодейников и спросил, как они могут разойтись (смешение бухгалтерских и экономических понятий оставим на его совести)? Однако, ваш товарищ по несчастью решил, что может разрешить коллизию гениальной по сути фразой, что де разницей актива и пассива является собственный капитал. Последнее и выдало его с головой, как комментатора, вообще не понимающего предмет комментирования. То есть, профана.
Увы и ах, Олежа, ответ не верный.
Открой отчётность сабжевой конторы и ты увидишь, что ихний баланс (в нашем понимании) делится на активы (ассетс) и пассивы (лабилитес энд экуити), где лабилитес это обязательства, а не пассивы, а экуити это разница между активами и обязательствами. Двойная запись тут ни при чём, Олежа. Я сожалею, но профан тут ты.
Ничего не получится. Актив все-равно не может отличаться от пассива, все эти все лабилитэс и экуити лишь способ увести общественность от сути явления. Не старайтесь.
Ок. Объясню. Ихние лабилитес (обязательства) это наши 4-й и 5-й разделы баланса, ихние екуити это 3-й раздел нашего баланса. В новости лабилитес (обязательства) выделены специально отдельно, чтобы подчеркнуть, что ассетс (активы) больше, что пока ещё не всё так плохо. Активы с пассивами сходятся в любом случае. Я всё-таки надеюсь, что ты не правильно перевёл или не понял отчётность конторы, а не полез с разоблачениями в тему, где ты профан.
Бинго! А ваш скорбный товарищ утверждает, что различаются на величину собственного капитала!
Ещё раз - в новости не верный перевод, лабилитес это не пассивы, а обязательства. Мой коллега прав - разница между активами и обязательствами есть собственный капитал.
Сергей! Вы же только что утверждали, что актив=пассив, теперь утверждаете, что утверждение вашего коллеги, что актив≠пассив, тоже верно. Вы замечательный демагог!
Поймите! Вы оба (или даже один под двумя аккаунтами) пропагандист(ы) и демагог(и), поэтому во-первых, ваши слова ничего вообще не значат, а во-вторых я даже на долю секунды не думал убеждать вас чем-то. То что ваш двойник написал, что может быть, что 2*2=5 меня развеселило, а то, что вы утверждаете, что он при этом прав заставило смеяться до колик.
Я не против поугорать над вашими ужимками и прыжками, но сейчас, мне надо поработать. Оставляю вас до вечера. Всего доброго!
Олежа, а кто ты по профессии?
Дорогой друг, я внимательно изучил правила демагога, обрати на это внимание! Поэтому, кем я работаю - не твое дело. Скажу лишь, что моя карьера бухгалтера была недолгой и закончилась давно, но, как главный (единственный) бухгалтер организации, я успел пройти налоговую проверку, отбрехаться от части штрафов, свести и сдать баланс.
А теперь, мне действительно пора поработать. Однако, мне жаль оставлять тебя в унынии. Если тебе действительно больше нечего делать, и одолевает скука, вот рецептик из сети:
Т.е. будучи бухгалтером, ты не видишь отличия пассивов от обязательств? Это очень странно. Скажи, а 3-й раздел может быть меньше 0?
И снова здравствуйте! Я вижу, не помогла тебе отвертка, весь тред засрал.
Ну как, не решил систему уравнений
Нет? И не получится! Она решается только при условии "собственный капитал"=0. Правильно? Но Мордеред утверждает:
Что и требовалось доказать!
Это однако не значит, что упророт из вас двоих кто-то один. И я думаю, что ты более упорот, чем он. Мордеред просто туповат, а ты понимаешь о чем речь и действуешь из каких-то низменных и мерзких побуждений. Фу таким быть.
Олежа, Мордеред нигде не утверждал, что актив = пассив + СК, он утверждал, что актив = обязательства + СК. Не надо додумывать за него.
Не понимаю твоего упорства в своей неправоте.
Вы такой наглый лгун! Ржу сижу.
Какие-такие обязательства утверждал Мордеред, из чего вы их высосали? Он о таких понятиях и не знал до вчерашнего дня. На самом деле его хватило вмего на три слова:
"Это" - это разница между именно активом и именно пассивом в сумме 44 млн, а не какими-то обязательствами. Извольте убедиться:
Никаких "обязательств", заметьте! Вы утверждаете, что он имел в виду другое? Зачем вы унижаете свой интеллект, додумывая за невежду? Вы мерзавец, а не дурак. Нет, он имел в виду именно это, что и подтвердил еще раз:
Прекращайте уже позориться, над вами весь АШ ржет.
Ставлю тебе отл. за упорство и неуд. за аргументацию. На этом предлагаю закончить.
Демагогия. Спускайся уже с небес на землю.
Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.
В действительности мой тезис звучит так "44 млн. это собственный капитал".
А теперь подтверди или опровергни его. Или это не под силу великому инжерноэкономисту?
И будьте любезны писать строго по теме, а именно по поводу Emerald Oil, и без переходов на личности.
Бисер, к сожалению, закончился. Приходите завтра.
Аааа! Граждане, это цирк!
На этом констатируем слив бота. Ответить на элементарнейший вопрос "является ли цифра $44 млн. собственным капиталом" он оказался не способен... а как дышал, как разоблачал! Даже выражение "двойная запись" использовал, думая произвести впечатление... произвел! Да только совсем не то, которое ожидал.
О чем вы? Серьезно верите, что у него есть не то что правильный, а и вообще хоть какой-то осмысленный ответ по теме? Сектанты не способны на конструктивный диалог, и тема у них всегда своя, к которой сводится любая дискуссия.
Вот его способ ведения дискуссий:
Он даже не поймет, что это ни ответ на вопрос ни сообщение по теме. Это обычный (а в исполнении пациента и примитивно исполненный) прием демагогии "подмена тезиса". Сам выдумал, сам "разоблачил".
Я надеюсь, что Олежа не идиот, а элементарный невежда в вопросах отчётности и знания языка, именно это и хочу выяснить. То, что Олежа не понимает о чём пишет, это, увы, очевидно.
Давайте вы свои фантазии оставите при себе. Я знаю, что вам больше нечего сказать по теме.
Аааааа! Я таки оказался прав. Продолжайте, прошу!
Страницы