Эта статья является ответом на упрёки некоторых инженеров, врачей и учителей по поводу снижения качества рабочих мест в США. Дескать, промышленность в стагнации, рабочие места уничтожаются вместе с самой промышленностью, а вместо них "производят" официантов, барменов и прочих собачьих парикмахеров.
1. Сначала о численности занятых в производстве товаров (Goods-producing включает в себя секторы Mining and logging, Construction и Manufacturing (of durable and nondurable goods)). График:
Тут все понятно. С пиков, предшествующих кризису, активная фаза которого началась в 2008, эти отрасли потеряли около 2,3 млн. рабочих мест, при этом потери доходили до 4,3 млн. рабочих мест, но благословенные зеленые ростки вылились в новые 2 млн рабочих мест.
Предвижу шевеление бровей, кривление губ и закатывание глазных яблок и зрачков. Другой график:
И что же мы видим? Реальное значение (т.е. очищенное от фактора инфляции пересчетом в цены 2009 года) добавленной стоимости производящих товары отраслей промышленности США превысили предыдущие пики.
Объяснение простое и очевидное: научно-технический прогресс не стоит на месте, все меньше требуется рабочих рук, которые замещаются роботами. Потеря более двух миллионов рабочих мест не сказалась на реальной величине выпуска товаров в материальном производстве.
Но люди не могут никуда исчезнуть, потеряв работу в промышленности. Они переместились в сферу производства услуг, где заменить человеческие руки не смогут еще очень долго.
Поэтому больше не используйте довод о "невосстановлении численности рабочих в промышленности". Сами понятия "рабочий" и "крестьянин" уже устарели. Скоро совсем не будет никаких рабочих.
Комментарии
Ссылки на источники данных (сомневаюсь, что смотрят, но...):
1. Real value
2. Employment
Такое ощущение что АнТюр статью писал - прям такой же подход.
Интересно, а то что буржуи услуги скажем так по месту оказания к результату производства причисляют, в общем-то обоснованно, - вас не смущает?
И почему, например, водитель-дальнобойщик или повар общепита там - внезапно оказались захребетниками? Я уж молчу про сервисников например горношахтного оборудования - бо/льшая часть которого оборудования скажем так на поверхности земли никогда и не была
Не понял, это какая то претензия мне, моим данным или графикам? Переформулируйте вопросы, т.к. я не понял сути претензий.
Не может экономист/финансист воспринимать разумно то, что не написано в книгах по которым его обучали или в финансовых журналах, которые он читает
Эт вы на какой то своей волне похоже :)
Так и хочется сказать, я хочу такую же траву :)
Чиста чай, специальный сбор))))
Имелось в виду что статья - калька с многочисленных финжурналов - то, что там пишут - с разумом не совместимо.
Товарищ автор вообще вещает как по учебнику экономики, ну или в данном случае как по отчету финаналитегов.
Взять например mining - буржуи нормальную производственную статистику уже сто лет никому не показывают, и не потому что у них ее нет - как там, информация правит миром. Поскольку сравниваются в общем случае выработка сейчас и раньше - то и сравнивать надо на основе человекочасов полностью. А туда например войдут - затраты на производство электроэнергии - куда дели??, или в шахте все кайлом и тележками с лошадиным приводом? Куда дели уже упоминавшихся сервисников и прочих аутсорсеров всех мастей? Куда дели все затраты на образование - и не надо говорить что 2 инженера обходятся обществу дешевле чем 3 рабочих. Транспорт - даже без логики понятно что шахты - они там где еще не все выкопали, а потребители этого сырья - там где построили. Да и куча чего еще. Как можете заметить все кроме первого - в чистом виде услуги. Которых 70% от всех трудозатрат США. Вот взяли такой кусочек и делаются выводы о всей отрасли с претензией расширения этих выводов на промпроизводство в целом, которое - вот незадача уже лет 20-30 больше чем наполовину по статьям услуг проходит.
Зато все как по учебнику, да и выводами всемирно известных аналитегов подтверждается
Ни одной цифры, ни единого доказательства, зато куча словесного поноса и флуда.
Разберитесь для начала с определением "Real Value Added by {template}".
1. Real значит с приведением цены к уровню базисного года. Необходимо для корректного избавления от фактора изменения цен (инфляции или дефляции).
2. Value added [by] значит добавленная стоимость.
Добавленная стоимость: часть стоимости продукта, которая создается в данной организации. Рассчитывается как разность между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией (т.е. выручка от продаж), и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций.
Никакие ПОКУПНЫЕ услуги и ресурсы в добавленную стоимость НЕ включаются. Эти покупные услуги и товары являются добавленной стоимостью тех организаций, которые непосредственно их производят.
Достали уже безграмотные сектанты.
скажите, а вот если они из Китая ойфоны навалом по 30 баксов получают, в коробочки упаковывают и по 400 баксов продают - то какая здесь будет Real Value Added? Вот все эти 370 баксов?
Может быть, обнаруженные вами достижения означают вовсе не роботизацию, а что-то совсем другое?
Замечание: вы бы давали ссылки не на деревню дедушке, а прямо на таблицы, которые строите - там в ссылке и все фильтры будут, и прочее. А то что-то другие цифирьки получаются.
Это утверждение или вопрос? А разве в методичке Лёлика ничего по этому поводу нет?
Понимаю, до отличия сферы производства от сферы услуг (а торговля именно к ней относится) многие еще не доросли.
Никаких ссылок на готовые таблицы не существует. Их нет. Я собираю данные из первоисточников (ссылки на которые дал) и анализирую их. Не стоит брать в голову то, что выше понимания обывателя. И правильно, что со своими "цифирьками" не позоритесь.
так вы и не берите, меньше болеть будете.
То, что я вам описал - это таки натуральное производство аплле, источник их невх...ительного real value added. А вы? как вы посмели - аппле! - торговцами обозвать?
Таблички там, где вы ссылкм даете - они разные и во всех цыфирьки разные. Чтобы понять самому, и дать понять другим, в какую вас занесло, надо взять и скопировать ссылочку, которая в данный момент в строке светится. Тогда это будет наука, которую можно проверить. А так- это у вас опиум для народа сплошной, религия то есть. Построили - и молитесь.
Да ты не стесняйся, давай свои ссылки. Ведь обтекать для лёликботов привычно. Я просто в очередной раз поржу надо тупостью сектантов, но, в виде милости, с указанием конкретной методологической ошибки.
Ну что, клоун сектантский, уже загуглил значение термина "Real Value Added by..."? Может теперь то дошло ПОЧЕМУ в него не включаются ПОКУПНЫЕ товары и услуги, а только зарплата, прибыль и налоги?
вы слишком возбудились - постите так быстро, чем мылру за вами не успевает... остыньте уже...
вот "зарплата, прибыль и налоги" - это и есть те 2% на которые аппле живет, да? те самые 370 баксов за упаковку в коробочки? вот это и есть ваше НТП - в полной красе.
Посчитайте график не в долларах, а в штуках товаров, и вы удивитесь.
Отклоняется, т.к. во-первых никакого возражения по сути нет и доказательств снижения "в штуках" не представлено (т.е. зафиксирована брехня обыкновенная сектантская), а во-вторых количественный индекс производства я уже давал. Он в росте.
По России есть подобные данные?
Для сравнения.
если обрезать второй график по 2006 году, как первый, и всего-лишь выбрать другой масштаб, по вся сенсация. пфф, испарится
Зачем глупости говорить? От бессилия и беспомощности, вестимо.
Реальная производительность в 2001 году была около $106 тыс. готовой продукции на 1 рабочего, а на текущем технологическом укладе около $148 тыс. Рост продуктивности около 40%.
Как добавочная стоимость превращается в производительность, где график инфляции по отрасли по сравнению с общей, где физические единицы товара ? Почему превращение происходит задним числом ?
Ссылка в первом комментарии в теме: Real value
Цены скорректированы как положено, для каждой отрасли (это пояснение для тех, кто не может перевести слово real).
Производительность меня вообще не волнует, меня интересует эффективность, т.е. сколько готовой продукции (в стоимостном выражении в ценах базисного года) производится промышленностью в расчете на одного занятого в промышленности, растет ли этот показатель или нет. Всё.
Считать производительность в штуках на рабочего это глупость, т.к. номенклатура огромна, и привести ее к единому знаменателю по характеристикам продукции (ее качеству) невозможно и ненужно. Это типичная демагогия и замыливание темы.
Не юли, не пытайся подловить того, кто тебе не по рангу, не получится.
ну то есть, мне ничего не мешает думать, что мы просто видим график инфляции в отрасли ? Помноженный на график сокращений, конечно.
Думай, что хочешь. Перевести САМОСТОЯТЕЛЬНО часть заголовка графика billions of chained (2009) dollars cможешь? Ну так специально для тормознутых: это значит в ценах 2009 года, т.е. фактор инфляции устранен.
Ты вероятно путаешь инфляцию по стране в целом и по отрасли.
Я ничего не путаю. Если ты до сих пор не зашел по ссылке №1 в комментарии №1, то даже говорить не о чем.
Количественный индекс. Полностью уничтожен фактор инфляции и/или дефляции. Для сведения, никаких "в целом по больнице" там нет, просто я не даю статистику по подсекторам, у каждого там свои ценовые индексы и количественные индексы.
A quantity index measures the level of quantity produced, assuming the price does not change due to inflation or deflation. An advantage of chain-type quantity indexes is that they can easily be re-based to a new base year because these indexes are not subject to bias depending on the base year selected. To re-base the quantity index series, simply divide every quantity index value in the series by the quantity index value of the desired new base year. This will set the value for the new base year equal to 1.00, and all other indexes in the series will be re-based to the new base year. To convert to the usual index number format, multiply all numbers in the series by 100.
А вот строителям почему-то не интересно:
И мед. работники клали на официальную инфляцию:
Вот в этом вашем "глупость" и содержится манипуляция. Все считать исключительно в деньгах очень "удобно" ибо колебания цены и прибыли могут скрыть что угодно. Продавали 10 шт по рублю теперь 5шт но по 3 - по вашему выйдет полуторакратный рост. Инфляция тут не причем ибо средняя температура по палате.
Раз уж все так - покажите график численности работников к выпускаемым обьемам хотябы крупнейших отраслей. Грубо количество строителей к количеству построенных квадратных метров или выпущенных автомобилей и сразу все станет видно - если количество в штуках от года к году одинаковое, а работников меньше - то да , НТР, а если синхронно падает - то роботы тут ни при чем.
и да - в прошлом посте заявляли что у вас есть табличка разбивки численности занятых по профессиям, но кроме голословного утверждения дальше дело не пошло. Так повторяю - оно у вас есть? Покажите.
Даже минуты не стану тратить на "жадных детей" (tm).
Плати. И я проведу исследование. Дорого.
То есть таких данных прямо сейчас нет. И раз "проведу исследование" - то и не видели.
Следовательно до окончания разбирательства подозрения остаются актуальными.
Сам найду.
p/s. За грубость вам доплачивают или это состояние души?
Парой комментариев выше график с количественным индексом.
это другая кнопка в интерфейсе - "дерзкая овца" ))
Дык, сколько наемный работает на себя, а сколько на нанимателя и есть главная тайна буржуев ! :).
А еще латинос набрать по темной схеме, ваще круто.
Набрал латиносов, не платишь сверхурочные и страховки - и вот ты научно-технический революционер! А графики инвестиций в технологический уклад и физические единицы - это для идиотов, понимать надо.
Инфляция?
Очередной лёликбот, не способный самостоятельно перевести billions of chained (2009) dollars?
Как так получается, что стоимость строительства, куда входит стоимость обсуждаемых лесорубов и шахтёров, выросла за тот же период на 44% (без учёта инфляции) ? А этих на 40 ? Нет ли тут признака отраслевой инфляции ? Или строительство в целом поразила НТР ? Как насчёт стоимости медицинских услуг ? У них там ещё более бодрый рост, это тоже НТР ?
Увы, все пропало и теперь мы все умрём... Матрасия снова рулит.
И чо теперь, своим огородом не будем интересоваться и на прополку ходить?:)
Отличная логика! В пещерах неандертальцев не найдено проводов, значит они пользовались сотовыми телефонами.
В кризис главные потери понесла строительная отрасль США - в 2009- 2010 году было больше 2 миллионов уволенных строителей. Ну, и падение цен на недвижимость было мощное. Вот и весь секрет восстановления - довольно большая часть безработных строителей вернулась в связи с восстановлением рынка, ну, и подросли значительно цены на недвигу, что и нашло отражение на втором графике.
В кризис потерялось 1,9 млн. рабочих мест в сегменте Construction, а по настоящее время восстановлен только 1 млн. рабочих мест.
Т.е. еле-еле вышли на уровень докризисный (реально не вышли даже, так как официальная инфляция занижена), и вот те на - новый спад промпроизводства начался -
Так в расчете на одну пару рабочих рук, все равно выпуск больше. Два миллиона рук ушло, и это 10% всех занятых в производстве товаров, а выпуск остался прежним. Это говорит о росте производительности труда и только о нем. Спад может и есть, но и НТП есть.
На самом деле я не знал заранее, снижается ли реальный выпуск в материальном производстве или нет, а хотел просто объяснить причины снижения численности занятых в промышленности.
Итак, особого роста в валовом продукте промышленности не было.
Означает ли сокращение занятости в продуктивных секторах рост производительности и НТП?
Сомневаюсь. Скорее это просто было закрытие наиболее низкопродуктивных направлений - типа сланцевой аферы.
означает по определению продуктивности. Если числитель остался таким же а знаменатель сократился - значит производительность выросла. кэп же.
В Японии автомобильный цех оснащается 2 (2!) рабочими. И цех выпускает столько же машин, сколько и вазовский с 50 рабочими (про эту цифру не уверен, но подозреваю что если и ошибся, то порядок такой - десятки человек). Где производительность выше?
Мало того, что термин "производительность" весьма условный и манипулятивный, так еще и график, приведенный ниже, показывает, что призводительность за последние пять лет у них абсолютно не выросла.
1) график приведен без источников- какая то кривуля в екселе.
2) разговор шел о производительности в промышленном секторе, производительность чего приведена на графике не понятно
3) наконец даже на этом графике видно что "за последние 5 лет" она выросла (показатель 2015 выше 2011)
Один рабочий собирает беркли, другой ладу-гранту, У кого производительность больше?
т.е. что такое усредненный показатель агрегигрованный по отрасли (где и Бентли и Калина) вы не понимаете?
То есть вы можете в лоб сравнивать, а я нет?
Страницы