Навальный против Первого канала

Алексей Навальный пригрозил подать в суд на Первый канал за то, что телекомпания не пускает его в эфир. И позвал в свидетели обвинения Владимира Познера. Тот согласился.

Это был бы очень интересный процесс. Хотя и недолгий.

Источник http://pavel-shipilin.livejournal.com/545995.html

Алексей Навальный и Владимир Познер во время дебатов на телеканале «Дождь». 

Полагаю, что к настоящему времени общество уже определилось — секта Алексея Навального занимает свои уверенные два процента. Уточню: секта — это те недалекие или житейски неопытные люди, которые видят бойкого популиста на посту президента России. Сторонников его разоблачений гораздо больше, и это правильно — на то и щука в реке, чтоб карась не дремал. И если бы не политические амбиции оппозиционера, я бы только приветствовал его бурную деятельность.

А вот на посту президента России он нужен только нашим геополитическим конкурентам. Для меня совершенно очевидно, что его функция — предельное ослабление, а лучше уничтожение моей страны под различными благовидными предлогами. Поэтому к его разоблачениям я отношусь с недоверием, если не сказать, с опаской.

Разумеется, Алексей Навальный понимает, что без доступа к телевизору два процента его горячих сторонников никогда не вырастут хотя бы до десятой доли. И поэтому он задумал прорваться на Первый и другие каналы через суд. «Дождь» для него мелок и незначителен.

Я бы хотел, чтобы вы обратили внимание на робкую реплику Владимира Познера (1`45``) в ответ на гневное заявление оппозиционера о том, что он входит в список нежелательных персон на Первом канале: «Я сталкивался с этим же в Соединенных Штатах, в Англии, и не считаю это цензурой».

И это очень важно. Ибо суверенные государства всеми способами борются с попытками дестабилизировать обстановку и никогда не допустят ничем не подтвержденных информационных вбросов или сомнительных призывов на своих центральных каналах. Которых так много у опального блогера вТвиттере, Фейсбуке, а также на его сайтах. Кому интересно — читайте.

Да что говорить о CNN, Fox News или BBC — даже Russia Today, которую можно посмотреть только по кабельному телевидению, вызывает на Западе озабоченность. То и дело раздаются призывы запретить этот не самый распространенный в США и Европе канал, доносящий альтернативную правду. И рано или поздно, видимо, запретят — умеют люди дозировать нежелательную информацию.

Но Россия почему-то непременно обязана предоставить эфир на Первом канале Навальному, который под видом борьбы с коррупцией борется с самим государством. С какой стати?

На самом деле, он не единственный, кто хочет донести сермяжную правду до миллионов россиян. К руководству Первого канала есть претензии у авторов оригинальных философских концепций, религиозных сектантов, любителей здорового образа жизни и турпоходов, борцов с пагубными привычками, изобретателей и других категорий убежденных в своей полезности граждан. Выбор за телевизионным руководством, и подавать на него в суд — только время терять. Это открытое акционерное общество, которое само определяет редакционную политику.

Но популярный блогер, конечно, стоит особняком. Потому что он политик, а не изобретатель, и очень хочет стать президентом. Причем, уверен, что легко справится с этой неподъемной для него ношей.

И вот почему.

Для стерильного либерала управление государством не представляет большой сложности. Экономикой заниматься не надо — невидимая рука рынка сама все расставит по местам. Сильные выживут, слабые погибнут.

Как работает всесильный рынок, мы воочию наблюдали в 90-е, когда конкурентная борьба приводила к гангстерским разборкам на низшем уровне, а на государственном — к сдаче всех позиций транснациональным корпорациям. А также к голоду простых россиян.

Сегодня страшный урок получает Украина, действующая в строгом соответствии с рекомендациями МВФ. Предприятия за ненадобностью закрываются, безработица растет, а услуги ЖКХ подняты на такой высокий уровень, что миллионам украинцев его просто не потянуть. Впереди выселение из квартир злостных неплательщиков — на этом тоже настаивает МВФ.

Но для либерала этот античеловечный, жестокий социальный дарвинизм логичен и не вызывает печали. Ничего не поделаешь — выживают сильнейшие.

Конечно, это, мягко говоря, весьма упрощенный подход к управлению страной. Ибо обязанность главы любого государства — забота обо всех без исключения, а не только об успешных и предприимчивых. Как раз о предприимчивых и социально активных думать не надо — они в состоянии позаботиться о себе сами.

Но что делать с остальными, которых, к сожалению для либералов, подавляющее, абсолютное большинство — предложить «убиться апстену», как принято в виртуальной среде, так хорошо знакомой Навальному?

Возможно, для США естественный социальный отбор подходит — там никто не ропщет, если даже по чужой вине не смог оплатить ипотечный кредит, и тебя вместе с семьей выгнали из собственного дома. Но Россия привыкла жить иначе. Мы, как и украинцы, недовольны снижением жизненного уровня, проблемами в здравоохранении, низкими пенсиями, высокими ценами и многим, многим другим. Самые активные по привычке требуют от президента навести порядок в экономике, потому что считают государство ответственным за нашу жизнь.

Готов ли Алексей Навальный к этой ответственности? Разумеется, нет. Лозунг «не врать и не воровать» хорош для предвыборной борьбы, к реальному повседневному труду даже в должности мэра он не имеет отношения.

В 90-е страной фактически никто не управлял, потому что у Ельцина, как и у Навального, не было ни опыта, ни желания работать, как раб на галерах. На мой взгляд, первый российский президент вообще не рассчитывал, что придется вникать в детали огромного количества отраслей, принимать стратегические и тактические решения, контролировать процесс, добиваться результата. Ведь его тоже убедили, что невидимая рука рынка сама наведет порядок в стране.

Не навела.

Бастующие шахтеры и учителя, распил бюджета ловкими пройдохами, дележка сырьевого пирога, растерзанный ВПК, милиционеры, превратившиеся в бандитов, и униженная, деморализованная армия — таким был результат невмешательства в экономику высшего руководства страны. Плюс к тому на наши лучшие месторождения пришли международные монстры, скупив их за бесценок, чаще всего за взятки чиновникам.

Александр Роджерс довольно убедительно объяснил, почему либеральная идеология ущербна в принципе, а для российских реалий так просто вредна.

•  Допустим, нужно построить дамбу (или любой другой объект). Хозяйственник/этатист/марксист скажет: «Рассчитаем все необходимое, выделим ресурсы, приступим к стройке». Либеральный экономист скажет: «Мы должны создать такие привлекательные условия, при которых потенциальному инвестору станет выгодно построить там дамбу». А ведь во многих случаях создать такую привлекательность просто невозможно, нужно просто брать и строить.

•  Если до власти дорываются либералы, то они начинают «строгие экономии» и урезание социалки, что неизбежно ведет к схлопыванию экономики и упадку. В том числе и потому, что «убыточные» отрасли косвенно повышают прибыли доходных, а если их режут, то падают и обороты в коммерческих отраслях.

•  Разные страны и регионы изначально обладают разным уровнем привлекательности для капитала. Из-за целого ряда факторов — климата, наличия природных ресурсов, географического расположения (логистики), стоимости рабочей силы и так далее.

•  Чтобы в России появились сборочные цеха западных автоконцернов (а не просто завозили готовую продукцию), понадобилось искусственно, с помощью законов и пошлин поставить внешних производителей в очень неравновесное положение, чтобы сделать производство в России более выгодным. Это не «само», не «рынок», а директивное государственное вмешательство в экономику.

•  Мантры либералов о том, что «заграница нам поможет», прямо противоречат учению Адама Смита о конкуренции. Конкурентная среда (а мировая экономика, безусловно, высококонкурентная среда) — это когда большие и зубастые кушают маленьких и пушистых. А нас пытаются уверить, что «международное сообщество» — это сборище бескорыстных альтруистов и добрых самаритян, которые бегают по планете в поисках, кому еще нанести развитие и причинить добро. Тот же Адам Смит писал, что в экономике ничего не делается из добрых побуждений, мотивации эгоистичны и корыстны. Матерый последователь Адама Смита должен требовать, чтобы его страна всех «подавляла и нагибала».

•  В общем, либералы постоянно противоречат собственной теории (ибо, скорее всего, ее даже не читали). Совокупность этих и ряда других противоречий и делает экономический либерализм нежизнеспособной пустышкой, которая только позволяет транснациональному капиталу грабить суверенные страны, которые поддаются подобной примитивной агитации, но не приносит никакой пользы взамен. Да и в суровых российских условиях нужна этатистская идеология крепкого хозяйственника, а не либерального болтуна.

К чести Ельцина, в конце 90-х он понял, что пост президента России ему не по зубам, и стал искать себе замену. После нескольких неудачных попыток он нашел Владимира Путина. Чисто случайно его выбор оказался правильным.

Невозможно представить себе Алексея Навального или любого другого либерального оппозиционера, громко критикующего власть, ежедневно, без выходных по 14 – 15 часов вдумчиво изучающего сотни страниц проектов законов, программ, служебных записок, предложений министерств и ведомств, докладов спецслужб, международных договоров и других документов. Успевающего каждый день провести несколько встреч с губернаторами, министрами, лидерами государств; слетать в другой город или в другую страну на важное мероприятие; поприсутствовать на военных учениях или открытии важного объекта.

Признаться, я даже не могу представить, о чем бы он говорил во время четырехчасовой пресс-конференции. Один вопрос будет про коррупцию, ладно, тут он специалист. Хотя стань он президентом, то в коррупции начнут подозревать как его самого, так и его ближайшее окружение и родственников — это незыблемое правило.

Но остальные-то вопросы будут про пенсии, зарплаты бюджетникам, про строительство дорог, газификацию далеких деревень, повышение тарифов ЖКХ, новое вооружение, полицейский произвол. Что он будет отвечать — опять про свою борьбу коррупцией рассказывать?

Я бы не удивился, что пресс-конференции Алексея Навального были бы настолько скучны, что Первый канал опять внес бы его в свой стоп-лист.

Единственный источник средств, о котором всерьез рассуждают либералы, — это сокращение расходов на оборону. Ведь они собираются дружить со всем миром! Но, как советовал Александр Рождерс, плясать нужно от печки — с чтения Адама Смита. Еще раз, специально для членов секты Навального: убежденность в том, что нас окружают бескорыстные альтруисты, прямо противоречит экономической логике.

Раз либералы свято верят в невидимую руку рынка, то им придется признать очевидное: Россия должна быть очень хорошо вооружена и надежно прикрыта от нападений с суши, с моря и воздуха, ибо находится в очень опасной и жестокой конкурентной среде. Где не прощают ошибок и не делают подарков, где уничтожают слабых и беззащитных, а отстающих добивают. Где ради уничтожения конкурента используются любые средства, от санкций до войны.

А один из самых распространенных в последнее время способов борьбы за выживание в этом мире — разрушение целых государств при помощи засланных казачков типа Алексея Навального