Давно хотел разместить здесь этот уже старый материал, тем более что про него ни разу не видел здесь упоминаний. Пытался найти в сети - не было, заходил в библиотеку - тоже не нашёл. А щас вот, появился.
Итак, "Дейтерий - изотоп водорода с одним "лишним" нейтроном в ядре - экологически чистое, дешевое и доступное в неограниченных количествах топливо, поскольку выделяется из обычной воды. В одной тонне воды его столько, что им можно заменить 250 тонн нефти. Соответственно и внимание к нему повышенное. Пока, правда, лишь в научной среде. Например, ученые из Российского федерального ядерного центра - Всероссийского научно-исследовательского института технической физики (РФЯЦ-ВНИИТФ) города Снежинска (ранее Челябинск-70) предлагают взрывать небольшие термоядерные заряды. По их убеждению, тем самым можно спасти мир от энергетического голода и экологической катастрофы, а страну - от нищеты. Российские оружейники однажды уже спасли мир от третьей мировой войны, создав стратегическое ядерное и термоядерное оружие. Что же они предлагают XXI столетию?
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/4460/ (Наука и жизнь, ВЗРЫВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА ВМЕСТО УПРАВЛЯЕМОГО ТЕРМОЯДЕРНОГО СИНТЕЗА)"
Сам ещё в начале 90 - их пришёл к выводу, что УТС технически невозможен и работы по нему являются лишь, как шутят учёные, "способом удовлетворения любопытства за государственный счёт". Теперь это называют ещё "распилом".
Взрывной способ проще, дешевле, надёжнее. И возможен уже вчера.
Комментарии
что в УТС не возможного? Какой закон природы запрещает его реализацию*?
Никакой. Только самый совершенный термоядерный реактор из наиболее близких к нам имеет очень мелкий выхлоп на 1м3 объёма. Ну и если рассматривать только физику процесса синтеза, то температура плазмы не имеет никакого значения для запуска термоядерной реакции - нужно только преодоление ядерных сил отталкивания, при помощи давления/скорости или ещё чего. Что технически довольно сложно сделать. А создание двух противоположно направленных высокоэнергетических пучков плазмы в токамаке - это из области мечтаний.
я в курсе всего этого. но я хоть убей не вижу тут принципиальных запретов на реализацию.
да собственно их и нет, но вот не получается пока что в Технический ощутимых промежутках времени работать(хотя бы 30 часов)
При реакциях синтеза энергия может только лишь затрачиваться ---- на организацию новых структур и/или связей (химических, ядерных и пр.). Выделяться энергии при реакциях синтеза --- попросту неоткуда.
Ну, если только "кто-то" вдруг не вытащит из рукава (цилиндра, наперстка, ...) вечный двигатель II рода
Чем, собственно и занимались за государственный счет --- Арцимовичи, Гинзбурги, Боннеры-Сахаровичи 
P.S. А самый-самый "контрольный вопрос в голову" к этим "синтезаторам" за государственный счет --- очень прост: " А не покажите ли, милостивые господа, на приборах! --- баланс выхода Гелия4 в ваших установках ?"
После этого сразу поднимается кипеж с благородным негодованием и термосинтезом массы эмоций ... но вот приборные замеры выхода обещанных продуктов реакции --- обычно не показывают ... ибо нефиг такую хорошую бизнес-модель ("ишак-падишах") портить
а что, дефект масс уже отменили? бомба термоядерная как взрывается?
И Солнце за счет чего работает?
а не покажите ли, милостивые господа, мозг? врут все в учебниках- пишут, что в голове есть мозг, но ведь никто его не видел! вот ты вот лично, читаешь сейчас этот текст- честно скажи- ты хоть раз мозг сам видел? нет? то-то же...
При реакциях синтеза энергия может только лишь затрачиваться ---- на организацию новых структур и/или связей (химических, ядерных и пр.). Выделяться энергии при реакциях синтеза --- попросту неоткуда. Извините, когда уголь сгорает- образуется новая связь- между углеродом и кислородом, был С и О2, а стал- СО2. так судя по вашей цитате- этот процесс идет без выделения энергии, а с поглощением, да? а мужики-то у костра не знают...
Окисление углерода (в простонародье - горение), это не процесс синтеза, и происходит он при определенной температуре и давлении, следовательно затрачивается энергия на начальную температуру начала реакции и поддержания данной реакции в дальнейшем.
Не подменяйте понятия синтеза и горения.
СО2 это не продукт синтеза, это продукт окисления (горения) на которое затрачена энергия, как сказано выше.
Там слово синтез упомянуто в самом общеупотребительном виде.
Например, синтеза аммиака - это реакция соединения, окислительно-восстановительная, экзотермическая, обратимая, каталитическая, гетерогенная, протекающая с уменьшением давления в системе.
Почти все реакции соединения экзотермические. Редкие исключения: эндотермические реакции синтеза оксида азота(II) из азота и кислорода и реакция газообразного водорода с твердым иодом.
Это, если конечно вспоминать химию... В ядерной физике свои дела.
Я не отрицаю данность.
Я лишь подчеркнул оппоненту, что экзотермическая реакция (с выделением тепла) не есть сама суть горения, а есть следствие, для начала и поддержания которой требуется энергия.
Что же касается,
хотелось бы ответить аналогией, так все жители мужского пола в России и постсоветского пространства могут считать себя олигархами, т.к. имеют личного повара (в лице жены, мамы, тещи, бабушки и т.д), но никто так не думает, т.к. считает это как данность :)
И для того, что бы сразу устранить непонимание в дальнейших суждениях, я и указал на подмену понятий и ошибку в суждениях.
В общем и целом вы правы.
Но как вы прокомментируете вот это высказывание Инфоматика:
"При реакциях синтеза энергия может только лишь затрачиваться ---- на организацию новых структур и/или связей (химических, ядерных и пр.). Выделяться энергии при реакциях синтеза --- попросту неоткуда."
Как я понимаю, текущая часть беседы с этого высказывания и началась.
Несколько утрированно, мне сложно судить о чем он думал, но лично я вижу это следующим образом и поддерживаю данное высказывание:
1. Синтез подразумевает соединение разрозненного в целое и "относительно устойчивое" состояние. (Важное здесь относительно устойчивое, т.к. единого критерия устойчивости не существует) (ядра ли это или атомы, молекулы или семейная пара).
2. Все стремится к наиболее устойчивому состоянию с наименьшей энергией ... (это постулат)
3. Следствие. Чтобы что-то объединить (в данном случае синтезировать) требуется затрата энергии на вывод каждой системы с устойчивого состояния в новое совместное и постоянная затрата энергии на поддержание нового, менее устойчивого состояния.
Вывод: по моему сугубо личному, дилетантскому мнению, энергия при синтезе выделяться не может. Эндотермические и экзотермические реакции возникают не в результате синтеза, а в результате взаимодействия новой синтезированной системы с окружающей средой, в тех условиях в которых синтез и проходит.
(аналогия на супружеской паре: для поддержания семьи требуется затрата "энергии" в различных ее проявлениях, но если семейная пара ругается выделяется столько энергии, что хватает на всех соседей в радиусе 5 лестничных пролетов, но это не отменяет поддержание энергии на сохранение семейной пары, как только эта энергия пропадает, пропадает и семейная пара (развод) и как следствие, исчезают скандалы, по причине отсутствия первопричины.)
З.Ы. т.о. при завершении условий поддерживающих синтез, все остальные условия по умолчанию так же прекращаются. (если не бросать дрова в костер, он погаснет)
Да уж...
Вот, как раз из вот этого вашего: "2. Все стремится к наиболее устойчивому состоянию с наименьшей энергией ... (это постулат)" - и следует что у соединённых частей (способных к соединению) суммарная энергия меньше, чем у "суммы" разъединённых частей.
Т.е. соединённое у способного к соединению - есть наиболее устойчивое состояние, именно поэтому оно и соединяется, иначе вселенная бы не существовала.
Кстати, именно из-за этого в химии подавляющее кол-во реакций соединения есть экзотермические реакции. Иначе бы соединённое имело бы не наименьшую энергию, а большую энергию чем отдельные части, а значит, просто не могло бы существовать и распадалось бы на первом же скачке... как (в физике) делают неустойчивые элементы - они распадаются, а вот устойчивые соединения в физике (от гелия до железа) потому и устойчивые, что их потенциальная энергия меньше чем энергия составляющих частей.
Однако да, есть и такое, что соединяться не способно (не "любит"), и соединение такого требует особых условий. Например уран. Его сделать сложно... и он не хочет быть вечно соединённым, он распадается, так как у него потенциальная энергия в разъединённом виде меньше, чем в соединённом, вот он при распаде - лишнюю энергию и высвобождает и отправляет свои осколки (составные части) в потенциальную яму устойчивого состояния - это когда весь цикл распада завершается на свинце...
Т.е. постулат ваш верный (2), а вот мир устроен разнообразно, и состояние с наименьшей энергией бывает разное у разных систем - у некоторых оно именно в соединённом виде. Иначе не было бы мира такого каким мы его знаем.
Классика жанра.
Я специально в своем 1 пункте указал, что "(Важное здесь относительно устойчивое, т.к. единого критерия устойчивости не существует) ", т.к. когда современная "фундаментальная" наука утверждает о некой устойчивости, то где-то на задворках мелким шрифтом, приводится время распада.
Время распада говорит о том что система неустойчива!, а значит не является системой с наименьшей энергией.
Очень многое в "современной фундаментальной науке" притянуто "за уши" и устранение противоречий описывается еще большими противоречиями, а проще просто закрыть на нестыковки глаза.
К сожалению, у системы по утверждению не может быть энергия меньше чем у ее составляющих, т.к. она распадается, рано или поздно, а вот то, что современная наука не в состоянии понять и адекватно объяснить как происходит поддержание энергетически целостности объектов, как то атомы и т.д., это факт.
Это от куда следует? Возьмите гелий-4, и покажите экспериментально, как он рано или поздно распадается... и сколько нужно энергии что бы его "разложить". Или протий на кварки "распадите" рано или поздно.
Интересно выходит. Вы готовы противопоставить своё мнение, мнению современной науки в столь фундаментальном вопросе... Видимо эксперименты проводили?
Я, конечно, тоже не в восторге от современного состояния науки, но я не альтернативщик.
Кстати, вспомните классическую электростатику. И подумайте, система из двух близко взаимодействующих компонентов, заряженных противоположно, имеет энергии больше или меньше, чем эти два компонента отдельно, разведённые на разные края, положим галактики. Напоминаю: что бы развести два заряда, придётся работать против сил притяжения...
И ещё, вспомните такое понятие как потенциальная яма гравитационного колодца.
Короче, есть много простых и понятных примеров которые показывают, что существуют системы, потенциальная энергия которых меньше, чем энергия составных частей находящихся в условно свободном состоянии.
Я противопоставляю "современной науке", как Вы смели выразится, не свое мнение, а здравый смысл, с которым совпадает мое мнение.
Да я тоже вроде ничего альтернативно-бредового еще не сказал :), однако фундаментальная наука "в лоб" тоже ничего хорошего не сообщает.
Завтра больше (обязательно продолжу диалог), сегодня времени нет уже к сожалению.
Сюда пожалуйте
https://aftershock.news/?q=node/384795
Ну, формулировки "Следствия 3" и "Вывод" выглядят вполне "разумно", т.к. не противоречат единственному, эмпирические неопровергаемому, естественнонаучному "принципу" --- причинной следственности
Как жаловался Р.Фейнман : “Стало более предпочтительным... угадывать уравнения, не обращая внимания на физические модели или физическое объяснение того или иного явления. Ученые перестали тяготиться тем, что их теории не проясняют реальности, они уже не ставят задачей понимание причинно-следственных связей в проявлениях тех или иных законов. Объяснение явлений перестало быть основной функцией науки“.
Что касается:
то там вполне конкретная засада, подложенная еще в средневековье.
Что такое "наименьшая" энергия и "наиболее устойчивое состояние" ?
Имелась ли ввиду та "штука" , которая следовала из квантовомеханических "принципов" строения атома?
Моделей атома есть много и все --- с участием той самой "минимальной энергии".
Причем, все известные атомные модели --- противоречивые, неполные, по-своему противоречат экспериментальным данным. До сих пор ни одна из моделей атома не в состоянии даже рассчитывать геометрические размеры атомов при "комнатных" условиях ...
==
==
Поэтому, наверное, Ваше выражение о "стремлении систем к наиболее устойчивому состоянию минимальной энергии" , на самом деле, можно переадресовать к более "низколежащему" принципу наименьшего действия (ПНД), который заложили в основы квантовомеханических систем и систем гамильтоновой механики.
Этот "принцип" ПНД был введен в обиход глубоко религиозным человеком Мопертюи ... с обоснованием --- "разумности" устройства Природы Богом. Никаких особых эмпирических оснований ему нет, то что им "объясняется" вполне можно описать и без этого животворящего принципа.
С другой стороны, "постулат" (ПНД) ежедневно экспериментально опровергается наличием практически любых диссипативных систем, к которым относятся и "живые системы" (мы с вами). Среди "неживых" диссипативных систем, не "подчиняющихся" ПНД-постулату можно, например, привести эффект/процесс Ранке-Хильша.
Недиссипативных систем в природе вообще пока не наблюдается, хотя бы потому, что пока ещё никому не удавалось "экранировать" такое явление как "гравитация".
Где-то так ...
Сюда пожалуйте
https://aftershock.news/?q=node/384795
Я видел человеческий мозг много раз, держал в руках. Видел МРТ своего мозга. Так что сравнение мимо кассы. И не надо путать экзотермическую химическую реакцию и атомный синтез. Электромагнитное и "сильное" взаимодействия - принципиально разные вещи.
UPD: товарищ выше успел раньше)
еще раз - дефект масс кто-то отменял?
А кузькину мать вы видели?
Кто же не знает старика Крупского?
Поздней осенью, когда последние гуси улетели на юг и приближающаяся зима рисует по утрам своим морозным дыханием узоры на окне в охотничьих избушках, на поверхности озёр скапливается.. тяжёлая вода. Кстати, 1кг сей жидкости стоит около 300 долларов..)
можете подробнее указать про скопление тяжелой воды на поверхности водоемов и ее цену? И, если знаете, собирают ли ее пром способом ?
Спрашиваю, т.к. считал, что получают ее по другому что она стоит дороже.
Это шутка. Над журналистом пошутили, а он нечего не понял,и написал статью.
Никакая бочка не выдержит газового потока, который образует разлетающаяся плазма с температурой под миллион градусов. "Облицовано железом" это тоже самое, что "укреплено скотчем".
Термоядерные взрывы в 10кт являются огромной технической проблемой. Реакция деления такой мощности - пожалуйста, а реакция синтеза - увы. Термоядерные заряды в мегатонны и десятки мегатонн появились в начале ядерной гонки. Заряды в 10 килотонн появились только в США и уже к концу гонки. Несмотря на то, что точность изготовления деталей такого взрывного устройства превышает оптическую, и поддерживается точнейшей термостабилизацией, подрыв такого заряда носит вероятностный характер. Это означает, что даже если все сделано правильно и находится в исправном состоянии, взрыва может не получиться вообще.
Однако "взрывные" реакторы исследуются. Основная идея там другая. Проблема традиционных, плазменных реакторов состоит в сложности удержания плазмы. Во взрывных реакторах микроскопическую крупинку термоядерного горючего нагревают так быстро, что реакция начинается и заканчивается так быстро, что плазма не успевает разлететься. Называется это инерциальное удержание плазмы. Например, крупинку дейтерида лития нагрели лазерным импульсом, длительностью в 1 наносекунду, до температуры 10 млн. градусов. При такой температуре реакция синтеза происходит мгновенно. Плотность плазмы в первоначальный момент такая же, как у твердого дейтерида лития, поскольку ничего еще не успело разлететься. Таким образом, реакция происходит быстрее, чем раскаленная плазма разлетится.
Короче, резюме. На промышленный горячий термоядерный синтез мы не успеем выйти до исчерпания легкодоступных углеводородов, ядерная энергия также является надстройкой над углеводородным базисом. Тему можно закрывать к лешему, все равно не успеем. Те, кто ее пилят, понимают это еще лучше. Либо мы получим к 2030 году промышленную атмосферную энергетику и бытовой холодный синтез, либо через 200 лет мы будем в палеолите, поскольку доступные на энергетическом базисе более низкого порядка ресурсы исчерпаны почти полностью. Кроме того, солнце вступило в очередной минимум в 2011 году. Высокие температуры на Земле сохраняются за счет перегретых океанов. Любое крупное извержение вулкана или просто переопреснение Северной Атлантики - и нам светит второй Малый ледниковый период как минимум, а как максимум - просто ледниковый период.
С другой стороны, если мы допиливаем плазму 200 млн.градусов (осталось только начать и закончить), то мы сможем жечь в термоядерном цикле бор, которого дофига, и который не дает ионизирующего излучения и радиоактивных продуктов деления вообще. Пузырька борного спирта хватит на энергопотребление стандартного домохозяйства США в течении всей жизни.
Ключевое слово здесь - ЕСЛИ...:-(
Неправильная вся эта теория УТС, даже процесс подрыва водородной бомбы не объяснён вразумительно, слишком мала температура взрыва...
ник говорящий. будто вам кто процесс взрыва спец БЧ объяснял хоть раз в жизни....
чего-чего??? имплозионный процесс не объяснен? температура там мала? да ну?
Читаем внимательно:
http://rusnauka.narod.ru/lib/author/grinev_vladim_timof/1/
у публикации в нормальном журнале можете показать?
Нет, и даже в учебнике физике нет про это...:-)
На то и новая теория, чтобы её подтвердить или опровергнуть. К сожалению никто из мэтров физики не желает принимать эту теорию всерьёз, проще бабосы на Токамаках и ИТЕРах пилить...
А видеоряд взрыва водородной бомбы прекрасно иллюстрирует образование плазменных кристаллических структур.
http://stanislav-grinev.narod.ru/skol3.htm
to Телеграфист: а почему в США-то?
Роднее, штоле?
попалсявражинаЗдесь еще полно народу, который этого или не понимает, или надеется еще какое-то время бюджет попилить.
Имеете в виду Игоря Острецова?
А что вы имеете против этого
известного,выдающегося, великого учёного?Самые здравое и ёмкое на мой взгляд определение текущей ситуации. 99,99% населения Земли либо не понимают этой ситуации, либо не хотят в неё верить. Мы бежим в тупик, как в железо-бетонную стену, и при этом всё ускоряемся, и сами себе всё время повторяем: "все предыдущие коридоры заканчивались развилками и продолжением лабиринта, не может быть, чтобы теперь тупик -
прорвёмсяотыщем выход". Но выход не ищем, а только ускоряемся...Учитывайте, что прогресс человечества нелинейная величина и напрямую зависит от количества людей имеющих свободный доступ к информации и методам её обработки. На данный момент это количество примерно увеличивается на 0.5 млр человек в год. Такая тенденция будет продолжаться, до 20 г. Временной лаг составляет порядка 10 лет, но и процесс начался примерно около 10 лет назад. Так что время собирать ягоды уже пришло и изменения уже идут. Тенденция положительная и с ускорением. Все это будет продолжаться около 15 лет. Далее человеческий ресурс достигнет своего предела, но к этому моменту он уже не будет определять серьезной роли в эволюции. Думаю, это вполне реально, если человечество опять что нибудь не натворит.
Первое. Наибольшие в истории человечества темпы технического прогресса показали Третий рейх в 1939-45 годах. Немного уступают ему темпы прогресса в СССР и США в 1945-69 годах и в европейских странах периода Первой мировой. Двигатель прогресса - тотальная война или ее угроза.
Второе. С начала 1970-х технический прогресс начали останавливать во всем мире, поскольку он начал угрожать правящим кругам как социалистических, так и капиталистических стран. Наука стала самостоятельной производительной силой общества, радикально изменяя баланс в общественных отношениях. Однако затормозить его удалось только к началу 90-х (более того, технических прорывов в 80-х в СССР было хоть отбавляй, но все ушли в песок).
Третье. Легкость доступа к информации в настоящее время компенсируется трудностью ее обнаружения под грудами информационного мусора.
Про первое подробнее пожалуйста, ссылки если есть. Просто интересно. Но то что я читал или слышал у меня сложилось впечатление что СССР не уступал Рейху. Просто многие вещи либо не заинтересовали, либо были другие приоритеты. А уровень прогресса был не меньше. К примеру Королёвская ракета базировалась на работах фон Брауна, а фон Браун признавался что именно ранние работы Королёва помогли ему продвинуться вперед. И таких примеров множество. Все взаимосвязанно. Какого либо тотального отрыва Германии я не увидел. Все висели друг у друга на хвосте.
В 1923-37 темпы научного прогресса в СССР были самыми быстрыми в мире. По ряду направлений (высоковольтная техника, авиация, дальняя радиосвязь) Советский Союз был мировым лидером. Но СССР сильно навредил в науке 1937 год, а немцы в это же время рванули вперед, вот мы и подотстали. Организация науки была после погрома конца 30-х доведена методом проб и ошибок до приемлемого уровня только к концу 1940-х.
я как-то встречал статью (перевод) одного западного ученого как раз о совокупном в мире торможении прогресса путем введения начиная с школы сплошной по современному названой болонщиной. еще в середине-конце 90х - когда у нас начали замещать "прусскую" систему обучения "французской" с бакалавриатами и магистратурой.
и именно ваше второе замечание и было там основной канвой. тот ученый писал, что еще в китае не ввели эти схемы обучения, но там нет "школы".
Открытых запасов урана (6 млн.тонн) сожженных по быстрому циклу достаточно, чтобы удовлетворять ВСЕ энергетические потребности человечества на протяжении 500-1000 лет!!!
Осталось немного допилить технологию (БН-1200) и построить порядка 10000 реакторов. Кетайцы нам помогут ;)
Ну а далее термояд, время терпит...
Только эти 10000 реакторов придется построить в течение 50 лет. И для вовлечения в оборот U-238 понадобится намного больше урана-235 и плутония, чем уже имеется. А пока все эти миллионы тонн урана - лежат в земле, откуда, кстати, доставать их придется на нефтяном горючем и в рамках нефтяной экономики.
У уважаемого Лектора (http://tnenergy.livejournal.com/) есть расчеты по ограничениям ввода быстрых реакторов со стороны топлива (плутоний).
https://www.dropbox.com/s/avy0tuvrbklegd3/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB...
Не все так безнадежно. Накопленные запасы плутония довольно велики, возможный рост количества реакторов-размножителей экспоненциальный. Ограничения скорее со стороны атомной промышленности по строительству станций и рефабрикации топлива.
Дейтерий - изотоп водорода с одним "лишним" нейтроном в ядре, он ещё по другому называется луц )
на Делении 238 урана лет двести протянем, фигня-вопрос. Надо только БНы раскочегарить как следует. И работа идет, если кто не в курсе. И не надо за всю планету думать. Себя обеспечим? Гарантия. Остальные демократии будут в очереди стоять за реакторами. Потому что суперфеникс у французов так и не взлетел пока, а больше конкурентов/соперников я не вижу. Ну японы стали чего-то там выдумывать. Дык, только начали. Замкнутый ядерный цикл - это наше будущее. Ближайшее и наиболее вероятное. Просто потому, что его уже можно пощупать. В Белоярске в натуре, в Финляндии в принципе.
Кстати, интересно, сколько времени финны еще французские танцы с бубном будут терпеть? я бы вообще задумался над судьбой французского проекта - стоит ли французские эксперименты устраивать на земле Суоми? Мы им Карелию потом не дадим под переезд.
Страницы