Взял страну с сохой, оставил с ядерным оружием
Мало кто готов у нас поддерживать, защищать или хотя бы понимать капитализм; и все же еще меньше тех, кто готов отказаться от его преимуществ (угадай кто)
Когда у коммунистов заканчиваются разумные аргументы, они достают из широких штанин последний козырь - Сталинское чудо.
Вот!!! Говорят они. Смотрите! У нас был Сталин. У нас была Индустриализация. У нас были темпы роста и результат.
Возразить тут нечего. Если подходить к вопросу честно, то и темпы роста и результат и задел на будущее и всё остальное были. Цена....., господа, цена периода 1917-1924 года не менее ужасна. Цена 1991-1999 годов тоже по-своему ужасна. В это время весь Запад бился в страшном кризисе перепроизводства.
Поэтому мы, капиталисты, вынуждены принять реальность - Сталинское чудо имело место в реальности.
СССР смог сделать Индустриализацию без частной собственности и без рыночной экономики. Мы - частные собственники, свободно действующие на свободном рынке оказались не нужны. Госаппарат справился без нас, и справился хорошо.
Важная деталь: Индустриализацию смог осуществить именно сталинский социализм. Любой другой социализм в любой другой стране, и в России тоже, с треском обанкротился и развалился.
То есть, есть "хороший" социализм - сталинский. И есть "плохой" - Хрущёвско-Горбачёвско-Маоистки-Каддафийский и так далее.
Какие есть обязательные свойства у хорошего, "сталинского" социализма, который и делает огромные результаты.
- Уровень жизни элиты сопоставим и не слишком отличается от уровня жизни простого человека;
- Представители элиты несут огромную и персональную ответственность за свои действия;
- Элита очень много работает, уровень её (элиты) эксплуатации запредельный;
- Представители элиты живут в постоянном стрессе, в диком психическом напряжении;
- Уважение и статус обычного элитария примено равен статусу в обществе выдающегося рабочего.
То есть: работы очень много, начальник постоянно орёт, никто слова доброго не скажет, но ошибаться нельзя, и платят копейки.
Вот! - скажут мне коммунисты. Вот видишь! Сталинский СССР это правильный СССР. Это народный СССР. Где элита - слуги народа. И только такая элита могла требовать от людей гигантского напряжения сил и получать его, сделав Индустриализацию.
Согласен. Но давайте рассмотрим эту ситуацию с точки зрения представителя элиты. Что он имеет? Что видит? Как живёт? Чем пользуется? Особенно если сравнить с капитализмом. Сколько плюшек получает член элиты там и здесь. И зачем ему этот строй? Зачем ему поддерживать систему где он - главный пострадавший.
Зачем ему крутить мясорубку репрессий если завтра он там окажется сам? Зачем ставить невыполнимые планы за которые его же потом и расстреляют? Почему нельзя отдохнуть и выспаться? И жене купить уже брилльянтовый гарнитур?
А самое главное - остановить элиту некому. Это не капитализм.
То есть пока во главе страны был "Я солдат на фельдмаршаллов не меняю" - ситуация держалась. Как умер - посыпалось всё. Страна пережила Сталина на одно поколение, с 1953 по 1985 год, двигаясь по инерции, заложенной тогда.
Самое страшное - это неизбежно. Это системная проблемма которая не может быть решена в рамках социализма никак.
Так что дорогие мои коммунисты расслабьтесь и получайте удовольствие. СССР 2.0 не будет. Социализма не будет.
Встретимся в супермаркете или в Таиланде.
Добавил позицию Алекса, (это не мой текст, это текст Алексворда). Я. лично я, Фарцовщик, считаю, что нижеуказанная позиция Алекскорда является нелогичной.
Принципиально зафиксировать следующее. Система СССР не была основана на грабеже соседей, она физически самодостаточна, в отличие от империализма/капитализма, а потому сколь сильным бы ни было сопротивление паразитарных классов, история определила им уже место на помойке.
Комментарии
лично я тоже считаю, что существующие кризисы и будущие основаны на отсутствии развития техники и технологий, принципиально новых технологий не появляется, только допиливают известные, а маржинальная полезность у них постоянно падает, иногда уходит в минусА. ДВС, Ж/Д, компьютеры, авиа, АЭС, ГЭС, мобильная связь, ракеты - всё старые придумки, вместе с этим внедрение новых придумок (с низкой маржинальной полезностью) требует всё возрастающих расходов (кап и текущих). Вобщем текущие кризисы это классические кризисы перепроизводства и задел на стумулирование спроса практически израсходован
>>я тоже считаю, что существующие кризисы и будущие основаны на отсутствии развития техники и технологий<<
А что является причиной "отсутствия развития техники и технологий"???
>>Вобщем текущие кризисы это классические кризисы перепроизводства <<
Ну если не искать истинных причин, то можно любую основу подвести под "текущие кризисы".
Сжато: Фарцовщику говорят: "Вот мировой рекорд в прыжках с шестом - 6,15. Установил его Бубка 20 лет назад". Фарцовщик: "Прыжки с шестом - нестабильная херня, раз больше не повторяет никто! Да и Бубка ваш тоже фуфло"
фарцовщику не следовало становиться финансистом, потому что это секта!
Имея в виду, что бабушка никогда не работала я хотел сказать никогда не работала на стройках социализма. Обслуги не было ( не передергивайте пожалуйста). Зарплата деда позволяла содержать и жену и детей. Но- как я выше пояснил- через пять лет снимаешся и дальше не стройки социализма.
Ну а личный вопрос сколько мне лет отвечаю 42.
фарсовщик наверное единственный чел, который получил выгоду от развала страны, иначе бы он такой бред не писал. по поводу сталинской эпохи можно сказать не много: 10 летняя индустриализация, вторая мировая, смерть Сталина ((( слишком мало, чтобы судить о политике сталинского социализма. зато о противниках Сталина можно говорить, как о предателях. угробили всю систему и продались западу. я не совсем уверен освободимся ли мы в течении 10 лет от рук англосаксов или ситуация усугубится.
Ах да- чуть не забыл ответить на второй ваш вопрос.( Вы имеете какое либо понятие о работе) О работе я имею самое прямое понятие. Так как начинал свою деятельность не в банке и и других шарагах, а на производстве. В автопредприятии- автослесарем 2-го разряда. Это в дни летних школьных каникул. А после службы в СА вернулся туда же в качестве водителя 3 класса. И на сегодняшний день имею 26 лет трудовго стажа. о чем собственно не жалею.Ну а если по северному стажу -год за 1,5 то считайте сами.
не каждый школьник может себе сегодня позволить вашу биографию из-за значительного сокращения производственного сектора, так что радуйтесь!
Принципиально не согласен с утверждением автора поста о том что при капитализме элита живёт припеваючи.
Капитализм очень жёсткая система и попасть в элиту и удержатся там требует больших сил и нервов.
Разница в уровнях жизни предпринимателя при капитализме и сталинского чиновника среднего ранга несопоставима. И дело даже не в мерседесах/колбасе/Сейшеллах.
deepinspace- соглассен с вашим утверждением (не каждый школьник может себе сегодня позволить вашу биографию по причина отсутствия производственного сектора)- развал в системе проф. тех. образования на лицо. Но с другой стороны- а почему за деньги налогоплательщиков должны готовить кадры для разных ОАО? Может и им надо об этом позаботиться? Кадры- решают всё. И.В. Сталин.
чтобы залезть в тот же газпром на ставку в 30-40 тыс рублей, надо протрахаться 4 года в институте с деградированным преподавательским составом, где за годы обучения нужно выложить порядка 300-500 тыс. рублей. и это в городе с населением 100 тыс. бюджетных мест конечно же нет! все расхапано областными центрами )))
Сталинский социализм не развалился, а сознательно и скрупулезно уничтожался. Начал это дело хрущев после смерти (убийства?) Сталина, совершив государственный переворот и уничтожив кучу элиты во главе с Берией.
Это все равно, что о человеке, которому в еду подложили яд, говорить, что он, мол, был "нежизнеспособен", раз помер или серьезно заболел.
Фарцовщик ,
принципиальное противопоставление "баланса элит" и "физической самодостаточности общества" было бы логически верным только при условии безусловной "физической самодостаточности элит", чего в реальности не бывает. Т.н. "элита" по сути является аналогом "вершины пищевой цепочки" некой "экосистемы", представленной человеческим обществом - с максимально возможным для нее "EROEI (энергии полученной из процесса, к энергии, затраченной в процесс)". Иначе это называют "качеством жизни". Вот и вся "морковка", до копейки.
Другими словами, трудозатраты "элитных элементов" на единицу получаемых ими "благ" всегда заведомо меньше, чем в среднем по всему сообществу - за счет социальных механизмов "общественного перераспределения наработанных благ". Причем большая якобы ценность "элитного труда" в значительной степени условна, т.к. для "физической самодостаточности общества" весь объем общественного труда необходим и незаменим другими его видами - т.е. системно равноценен. Так попытка заменить в США все виды реальной экономической деятельности "элитными" (как бы высокоприбыльными") чисто финансовыми предприятиями привела в итоге к утрате этой страной (да и Запада в целом) потенциала мирового лидерства.
Таким образом, "физическая самодостаточность общества" первична, а наличие или отсутствие в нем "элит" того или иного рода - момент чисто "технологический", зависящий от способов обеспечения этой "общеобщественной физической самодостаточности" на чисто конкретной исторической фазе социального мiроустройства.
Элиты и возникают из объективных системных потребностей обеспечения "физической самодостаточности общества", но со временем имеют самоубийственную тенденцию утрачивать свою "общественно-полезную" эфективность в интересах увеличения своего "качества жизни" (EROEI) как раз за счет подрыва "физической самодостаточности общества".
Вся статья- грубое передергивание понятий.
Особенно умилила фраза: "А самое главное - остановить элиту некому. Это не капитализм." Хочестя спросить у автора, кто ограничивает элиту в капитализме? Демократические выборы? Невидимая рука рынка?
Как минимум при капитализме есть бизнес и есть гос.чиновники. Это как минимум.
И обе эти группы неоднородны.
«Бизнес» — отличная среда для обналичивания властного потенциала чиновника. Особенно «крупный». Поэтому, что надо сделать чтобы приземлить чинушу на справедливый уровень?
Не понял вас.
Вопрос о том, что если при социализме элитарная группировка монолитна, и дополнительно скреплена через КПСС.
То при капитализме она раздробленна.
Держитесь заданной темы, пожалуйста.
Основной показатель выживаемости общества - работающие социальные лифты."""""""" Правильно.
Если при сталинском социализме директором завода или генералом мог стать любой парень из деревни, главное - личностные качества. """""" Опять правильно.
То при капитализме (нынешнем)"""""""" При любом капитализме существует межклассовый барьер. Даже при самом чистом/честном и справедливом. Он вполне преодолим но барьер реально выше чем при сталинском социализме.
Я не сравниваю эффективность сталинского социализма и капитализма. Жизнь их уже сравнила с очевидным результатом.
Текст принципиально о другом.
> Жизнь их уже сравнила с очевидным результатом.
Неправда. Капитализм смог победить социализм путем перенаправления средств с развития инфраструктуры на текущий жор (потребление). За что очевидной расплатой стала деградация физической инфраструктуры.
Это была пиррова победа.
Судный день капитализма - впереди. "Сегодня - Греция, далее - везде", хехе.
Это относится к "сталинскому социализму". На кратком промежутке он более эффективен, чем капитализм.
Будущее капитализма давай обсудим в другом посте.
> Будущее капитализма давай обсудим в другом посте.
Нет, спекуль. Если уж ты взялся сравнивать две системы управления, то сравнивать их нужно с точки зрения ИСТОРИЧЕСКОЙ перспективы, начиная от критерия физической самодостаточности, а не с такого сиюминутного критерия, кто там кому продался.
Иначе вся суть твоей точки зрения сводится к простому обывательскому наблюдению - управленческие кадры социализма продались, значит социализма больше не будет никогда.
Это абсурд с точки зрения логики.
Идея социализма вечна, но осуществима в полной мере только через воспитание - формирование нового человека. В СССР на это нехватило времени, решались задачи выживания и индустриального становления.
Не успели даже сформироваться профессиональные кадры для идеологического воспитания. А хрущевский переворот окончательно угробил даже зачатки подготовки профкадров для научного развития социалистической идеологии.
Согласен интересы элиты, особенно на фоне забугорных примеров не реализуются. Явное (по западным меркам) не соответствие власти и ответственности с доходами. Может по этому классики говорили о мировой революции? Отсутствие пагубных примеров могло бы оградить элиту от соблазна конвертировать власть в собственность/богатства.
Вы не учитываете возможности технического прогресса!
Во-первых уровень благосостояния радикально изменился.
Во-вторых появились и разрабатываются системы электронного учета и контроля.
Если заглянуть в будущее, то можно ещё в роддоме делать анализ ДНК и выявлять излишнюю алчность индивида, запрещая ему пожизненно ответственную должность.
То есть принципиально вопрос стоит так - изменить мотивацию стремления индивида в элиту. Сейчас главный мотив - алчность. Алчность материальная. Если это будет "алчность" творческая, жажда служить стране, её развитию и процветанию, то всё изменится принципиально. Самое галвное что такая власть будет превосходить любую власть другой страны. Это создаст непревзойдённые конкурентные преимущества. Да и история за это говорит. Когда у руля страны оказывались "маньяки" не жаждущие наживы они всегда выводили страну вперед. Именно по-этому тоталитаризм является главным предметом нападок сибаритского общества. Государство с алчной, воровской элитой (а таковые буквально все) не в состоянии конкурировать с "тоталитарными" режимами.
При этом вопрос собственности и гос системы я считаю тут вторичен или вообще не важен. Лично для меня вопрос наживы вообще не стоит. Вопрос коммерческой эффективности стоит лишь постольку, по скольку требуются средства для творческой реализации, развития потенциала.
Таким образом стратегической задачей государства является изъятие сибаритов из власти своей и насаждение таковых во власти конкурирующих стран. По-моему именно это мы и увидели как победу США в холодной войне над Россией. И именно это мы видели как победу Сталинизма над конкурентами.
Чистых "маньяков" и "сибаритов" не бывает. В каждом человеке есть и то, и другое. Поэтому сначала будет меньше ответственности, затем меньше работы, потом ещё, потом ещё. Потом появятся "левые" доходы.
Очень много коммунистов аж до 1989 года жили почти что на одну зарплату, потому что сознательные. Спасло это страну???
Да и вообще. Что мешает вам отсеивать "маньяков" в капиталистическом обществе?
Спасло это страну???
Да пир чем тут они. были высшие руководители стремившиеся как носорог к водопою конвертировать власть в собтсвенность.
Вся пропагандисткая машина была под это заточена. И тут вообще вопрос честности/ не честности не стоял. "За всё хорошее против всего полохого" (с) Была грамотная установка по дескридитации режима, как такогого и соответствнно замена его "цивилизованным" капитализмом. Кто получит все плюсы "свободного общества с равными возможностями" естесвтенно понятно!
отсеивать "маньяков" в капиталистическом обществе? Я же уже написал выше что СОВЕРШЕННО пофигу. "Вопрос не в собственносит а в целеполагании" (с)
Я повторюсь что для меня вопрос капитализм/социализм не стоит остро. Остро стоит вопрос ИЗДЕРЖЕК при переходе от одной системы к другой. То есть эффективность. Если мы не можем сделать систему эффективной (реализовав весь её потенциал) на перспективу 100 лет, при этом издержки перехода терпимы, то систему надо менять. В общем это чисто математическое изыскание.
В 1991-ом было не эффективно менять систему. Только и всего (не стоит из-за этого меня причеслять к оголтелым коммунистам). Так же, возможно и теперь это не эффевтино (не стоит из-за этого причелять меня к оголтелым либералам). Тем более что в рамкох имеющейся системы надо пробовать реализовать весь потенциал.
Так или иначе общество будет вынуждено рано или поздно прийти к справедливому и эффевному управлению (с точки зрения показателей, конечно эталоном такой системой был сталинизм, и не надо меня зачислять в оголтелые сталинисты :-) Это даст конкурентные преимущества перед другими странами. Хотя бы по тому что ресурсы не бесконечны.
Блин, комментарий не туда улетел.
Было на:
Фарцовщик(19:16:39 / 26-01-2013)"Чистых "маньяков" и "сибаритов" не бывает.
-- погрызли мыши --
Да и вообще. Что мешает вам отсеивать "маньяков" в капиталистическом обществе?"
Негативный отбор элит, работающий в капиталистическом обществе и, в том числе, сложившийся при Хрущеве.
При Сталине работал конкурентный, положительный отбор в элиту - как в спорте (сравнение только для иллюстрации принципа!). В сочетании с критериями отбора по уровню общего развития (в том числе - преодолевших барьер привязанности к вещам, статус в обществе определяется не размером/наличием яхты) - это одна из основ успеха сталинского времени. Именно для отбора пригодных к служению в элите было приспособлена система образования - требовался максимальный охват, свежая кровь и головы в элите.
Собственно, общество было не готово к такой модели элит. Времени не хватило.
Развенчание культа личности, с этой точки зрения - это борьба посредственностей и слабоумных за сохранение у власти.
Думается мне, что ФОРМА общественного строя большого значения не имеет, это всего лишь механизм обеспечения экономической деятельности. Освоили же ТНК пятилетнее планирование, Госплан местами может позавидовать масштабу.
Статья была, кстати, об нег. отборе элит. Здесь же, на Афтершоке.
«Чистых "маньяков" и "сибаритов" не бывает. В каждом человеке есть и то, и другое» — не оспоришь. Но есть две чашки петри с благоприятной средой для интенсивного взращивания этих двух половин в человеке: какая начинка чашки для чего, думаю, разберётесь сами.
СССР смог сделать Индустриализацию без частной собственности и без рыночной экономики. Мы - частные собственники, свободно действующие на свободном рынке оказались не нужны. Госаппарат справился без нас, и справился хорошо.
Данное утверждение в корне не верно. Даже википедия не отрицает того факта, что предпринимательство при Сталине было. Предпринимателей угробил лысый кукурузник.
Мелкое, артельное, с кучей ограничений. Нормально получать доходы от собственности и ими распоряжаться было невозможно.
В том то все и дело! Все ограничения, а именно:
были направлены на то, чтобы не плодить ээфективных собственников, а выращивать хозяев своего дела, и работать руками, а не плодить рантье.
P.S. Считаю, что для нонешних ООО данные ограничения здорово бы пригодились. Рейдерство стало бы невыгодням, хе хе :)
Я раньше также думал.
Афтершок убедил меня что это неправильно. Что крупный капитал при всех его косяках необходим.
Что то не спешит крупный капитал строить АЭС например, не говоря уже о крупных ГЭС.
Наибольшее количество АЭС где находится?
А как насчет уточнить насчет субсидий правительства, благодаря которым они были построены?
Как насчет уточнить за чей счет покупалост топливо для этих АЭС?
В США гражданская атомная энергетика всегда получала поддержку от государства. Во время «холодной войны» АЭС получали от военных топливо в обмен на отработавшее ядерное топливо из которого потом извлекали плутоний для ядерных боеприпасов. Именно тогда были построены 104 реактора США.
Да, и если рассматривать строительство АЭС с позиции частника, то возникает множество вопросов:
Все это риски с точки зрения бизнеса, и если строить электростанцию без участия государства, то будет построена ТЭС или ГЭС, поскольку в этом случае есть ответы на данные вопросы. Строительство АЭС возможно только с участием государства - см. договор о нераспространении.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%EE%EC%ED%E0%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%EA%E0_%EF%EE_%F1%F2%F0%E0%ED%E0%EC
25 компаний, крупнейшие: Exelon (англ.)русск., Progress Energy (англ.)русск., FirstEnergy (англ.)русск., Energy Future Holdings (англ.)русск., Xcel Energy (англ.)русск.
Неужели так трудно набрать в Яндексе "Атомная энергия США компании".
Ага! Как классно! Так много компаний, конкуренция и рука невидимого рынка!
Только они свой реактор последний заложили в 70х! Отчего так?
Потому что проекты под АЭС предполагают долгий срок строительства, и долгий срок возврата денег. Вот инвесторы и начали капризнячать.
То есть это проблема не строя - "капитализм", а проблема американского корпоративного сектора "плановая убыточность".
>>проекты под АЭС предполагают долгий срок строительства, и долгий срок возврата денег. Вот инвесторы и начали капризнячать.<<
Вы сами прописываете приговор капиталистической системе хозяйствования, но в упор этого признавать не хотите.
1) Любой проект, подразумевающий долгий срок возврата денег, а это ни много не мало почти любой объект инфраструктуры: АЭС, длинная ветка ЖД, ГЭС выше малой-средней и т.п., не может быть реализован частными инвесторами. Только с поддержкой государства. По сути самим государством. Это уже не капитализм и не рынок!
2) При дорогой энергии, список проектов с быстрой окупаемостью сокращается неумолимо и все быстрее. Имея энергию с EROI 100 (1920-30-е) лишь малая часть проектов не могла быть реализована частным бизнесом, при энергии с EROI 20 (ситуация примерно 2005 года) этот список уже мал, но все же внушителен, например построить ТЭС на газе или угле -- раз плюнуть (но один черт будут старые донашивать пока не развалится), при EROI 10 и менее удел частника торговля, мелкое строительство, ну еще "лужу, паяю, ботинки починяю".
" Нормально получать доходы от собственности и ими распоряжаться было невозможно."
--------------------------------
Если вы имеете в виду такие размеры доходов, чтобы из ушей капало и из жопы перло у директората, то да, это было невозможно.
Размер оплаты управленцев определялся голосованием артельщиков и не превышал соотношения 1:3. Так что для особо жадных управленцев стимул был один; чем больше получает средний артельщик тем больше получает управленец.
Папаша Мюллер комментирует:
http://papasha-mueller.livejournal.com/1913790.html?thread=39167166#t39167166
*****
Спорить можно с какой-то конкретной ошибкой, неверным истолкованием факта, указать на конкретную ошибку в расчетах.
Тут же вместо математической логики - какое-то стихотворение, причем детское.
Трудно опровергать поток сознания, причем бредового.
Начал с заголовка. "Почему Сталинский социализм нестабилен" - ответа на это почему так и не нашел.
Заметка состоит из трех частей. Во первых строках признаются успехи Сталинского социализма (кто бы объяснил автору, что это такое - бо Сталинский социализм образца 1933, 1943 и 1953 г. существенно различался).
Во второй трети противопоставляется мотивация действий элиты Сталинского социализма мотивации действий капиталистического управляющего. В третьей, заключительной части на основании предположительного несрабатывания мотивации капиталистического управляющего ("эффективного менагера"?) в условиях сталинского социализма делается вывод о том, что СССР 2.0 не будет.(* см. прим.)
Приглашение в супермакрет или Таиланд непонятно. Автор - поклонник Полонского??
(*) Примечание.
Кстати, - совершенно ложная посылка. Капиталистический управленец, движимый логикою личной выгоды ("жажда наживы"?), работает на достижение заданных ему KPI. Обычно устанавливаемых в терминах shareholders value и прибылей компании.
Не факт, что он будет неэффективен, если ЕБИТДУ ему заменить некоторыми показателями народного счастья, сменив узкий круг держателей акций на широкое народонаселение страны.
ЗЫ. "Система СССР не была основана на грабеже соседей, она физически самодостаточна, в отличие от империализма/капитализма, а потому сколь сильным бы ни было сопротивление паразитарных классов, история определила им уже место на помойке. "
Это уже вообще никак не вытекает из предыдущих рассуждений,- а скорее наборот, им противоречит.
ЗЗЫ.
Сталинский социализм был не более и не менее "стабилен", чем Черчиллевский или Рузвельтовский капитализм.
Сталин, решая одни задачи (сначала индустриализация, потом выживание в войне), предпринимал один набор действий. Рузвельт, выводя свою страну из жесточайшего кризиса - другой (интересно бы наложить их друг на друга с поправкой на среду и обстоятельства). Обе линии сработали.
Еще интересно сопоставительно разобрать Сталинскую индустриализацию с Хрущевским "рывком".
И - по прошествии некоторого времени - с Путинским восстановлением России.
*****
плюс мое разъяснение касательно ЗЫ:
Это уже был не материал Фарцовщика, а моя цитата, которую он зачем-то добавил к себе.
Хаха, Лёша сам забивает гвозди в гроб "социалистической" системы, указывая на её очевидные сходства с пресловутым капитализмом.
"Лицо врага поражает меня тогда, когда я замечаю, как оно похоже на мое.".
Ты опять сам с собой разговариваешь?
Выше моих слов вообще почти нет, если ты не понял.
Добавил из уважения к собственнику ресурса. Оказывается зря. Учту.
Ты, спекуль, добавил так, что люди (занятые, у кого нет времени вникать) не понимают, где твое, а где чужое.
проблема не в добавлении, а в форматировании.
Если Папаше трудно опровергнуть поток сознания пусть опровергнет следующий тезис:
"Сталинское чудо было единичным фактом в истории. Ни одна другая социалистическая страна не показала ничего подобного. Советская Россия не показала ничего подобного, а наоборот - привела к власти, подкаблучника и ничтожество - Горбачёва".
Страницы