Что такое хорошо и что такое плохо.
Удивительно, как люди лихо оперируют в политике — с умным видом раздают оценку событиям, персоналиям, вещам. Вот Путин — это хороший , а Обама - плохой. Америка — страна негодяев, а Россия — страна мечтаний, и ничего у нас менять не следует.
Но тут же находятся противники: Путин — негодяй, похлеще …, а Обама — няшка, отец демократии, а Америка - страна мечтаний, а Рашка - отстой.
Попробуй разберись, кто прав, а кто полудурок. Попробуй найди правильный путь в жизни — за кого голосовать, что делать, на ком жениться, сколько завести детей (а может и не стоит их заводить), как относиться к мигрантам.
И как люди определяют: это - хорошо, а это - плохо? Где здесь хорошо, а где это плохо? Где граница между хорошим и плохим? Чем измерить уровень хорошего? Ведь если нет чем измерить «хорошо», то как в политике не прослыть ИДИОТОМ-БОЛТУНОМ?
В одной соц сети я задал вопрос: « Что такое хорошо -плохо?». И ведь никто не смог дать всеобъемлющего и философски однозначного ответа!
А, действительно, на чем основана оценка хорошо или плохо? Что означает хорошо, а что плохо? Где между ними граница? Чем измерить, кто лучше или хуже, где тот сантиметр для измерений? А оценка хорошо-плохо она универсальная для всех или только для данного человека?
Вот в этой статье на эти вопросы будет дан доказательный ответ.
Будет доказано:
ПЛОХО-ХОРОШО есть СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ обитания.
ПЛОХО-ХОРОШО есть УНИВЕРСАЛЬНАЯ оценка соответствия живого среде.
ПЛОХО-ХОРОШО разделяются ПРИРОСТОМ численности. Ноль прироста — граница хорошо-плохо
МЕРОЙ ПЛОХО-ХОРОШО является РОСТ-ПАДЕНИЕ численности. Чем лучше — тем выше СКОРОСТЬ роста численности.
Численность ВНУКОВ суммарная и окончательная ОЦЕНКА индивида
Если у вас это не вызывает сомнений, то читать дальше статью ни к чему.
В конце статьи приводятся практика применения этих доказательств. Будет показано как количественно оценить качество ЛЮБОГО человека. В следующей статье — как оценить правителей из РАЗНЫХ эпох
Плохо-хорошо.
Оценка хорошо-плохо имеет два уровня: философский и биологический- индивидуальный. Вначале рассмотрим философский — он самый главный - он обощающий основывает для всех живых.
Первое, что необходимо отметить: оценка хорошо-плохо привязана СТРОГО к живому, она не относится к природному окружению. Для горы или океана не существует понятия плохо-хорошо - это им безразлично. А вот крокодилу совершенно не безразлично сколько выпадет в засуху дождей и не пересохнет ли его речка, томатам совершенно не безразличны заморозки
Человек как был так и остался детём природы - ее венцом. Он ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличается от обезьян — наших меньших братьев. Ну разве что размером ИНТЕЛЛЕКТА. Поэтому доказательство оценки плохо-хорошо буду проводить экспериментами на братьях наших меньших - зверях. Потом перейдем к человеку.
Что будет, если могучую гориллу вместе со стадом переместить из джунглей Африки в Индонезию, в джунгли? Выживут ли или нет? Да скорее всего выживут, ну слегка поголодают, пока не УЗНАЮТ что на новом месте сьедобное.(Заметьте — узнают). Климат родины и новоселья практически одинаков и гориллы знают как бороться с климатом джунглей.
Но продолжим. А что если поместить горилл в Абхазию? Тут шансы выжить — малые (но - есть)— климат другой, а как в нем выжить они не УМЕЮТ — не приспособлены. Не умеют — не приспособлены потому, что не ЗНАЮТ его. Изучат и приспособятся (может быть).
А если еще севернее — в подмосковье? Ну тут точно — не выживут. Тут никаких горилльих мозгов и приспособительных возможностей не хватит.
Получается: гориллам в Африке — хорошо, в Индонезии — куда не шло, в Абхазии — чуть непогано, а в подмосковье — совсем плохо, однако. Значит понятие хорошо-плохо ЖЕСТКО СВЯЗАНО со СРЕДОЙ обитания — есть хорошая среда, есть - плохая.
Но продолжим эксперименты.
Возьмем медведя гризли из Канады и поместим его в среду обитания белого медведя - на Аляску. Выживет или нет? Точно — не выживет — он зимой спит — пережидает, а летом на берегу океана у гризли нет знакомой пищи. Но это как же так, его брат - белый медведь то живет?
Ну да ладно, поместим белого брата в тайгу. Выживет? Определенно нет, хотя он пережидает (не ест) арктическое лето географически недалеко от мест проживания своего брата. Летом белый голодает, а бурый жирует. Живут практически рядом, а при перемене мест обитания погибают. Образы жизни — разные. Природнве условия остаются неизменными, а медведи вымирают. Дело заключается не в условиях среды дело в только медведях
Ну хорошо, это - звери и достаточно сильно друг от друга отличаются (хотя в неволе скрещиваются).
Но тогда возьмем и поэкспериментируем с очень одинаковыми зверями -людьми. Эскимоса перенесем в джунгли Африки к гориллам, в племя негров. И наоборот, аборигена к эскимосам. Выживут? Скорее всего умрут, слишком большие физиологические различия эскимосов и аборигенов. Не приспособлены: характер питания и физиологическое строение недопустимо различаются. У эскимосов короткий желудок, отличимая система терморегуляции, более высокий уровень обмена (перегревается- мерзнет).
А если этих двух людей перенести на Кубань. Да выживут определенно, только будут чувствовать себя не комфортно. Физиологической и интеллектуальной приспособляемости хватит — с избытком. Особенно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ.
А вот немец выживет везде на Земле — у него УМА хватит выжить даже на полюсе в Антарктиде — где млекопитающие вообще не живут.
Получается опять, что для всех живых хорошо- плохо характеризует соотношение условий СРЕДЫ обитания и ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к ней обитателей. Но ведущую роль играет СРЕДА - она существовала и до зарождения жизни. А живое к ней ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.
Но приспособленность можно с полной аналогией заменить СООТВЕТСТВИЕ. Т.е. как живое соответствует среде обитания.
Вот и ответ на первый вопрос.
ХОРОШО-ПЛОХО это СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ.
Вот вам краткое и всеобъемлющее ФИЛОСОФСКОЕ определение хорошо-плохо.
Тут еще вырисовывается картина: не СРЕДА плохая для ТВОЕГО выживания, а именно ТЫ не СООТВЕТСТВУЕШЬ этой среде:
ТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЕШЬ СРЕДЕ, поэтому ТЕБЕ — ПЛОХО.
Когда человеку плохо — означает, что он поступает НЕПРАВИЛЬНО, он ошибся, он не знает среды, он глупый, он невежда, он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН.
Второй ответ про:
Универсальность оценки хорошо-плохо:
Оценка плохо-хорошо характеризует ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ любого ЖИВОГО к условиям среды. После разлива реки, лужа с головастиками высохла, и головастикам стало плохо. Но не всем - некоторые успели превратиться в лягушат. Точно так же стало плохо и водорослям из этой лужи. Все обитатели лужи перестали жить. При высыхании лужи стало плохо ВСЕМ живущим исключительно в луже и растениям, и животным, и микробам — т.е. ЛЮБЫМ формам живущих. Поэтому плохо-хорошо является УНИВЕРСАЛЬНОЙ оценкой — подходит для всего живого.
ПЛОХО-ХОРОШО - оценка УНИВЕРСАЛЬНАЯ.
Третий ответ на:
граница плохо- хорошо.
Важность разделения плохо от хорошо возникает всегда: пойти направо- коня потерять, налево — жену, прямо- самому погибнуть. Вот и стоит богатырь на распутье — подсчитывает. Всегда на распутье человек вынужден оценивать через хорошо или хуже. Значит есть чем измерить! Значит есть граница отделяющая хорошо от плохо! Остается только озвучить эту границу хорошо-плохо.
Ответ найдем в экспериментах с медведями. Бурому медведю ПЛОХО в тундре, и он там не живет. Не может выжить, не дает потомков, численность его падает, он вымирает, он к тундре не приспособлен. А если приспособлен? Тогда медведь выживает, численность его не уменьшается. Будут условия среды хоть чуть-чуть хуже и сразу же уменьшится численность медведей — им станет хуже выживать и размножаться. Условия среды улучшатся (медведи приспособятся есть моршку и коренья, ловить леммингов) сразу же вырастят больше медвежат, численность начнет расти. Вот вам и граница приспособленности. Нулевой рост численности — является границей приспособленности или нулем плохо-хорошо. При улучшении среды численность растет.
И наоборот, при ухудшении среды — уменьшении кормовой базы, температурного режима, загрязнении среды человеком, уменьшается численность медведей. Ухудшение приспособленности выражается в уменьшении численности. Медведю хорошо — численность растет, плохо — уменьшается. На границе плохо-хорошо численность не изменяется.
Вот вам ответ на третий вопрос про границу:
ПЛОХО-ХОРОШО разделяются НУЛЕВЫМ ПРИРОСТОМ численности.
Ответ четвертый:
чем измерить хорошо-плохо.
Охотникам давно известно, что существуют урожайные годы и голодоморные. В первых - приплод дичи значительно превышает средний по годам, а в голодомор приплод значительно ниже усредненных. В сытые годы наблюдается значительный прирост молодняка, а в голодные годы численность молодняка уменьшается. Получается, чем лучше условия жизни тем выше рождаемость, выше прирос. И наоборот — чем хуже условия жизни тем слабее животные размножаются.
Вот ответ на четвертый вопрос:
МЕРОЙ ХОРОШО-ПЛОХО является ПРИРОСТ численности.
Ответ на пятый — биологический вопрос:
качество индивида
Вот теперь вы можете реально оценить себя и свой род — плохие вы или хорошие, вымрете вы или выживете — ваш род останется на планете.
Чтобы появились внуки необходимо ДВЕ семьи — четыре человека. Если у дедов осталось только четыре внука это значит, что четыре человека умрет, но останется опять четыре человека. Получается , что со временем не произошел рост численности. Вот это событие и является ОЦЕНКОЙ качества дедов — при них прирост численности нулевой. Деды родили недостаточное количество детей, не воспитали их должным образом, не помогли детям родить более чем по два внука. Деды ПОТЕРЯЛИ впустую время отведенное им природой.
Но если у дедов МЕНЕЕ четырех внуков — то эти деды ПЛОХИЕ, они ВЫМИРАЮТ, они НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ. А бобыли и вовсе вредное явление в эволюции — чужие ресурсы съедают, а потомства не дают.
В случае, когда у дедов внуков больше чем четыре, деды выполнили свое эволюционное предназначение, они достаточно хорошо знают природу, они — ПРИСПОСОБЛЕНЫ. И чем больше внуков, тем ценнее человек.
ЧИСЛО ВНУКОВ — является ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ качества ЛЮБОГО человека.
Внуков меньше чем четыре ТЫ - природный БРАК - ошибка природы, и будешь исчезать с планеты. Природу СОВЕРШЕННО не волнуют причины твоего бесплодия, за свое бесплодие отвечаешь только ТЫ.
А про правнуков забота лежит уже на детях. Правнуки — эволюционная оценка уже не дедов, а отцов.
Еще одно такое легенькое замечание — КАСТРИРОВАТЬ и УБИТЬ человека — в жизненном плане АБСОЛЮТНО идентичны — вы прекратили размножение данной личности. Поэтому наказания ТОЖЕ должны быть идентичны.
В следующей статье мы покажем как с помощью философского понятия ХОРОШО-ПЛОХО легко оценивать совершенно не схожие правительства и разные эпохи: Сталина, Петра 1 и других с периода 1642 года.
Еще один представитель антропоцентричного экспансионизма, и это радует!
Комментарии
УРа, полный единомышленник. Остальных читать страшно - пограничные с логикой состояния.
Можно дать ссылку качественнее, пожалуйста. Как еще страна выживает с таким население (дремучие невежество и скудоумие), непонятно. Мы живем плохо потому, что мы плохие, а не мир.
Извиняюсь, но я с мобильного, мне ссылки вствить просто не реально. Зайдите например ко мне в профиль, там есть пост Целеполагание, там и Т55М и Aijy01 отметелись, зайдите к ним в профиль подпишитесь. Посты их почитайте.
Благодарю за отзыв, камрад!
отсюда можно начать https://aftershock.news/?q=node/375141
Есть кто в треде из Екатеринбурга? Можете обиснить зачем вы выбрали Ройзмана? Вы дибильные там все или как то всйо сложнее?
Хорошо - это когда мне хорошо, а плохо - это когда мне плохо. Все остальные рассуждения - богомерзкая ересь.
Совершенно верно - это объективные состояние нейронной сети человеческого мозга. Не нужно натягивать сову на глобус и доказывать, что хорошо, это то, что причиняет мне страдания, но для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЦЕЛОМ, это БЛАГО. При этом противопоставляется нечто вполне конкретное и измеримое вполне эфемерным спекуляциям на неизмеримых произвольных параметрах.
Вот план реализации ХОРОШЕГО по версии ТС:
Всех женщин содержим в клетках и методом искусственного осеменения получаем беременность. Детей потом изымаем, дабы мать не имела возможности нанести вред нежеланном ребенку. Ну - что-то в таком духе- идея понятна, можно придумать и менее жестокие меры принуждения - собственно, радикальный Ислам с гаремами очень эффективен.
Кроме того, если ВСЕХ людей содержать в клетках, то можно добиться любых показателей по плодовитости. Попутно можно вести селекцию в желаемом направлении.
С чего либераст не начнет - все кончается рабовладением и людьми в клетках. Тут уж ничего не поделаешь - несвобода и рабства суть альфа и омега либерастического Банкстеризма.
В странах северной Европы вроде как изъятие детей из семей уже практикуется.
И из людей в клетках можно вести селекцию по интеллекту - в чем проблема? Решил задачки хорошо - будешь жить, а не решил - пойдешь на переработку. Таких гениев можно населектировать, аж дух захватывает. Удивительно, как люди не понимают тщетности противоестественных попыток идти против Природы (можно сказать и Бога). Никто не пытается отрицать закон всемирного тяготения прыгая из окна, вместо использования лифта. Но в более сложных науках почему-то считается за норму предложить что-то совершенно искусственное, к реальности нашей Вселенной отношения не имеющее и пытаться воплощать - в конечно счете, занимаясь только лишь агрессивным снижением численности популяции.
Секрет роста популяции прост - много СВОБОДЫ, много ресурсов - жить в уюте, есть, выделять отходы, размножаться и не работать, в том числе и над воспитанием потомства. Патогенные микро-организмы так и живут. Но даже далеко не все микроорганизмы столь агрессивно-тупы в своем взаимодействии с окружающим миром.
Вот в теле среднего человека проживает до 2 КГ (!) по весу всяких продвинутых, склонных к сотрудничеству а не форсировании своей численности микро-организмов, без которых невозможно здоровое существование остальных клеток нашего тела с генотипом Homo S. А нам предлагают идеал чумной бациллы - но, Банкстерский капитализм, это своего рода чума (или раковая опухоль) на популяции Homo S. и есть.
Рассуждение скорее рационально-математическое. Без детализации, по каким причинам у "деда нет внуков". Но если делать отступления, то они получатся объемнее самой статьи. Об этом следовало кратко упомянуть и выделить курсивом, чтобы камрады не обижались, что всех в одну кучу. Думаю, что во второй части об этом будет упомянуто. В чем то пересекаются рассуждения с "Князь мира сего" Климова. Для окончательной оценки надо прочесть весь материал.
"Без детализации, по каким причинам у "деда нет внуков"."
Ну как же ! Разве нет детализации: " ПРИРОДЕ БЕЗ РАЗНИЦЫ почему у вас нет потомков. Нет потомков - ТЫ брак и подлежишь уничтожению"? Разве вас интересует почему исчезли монголы с Руси и где неандертальцы?
Еще как интересует. Впрочем - и те и другие передали наилучшие фрагменты своего генотипа нам, жителям России. Никуда они в эволюционном плане не исчезли.
Никуда они в эволюционном плане не исчезли.
Нужно зрить в будущее,опираясь (учитывая) на историю
Да, для исходной точки каких либо рассуждений об оценках человеческой деятельности, вполне естественно сначала как раз и определить что такое хорошо и плохо.
"..для исходной точки каких либо рассуждений об оценках человеческой деятельности.."
Именно и только для начала рассуждений и оценки.
Все таки здесь (на афтешоке публика умнее)
Вот именно, что "для оценки человеческой деятельности", без детализации не обойтись. Некоторые "деды" и лишились/лишены (разница есть) возможности увидеть будущих внуков по разным причинам. Или отстаивая это право погибли в войне (к примеру), или сделав осознанный выбор (пи/сы, целибат и т.д.). Причины могут быть диаметрально противоположными. Вот на "рассуждения и оценку" и надеюсь в следующих публикациях.
Интересно, пометил в свой раздел, жду продолжения +.
Уже готово про оценку правителей. Может завтра опубликую. Потом про миграцию, про ресурсы и войну.
Автору спасибо за то что он хочет получить ответы на волнующие его вопросы и поделиться этим с другими. Любой процесс или явление отвечает на вопросы - Что. Как. Почему. Если на первые два мы все отвечаем более менее одинаково, то на Почему у нас у многих свои варианты. Так что задача умного и разумного человека, как можно точнее и верно определять причину того или иного процесса.
"Автору спасибо за то что.."
И вам спасибо за солидарность с теорией
Кукушка хвалит петуха.... похоже?
Ребята, ну вы хоть что-то читайте, я конечно понимаю, что чукча писатель, а не читатель... но надо же и читателем быть, иногда.
Выживание не является целью, как смысл жизни, не в том, чтобы прожить подольше или даже подольше и максимально комфортно. Вы человеку поставите смысл жизни как прожить максимально долго и комфортно, или даже просто максимально долго? Нет? А почему всё человечество должно следовать такому смыслу?
Что касается одного человека, то можно обратится например к Фромму.
Спенсер совмещает свою теорию биологической функции удовольствия с социологической теорией. Он предполагает, что "полное приспособление человеческой природы к требованиям социальной жизни, в конечном счете, должно сделать всякую полезную деятельность доставляющей удовольствие, а деятельность, не согласующуюся с этими требованиями, – лишенной всякого удовольствия". И продолжает, "что удовольствие, сопровождающее пользование средствами для достижения цели, само становится целью".
Концепции Платона, Аристотеля, Спинозы и Спенсера содержат такие общие идеи: 1) субъективное переживание удовольствия само по себе не является достаточным критерием ценности; 2) счастье сопутствует добродетели; 3) можно найти объективный критерий оценки удовольствия. Платон считает критерием истинного удовольствия "хорошего человека"; Аристотель – "назначение человека"; Спиноза, как и Аристотель, – реализацию человеком своей природы путем использования своих сил; Спенсер – биологическую и социальную эволюцию человека.
Вашей идее о выживании как благе, порядком тысяч лет. Как говорится молодая оказалась не молода, все-таки человечество пошло немножко дальше))
Фромм анализирует типы удовольствия, то есть, что же такое хорошо.
Да-да, satisfaction... Правда это самый примитивный вид, не способный принести радости и счастья, более того могут являть собой нечто обратное - плохо:
Эти желания похожи на нормальные физиологические потребности, поскольку и те, и другие берут начало в некоей нехватке или дефиците. В первом случае в основе дефицита лежат нормальные химические процессы внутри организма; во втором случае желания являются результатом психической дисфункции. В обоих случаях дефицит является причиной напряжения, а избавление от напряжения является причиной удовольствия. Все прочие иррациональные желания, такие, как жажда славы, власти, подчинения или зависть и ревность, не принимающие форму телесных потребностей, также коренятся в складе характера человека и порождены каким-нибудь искажением или деформацией личности. Удовольствие, испытываемое от удовлетворения этих страстей, также порождено избавлением от психического напряжения, как и в случае невротических физических желаний.
Хотя освобождение от напряжения доставляет удовольствие как в случае удовлетворения подлинных физиологических, так и в случае удовлетворения иррациональных психических потребностей, по качеству эти удовольствия существенно различны. Физиологические желания, такие как голод, жажда и тому подобное, удовлетворяются устранением физиологического напряжения и возникают вновь только тогда, когда опять возникает физиологическая потребность; они ритмичны по природе своей. А вот иррациональные желания ненасытимы. Желания завистника, собственника, садиста не исчезают с их удовлетворением, разве что на какой-то момент. По самой своей природе эти иррациональные желания не могут быть "удовлетворены". Они вызваны внутренней неудовлетворенностью человека. Отсутствие плодотворности и порожденное им бессилие и страх – вот источник этих страстных влечений и иррациональных желаний. Даже если б человек мог удовлетворить все свои желания власти и разрушения, это не избавило бы его от страха и одиночества, а, значит, и от напряжения. Благо воображения оборачивается бедствием; будучи не в состоянии освободиться от своих страхов, человек рисует в своем воображении все больше удовольствий, какие удовлетворят его алчность и восстановят его внутреннее равновесие. Но алчность – бездонная пропасть, а идея освобождения от алчности путем ее удовлетворения – мираж. Источник алчности – конечно же не животная природа человека, как часто считают, этот источник – его ум и воображение.
Копать что это за психические дисфункции предлагаю самому. Эээххх, вперед за удовольствиями -
Во всех сферах жизнедеятельности качество испытываемого удовольствия определяется различием между дефицитом и избытком. Каждый человек испытывает удовлетворение, иррациональное удовольствие и радость. Что отличает одного человека от другого, так это удельный вес каждого из таких удовольствий в их жизни. Удовлетворение и иррациональное удовольствие требуют не эмоциональных усилий, а всего лишь способности производить действия, устраняющие напряжение. Радость же – это достижение; она предполагает внутреннее усилие, усилие плодотворной активности.
Счастье – не какой-то божий дар, а достижение, какого человек добивается своей внутренней плодотворностью. Счастье и радость – не в удовлетворении потребности, возникающей в результате физиологического или психологического дефицита; они являются не освобождением от напряжения, а спутниками всякой плодотворной активности – в мысли, чувстве, поступке. Радость и счастье – это не различные по качеству состояния; они различаются только в том смысле, что радость соответствует единичному акту, а счастье – это, можно сказать, непрерывное и полное переживание радости; мы можем говорить о "радостях" – во множественном числе, а о "счастье" – лишь в единственном.
...
До сих пор мы имели дело с типами удовольствий, наиболее значимыми для этической теории: удовлетворением, иррациональным удовольствием, радостью и счастьем. Остается кратко рассмотреть два других, менее сложных, типа удовольствий. Один из них – это удовольствие, сопутствующее разрешению любой встающей перед человеком проблемы. Я предлагаю называть этот вид удовольствия "наслаждением". Достижение чего бы то ни было из того, чего человек хотел достичь, воспринимается как наслаждение, притом, что активность совсем не обязательно бывает плодотворной; но оно служит доказательством силы человека и способности успешно контактировать с внешним миром. Наслаждение не очень сильно зависит от той или иной формы деятельности; человек может наслаждаться как игрой в теннис, так и успешным предпринимательством; дело лишь в том, чтобы наличествовала некая трудность разрешения предстоящей проблемы, и результат приносил удовлетворение.
Следующий тип удовольствия, какой нам осталось рассмотреть, это удовольствие, основанное не на усилии, а наоборот, на расслаблении; оно сопутствует не требующим напряжения, но приятным действиям. Важной биологической функцией расслабления является функция регуляции ритмов организма, не способного постоянно пребывать в активном состоянии. Слово "удовольствие", если не вдаваться в подробности, кажется самым подходящим для определения приятного ощущения, возникающего в результате расслабления.
За что люблю гигантов мысли, они и выводы за тебя сделают))
Мы начали с рассмотрения проблематичного характера гедонистической этики, утверждающей, что цель жизни – удовольствие, и потому удовольствие само по себе есть благо. В результате нашего анализа различных видов удовольствия мы получили возможность сформулировать нашу точку зрения на этическую значимость удовольствия. Удовлетворение, как устранение физиологического напряжения, ни хорошо, ни плохо; что касается этической оценки, то оно так же этически нейтрально, как наслаждение и удовольствие от расслабления. Иррациональное же удовольствие и счастье (радость) являются переживаниями, обладающими этической значимостью. Иррациональное удовольствие – это показатель алчности, неспособности решить проблему человеческого существования. А счастье (радость) – это, напротив, доказательство частичного или полного успеха в "искусстве жизни". Счастье – величайшее достижение человека, отклик всей его личности на плодотворную ориентацию по отношению к самому себе и к внешнему миру.
Гедонистическая этика не сумела достаточно полно проанализировать природу удовольствия; она представила дело так, как если бы самое легкое в жизни – испытать какое-нибудь удовольствие, – было в то же время и самым ценным. Но ничто ценное не дается легко; потому гедонистическое заблуждение облегчило задачу тем, кто выступал против свободы и счастья и утверждал, что уже сам отказ от удовольствия служит доказательством добродетели. Гуманистическая этика очень хорошо может обосновать ценность счастья и радости, как своих главных добродетелей, но при этом она знает, что требует от человека решения не самой легкой, а самой трудной задачи: полного развития его плодотворности.
Эрих Фромм. Человек для самого себя.
Как же ловко автор обосновал "правоту" США!
"Как же ловко автор обосновал "правоту" США!"
Вы о чем?
Вы "теорию" автора прочитали? Он пишет, что добро -это приспособленность к жизни. Кто наиболее приспособлен к жизни? Самые наглые и беспардонные. В государственном смысле -это США, если судить по их "победам" над другими народами, государствами или частными лицами, если те невольно умудрились наступить на везде расставленные американские ноги.
"В государственном смысле -это США, если судить по их "победам" над другими народами, государствами или частными лицами, если те невольно умудрились наступить на везде расставленные американские ног"
К моему сожалению (не знаю о вашем сожалении) вы правы. Я считаю США самым приспособленным государством - Оно полностью работает по принципам социал-дарвинизма. Вот только в угоду олигархам ошиблась с трудовой миграции. Миграция губит любую страну. Мигранты - генетические паразиты хуже войны. Война уничтожает преимущественно глупых, а миграция наоборот увеличивает численность глупых.
А вопрос вам я задал для точного выяснения сути вашего вопроса. Вы очень хорошо распространили оценку плохо-хорошо и на политику.
"Выживание не является целью, как смысл жизни, не в том, чтобы прожить подольше или даже подольше и максимально комфортно. Вы человеку поставите смысл жизни как прожить максимально долго и комфортно, или даже просто максимально долго? Нет? А почему всё человечество должно следовать такому смыслу? "
Именно выживание является целью - потеряете цель- исчезнете с земли. Исчезените и вместе с вами исчезнет и такая идея . Нет носителя - нет идеи. Просто и НАДЕЖНО. Поэтому на планете осталась только идея ВЫЖИТЬ.
Если элемент (индивид) некой системы (человечество) руководствуется одним и тем же принципом поступков, то и система будет этим же руководствоваться. По-простецки, что выгодно каждому - выгодно всем.
И читайте внимательнее - ГЛАВНОЕ размножиться.
А Фромма не читал и скорее всего не стану. Этика, мораль,удовольствие, понятия счастье и прочие -не мои интересы, это шелуха психологии
Кстати, самый древний закон - "Главное - выжить. Как? Выживи сам, помоги другому".
"Главное - выжить. Как? Выживи сам, помоги другому"
Вот вам и противопоставление глупому лозунгу идиотов: "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях" У еврее выживание важнее государственных секретов и плена. Мудрые евреи - не отнять.
По легендам, закон где-то возле Индии был рожден.
Ну, а насчет "помоги другому", евреи ни с какого боку не подходят.
Мысли интересные, но на мой взгляд статья несколько парадоксальная. С одной стороны за основу автор берет еволюционный процесс и если прировнять человека к животному то какую-то логику в таких размышлениях просмотреть можно..
С другой - все живое на планете целостная почти замкнутая система,а вся революция это преображение солнечного света в иной вид материи.. С такой позиции ни плохого ни хорошего на планете нет, есть процесс преображения. Тем более что животные жестко подчинены инстинктивным программам.
"Хорошее" и "плохое" начинается тогда, когда кто-то обладающий волей и свободой выбора, к примеру ,мешивается в природную алгоритмику развития и мысленно (а часто и реально) экспериментирует с перебрасыванием живих существ в агрессивные среды..(дайте для начала этому оценку хорошо-плохо). Я к тому что сам феномен "хорошо-плохо" всегда субъективен,так как возникает только при наличии чьего-то целеполагания..ИМХО
"...вся революция это преображение солнечного света в иной вид материи.."
Во всех тезисах вы не правы. А что представляет собой сама "революция" в своиствах материи - в терминах философии? У материи нет "вида" она единственна. Есть свойства или атрибуты
Простите, гугл подправил эволюцию на револ.. имеется ввиду конечно эволюционный процесс. А касательно видов материи, то здесь разногласие в терминах.. Можно договориться что "вид" один, а параметры (атрибуты, свойства) разные. В этом контексте не столь важно. Я имел ввиду, что с такого уровня обобщения,"плохо-хорошо" размывается и приобретает четкость лишь в конкретике событий и лишь при наличии "оценщика" этой конкретной ситуации.
А вообще статья - повод задуматься чем человек отличается от животного..
Единственное отличие человека от животных - величина интеллекта. А законы развития - одни и теже
За вычетом понистайл что есть Аля фишка автора весьма и весьма серьёзно научно проработаннач статья. Крайне рекомендую ознакомиться... http://ivan-mosk.livejournal.com/19339.html
Читал. Не в эту тему
Т.е. смысл жизни - размножаться, правильно я понял?
Правильно.
Размножаться, чтобы дальше размножаться, так это вирусы так существуют, но это не цель для человека, пока мы далеки от ответа на вопрос для чего мы есть. Будет ответ, будем думать что с этим делать.
"...пока мы далеки от ответа на вопрос для чего мы есть. .."
Это вы далеки, а я знаю. И статья вовсе не ставила задачу решить фундаментальный вопрос философии. Вы не поняли цель этой статьи. Доказательство о цели существования живого (что такое жизнь) еще более логически сложное, поэтому (учитывая ваш первый комент) вам его не понять вовсе.
Цитата:
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
zhsale Не совсем понял текст.
1. Вы предлагаете что надо было сдаться в ВОВ?
А в сегодняшнее время -
2. Вы предлагаете нанести ядерные удары (или удары биологическим оружием) по странам которые не смогут ответить России - например, полностью уничтожить города Африки(как это не стесняясь делают США)?
3. А затем взорвать под видом террористов анонимно что-нибудь в океане чтобы США смыло с лица Земли?
4. И аналогичным способом поступить с Китаем.
5. 2-4 конечно очень по нацистски(почему-то плохо для них закончилось). Есть и второй вариант. Когда все в мире начнут массово умирать с голода - России надо пышно жировать с распространением записей через СМИ и перегонять зерно в биотопливо и затем использовать его или сжигать зерно сразу на ТЭЦ, не оказывая абсолютно никакой помощи другим странам(даже за деньги) и уничтожать нелегальных беженцев из других стран, пересекающих границу России.
6. И если России все это сойдет с рук(здесь наверное корректнее говорить о "русской рулетке") - значит она на высоте? Такая Ваша политическая платформа?
1. Где я что нибудь предлагал, я объясняю и только. А тем более сдаться
2. Когда и где я предлагал нанести ядерные удары?
3. "Такая Ваша политическая платформа?"
Вы в своем уме? Разве в статье идет речь о политической платформе? Откуда, из какой моей статьи вы берете ваши бредовые вопросы? Каким образом ваши вопросы связаны с текстом моей статьи?
Вы - ПРОВОКАТОР. На первый раз прощаю. В следующий раз за такие вопросы я вас постараюсь не допустить к обсуждению моих статей.
>1. Где я что нибудь предлагал, я объясняю и только. А тем более сдаться
Странно вместо ответа - спрашивать и переходить на личности так и не ответив ни на один поставленный уточняющий вопрос (это не утверждения, в п.4. вместо вопроса - точка - это опечатка, как и у Вас в п.1).
Ваш текст публичном форуме. Все что в нем представлено - это предложение.
>Каким образом ваши вопросы связаны с текстом моей статьи?
Если Вы рассуждаете о том что хорошо или плохо - это базовый(категорический) императив (фактически он у Вас единственный): >МЕРОЙ ХОРОШО-ПЛОХО является ПРИРОСТ численности. Чем лучше — тем выше СКОРОСТЬ роста численности.
Рассуждения категориями категорических императивов - автоматически подразумевает что кто-то должен им следовать(кто их примет в качестве таковых).
Насколько понял, если резюмировать статью - "снижение численности людей - плохо", "рост - хорошо". Возможно не так понял статью. Все прочие императивы имеют заведомо меньший приоритет, чем категорический императив.
С этой точки зрения закономерны все вышеозначенные вопросы. Т. к. все что сопутствует категорическому императиву - хорошо, а все (любые действия) которые ему противоречат - плохо.
Сокращение количества людей в СССР в ВОВ и в том же Ленинграде во время блокады, согласно Вашему императиву - плохо. А сдаться врагу (сохранить жизни) - было хорошо. Т. е. получается СССР и Ленинград должны были сдаться? Возможно что-то пропустил в Ваших текстах потому и спрашиваю. Это так? Если нет - то почему(докажите цитатами)?
Аналогично вопросы 2-5. Постоянный рост количества людей на Земле - по определению невозможен, т. к. она и ресурсы на Земле конечны. Рано или поздно, либо ресурсы кончатся, либо наступит некое равновесие. Но исходя из принципа - то что способствует Вашему императиву - хорошо - выходит что уничтожать любых конкурентов на жизненное пространство - хорошо. Но возможно неправильно понял Ваш текст и в нем есть другой метод или путь достижения роста количества людей в России?
Также не добавил логичное продолжение: что если существуют все условия для роста населения (конкуренты уничтожены), но роста нет. В этом случае естественен запрет абортов и разрешение на "право первой ночи" у феодалов (землевладельцев). Этим (или аналогичным обычаем) естественным способом - решается вопрос низкой рождаемости. По Вашему императиву это хорошо или плохо? Если плохо то почему?
Еще вопрос (не утверждение). Если бы в "листовках" к людям в окруженной крепости было указано: "Сдавайтесь мы сохраним Вам жизни и Вы сможете иметь прирост численности но исключительно в качестве рабов и без уточнений насчет уровня жизни и качества труда". С точки зрения Вашего императива - следовало бы им сразу автоматически сдаться?
Это простейшие вопросы, которые имеют непосредственное отношение к Вашему тексту.
(имхо) Плохо и хорошо - это "растягивание нормального, в противоположные стороны". Самая "нормальная" норма - это правда. Правда - это "истинное направление", того "куда" нас "несёт", вот уже огромные/мизерные "триллиарды лет". Добро и зло - это "коридор" одного направления. Не бывает одного без другого. И похоже, что понятия могут "меняться местами", в зависимости от того, с какой "высоты" смотреть на событие. Что мы об этом знаем?
Тема конечно интересная, но в связи с не достаточным (мягко говоря) понятийным аппаратом, точного ответа мы не найдём. Хотя "покривляться" можем.
Лично я, последнее время стараюсь жить для потомков, особо не разделяя своих от чужих. Наша судьба была предопределена жизнью наших предков, мы, в свою очередь, определяем судьбу наших будущих поколений - это единственное, функционально оправданное, обоснование существования себя, в мире.
Человек думает, что он думает.(с)
" Плохо и хорошо - это "растягивание нормального, в противоположные стороны""
Это пример логической каши.
"..точного ответа мы не найдём.."
Напротив, статья и направлена на ТОЧНОЕ определение плохо-хорошо. Вы этого не поняли.
"Наша судьба была предопределена жизнью наших предков,.."
Вы правы только отчасти. Судьба закладывается при выборе полового партнера и частью конституцией страны (именно в конституции заложено влияние суммы предков и соплеменников)
"Человек думает, что он думает.(с"
Это плохая характеристика вам.
Не надо пытаться убедить остальных, а каждым ответом надо утверждаться в своих мыслях, хорошие вопросы задают, чтобы на них ответить надо развивать свою теорию, этим АШ и хорош, много грамотных вопросов. В итоге наши правнуки решат кто же был прав :-)
"Не надо пытаться убедить остальных, а.."
Попытка не убыток, может убежу. Хотя все больше убеждаюсь, что объяснить кому нибудь что то, даже истинное, не возможно. Либо человек уже готов принять иную точку зрения (т.к близка своей) или будет долбать свою даже лживую. Чтобы принять чужое, нужно быть таким же как чужой. Но если все такие как я, то они уже бы и сами додумались бы до смысла статьи. Статья - поиск единомышленников.
"....а каждым ответом надо утверждаться в своих мыслях.."
Мне это уже не нужно более 30 лет. В далекие 80 определение цели эволюции было найдено в принципиальных чертах. Но уже было поздно менять направление жизни. С другой стороны, мои дети только частью использовали теорию эволюции живого. Мешают инстинкты. Это так же и ответ на вашу фразу: "..надо развивать свою теорию..". Она полностью закончена.
"..этим АШ и хорош, много грамотных вопросов.."
Вы правы, здесь значительно больше умников. НО! еще очень много из этих НО
Про единомышленников н все 100 согласен. Главное передать мысли детям, внукам, без этого смысл нет. Вот для них и нужна теория. Когдо они спросят пап, дед а меня за такое выродком назвали, как так?
Страницы