Остап Бендер знал 400 сравнительно честных способов отъема денег у населения...
Что такое дериватив?
"Дериватив - это обязательство поставки или получения базовых активов, являющихся основой этого документа. Иначе говоря, дериватив - это финансовый инструмент для совершения срочных сделок, производный от цены актива и зависящий от нее, но цена дериватива при этом не является копией стоимости базового актива. Игроки финансовых рынков применяют деривативы для хеджирования рисков, также для спекуляций с целью извлечения прибыли." http://forexaw.com/…/l281_%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0…
"Деривативы, это сделка между двумя сторонами, которая осуществляется сегодня с выплатой в будущем на основании стоимости какой-либо акции, облигации или индекса. Одна сторона получит прибыль, если ценная бумага или индекс растут в цене, а другая сторона получит прибыль, если они будут понижаться. Такие ставки обычно проводятся каждые три месяца на основе стоимости на то время, и затем начинается новый период подсчёта. Существует великое множество вариантов этой базовой концепции, однако большинство деривативов подразумевают ту или иную форму ставки, в которой прибыли и убытки исчисляются и устанавливаются периодически." http://aftershock.news/?q=node%2F110
"Несмотря на то, что пропаганда масс-медиа США называет деривативы инструментами "страхования и хеджирования" рисков, сами покупатели считают совсем иначе. Согласно опросу Ситигруп, проведенному среди клиентов, в группе "Single Names and Index CDS" в целях хеджирования деривативы приобретались лишь 34.4% опрошенных, а 60.2% признали, что рассматривают их именно как жетоны казино для "заработка" (alpha generation & adding risk)." http://aftershock.news/?q=node%2F2882
Итак синонимом термина "дериватив" являются слова "ставка" и "спекуляция".
Краткая история деривативов.
1. Согласно википедии предвестники деривативов появились достаточно давно.
Например, "тюльпаномания": "В конце 30-х годов XVII века Голландию и Англию захлестнула тюльпаномания. Опционами на луковицы тюльпанов торговали в Амстердаме уже в начале XVII века, а к 30-м годам на Королевской бирже в Англии в продаже появились форвардные контракты. За расцветом торговли и ростом прибылей от сделок с луковицами последовал крах рынка в 1636—1637 годах." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE...
Про тюльпаноманию можно прочитать здесь: http://aftershock.news/?q=node/369731 Из данной истории видно, что деривативы уже тогда были тесно связаны со спекуляциями, отрывом фондового рынка от реальной экономики, массовым помутнением рассудка и верой в то, что "мир изменился" и "так хорошо будет всегда". Реальность жестоко разочаровала.
2. Долгое время деривативы не получали распространение.
Банкам хватало и других средств для спекуляций :) Спекуляции 20-х годов XX века в США закончились плачевно - Великой Депрессией. "История закона Гласа - Стиголла (далее для краткости – ЗГС) восходит к «ревущим двадцатым» прошлого века, когда Америку обуяла лихорадка спекуляций, в раздувании которых банки играли ключевую роль. Банкиры-ростовщики забыли о традиционных кредитных операциях и погрузились в рискованные операции на фондовом рынке. Они сами выступали в качестве инвесторов-спекулянтов, а также с помощью своих кредитов снабжали деньгами небанковских спекулянтов, деля с последними беспрецедентно высокие прибыли, получаемые от операций с бумагами. Кончилось все это плачевно - фондовым крахом 1929 года, развитием экономической рецессии (которая в 30-е годы переросла в затяжную депрессию), банковским кризисом." http://www.fondsk.ru/pview/2013/05/30/vozvraschenie-zakona-glassa-stigol...
Выход из депрессии был связан с принятием закона Гласса - Стиголла. "Банковский закон 1933 года (англ. Banking Act of 1933), называемый также по фамилиям его инициаторов Законом Гласса — Стиголла (англ. Glass—Steagall Act) — федеральный законодательный акт, подписанный Президентом США 16 июня 1933 года и вплоть до конца XX века определивший облик американской банковской системы, запретив коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью, существенно ограничив право банков на операции с ценными бумагами и введя обязательное страхование банковских вкладов." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%B...
Другими словами банкам существенно урезали возможности для спекуляций. Непосредственно с деривативами данный закон был не связан. Однако он препятствовал всякого рода спекуляциям, в том числе появлению деривативов. Золотое обеспечение доллара также препятствовало появлению деривативов. С золотым обеспечением просто невозможно было бы запускать всякого рода "количественные смягчения" QE, которые приводят к появлению триллионов ничем не обеспеченных долларов, которые уходят в деривативы.
3. Третий этап относится к 60-м годам XX века.
Первое, что произошло тогда: "Первые послабления в законе Гласса — Стиголла появились на рубеже 1960–70-х годов. Они касались разрешения на выход банков в качестве андеррайтеров (инвестиционных брокеров) на рынок муниципальных облигаций. Одновременно инвестиционные компании через своих лоббистов добились права открывать счета клиентов до востребования на денежном рынке (money market accounts), являющиеся аналогами краткосрочных депозитов. Примечательно, что такие счета оказывались за пределами системы страхования FDIC." http://www.fondsk.ru/pview/2013/05/30/vozvraschenie-zakona-glassa-stigol...
Второе, что предшествовало появлению деривативов: "44 года назад, 15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон отменил «золотой стандарт», тем самым окончательно обнулив какое-либо обеспечение доллара, да и всех мировых валют вообще. С того дня деньги превратились в бумажки и держались только на вере потребителей в их платежеспособность." http://rusplt.ru/world/kak-zoloto-podmenili-vozduhom-18376.html
Спустя всего ~1 год появились финансовые фьючерсы: "В 1972 году на Чикагской товарной бирже (Chicago Mercantile Exchange) было создано новое подразделение — Международный валютный рынок (International Monetary Market). Оно стало первой специализированной биржевой площадкой для торговли финансовыми фьючерсными контрактами — валютными фьючерсами. До этого в качестве базового актива фьючерсов использовались только товары. В 1973 году Чикагская торговая палата учредила Чикагскую опционную биржу (Chicago Board Options Exchange). К концу 70-х годов финансовыми фьючерсами торговали на биржах по всему миру." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE...
Alexsword отмечает это время как начало неизбежного финансового краха США. Трудно с ним не согласиться. С того же времени жители США стали проедать накопленный их предками капитал.
4. Четвёртый этап относится к 90-м годам XX века.
В 90-е годы пал СССР и США остались единственным мировым лидером. Структурные проблемы в США уже были накоплены к концу 80-х годов. Однако победа над СССР и разграбление страны бывшего Советского блока позволили США преодолеть кризис и безбедно жить в 90-е годы. Это было время, когда США могли повернуть негативные тенденции и избавиться от отраслевых перекосов в экономике с помощью небольшого контролируемого кризиса. Однако этого не случилось. Спекулянты победили.
"Проблемы, которые скопились сегодня у человечества в целом, полагает эксперт Михаил Хазин, носят очень объективный характер. Нынешняя модель, в рамках которой развивалось человечество, закончилась. Где-то примерно в 1995-м году мировая экономика прошла точку невозврата, то есть тот момент, когда избежать того кризиса, в который мир сегодня вошёл, стало невозможным." http://ava.md/economics/017169-rossiiskii-ekonomicheskii-ekspert-mihail-...
"К декабрю 1996 года планка разрешенной собственной инвестиционной деятельности для банков была по инициативе Гринспена поднята до 25%. Уже в августе 1997-го первая банковская структура Bankers Trust поглотила брокерскую компанию Alex, Brown & Co. Позже она сама была поглощена Deutsche Bank. Разрушение стены между различными видами финансовых услуг на Уолл-стрит пошло полным ходом. Некоторое время сохранялся лишь запрет на вхождение банков в страховую деятельность. Однако после поглощения в 1997 году страховой компанией Travelers инвестиционного банка Solomon Brothers и последовавшего поглощения за 70 млрд. долларов самого Travelers компанией Сiticorp (материнская компания Citibank) закон Гласса — Стиголла, хоть как-то сдерживавший аппетиты финансовых конгломератов, де-факто прекратил существование. Теперь оставалось устранить этот закон де-юре. 4 ноября 1999 года, в преддверии взрыва очередного пузыря на рынке акций, после 25 лет борьбы за отмену закона Гласса - Стиголла лоббисты и их спонсоры праздновали победу. Президент-демократ Клинтон подписал закон о финансовой модернизации (Financial Modernization Act). Его еще называют по фамилиям его авторов законом Грамма – Лича - Блайли (Gramm – Leach - Bliley Act, или сокращенно GLB Act). Закон Гласса - Стиголла, прожив на белом свете 66 лет, скончался. А вернее, был убит алчными банкстерами. В многочисленных речах, сопровождавших принятие GLB Act, банкстеры рисовали радужную перспективу для американцев, которые-де теперь будут экономить время и деньги, получая все финансовые услуги «из одного окна». О катастрофических рисках такого совмещения умалчивалось." http://www.fondsk.ru/pview/2013/05/30/vozvraschenie-zakona-glassa-stigol...
В 90-е годы придумывались теории о "безкризисном росте". Расцвели спекуляции. Ну что ж. Мы увидели копию тюльпаномании, но уже в наше время. В 2000-е годы многие умные люди увидели, к чему приведёт отрыв финансового рынка от реальной экономики. Я имею ввиду Хазина, alexsword, Авантюрист и т.д.
5. Пятым этапом был период с 1999 года по 2007 год. "Золотой век" расцвета спекулянтов.
"Согласно статистике Банка международных расчетов. если в 1998 году среднесуточный оборот внебиржевых деривативов (представляющих во многом спекулятивный капитал) составлял 475 млрд долл., то в 2007-м — 2544 млрд — за десять лет рост в 5,4 раза." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE...
Разумеется, этот период закончился трагично - кризисом 2008 года. "4 ноября 1999 года была заложена мина под финансовую систему США. И эта мина взорвалась менее чем через десятилетие. Речь идет о финансовом кризисе, который начался в 2008 году. Американская Комиссия по расследованию финансового кризиса под председательством Фила Ангелидеса опубликовала результаты изучения причин финансового краха 2008 года. В докладе Ангелидеса сделан вывод, что основная причина кризиса коренится в стремлении на протяжении последних трех десятилетий избавиться от мер по защите граждан, созданных Франклином Рузвельтом в середине ХХ века, включая закон Гласса - Стиголла. Названо имя главного инициатора разрушения механизмов регулирования – это бывший председатель ФРС Алан Гринспен. Комиссия выделила две инициативы Уолл-стрита, способствовавших финансовому краху. Одна из них - принятие в 2000 году Закона о модернизации товарных фьючерсов (CFMA), легализовавшего внебиржевую торговлю деривативами (номинальная стоимость которых сразу же выросла до триллионов долларов). Другая – ликвидация в ноябре 1999 г. остатков ЗГС. Отмена ЗГС привела к безудержным спекуляциям банков Уолл-стрит, надуванию «пузырей» на финансовых рынках и рынке недвижимости." http://www.fondsk.ru/pview/2013/05/30/vozvraschenie-zakona-glassa-stigol...
*ЗГС - это закон Гласса - Стиголла.
Казалось бы, на этом история спекулянтов должна была закончиться. Жёсткий мировой финансовый кризис должен был вернуть ЗГС, ужесточить другие законы для спекулянтов, вернуть золотой стандарт и т.д. Если комиссия разобралась, что причина кризиса в том, что отменили ЗГС и легализовали деривативы, т.е. разного рода спекуляции, то чтобы устранить кризис, надо устранить его причину. Это было бы логично, не так ли? Однако "что-то пошло не так".
6. Шестой этап развития спекуляций. 2008 - по настоящее время.
Шестой этап, в котором мы живём после 2008 года можно назвать "поддержанием мировой экономики в коме". Характеризуется он массовыми "количественными смягчениями" QE со стороны ЦБ Европы и США, низкими ставками ФРС и ЕЦБ. Вместо устранения причин кризиса - спекуляции - их сделали основой дальнейшего "роста". Здравый смысл подсказывает, что так долго продолжаться не может. И тем не менее мы все как-то живём. Труп мировой экономики превратили в зомби, который вроде как шевелится.
И теперь мы подбираемся к основной цели данной статьи. Попробуем ответить на следующие вопросы:
1. Почему было принято такое решение о QE?
2. Что позволяет зомби не умереть?
3. Сможет ли данный зомби жить вечно?
1. Как живёт спекулянтская экономика с 2008 года.
Основы экономики говорят нам о том, что "печатать капитал" нельзя. Нельзя печатать деньги и вливать в экономику. Просто печатание денег выльется в инфляцию. Деньги можно превратить в товар. Т.е. продавать в мире. И если данный товар пользуется спросом в мире, то их можно печатать в какой-то разумной степени и обменивать в мире на реальные товары. Но это ограниченный ресурс. Невозможно создать бесконечный спрос на деньги - евро и доллары - в мире. Не нужны доллары в больших количествах в других странах. Нету у других стран лишних товаров, чтобы скупать доллары. Более того, в кризисы другие страны могут начать сбрасывать доллары из ЗВР, чтобы прожить кризис. И таким образом напечатанные доллары вернутся в США бумерангом, обанкротив США и вылившись в гиперинфляцию.
Гиперинфляция может оказаться спасительной. Но всё-таки гиперинфляция - это крайняя мера. И до сих пор США использовали все инструменты, чтобы не допустить как дефляции, так и гиперинфляции. И если найдётся хотя бы ещё один инструмент, как прожить ещё несколько лет, не допустив гиперинфляции, США воспользуются этим инструментом.
И такой инструмент есть! Это QE + деривативы. Как он работает на простом примере:
Допустим вы ничего не производите. А сосед производит реальные товары. Акции его компании ценятся с нормальным PE Ratio 15 к 1. Т.е. акция оценивается в размере 15 годовых прибылей. Вы печатаете деньги в размере 15 годовых прибылей его компании и начинаете скупать акции его компании. Акции растут в цене и доходят до PE Ratio 30 к 1. Вы получаете 50% акций его компании. После этого происходит "кризис" и падение стоимости акций его компании до значения 15 к 1. Но у Вас остаётся 50% акций компании соседа. После этого вы вместе с соседом посыпаете голову пеплом и говорите об "убытках". О том, что и он, и вы потеряли половину своих денег.
Но вся суть в том, что потерял деньги ваш сосед. А вы потеряли напечатанные деньги, которых у вас по сути не было. В целом компания как работала, так и продолжается работать. На 50% сменился владелец. Были скачки на рынках, но на количестве производимого товара эти потрясения никак не сказались.
А давайте посмотрим, что происходит на практике: США в 2008 году, чтобы спасти спекулянтскую экономику, запускают "количественные смягчения" QE. Иначе говоря просто печатают деньги и раздают банкам. Но в мире бушует кризис. Доллары в ЗВР стран мира тратятся на то, чтобы пережить падение доходов. Напечатанные доллары не могут уйти из США. Наоборот в США возвращаются ранее напечатанные доллары. По всем законам лишние доллары в США должны были уйти в инфляцию. Но власти в США использовали спекулянтский инструментарий - деривативы - чтобы лишние доллары не ушли в инфляцию. Все лишние доллары ушли в деривативы. Так же вырос фондовый рынок. Фондовый рынок рос вместе с очередным QE. Как только QE прекращались, прекращался и рост фондового рынка. Однако рост фондового рынка практически не вылился в рост производства. Ещё бы! Компании как были малоприбыльными, так и остались. Если нет прибыли, то откуда будут деньги, чтобы вкладывать в развитие производства? И зачем вкладывать в производство, если вложения в деривативы оказались более прибыльными? А деньги, как вода, идут по пути наименьшего сопротивления. И как электричество, которое течёт от наибольшего потенциала к наименьшему. У денег в такой ситуации не было шансов уйти в реальный сектор производства - только в деривативы и накачку фондового рынка. Продавая акции или дополнительно эмитируя акции малоприбыльные и не прибыльные компании решали свои проблемы с выплатой кредитов новыми кредитами.
Рост фондового рынок США на "допингах" в виде QE сработал как пылесос для остального мира. "Смотрите на рынок США - он растёт! На нём можно неплохо заработать!". "PE Ratio уже ни на что не влияет. Это устаревший инструмент прошлого века. В современном мире 30 к 1 - это норма". США ведут себя в точности как в примере из двух соседей:
а) Напечатали денег.
б) Разогнали фондовый рынок.
в) На растущем рынке собрали лохов.
г) Когда фондовый рынок рухнет, то пострадают лохи.
Пример? Он есть у меня :) "Япония (Tokyo Gas): Сланцевая афера в США принесла нам убытки в 57 центов на каждый доллар вложений" http://aftershock.news/?q=node/364508 Японцы потратили свои реально заработанные деньги, чтобы вложить в акции компаний США. Но не только они вкладывались в акции компаний США. Чтобы раскочегарить сланцевую аферу, сами банки США должны были вкладывать в сланцевые компании, чтобы все поверили в аферу и захотели вложиться. Но деньги на эти вложения банки брали из QE. Таким образом, в данном случае QE сработали с КПД в 57%. Они забрали 57% денег японцев :) Сами они могут сколько угодно посыпать голову пеплом. Они потеряли напечатанные деньги, а не реальные :)
США сознательно использовали деривативы в 2008 году, чтобы лишняя долларовая масса не вылилась в гиперинфляцию. США сознательно запускают QE и используют деривативы сейчас, чтобы решить свои внутренние проблемы с дефицитом торговли и бюджета. Они продолжают жить в долг за счёт всего мира.
Для того, чтобы успешно жить в долг, они всё так же продолжают обменивать виртуальные бусы на реальные товары. Раньше они продавали доллары, а получали взамен товары. Сейчас схема усложнилась. Сейчас США действуют следующим алгоритмом:
1. Печатают деньги - раздают деньги банкам через QE.
2. Банки вкладывают напечатанные деньги в фондовый рынок и в деривативы.
3. Попутно привлекают реально заработанные деньги со всего мира.
4. Становятся должны всему миру большие суммы.
5. Останавливают QE. Следом падают цены на ресурсы. Следом рухнут акции компаний на фондовом рынке. Одновременно сгорают триллионы деривативов. Вместе со сгоранием реальных денег всего мира сгорают напечатанные, т.е. нереальные, деньги от США. Вопрос: кто в дураках? :) Весь мир, который участвует в этом казино - добровольном ограблении. А ведь эти сгоревшие капиталы ни что иное как покрытие дефицита торговли США и бюджета США.
Зачем нужна спасительная гиперинфляция? Чтобы сжечь долги США. Но зачем прибегать к гиперинфляции, если можно сжигать долги через фондовый рынок и деривативы?
2. "Пока живут на свете дураки обманом жить нам стало быть с руки".
Я не случайно сравнил фондовую биржу и деривативы с казино. И не случайно в начале статьи приведена цитата, что говоря о деривативах "60.2% признали, что рассматривают их именно как жетоны казино для "заработка".
В казино и в "одноруких бандитах" люди теряют больше денег, чем приносят. Это закон. Но что-то игровые автоматы по мелочи выдают людям. Иначе бы люди не тратили бы свои деньги. Кто-то что-то может даже выиграть. Создаются "стратегии" выигрыша у казино. Казино пиарят успешно выигравших людей. Но умалчивают о том, что выигравших - жалкие единицы, а проигравшихся в ноль - миллионы.
Фондовый рынок Запада представляет из себя такое казино. Да, кто-то что-то выигрывает. Кто-то выиграет много. Но это будут единицы, которыми будут заманивать лохов со всего мира. В массе своей люди и компании стран Третьего мира проиграют.
Кто проиграет?
- Проиграют те, кто вкладывался в компании по высокой цене акций. Они не стоят того, чтобы за них столько платили. Несколько лет жизни с PE Ratio 30 к 1 не означает, что это нормально и что так будет вечно. Важно, чтобы лохи поверили в эту "новую нормальность". Но это противоречит основам экономики того времени, когда фондовые рынки ещё не оторвались от реальной экономики.
- Проиграют все, кто вкладывал в деривативы.
- Временно выиграют те единицы, которые будут успевать перекладывать деньги из деривативов в акции, из акций в доллары, из долларов опять в акции и т.д. Но таких людей будет немного. И в конечном итоге такие люди проиграют вместе со всеми. Так же, как человек, случайно выигравший большую сумму в казино, если будет продолжать играть с казино, то в конечном итоге проиграется в ноль.
Кто выиграет?
- Казино :) Случай с Японией - это жалкое начало. США превратили свой фондовый рынок в казино мирового уровня. Подрастают и казино поменьше - ЕС отстаёт в масштабах казино от США. А евро отстаёт от доллара.
США уже прекратили QE в начале 2014 года. Вместе с прекращением QE курс доллара попёр вверх. Цены на ресурсы всегда идут в противофазе к курсу доллара. Цены на ресурсы начали валиться. Ресурсодобывающие компании стали убыточными. Фондовые рынки перестали расти и застыли на пике. ФРС подняла ставку в декабре 2015 года. Доллар ещё более усилился. Компании стали ещё более убыточными.
В ближайшее время за убытками последуют массовые банкротства компаний и обрушение фондового рынка. Возможно, что успеют провести ещё несколько повышений ставки ФРС до того, как это произойдёт. Доллар будет достаточно высоко задран поднятиями ставки ФРС и бегством в него из акций и деривативов, чтобы власти США начали очередное "спасение мировой экономики": власти США начнут заливать рынок очередными QE, а ФРС начнёт опускать ставку до нуля.
На каждом этапе будут проигравшие. Причём данный сценарий лучше гиперинфляции. Гиперинфляция может выступать в роли спасения, когда страна набрала долги в своей валюте и не желает их отдавать. За это могут набить морду :) Однако казино - это вроде как дело добровольное. "Сам пришёл, никто тебя за руку не тянул." Все же понимают, что спекулируя на фондовом рынке, можно проиграть? Получается, что фондовый рынок доставляет Вам удовольствие в виде азарта, как и казино, и за это удовольствие надо платить. В чём заключается обман? В том, что в случае с казино все это знают и понимают. И казино ограничено законами, чтобы уберечь людей от этой зависимости. Но приходя на фондовый рынок люди думают, что фондовый рынок отличается от казино. Что можно получать азарт и при этом "зарабатывать". Что экономика в целом растёт, и что можно на этом заработать. В этом ОБМАН. Экономика растёт не так быстро, как фондовые рынки. И Запад, в первую очередь США, как казино, забирают себе на жизнь из денег азартных игроков на фондовых рынках. А значит, можно ГАРАНТИРОВАТЬ, что вы проиграете, как в казино. Владельцу казино надо на что-то жить, пускать пыль в глаза, проводить пиар-акции и т.д. И США с 2008 года живут за счёт остального мира.
Итого можно ответить на второй вопрос - "Что позволяет зомби не умереть?" - Лохи со всего мира позволяют США жить за их счёт. Однако не вина лохов, что они попались на крючок. Схема с печатанием денег вышла довольно красивая. И довольно сложно разобраться, в чём подвох. Однако схема с отвязкой доллара от золота, отменой закона Гласса — Стиголла, с QE, с нулевыми ставками ФРС, деривативами, PE Ratio 30 к 1 - явно не чистая и должна была насторожить. И надо помнить принцип из 90-х - "Если в схеме ты не видишь лоха, значит этот лох – ты". Ну так вот, явно нечистая схема налицо. Даже если непонятно, как эта схема работает, то не нужно в ней участвовать.
3. Как долго это будет продолжаться?
Теоретически бесконечно, пока не переведутся лохи, добровольно спонсирующие США. Ничто не мешает США и дальше продолжать гнуть свою линию. Эта схема уже сработала два раза. Первый раз в 2000 году. Тогда случился крах "доткомов". Но тогда схема не успела вырасти. И кризис получился довольно слабый, если сравнивать с 2008 годом.
Однако вспомним 2000 год на примере стоимости акций Microsoft: "В 2000 году за одну ценную бумагу отдавали почти 50 долларов, а перед кризисом 2007 года, акция стоила чуть больше 37 долларов США." http://uapress.info/ru/news/print/9866 После 2007 года Microsoft вплоть до наших дней стоила дешевле, чем в 2000 году. А с учётом инфляции доллара и до сих пор стоит дешевле. http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:MSFT
То же самое произошло с ипотечными компаниями в 2008 году. То же самое произойдёт с акциями Apple, сланцевых компаний и т.д. в 2016 году. Они упадут и долгие годы, а то и десятилетия не восстановятся до текущих уровней. А те, кто вложил в них - потеряют. Потому, что PE Ratio 30 к 1 - это ненормально. Это сильно переоценённый рынок, пузырь.
Даже если кто-то что-то заподозрит нехорошее, то США в следующий раз просто увеличат усилия :) Напечатают не 1 трлн за раз, а 10 триллионов. PE Ratio скакнёт к 50 к 1. Ставка ФРС упадёт до отрицательных значений. И скажут, что это нормально. Найдутся лохи, которые поверят, что это нормально, что так и должно быть :)
Разумеется, что на практике "ничто не вечно под Луной". И "сколько верёвочке не виться, а конец будет". Но скорее экономика стран Запада рухнет от нехватки дешёвых энергетических ресурсов, чем от непомерных долгов и жизни за чужой счёт :(
Да, гиперинфляция тоже не исключается, если лохи перестанут вестись. Но вот документальных, а не логических свидетельств тому, что Штаты собираются устроить гиперок, пока нет. Я имею ввиду документы, пусть даже и спорные, наподобие "Велесовой книги", "Докртины Даллеса", "Протоколы Сионских мудрецов" и т.д.
4. Что делать?
С вопросом "Кто виноват?" всё понятно. А как насчёт, что мы можем сделать? Ну в принципе ответ простой - не вестись как лохи :) России надо, не обращая на насмешки "либералов", сделать следующее:
1. Создать свой золотой стандарт. В принципе это делается. Начиная с 2005 года доля реального золота в ЗВР России растёт. И растёт не взирая на кризисы. Можно добавить в ЗВР серебро, платину и другие благородные металлы.
2. Создать свой аналог закона Гласса — Стиголла.
3. Приравнять фондовые рынки стран, в которых нет закона Гласса — Стиголла, к казино. И запретить "инвестирование" в них.
4. Объединиться с другими странами и выработать свои правила игры. В первую очередь со странами Таможенного Союза, ЕвразЭС, ШОС. И отдельными странами, с которыми у нас дружеские и доверительные отношения - Сирия, Иран, Куба и т.д.
5. Защищать силовым путём те страны, которые выбрали путь с Россией. Что, собственно, и происходит с Сирией и Ираном. Запад просто так лохов отдавать не собирается.
6. Компаниям и людям в России самое время вкладываться в фондовый рынок России. И уводить капиталы с Запада, пока не поздно, пока не проигрались. Рынок в России сильно недооценён, PE Ratio 5-6 к 1. Нормой считается 10-15 к 1.
Ситуация на фондовых рынках сейчас - это копия ситуации 2000 года перед крахом "доткомов". Российский фондовый рынок тогда был близок ко дну после дефолта 1998 года и снижения цен на нефть. А рынок США был перегрет и пузырился. Падение рынка в США тогда никак не сказалось на России, т.к. мы итак были на дне. Сейчас будет то же самое.
Комментарии
При аналогии с казино можно ещё отобразить переход от положительных ставок к отрицательным, как переход из режима, где игрокам подают бесплатный коньяк и сигары - в режим, где с них начинают брать плату за вход. А дерривативы - это ставка на зеро.
Чтобы сократить кол-во лохов, надо в школе ввести предмет реальная экономика. В качестве учебного пособия - https://ru.wikipedia.org/wiki/Capitalism_II. Там деривативов нет. И биржа фондовая исключительно на реальные показатели компаний ориентируется. :) А ещё можно всех наших министров, в качестве теста на профпригодность заставить пройти эту игрушку на сложности не менее 160 (IMHO, там комфортная сложность практически совпадает с IQ игрока).
Да, Вы правы. Деривативы не избавляют от долгов. Не стоило мне мешать в кучу лохотрон и долги. Однако косвенным образом деривативная спекульская экономика позволяет дольше продержаться долговой экономике. Тем, что частью этой схемы является низкая ставка ФРС. А околонулевая ставка ФРС позволяет легче обслуживать гигантские долги.
Да, я помню, что Вы писали про низкую ставку ФРС. Что низкая ставка вредна для пенсионной системы США. Не хватает прибыли, чтобы выплачивать пенсии. Однако, если моя "теория лохотрона" верна, тогда следующим шагом властей США будет дальнейшее увеличение ставок в лохотроне. - С включением в схему лохотрона пенсионных накоплений. Короче, разрешат пенсионным фондам покупать деривативы. Объяснят это примерно так:
"QE показали свою эффективность в решении проблем экономики. Поэтому их надо увеличить, чтобы выйти из очередного кризиса. Деривативы также показали свою состоятельность. В то же время пенсионная система испытывает проблемы с прибыльностью. Поэтому мы разрешаем пенсионным фондам использовать деривативы в качестве инвестиций."
И все это "съедят". Съели же в своё время отмену золотого стандарта, QE и т.д. И скорее всего такая ущербная система ещё проживёт какое-то время. И скорее рухнет от наступившего пика нефти, чем от своей порочности.
Это моё предсказание развития событий, логично следующее из "теории лохотрона". Если теория не верна, то и предсказание не сбудется.
В замечательном фильме "Игра на понижение", получившем в минувший понедельник Оскар за адаптированный сценарий, рассказывающем о кризисе ипотечного кредитования и нескольких людях, которые смогли его предвидеть и, сыграв против системы, заработать, как раз на примере казино и ставок на ставки объяснялась система кредитных дефолтных свопов - весьма знаете ли доходчиво, устами поп-звезды (там занятные но вполне запоминающиеся вставки с пояснениями). Рекомендую к просмотру, неплохо показана финансовая система США художественным языком.
"В замечательном фильме ... предвидеть и.... заработать"
Можно сказать,что вырвано из контекста, а можно и сказать ,что в этом весь контент.Такими темпами одебиливания, скоро и на унитаз будут ходить подражая Голивуду.
Нуу, не посмотрев вещь - критиковать-то легче.
Фильм все-таки про финансистов, а не пропагандистов справедливого пролетарского государства, за такое в США вряд ли Оскара дадут ;)
Главное ,что на унитаз ходят по "описанной" Голивудом дорожке.
Бред
Но если для вас это главное...
Как Вы загадочны! В каком голивудском фильме подсмотрели сию шедевральность?
Да, просто жизненно необходимо отделять хозяйственную деятельность от азартной игры, и жестко разграничивать их по всем направлениям, чтобы не пересекались никак и нигде. .
Все красиво написали, статья очень хорошая,но есть одно но, если нефть будет на 12 что будет с индексом ртс к примеру,простите меня но анализ указывает на уровни 98 года, да щас красиво все выглядит в виде 2 дна,но здесь не учтено очень многое, во первых военные ситуации которые не завершены, вспоминаем 2008 год и заваруха с Грузией, простите но щас 2 фронта, где будет экономика и акции, здесь проблема в том что все компании наши уже имеют проблемы и протянутая рука по Мне только будет нарастать, и еще вопрос если все так звучит красиво и что у нас светлое будущее по акциям,что же государство щас распродает свои доли, что там нет аналитиков хороших, нет уважаемый,все рынки стали взаимо связанны, и нам тоже достанется хоть и меньше чем остальным.
Точка в конце этого бесконечного предложения смотрится как вишенка на торте.
"статья очень хорошая,но есть одно но, если нефть будет на 12"
А что будет, если цена на нефть упадет до 5 долларов? А если до -5, т.е. за нефть придётся доплачивать? Такие нереальные варианты нет смысла рассматривать. В 1998 году нефть действительно упала до 11-12 долларов. Но тогда и средняя себестоимость была около 6-8 долларов. Сейчас себестоимость выше 20 долларов. И как тогда цена не упала ниже средней себестоимости, так и сейчас не упадёт. В январе нефть упала до 28 долларов - это фактическое дно.
В январе нефть упала до 28 долларов - это фактическое дно.
Дно ?)) Это еще не дно. То что себестоимость, выше цены на рынке, никого не волнует , это нормально когда пытаются растянуть на всех ресурсы.
Дна еще не было, в пример уголь что уже на 65% в мире добывается дороже себестоимости, почему тоже самое не может быть с нефтью ? Будет и уже есть так как многие страны добывают в убыток, выходит доплачивает гос-ва набирая долгов, с которыми придется иметь дело в недалеком будущем после краха фин парадигмы.
Будет через года два 10 -20 баксов цена, просто деньги безумно дорогими, оборачевемость низкая, и доступными не только лишь всем, вот и все, если БП не произойдет, в будущем доступ к комунальным и иным благам будет иметь 10-20% населения планеты, в лучшем случае, в зависимости от страны, региона и т.д. остальные к земле и лопатам или БП .
Если раскрутят гипер и нефть по 100 то стоимость этих 100 баксов будет, по ППС, как сегодня 10-20 баксов.
Насчёт угля я не в курсе. Но для нефти не было периодов с ценой ниже средней себестоимости.
Вот ещё доказательство, что цена на нефть не может быть по 10-16 баксов, т.е. ниже себестоимости в 20 баксов - Канада.
В Канаде себестоимость нефти из битуминозных песков по разным подсчётам от 15 до 22 долларов. Продаётся с дисконтом в 15-20 баксов. Рекорд по дисконту был в августе 2015 года: "На этой неделе марка Western Canada Select - тяжелая битуминозная нефть из нефтеносных песков провинции Альберта - подешевела до $23 за баррель. Это более чем вдвое ниже текущих котировок марки Brent ($49,75 за баррель). Дисконт к ценам на WTI ($43,7 за баррель) превышает сейчас $20 - самая существенная разница за последний год." https://aftershock.news/?q=node/326896
Ценится канадская нефть ниже потому, что это тяжёлая нефть. Её сложно перерабатывать. И при снижении цен на нефть дисконт к канадской нефти, как видно, не сильно падает. Потому, что зачем покупать тяжёлую нефть, если есть лакомая средняя и легкая нефть? Если среднемировые цены приблизятся к 20 долларам, то что будет с канадской нефтью? Её будут отдавать бесплатно или приплачивать, чтобы её брали? Одно дело, когда работают в убыток, но я никогда не видел, чтобы товар отдавали бесплатно, да ещё и приплачивали.
Канада добывает 3 млн. баррелей тяжёлой нефти (из 4,2 млн. баррелей общей добычи). А предложение превышает спрос всего лишь на ~1,5 млн. баррелей. Достаточно выключить только Канаду из добычи нефти, чтобы перевернуть ситуацию на рынке. Так что я отношусь скептически даже к ценам в 20 долларов за баррель.
Хотя допускаю, что на несколько дней цена может опуститься и ниже 20 долларов. Например, когда нефтехранилища будут полностью забиты нефтью. Сейчас в США ещё есть немножко места. Всего на несколько недель. Но что тогда будет, когда нефтехранилища переполнятся и цены рухнут? На следующий день Канада прекратит добывать 3 млн. баррелей. В Канаде просто остановятся экскаваторы и грузовики, которые копают и перевозят пески. И мир, вместо избытка предложения нефти в ~1,5 млн. баррелей, получит нехватку добычи в те же ~1,5 млн. баррелей. И цены пойдут вверх.
Я думаю, что не стоит транслировать ситуацию на угольном рынке на рынок нефти. Вероятно, что там нет таких дисконтов, как на рынке нефти и нет вероятности уйти в отрицательную цену.
В 2008-2009 г в результате обвала рынков обвалилась и нефть, сейчас сначала обвалилась нефть и д. сырьевые товры обвал фондового рынка добавит давления на цены на нефть и др. сырьевые товары.
И еще мне не понятно, почему вы не хотите видеть что если в результате коллапса платежеспособного спроса и покупательской способности, что произойдет в момент обвала фондовых рынков и начала рецессии, стоимость нефти начнет резкое падение, а и без того переполненные запасы будут залиты под завязку, и даже вынужденное сокращение добычи, будет постоянно выше спроса, просто по причине безостановочного полета в бездну, после начала рецессии и спада спроса, падения покупательской способности в результате рецессии и резкого удорожания денег.
Так что я думаю и 20 и 10 и ниже мы увидим надолго.
Нефть будет дорогая, но не как все ее ждут ,а через дорогие деньги или крайне невысокую их оборачеваемость, а скорее сочетание первого и второго. Дорогие деньги будут отражением сниженной доступности , на всех нефти нет, вернее нет у всех платежеспособности.
Да и не одна Канада, сейчас добывает дороже себестоимости.
А главная причина того что на всех нефти нет - вот
Так что что не стоит считать что нефть не может упасть ниже себестоимости надолго , это будет выталкивание через мировую дефляционную депрессию, неплатежеспособных, это своего рода естественный экономический отбор - экономическими методами. А нефть может и 10 баксов стоить и на эти 10 баксов в пример в 2017-2018 г купить можно столько же как на 110 в пример в 2012-2013 годах, но число и % народу, в кармане у которого будут эти 10 баксов в 2017 - 2018 г может быть 1/10 часть от числа 2012-2013 годов. Так что дефляция неизбежность, будет ли после гипер как считает Алекс, я не знаю, мое мнение уже много раз говорил , мир. экономика не доживет до него, и рассыпется на региональные зоны, что дальше ....будем посмотреть.
"И еще мне не понятно, почему вы не хотите видеть что если в результате коллапса платежеспособного спроса и покупательской способности..."
Вероятно потому, что я не могу мыслить в категориях БП. И тем более просчитывать варианты развития будущего при БП. Вот представить лохотрон у меня получается :) Представить ближайший кризис тоже получается. Но в рамках кризиса, а не катастрофы, я не вижу долговременных цен на нефть в 10-20 баксов. А рамках катастрофы и БП, пожалуй, не готов и не буду обсуждать цены на нефть.
Лады, я вас понял, если вам интересно мое мнение, варианта будущего, оно тут, писал как то более развернуто
И вечный вопрос "ниочём",через непродолжительное время:"Ну что сынку, помогли тебе твои ляхи(капитализм)?"
Даже при социализме не удалось вытравить рынок полностью. Да и не стоит этого делать. И квартирами торговали. Но приходилось торговать обменами с доплатой. А если бы был общий рынок - было бы проще и лучше.
Рынок - это нормально. Нужно лишь его узаконить и убрать спекулянтов с него. Чтобы бабки на рынке торговали картошкой, а не фьючерсами на картошку. Тогда это будет нормальный рынок. Так что пусть фондовый рынок остаётся, но без спекулянтов.
Ваш позитив в этой статье и дальнейшем в мире имеет основания, у меня 3 варианта развития событий, и в одном так же как и Вы думаете, проблема в том что можно с пеной у рта доказывать что так будет, но время нас рассудит, но что Мы можем понять, а понять этапы и сигналы которые каждый месяц указывает куда сдвигается вариант и где повышается процент, по Мне пока все не очень хорошо и позитива очень мало, судить всегда нужна вокруг Вас что творится и далее по нарастающей, и многие тут подтвердят что у всех щас проблемы на разных стадиях и простите а где выход, поймите от того что цена будет даже 100 у.е потребление не вырастит,тут проблема в том что рынки перенасыщены, система потребительства загибается,и простите меня в системе производства этих вещей 30 процентов планеты занято или больше, вот получится найти им применение то может что и вырулим, но пока все идет что лишние будут само леквидироватся. Всегда есть 2 дороги, но вступив на 1 и двигаясь по ней все трудней остановится и сказать что не правильно выбрали путь и откатится назад, задайте вопрос правильной ли дорогой идет вся система щас, ответ Вам и даст то что будет дальше.
Спасибо, очень хорошая статья!
Вот, не против статьи, а вообще к подходу разглядывания сосен в лесу. По русской поговорке - из-за деревьев не увидеть леса. Про деривативы и т.д. в том числе.
Чтобы увидеть лес за деревьями деривативов, при это не вникая в технические сложности и т.д., нужно понимать одно. - Каждый долг - это чей-то актив.
Еще раз. Каждый долг - это чей-то актив.
То есть текущее или будущее благосостояние. И проблема запада (всего "золотого млиллиарда") - это как обойти проблему списания долгов, но при этом не получить одновременного зеркального списания активов (благосостояния другой части запада).
Выделенное выше это и есть проблема нерешаемости для запада. Проблема может для него решиться только за чей-то счет вовне запада. Например, под тем или иным соусом принуждения или войны, списать свои долги на Россию, Китай и т.д., чтобы не списывать свои собственные активы внутри себя, чтобы не разорять свою элиту и правящие семейства и группировки.
В целом проблема долга и актива, должника и кредитора всегда решалась одним способом. - Силово-адиминстартивным. Внутри гос-в - достаточно административным, т.е. уже с применением силового аппарата государства. Между странами - войнами или силовым принуждением, когда не обязательно воевать, но война, как крайняя мера для окончательного решения вопроса между должником и кредитором подразумевается само собой.
+
Кража - это тоже чей-то актив,но бывший. и по статистике - канувший в лету....
Я не знаю, зачем и почему вы написали о краже. Кража - это отъем чьего-то имущества (активов) тайком, за рамками правил игры ( системы законов. гражданских и уголовных кодексов). В теме же речь идет о том, что правила игры не нарушаются. Именно в этом и коллизия момента и проблема запада - все эти КуЕ и отрицательные ставки - это попытка остаться в рамках правил игры (общепринятых законов), но как-то пронырнуть между капелек дождя, остаться чистыми с точки зрения международных правил игры, т.е. не быть вором, обвиненным в краже.
То, что делает, пытается сделать, запад - это не кража (пока что). А скорее попытка мошенничества - как бы в рамках законов списать свои внутренние и внешние долги, но не списать свои активы (не обеднеть вместе со своими сдувшимися активами, после чего ты никто и звать тебя никак, а это больно. И вообще это другой мир, в котором средний англичанин живет хуже среднего мексиканца).
Вот и я,вслед за Вами,никак не уловлю различий в целях кражи и мошенничества.
Цели одни. Средства пока (пока) разные. Пока запад пытается просто обдурить, то есть совершить то, что квалифицируется, как мошенничество. Но уже и это хорошо. - Россия своими действиями (Украина, Сирия, иформфойна) уже заставила запад перейти от сценария "разбой" (т.е. отъем активов силой, как было по Ираку,тряся пробиркой с порошком, и зная, что никто не верит, но все боятся возразить, потому что запад - сила), и от сценария "кража" - отъем активов "в ночи, тайком".
Вот и деривативы "из той же оперы".
Силёнки уже не те,чтобы пресловутое "пока" испарилось.
Какая замечательная веточка.
Какие замечательные объяснения.
.
Гм-гм, а ничего, что это - многократно надутый актив, нолики в контупере? Ну как контора Эппл или Гугл, у которой в собственности несколько зданий и всякие разработки-патенты, а стоимость этих самых активов раздута до невозможности. Не сдуются ли скоро?
В этом и проблема запада. Многократно надутый свой актив он не хочет терять. А пассив свой хочет списать, оставшись только с активом. А так не бывает, если только не заставить держателя пассива (а с точки зрения списателя - своего актива) простить долг запада, и не простить свои долги перед ним, даже если их на порядки меньше.
П.С. Немножко типа ликбеза. Который полезен всем, к интересуется темой актвов-пассивов (накоплений и долгов и т.д.).
Активы предприятия реального сектора экономики (буль то ферма, завод или магазин, или транспортная колонна и т.д.) - это здания (недвижимость), транспорт( движимость), произведенная продукция (услуги), остатки денег на расчетном счете. А пассивы - это долги по кредитам (лизингу и т.д.).
У банков наоборот. В отношении активов. - Активы банка - это долги его должников. А пассивы - это долги банка клиентам.
И когда мы читаем отчет какого-нибудь банка, какие у него прекрасные показатели, например активы равны 5 млрд. чатлов, а пассивы равны 2 млрд. чатлов, это означает, что чистый актив банка (грубо, без нюансов его недвижимости и движимости) означает, что банк имеет Чистый Актив 3 млрд. чатлов. Банку Должны клиенты 3 млрд. чатлов.
Но когда этот актив банка (долги клиентов) реализуется в реальные ништяки (произведенной кем-то что-то покушать, одеть на себя и т.д.)? Только тогда, когда у банка есть силовое (военно-административное и узаконенное правилами игры, законами) право взыскать долг с клиента, если клиент, должник по той или иной причине не отдаст долг.
Так вот запад - это коллективный банк на сегодня. Но при этом его собственные сотрудники и клиенты задолжали друг другу и банку в целом (пирамидой долгов). Правление банков хочет нет, не прямо сегодня взыскать с клиентов долг, правление хочет сохранить правила игры, при которых оно в любой момент сдерет с клиента столько, сколько посчитает нужным на данный момент. При этом зная, что у его клиентов (западных) клиентских накоплений уже нет, взыскивать нечего, долгов у клиентов больше, чем накоплений.
Как спасти систему? А никак в рамках "внутри себя". Толко кого-то ограбить на стороне. Если не силой (для силой нужно полное военное доминирование США и его института "коллекторов"), то хитростью, обманом.
+
+
"Выделенное выше это и есть проблема нерешаемости для запада. Проблема может для него решиться только за чей-то счет вовне запада. "
Согласен. Нет и не может быть ничего бесплатного. Есть за счёт кого-то. Так вот, если Штаты запускают QE - бесплатное печатание денег, то надо искать за счёт кого? Вот я и описываю схему развода.
Спекулям по барабану чем спекулить, могут солью и спичками или тюльпанами, главное пенсионные накопления от этих рискованных игр оградить.
Предлагаю наоборот. Оградить всех, включая пенсионные накопления, от спекулей.
Кое кто считает, что натянув штопаный дериватив финансовые сношения будут для него исключительно безопасными и приятными.
Полная чушь. До конца даже не дочитал.
И ещё претензия к автору, пишет статью(кидает кость) и не ответа не привета ни на какай вопрос, запись. Когда сам писал статьи старался ответить на каждый комент, мой первый комент был адресован автору, не понимаю.
Прошу прощения, завтра отвечу.
есть предел, который не перепрыгнуть. Когда лохи просто физически не могут обеспечить жизнедеятельность пирамиды. Если у них самих поток доходов ниже, чем требуется. Даже если хотят, то не могут. Но это предельный вариант. Вера кончится раньше.
Если в вашем понимании фонда,- это казино (я поддерживаю эту точку зрения целиком), какой смысл нести средства в фонду вообще? Какая разница чье казино, все равно выигрыша не видать, вместо каких-то реальных дел мы кормим паразитов, добром это точно не кончится. Тем более, у нас нет аналогов этого самого Гласса — Стиголла, то есть пузырить биржу можно с непреходящим энтузиазмом, хотя принципиально, сам этот закон ничего не решает, в США лучше чем кто либо знали, что его отмена опасна, однако, осел груженый золотом вошел и в эту крепость, в России будет то же самое.
Из вашей статьи могу сделать только один вывод, фонда очевидное зло, исправить ее никак нельзя,- это имманентно паразитическая структура, ни для чего другого она не годна в принципе, но если не фонда, то что?
Фонд - сам по себе не зло. Рынки всегда были и будут. Не важно, чем торговать - продукцией с огорода или своими акциями. Продавцы и покупатели всегда будут собираться в одно место, чтобы легче было найти друг друга, договориться о цене и т.д. Важно, чтобы на рынке не было спекулянтов и чтобы торговали товаром, а не производными от товаров. Чтобы бабка на рынке торговали картошкой, а не фьючерсами на картошку. И чтобы это делали бабки, а не перекупщики.
То же самое и с фондовым рынком - должен быть аналог закона Глосса-Стигола против спекулянтов. Слава Богу, что у нас ещё рынок не развит, как на Западе. И у нас нет таких пузырей, как на Западе. Просто спекулянтам проще для спекуляций использовать Западные фондовые биржи, а не нашу. Наш фондовый рынок на дне. Мы можем сейчас убрать спекулянтов и наш рынок не пострадает от этого. Таким образом, сейчас удачное время для проведения такого закона в жизнь.
В моем понимании спекулянты захватили рынки на Западе. А власти США, поняв причину кризиса 2008 года, не устранили её, а возглавили спекулянтов, превратив рынки в казино с помощью QE. Так что там - казино. У нас пока не казино. И даже какой-никакой рынок, но спекулянты имеются.
Вот объясните, зачем вменяемому человеку продавать на рынке акции своего предприятия, если он не аферист и не планирует выпуск новых акций?
Ответить на ваш вопросом можно следующим примером: А зачем люди продают свои квартиры? Ведь в них жить можно? Или сдавать в аренду и зарабатывать на аренде.
1. Продают жильё, например, для переезда. Ну и владелец компании может захотеть сменить бизнес. Например, Прохоров кажется в 2008 году продал свою часть Норникеля и ушёл куда-то в другой бизнес.
2. Денежные трудности у владельца квартиры. Ну и владельцы могут продавать акции, чтобы погасить долги. Причём продать часть акций легче, чем продать часть квартиры.
3. Продают квартиру, чтобы добавить денег и купить побольше.
Ну и акции частенько продают для развития бизнеса. Владелец может захотеть уступить часть своего бизнеса, чтобы вложить вырученные деньги и развиться. Зачем Билл Гейтс продал большую часть акций Microsoft и владеет теперь только небольшой долей компании? По той же причине - выручил деньги, вложил в развитие. Вложения окупились. Да, он перестал быть единоличным владельцем компании. Но вложенные инвестиции окупились многократно. И владея небольшой долей компании, он более богатый человек, чем если бы владел единолично Microsoft и не вкладывал бы инвестиции. В общем, разменивают единоличное владение на большую прибыль и развитие.
4. Иногда продают квартиры, когда несколько членов семьи владеют одной квартирой. Например, после смерти родителей, один из потомков продаёт свою часть другому. Ну так и компании переходят по наследству. И кто-то из наследников может захотеть продать свою часть.
В общем, не вижу ничего криминального в самом существовании фондового рынка - места, где торгуют компаниями.
Когда вы продаете квартиру или часть квартиры, вы либо теряете собственность вообще, либо получаете сильный головняк с "общей" кухней. От хорошей жизни такого никто не сделает, если конечно не говорить о спекулях на квартирах.
С моей точки зрения, если добровольно вручаете кому-то права собственности над своим предприятием, то у вас либо очень плохо дело с ликвидностью (по сути вы банкрот), либо вы сознательно идете на какие-то аферы, по отъему средств у доверчивых лохов.
Вы задумайтесь над одной простой вещью, когда вы берете кредит в банке у вас оговаривается сумма кредита и ежемесячный платеж, и банк не в праве отступать о буквы договора, что получается при продаже акций, формально, это тот же кредит, только тело кредита у вас могут затребовать немедленно, никаких договоров нет, то есть, если вы продали свои акции, даже 30% то весь ваш бизнес могут заблокировать, просто потребовав у вас выкупить акции,
Ни один вменяемый человек не будет связываться с акциями, выходить на биржу,- это делать свой бизнес полностью зависимым от внезапной воли третьих лиц, все "достоинства" акций уничтожаются этим фактом, конечно, если вы аферист и ничего никому отдавать не собираетесь, тогда это золотое дно по окучиванию лохов.
Извините, но вы выбрали только одну причину из 4, мной перечисленных - негативную. Причём в случае с квартирами это довольно редкий случай. Так и с акциями тоже негативный сценарий случается довольно редко, чтобы основывать на этом своё мнение.
Вы не прокомментировали другие 3 пункта:
1. А что мне делать, если я хочу сменить бизнес? Допустим, есть у кого-то маленький бизнес. Например, своя парикмахерская. Вырос бизнес до сети паримахерских. И тут собственник захотел уйти в рестораны. И что, он не может продать часть собственного бизнеса, чтобы открыть другой? Например, продать 30% акций, чтобы открыть один ресторан?
2. Билл Гейтс - аферист, когда продал часть акций Microsoft? Почему у вас продажа акций связывается исключительно с аферами, когда продажа акций может привести к росту бизнеса, как у Microsoft? И случаев с продажами акций для роста было всегда больше, чем для афер. Ну, до 2008 года было больше. В связи с тем, что сейчас фондовый рынок спекульский, то и афер там больше. Ну так причина-то не в самой порочности рынка, а в спекулянтах. Лечить болезнь надо, а не убивать носителя болезни.
3. Про наследство вы тоже умолчали. Видно, чтобы не допустить появление фондового рынка, по-вашему, надо запретить наследникам продавать семейный бизнес. Пусть мучаются и дальше. Не важно, нравится им заниматься тем, чем занимались их предки или нет.
Да, и я ещё 5 причину нашёл, на примере с квартирами:
5. Иногда люди сходятся. Муж и жена продают две однушки и покупают одну двушку или трешку. А что бизнес не может так поступить? У одного было 6 парикмахерских, у второго 4. Объединились. У одного 40% акций, у второго 60%. Объединяются, например, обменом долей акций друг друга. Это нормально. И что, человек, у которого было 100% акций, а стало 60% акций, сразу аферист?
И ещё 6 пример:
6. Мотивация. Отец может мотивировать сына получением наследства. "Добьёшься того-то, получишь квартиру". И владельцы бизнеса дарят топ-менеджерам часть акций, чтобы они кровно были заинтересованы в успехе бизнеса. Что будет, если этого не делать? "27% управленцев имеют побочный бизнес" "Еще 28% собираются это сделать." http://www.kommersant.ru/doc/2908288 Поэтому на Западе стало нормой дарить часть акций топ-менеджерам. А не потому, что они такие добрые. Иногда владельцу проще подарить часть акций, чем бороться с воровством. А вы сразу называете такого человека "аферистом"... И вот достался, допустим, топ-менеджеру 1% акций. Он ушел на пенсию. Что он, продать не может теперь акции? Или его наследники не могут продать?
В общем, я вижу у Вас идеологическое неприятие фондовых рынков. Но там, где есть капитал и частная собственность, должны быть фондовые рынки. А идеологии не место в экономике.
Страницы