Непрерывным потоком идут вопросы по работе нашей Госдумы. Почему депутаты так много зарабатывают, почему в Думе сидят люди с непрофильным образованием, как смеют депутаты продвигать странные законопроекты и, вообще, доколе будем мы терпеть это безобразие.

Чтобы не повторять ответы на эти вопросы из статьи в статью, я решил собрать ответы на наиболее часто звучащие реплики в специальный пост. Опыт показывает, что некоторые граждане сразу бросятся возражать — поэтому я заранее убедительно прошу воздержаться от креативных искажений названия Госдумы. Искромётные шутки такого рода успели уже порядком приесться. 

Итак, вопросы и ответы.

В.: Зачем нужны депутаты?

О.: Депутаты нужны для того, чтобы представлять интересы различных групп общества. Интересы садоводов, автомобилистов, пенсионеров, банкиров, деятелей культуры... всех групп, какие только можно вообразить.

Когда принимается новый закон, депутаты сначала обсуждают его, а потом за него голосуют. Таким образом каждая группа общества может надеяться, что её интересы будут хотя бы частично учтены.

В.: Но ведь некоторые депутаты — это откровенный балласт, они ничего не делают и совершенно бесполезны.

О.: Представьте себе корабль. В трюме корабля лежит балласт — камни, мешки с песком, цистерны с забортной водой. Казалось бы, зачем нужна эта бесполезная тяжесть? Почему бы не выкинуть её с корабля? А потому что на самом деле эта «бесполезная» тяжесть выполняет очень важную задачу — не даёт кораблю перевернуться.

Ровно ту же задачу выполняют и депутаты. Вполне очевидно, что сейчас, в век информационных технологий, специализированное НИИ справится с созданием законопроектов куда как лучше, нежели беспорядочная толпа скандалящих друг с другом на публику непрофессионалов. Электронный документооборот, опять-таки, на два порядка эффективнее неуклюжей системы голосования.

Однако если мы исключим депутатов из процесса принятия решений, интересы значительной части общества учитываться не будут. И тогда эта самая значительная часть общества вынуждена будет перейти в жёсткую оппозицию — вплоть до выхода на баррикады. Ничем хорошим для государства это не кончится.

В.: Но мои интересы не представляет ни один депутат!

О.: Позволю себе с этим не согласиться. Вот ссылка на статью со списком только некоторых законов, которые Госдума принимала в последние пару лет:

http://ruxpert.ru/Работа_Госдумы

Чтобы не загромождать текст длинным перечнем законов, приведу один маленький пример — закон о запрете SMS-спама. Как показывает опыт, проблема приходящего на телефон спама (с рекламой такси, например) волновала всех — как государственников, так и самых радикальных оппозиционеров. Теперь она, как видите, решена: спама приходит гораздо меньше.

Разумеется, принимались Госдумой и более «масштабные» изменения в законодательство — целый набор антикоррупционных законов, закон о запрете на проверки малого бизнеса, закон о запрете финансовых пирамид... смею предположить, что большую часть этих законов безусловно одобрят даже те читатели, которые думают, будто депутаты не представляют их интересов и живут на какой-то своей волне.

В.: Да, депутаты принимают иногда нужные законы, но они не представляют лично моих интересов.

О.: Это издержки демократии: в то время как мнение некой большой группы граждан — собаководов, например — имеет значение, мнение каждого конкретного гражданина, разумеется, депутаты учитывать не могут: просто по закону больших чисел. Проще говоря, если Василий Пупкин является пенсионером и автомобилистом, то учитывается его мнение как пенсионера и как автомобилиста, но не как Василия Пупкина.

В.: Почему у депутатов такая большая зарплата?

О.: Зарплата депутатов в 2016 году составит примерно 400 тысяч рублей в месяц. Это значительно больше, чем 60 тысяч — средняя зарплата по Москве.

Почему больше? Всё просто — чтобы депутатов было сложнее «купить». Депутаты принимают решения ценой в миллиарды долларов, поэтому разумно потратить небольшие деньги на уменьше коррупционных рисков.

Это общемировая практика. Для сравнения, в США депутаты такого уровня получают 14’500 долларов в месяц, на наши деньги это больше миллиона рублей ежемесячно.

Если бы депутаты, которые общаются по работе на равных с самыми богатыми бизнесменами страны, не могли себе позволить, например, заплатить за себя в дорогом ресторане, это весьма негативно сказалось бы на их способности принимать беспристрастные решения.

В.: Но ведь многие люди готовы работать депутатами бесплатно. Зачем вообще платить им зарплаты?

О.: Если мы будем выбирать депутатов по принципу «как сэкономить бюджетные деньги», мы неизбежно придём к принципу аукциона — кто больше предложит за депутатскую должность, тот её и получит.

Полагаю, нет смысла тратить время и объяснять, настолько порочна такая практика.

В.: У многих депутатов нет ни юридического образования, ни хотя бы печати интеллекта на лице. Могут ли они принять хорошие законы?

О.: Напомню, что слово «депутатус» переводится с латинского языка как «посланный». Это шахматная фигура, которая просто выполняет приказы тех, кого она представляет: голосует за рассматриваемые законопроекты или против них.

Разумеется, я сильно упрощаю, однако суть от этого не меняется: даже не самому проницательному депутату обычно абсолютно очевидно, будет ли принимаемый законопроект одобрен теми, кого депутат представляет.

Отмечу, что, например, с министрами ситуация иная — на министерских должностях живость ума и недюжинный управленческий талант необходимы.

В.: Так что же, все депутаты — эдакие болванчики, которые послушно нажимают кнопки?

О.: Конечно же, нет. Среди депутатов встречаются невероятно умные и эрудированные люди. Более того: многие из них готовы принимать непопулярные, но правильные решения — даже в тех случаях, когда это вредит их «карьере» и репутации.

Однако всё же интеллект не является тем качеством, по которому производится отбор в депутаты, поэтому ограниченность некоторых депутатов также не должна вас удивлять.

В.: Как депутаты могут представлять интересы, скажем, промышленников? Ведь у владельца завода есть только один голос, равно как и у каждого рядового рабочего?

О.: Промышленник может дать денег на избирательную кампанию конкретного депутата или партии, в которой тот состоит. Собственно, именно так они и делают. Таким образом, каждый депутат представляет не только своих избирателей, но и тех, кто помог ему занять депутатское кресло.

Не то чтобы мне нравилась эта мутноватая система представительства, но факты остаются фактами — работает она именно так, причём, что важно, именно таковой система и была изначально задумана.

И, повторюсь, было бы глупо со стороны государства отстранять владельцев заводов, газет и параходов от возможности влиять на принимаемые законы — так как это автоматически поставило бы наши «элиты» в жёсткую оппозицию к государству.

В.: Зачем депутаты выдвигают откровенно нелепые законопроекты, требуя то запретить кружевное бельё, то вернуть уголовное наказание за гомосексуализм?

О.: Когда вы приходите в магазин, вы платите продавцу деньги. Вас же не удивляет то обстоятельство, что продавец получает деньги дважды, один раз от вас, а второй раз от бухгалтера, в день выдачи зарплаты?

Так и депутаты. Депутатам нужны рубли для того, чтобы вкусно кушать и сладко спать, а также депутатам нужна известность, чтобы за них голосовали избиратели. Одна валюта отнюдь не заменяет другую.

Что будет с депутатом, который будет тихо и незаметно работать в своём кресле, не попадая ни в телевизор, ни в газетные статьи? Во время очередных выборов ему придётся приложить гораздо больше усилий, чтобы за него проголосовали.

Поэтому скандальный самопиар для депутатов — это их хлеб. Если депутаты не будут мелькать на страницах газет, они потеряют кресло. И только обеспечив себе достаточный уровень известности, депутаты могут подумать о том, чтобы заняться, наконец, нормальной работой над нормальными законопроектами.

В.: Но это какая-то неправильная система...

О.: Добро пожаловать в демократию. Во время демократических выборов идёт отрицательный отбор: легче всего наверх проходят самые пронырливые, самые лживые, самые коррумпированные и самые беспринципные кандидаты. Честным людям выиграть в этой борьбе очень непросто.

Однако юмор заключается в том, что люди, которым не надо проходить через фильтр выборов — те же известные спортсмены, например — вызывают особый гнев оппозиционеров. Хотя как раз спортсмены могут стать депутатами не поступаясь своими принципами, просто за счёт накопленной ранее известности.

В.: Но ведь плохого депутата можно потом отозвать?

О.: Нет. Во-первых, система отзыва «проштрафившихся» депутатов не работает: случаи такого рода исключительно редки. А во-вторых, у нас демократия. И если вы считаете, что депутат такой-то должен быть завтра же с позором вышвырнут из Госдумы, то у избирателей этого депутата может быть совершенно иное мнение.

Демократия есть демократия, увы.

В.: А что в других странах?

О.: Да ровно то же самое. Практически в каждой стране депутаты принимают самое деятельное участие в управлении государством, и практически везде моральный облик депутатов вызывает серьёзнейшие вопросы: и в США, и в Китае, и в Израиле, и даже в сытых странах Скандинавии.

Чтобы не ходить далеко за примерами, вот статья на рукопожатном «Голосе Америке» — американского конгрессмена приговорили к 13 годам тюрьмы за взяточничество:

http://www.golos-ameriki.ru/content/us-congress-2009-11-15-70137817/663035.html

И если вы думаете, что это досадное исключение, у меня плохие новости для вас...

Кстати, очень неприятные вопросы к народным избранникам были и в СССР. Борис Ельцин пришёл к власти именно под теми лозунгами «борьбы с привилегиями», которые так популярны сейчас. Однако даже святой для коммунистов Иосиф Сталин не счёл возможным заменить народных депутатов на обычных чиновников: нужны были депутаты и в Советском Союзе.

В.: Получается, всё очень плохо?

О.: Смотря с чем сравнивать. Если с королевством эльфов, то, пожалуй, всё не просто плохо, а даже и чудовищно. Если же с любым реальным государством, от Древней Греции до какой-нибудь современной демократии, то у нас всё в пределах нормы.

Надо понимать, что депутатский корпус — это не передовой отряд пламенных борцов за наше светлое будущее. Это балласт, бессмысленный на вид груз, который тем не менее даёт нашему большому кораблю столь нужную ему стабильную остойчивость.

Повторюсь, несмотря на всю критику депкорпуса, принимаемые депутатами законы весьма неплохи — те же из них, которые вызывают звериное негодование у оппозиционных СМИ, обычно так и не вырастают из стадии законопроектов:

http://ruxpert.ru/Работа_Госдумы

Я бы хотел, конечно, чтобы у нас когда-нибудь установился более совершенный государственный строй — без всей этой выборной клоунады, с серьёзными и ответственными специалистами у руля. Однако я всё же настаиваю на том, чтобы опасные эксперименты проводились не над Россией, а над другими странами.

Пусть какая-нибудь футуристическая форма правления сначала докажет свою состоятельность в Китае, Индии или Бразилии — и если там всё будет в порядке, тогда можно будет уже подумать о переносе передового опыта в нашу родную страну.