Как то посыпались (и давно сыплются) со всех сторон статьи про "коэффициент" монетизации экономики. Там он такой, здесь он сякой. Мол он характеризует насыщенность экономики деньгами. А вы уверены, что вам правильно подносят эту информацию (не касаясь разности методик вычисления, например ВВП)? Может быть вообще коэффициент монетизации совсем не коэффициент.
Я вспомнил где читал об этом, решил перепостить сюда.
Не даром слово "коэффициент" взято в кавычки. Почему? Ответ читайте ниже.
Статья взята отсюда: sl-lopatnikov.livejournal.com/784739.html
Обращаю ваше внимание:
1) Статья трехлетней давности, некоторые цифры уже не соответствуют действительности.
2) Статью привожу без каких либо правок.
Повторение пройденного. Или о том, как академики знают экономику и арифметику
Все наверное слышали о том, что о том, что , мол "в России мало денег в обороте". Свидельством тому, как полагают товарищ академики - "низкий коэффициент монетизации". Кто только не отметился на этой теме. Акакдемик -секретарь отделения экономики Львов, челн-корреспондет Шмелев, академик Глазьев. Всех и перичислить...
Типичный пример: Важным показателем состояния денежной массы выступает коэффициент монетизации, равный K=M2/ВВП Коэффициент монетизации позволяет ответить на вопрос: достаточно ли денег в обороте? Он показывает, сколько денег приходится на рубль ВВП. В развитых странах коэффициент монетизации достигает 0,6, а иногда близок к единице. На конец 2011 года коэффициент монетизации был равен приблизительно 0,39.
По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте.
Обратите внимание на то, что коэффициент монетизации, по мнению товарщий, безразмерен и часто измеряется в процентах.
На этом основании товарищи академики требовали со всех трибун "долива опосля отстоя" - накачки экономики деньгами... ну вы помните и знаете, кто, когда...
... Вот, ежели кто в школе физику учил (увы, в гуманитарии, включая экономистов, часто идут люди по причине того, что квадратное уравнение представляет для них непреодолимое препятствие), тот знает, что такое РАЗМЕРНОСТЬ.
Вот, скажем, длина. Она измеряется в единицах длины, например, в метрах, футах, милях, километрах, или, в Китае, в ху. Один ху равен одной трети микрона - это ультрафиолет, между прочим. Или, скажем время. Время измеряется в единицах времени. Например в мяо, фенях, кэ и иногда в диких странах даже в секундах.
Это базовые единицы. А есть и производные единицы. Например, скорость. Единица измерения скорости - это единица измерения длины, деленная на единицу измерения времени, типа ху/фень.
Есть еще безразмерные величины, например, доли, в том числе измеряемые в процентах.
Такие величины поучаются при вычислении, например, доли спирта, масса которого измеряется в граммах к массе водного растовора того же спирта, измеряемого в тех же граммах. Масса делится на массу - и размерности не остается.
И нужно при этом всегда помнить доля чего и в чем берется. Вот скажем, вместо массы, можно посчитать долю числа атомов спирта в общем числе атомов раствора. И это будет тоже доля спирта в растворе. Но эта доля совершенно не равна весовой доле...
Еще в школе учили, что складывать вес тела, измеряемый в килограммах с его скоростью - это из серии студенческих анекдотов:
- Что такое лошадиная сила?
- Лошадиная сила... лошадиная сила... А! - Вспомнил: Лошадиная сила - это сила с которой лошадь длиной в один метр тянет тележку весом в один килогармм!
- О, господи! Ну, тележка весом в один килограмм - это еще ничего! - Но где вы видели ТАКУЮ, лошадь?
- Вспомнил, профессор! Она находится в Париже, в Палате мер и весов.
К чему это я? - А вот чему: российским экономистам-математикам и невдомек, что ВВП СТРАНЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ В ДОЛЛАРАХ. Это их грамотность измеряется в "недорослях".
По определению,валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за годво всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.
Обратите внимание на эту пикантную мелочь: ВВП - это не СТОИМОСТЬ, которая измеряется в рублях, долларах тугиках и юанях. Это СТОИМОСТЬ, произведенная ЗА ГОД - то есть величина измеряемая в единицах измерения денег, деленная на единицу измерения времени.
Еще раз, прочитайте определение ВВП внимательно: это рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг ЗА ГОД - То есть, стоимость, произведенная в единицу времени.
Возьмите. однако любой справочник по экономике.
Вы увидите, в любой таблице отражающей ВВП единицу измерения - ДОЛЛАР. Или РУБЛЬ, Или ТУГРИК, а не РУБЛЬ В ГОД, ДОЛЛАР В СЕКУНДУ ИЛИ ЮАНЬ В МЯО.
Пока между собой тупо сравниваются страны, это непонимание того, что в науке называется "размерность величин", значения не имеет, так как так или иначе сравнение идет за один и тот же период времени.
Но когда в деле появляются величины ДРУГИХ РАЗМЕРНОСТЕЙ, мозги академиков заворачиваются в трубочку и начинаются гомерические глупости, которые прямых ходом транслируются в "рекомендации правительству", в промывку мозгов населению и прочие социально значимые действия.
Вот скажем, тот же коэффицента монетизации.
Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?
Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать.
В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.
В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.
В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.
То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.
Ну, так что такое тогда коэффициент монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.
Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".
Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ.
Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".
Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.
Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.
Если отсчетный период - год, то это будет доля года. Скажем, если "коэффициент монетизации" (само русское название говорит, что его придумли люди не знающие ни английского языка, ни экономики. Им просто поблазнилось, так как они просто не понимают, что размерность ВВП - не рубли и тугрики) равен 0.25, то это значит, что деньги оборачиваются за четверть года - квартал. А если 0.5 - то полгода. Для советских эконмических акадаемиков загадка природы, как коэффициент монетизации может быть БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ. Как доля может быть больше целого?...А он таки больше у целого ряда страны, например, у Швейцарии...
Язык - я писал об этом - страшная вещь. Если не понимать сути вещей, язык доводит не до Киева, а до идиотизма.
В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять". И это - не случайно.
Что означает, что "коэффициента монетизации" в России мал по сравнению с Западом? - Нехватку денег?
НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.
Более того, есть практически 100% антикорреляция между коэффциентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. По-моему, это понятно. Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.
Это значит, в строгой противоположности с "идеями" "накачивателей денег", сей процесс приведет вовсе не к увличению "доли денег в экономике", а напротив к ее уменьшению. В Югославии времен кризиса ходили деньги триллионами... А "коэффициент монетизации" едва превышал 3%. То есть, и не в лотерею, а в преферанс...
Отсюда, кстати, и ответ, что делать с российской экономикой, во что вкладываться? - Вкладываться надо в удлиннение цепочек обращения. И это очень и очень нетривиальная задача. В тех же США это внимательному взгляду практически очевидны нкоторые приемы. Это, например, развитая система лицензирования: скажем. водитель большегрузного автомобиля НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ничего делать со сломавшимся двигателем. Это имеет права делать только линцезированный специалист. Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.
Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.
Такой вот Сепиро-Уорф получается.
Комментарии
А вводивший этот термин в оборот Ксенофонт был уверен в обратном... более того, считал, что это наука "естественная", то есть точная.
Знаю точную науку математику. В ней любой, при определенных знаниях, может описать свою теорию (даже саму виртуальную, не имеющую никакого применения к физическому миру, как минимум в данный момент), задать для нее условия при которых она справедлива (аксиомы), вывести сонм теорем, доказать их. Другие могут либо понять верность этой теории, либо опровергнуть ее.
Знаю точную науку физику. В ней в основном делают так. Наблюдают некое явление из физического мира, выдвигают теорию объясняющую это явление, проводят эксперименты, которые подтверждают теорию, на основе теории даже делают предсказания будущих открытий.
Экономика по какому из описанных критериев точная наука?
Пожалуй стоит перефразировать данного автора более популярно: "Экономика - не самая точная наука, но самя точная из социальных наук". Действительно: при "голосовании рублём" потребитель гораздо менее склонен неосознанно врать (хотя, конечно, склонен, в какой-то степени), чем респондент при опросе.
Различия степени, о которых говорит автор цитаты, имхо, минимизируются, если в качестве "физики" брать "квантовую физику" и сопутсвующей ей матаппарат.
"Экономика - не самая точная наука, но самя точная из социальных наук"
Так конечно уже лучше. Но тогда это не точная наука все же. Хотя конечно можно ввести степень "точности", но не вижу в этом необходимости.
В Ваши выкладки было бы не плохо включить ещё и Хремастику, описанную Аристотелем...
Хорошая статья, многое объясняет. Хотя, насчет благости удлиннения оборачиваемости, если это о цепочках всяких контрагентов, то вывод по-моему неочевидный
Если деньги просто проходят через "мойки", которые ничерта не делают а только отсчипывают -- то да.
Благость удлинения цепочек, думаю, отражает потребность в услугах данного котрагента. Если его услуги, действительно, востребованы, то можно считать обеспечивающую данное удлинение оборчиваемости часть денежной массы (ОДУОЧДМ), обеспеченной. А если услуги контрагента появляются вследствие искусственного (посредством закона) насаждения какого-нибудь оторгаемого обществом порядка, то ОДУОЧДМ можно считать фальшивомонетчеством.
Вопрос в том, как правильно на уровне общества оценить потребность в услугах данного контрагента?
Есть специальный показатель оборачиваемости. Она рассчитывается как выручка (деньги за период из ф2) / величина актива, пассива (стоимость на дату из ф1). Он показывает интенсивность использования активов / пассивов.
В отраслях торговли стандартная ситуация, когда коэффициенты оборачиваемости очень высокие. В фондоемких отраслях, в строительстве например, а также в компаниях, с большой долей кап вложений, оборачиваемость значительно ниже. Сами по себе высокие или низкие коэффициенты оборачиваемости не свидетельствуют о неэффективности отраслей. Но если мы например внутри той же торговли сравним две компании, у одной из которых коэффициент оборачиваемости 4 а у другой 0,5 - это не говорит о том, что компания с меньшим коэффициентом загибается. Надо смотреть отчетность - может у них огромные кап. вложения в новые магазины, логистические центры и т.д. Теперь перейдем к выводам.
Сравнивания экономику РФ с коэффициентом монетизации в 47% и США с коэффициентом 100% можно косвенно сделать о вывод о большей доле "торговой" составляющей в экономике РФ, нежели "инвестиционной".
Теперь собственно соль поста. Тот о ком вы так плохо отзываетесь (а собственно ваши какие заслуги?) предлагает увеличить коэффициент монетизации увеличив (!) длинные инвестиционные деньги!!! Я уже не знаю даже, сколько раз можно писать одно и то же, но ТБМ прочтите его предложения внимательно !!!! И потом уже судите о его умственных способностях.
Вся его критика как раз вытекает из предпосылки о недостаточности длинных инвестиционных денег и отсутствии контроля за валютными операциями. А вы тут что-то посчитали и кинулись об этом тут же писать гневный пост.
То что у вас написано - удлинения цепочек через всяких лицензионщиков - это создание стоимости из воздуха. Это как раз очень плохой вариант.
Статья не моя.
Статья 2013 года.
Длинные инвестиционные деньги в данный момент почти невозможны, без смены методов хозяйствования, без кардинальных чисток и пр. Всегда деньги уходят не туда. И появляются жены депутатов:
Жена депутата Госдумы Виталия Южилина Илона Столье в интервью американскому журналу Vogue похвасталась внушительной коллекцией нарядов люксового бренда Rodarte. В гардеробе столичной модницы нашлось более шестидесяти платьев от известного модного дома, средняя цена которых составляет семь тысяч долларов.
http://lifenews.ru/news/185723
Сумка Birkin стоимостью $12 тыс., с которой Столье ходит на пляж
Медведев все еще вещает что государство должно уходить из экономики, а движки авиационные кто производит? Неужто частник? Кто возродил и организовал новое пр-во для РФ в этой сфере? Неужто частник. Так и живем. Шизофрения в башке даже у Медведева, а это цельный премьер министер.
Вообще-то консолидация акций заводов пермского моторного куста в руках государства произошла сравнительно недавно, до этого "частные" заводы вполне себе производили двигатели и их части, получали прибыль и разрабатывали новые продукты (тот же ПД-14). А после консолидации началась конкретная борьба за освоение потоков, уже не до двигателей. Как Иноземцева окончательно сожрут - так полное счастье и наступит.
Ах да. Статья касалась лишь "коэффициента" монетизации. А вы иной параметр привели. Не ясно как это опровергает выкладки в статье.
Прошу прощения за выпад в Вашу сторону.
Мой пост не отрицает выводы в статье. Он лишь (по моему мнению) подтверждает обоснованность предложений Глазьева.
Есть одна большая штука, которую критики Глазьева не хотят упорно замечать. Они отождествляют "бесконтрольную денежную эмиссию" со снабжением экономики длинными инвестиционными деньгами.
Я привел в качестве примера показатель оборачиваемости, чтобы показать - Глазьев не не прав. Просто надо улавливать тонкости, между "давайте раздадим банкам деньги = накачаем потреб спрос" и "создадим источники длинных дешевых денег для инвестиционных проектов".
Насчет глубины экономики - это правильный вывод, требующий некоторых уточнений. Надо просто тупо больше реальных инвестиций. Тогда и пресловутый коэффициент капитализации изменится, и инвестиции появятся, и инфляция нас всех не задушит. Естественно при условии адекватного контроля за валютным рынком и операциями.
Имхо отвергать эти предложения на основе "мы не можем контролировать движение денег" - это бред какой-то.
PS я всецело за гос предприятия в стратегических отраслях и давно уже не верю в байки про эффективных частных собственников.
Именно так. Только сейчас вот начинается настоящее "углубление" экономики, когда государство взялось за восстановление сложных производств. Чем их будет больше -- тем больше будет связываемость денег, меньше инфляция.
Длинные инвестиционные деньги - это не деньги в смысле "монеты"/отпечатанные свежие рубли. Это в первую очередь долговые бумаги типа облигаций и т.п. с дальним сроком погашения. У уже ПОТОМ, в процессе развития длинных проектов, по мере их выхода на проектные мощности, можно вести речь о дополнительной монетизации экономики.
Вначале лошадь (проекты развития, кредитные линии под них из существующих сбережений), потом телега (доп.монетизация). А не наоборот, как предлагает Глазьев и прочие академики от
инфантерииэкономики, ссылаясь на западные показатели, где в числителе дроби яблоки, а в знаменателе кирпичи.Корректно, если доля отраслей торговли и прямой продажи как горнодобывающая отрасль велика, то и монетизация будет низкой
Да. Только сейчас вот начинается настоящее "углубление" экономики, когда государство взялось за восстановление сложных производств.
Спасибо за статью.
Отдельно полезно было бы растолковать также, на пальцах, реальный, физический, смысл термина "производительность труда", ибо часто в комментах встречаются такие перлы на тему, что, дескать, нам необходимо повышать производительность труда, что стыдно читать.
В современном, экономиксном, т.е. чисто базарном, понимании это означает только одно — снижать ФОТ персонала, ибо отпускные цены, якобы, формирует исключительно "рынок". Отношение одного к другому — это и есть производительность.
А ФОТ, кстати, — это конечный спрос. Уменьшим ФОТ — уменьшим спрос, далее — коллапс производства. При капитализме это так и никак иначе.
Деньги же, это всего лишь инструмент, измерять ими национальное богатство — опасное заблуждение. Ну, либо — разводка доверчивых…
Про производительность труда попробуйте прочитать вот здесь:
http://gosudarstvo.voskres.ru/parshev/pars_4.htm#404
Да, спасибо за ссылку, — мне-то эта механика понятна.
Впрочем, Паршин излагает предельно доступным языком и многим, участвующим здесь в полемике, прочтение было бы весьма полезно.
В свою очередь, хотел бы поделиться ссылкой на масштабные исследования селхоз.производства в России позапрошлого века — Леонид Милов "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса"
Спрос это не только ФОТ. Есть еще спрос предприятий и государства.
Под производительностью труда понимают выручку на одного сотрудника. И от этой цифры какой-то процент пускается на зарплату сотрудникам. Так вот, если выручка растет медленнее, чем зарплаты, то очень скоро их доля сильно вырастет. Соответственно у предприятия будет оставаться все меньше и меньше денег и его спрос будет падать. А спрос предприятия это те самые инвестиции в НИОКР, оборудование, здания и сооружения. А если у предприятий мало денег, то они не могут развиваться. Ну вот даже есть высокий потребительский спрос, а денег нет на оборудование и все тут, да и рентабельности маловато, чтобы кредиты на это дело взять, поэтому вместо расширения производства тупо цены задирать будут. Вот поэтому и говорят о снижении ФОТ, чем меньше доля фот, тем быстрее может развиваться экономика, ибо ресурсы будут идти не на потребление населением, а на расходы предприятий и/или государства. Вот когда в результате инвестиций развивается производственная база и увеличивается производительность труда, и почти пропорционально ей уже может расти зарплата, а когда зарплаты растут вперед производства, то ресурсов на развитие становится меньше- все проедается и развиваться невозможно.
Собственно ВВП=зарплата+прибыль+налоги. Вот вам и 3 источника спроса. Есть альтернативный вариант изыскания средств на инвестиции -налоги задрать и финансировать развитие экономики через госрасходы. Есть еще момент, если прибыль не инвестируется, а тупо вывозится заграницу-это не есть хорошо.
Спасибо. В основном, теоретически, Вы все верно описали, однако есть некоторые нюансы, в частности относительно конечного спроса (я именно его имел в виду), а также относительно порядка подсчета ВВП, — в нашем случае его фактически считают.
Практически его считают:
а) "прямым" путем — по данным статотчетности, сдаваемой предприятиями, а что там творится с цифрами, знают только бухгалтера );
б) "косвенным" путем — по сальдо НДС, подлежащим уплате в бюджет. В этом случае из ВВП полностью выпадают а) те самые инвестиции в основной капитал (ибо НДС возмещается), б) обналички, которые частично увеличивают доходы домохозяйств, а частично выводятся за рубеж Какой мухляж происходит с возвратом НДС, думаю, объяснять не требуется.
Есть также уточнения и по производительности труда — ее считают не по выработке на работника, а по выработке (стоимости продукции) на рубль ФОТ работника, который, как мы видим, системно искажен в отчетности.
Практически это означает, что на уровне макропоказателей и ВВП, и производительность труда носят настолько искаженный характер (не только у нас, но и везде в мире), что сравнивать эти виртуальные цифири от страны к стране — занятие, с практической точки зрения, абсолютно бессмысленное.
Не, в самой производительности фот вообще никак не учитывается. Это просто количество продукции выпущенной работником в единицу времени. Обычно продукцию считают в деньгах, хотя можно в штуках и в других единицах. Просто делят годовую/месячную выручку на среднесписочную численность работников за год/месяц и получают производительность труда.
Фот появляется только, если хотят сравнить темпы его роста с темпами роста производительности труда. Или хотят узнать какая доля от выручки уходит на оплату труда.
Ps. Отношение выручки к ФОТ, емнип, зарплатоемкостью называют.
>>Под производительностью труда понимают выручку на одного сотрудника.<<
Хм... Тогда это не производительность труда. Выросли цены на вашу продукцию. Не важно почему. Ваша контора не стала больше производить, не снизила затраты, а выручка на сотрудника выросла.
Что-то тут не то.
"Мало денег в обороте". Это как? В 19 веке сторублёвка была редкой бумажкой, а денег хватало.
Наверное, подразумевается, что производитель не может продать свой товар, если пытается установить цену, окупающую издержки.
А почему?
Наша проблема в том, что на товар одинакового с зарубежным качества мы больше тратим при производстве, чем иностранцы, и приходится продавать в убыток.
Отсюда и бартер пресловутый! Не может наш производитель продать за "живые" деньги свою продукцию, потому что он должен выручить больше, чем затратил, а мировая цена - ниже. Вот он и меняется с другими такими же, баш на баш. То, что называется бартером, на самом деле стихийно возникшая неконвертируемая российская валюта.
Проблема не в размерах монетизации, а в доступности этих финансовых средств для реальной экономики. При ставке по кредитам в 20% кредиты будут недоступны для реальной экономики. А без доступных дешевых и хотя бы среднесрочных кредитов, говорить о модернизации и импортозамещении - это пустые разговоры.
Я написал уже в коментах выше что надо сделать для доступности денег для реального сектора.
Стоп, стоп, стоп.. Что значит 20 процентов годовых? Много это или мало? Давайте посчитаем. Если у вас инфляция 18 процентов в год, то это значит что? Это значит, что будь у вас инфляция 0 процентов, то ставка по кредиту была бы 2 процента. Как в Штатах.. Ну, это же элементарно, Ватсон.. )
у нас инфляция издержек.
это когда у людей становится меньше денег и падает спрос, а тарифы растут.
тарифы растут из за монополизации и налогов.
откуда взяться прибыли в несколько десятков процентов? с такой маржой производство не конкурентно китаю и европе
НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.
Ух ты , новое открытие в экономике, а давайте ка докажите эту вашу мыслю.
Вы шапку, предваряющую статью, прочли?
Еще ра , пытаются натянуть сову на глобус, но сова , зараза такая маленькая , а глобус большой.
Бяда- пичаль.
Ваши коменты блещут информативностью и 100% ясностью. Я, недалекий ум, не могу их понять. Вы уж как то постарайтесь донести до меня сирого свои мысли.
А что вам конкретно не понятно, про все это уже писано переписано сто раз, но нет опять по новой.
Хорошо по пунктам.
1. против России введены санкции.
2. Самое опасное это отключение РФ от длинных кредитов в иностранной валюте, собственно короткие с перекредитацией как вариант. ( о зависимости от этих кредитов , иностранных можно судить по величине корпоративного долга РФ).
3. Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях.
4. На это возражают, что будет СССтрашная инфляция.
5. И как ответ на этот тезис, говорят что поскольку наша экономика не дотягивает до монетизации , более менее развитых стран, то мы можем достаточно много ( разумеется с контролем и с введением еще ряда мер, как то продажа валюты, запретительные меры по выводу капитала и против спекуляций). Провести денежную эмиссию , и дать тем самым толчок к развитию.
Все понятно?
Наверное стоило мне выкинуть пассаж авторский про Глазьева, а то все к нему цепляются.
Я с вами согласен.
Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях. -- Но без зачистки паразитов не получится так просто "безнаказанно" ввести длинные кредиты в экономику. Вон уже жалуются, что даже заводы покупают валюту на целевые кредиты и сидят ждут пока бакс подорожает!
Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях. -- Но без зачистки паразитов не получится так просто "безнаказанно" ввести длинные кредиты в экономику. Вон уже жалуются, что даже заводы покупают валюту на целевые кредиты и сидят ждут пока бакс подорожает!
Так нужно было это вводить сразу после девальвации, а теперь только орать слава ЦБ Набиулина форева.
А что еще можно предложить, ну какой дурак сейчас начнет сбережения в рублях делать?
Ну кто на падающем рынке, вдруг захочет, что то там строить и расширять?
А беда в том, что категорически не хотят, не то что зачистки делать, но даже просто ограничить вывоз капитала или еще что.
Так что уже сейчас программа Глаьева -РАН кажется оторванной от жизни, розовой хренью. а что будет через полгода год, это очень хороший вопрос.
Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.
Это типа, резко сузить ДМ, ну че нормально, именно так наш ЦБ и действует, но вот засада голимая, экономика то РФ не растет, а падает, но это ничего , веть правда?
Главное тупо верить в рекомендации священного МВФ, и будет счастье, хорошо что Украина есть, они сдохнет пораньше, и будет шанс попытаться исправить весь вред нанесенный.
Это типа, резко сузить ДМ -- откуда у вас такой вывод сложился?
Ну, хорошо.. Допустим, вы правы.. У меня и самого все эти Серёжи Глазьевы ничего, кроме иронии, не вызывают.. Но, как вы объясните, что все эти люди получают научные и академические звания? Неужели, у нас так всё плохо с этим делом..?)
Лично я про Глазьева ничего не сказал пока что.
А ваши вопросы мне напомнили: "Там наверху не дураки сидят! Ты думаешь ты тут самый умный?!"
А вывод он сложилсяч , когда , рост ДМ , в период кризиса, начал отставать , даже от прямой монетарной инфляции, не говоря уже о поправке на курсовую разницу и все такое.
Ну, что я тут могу сказать? Правильно подумали.. Так и есть. Ну, а всё-таки, по существу, а? Ведь, не секрет, что у нас полным-полно людей, занимающихся не своим делом, сидящих не на своих местах, занимающихся очковтирательством.. Мда.. А что касается статьи.. Я склоняюсь к тому, что нам не надо увеличивать денежную массу. Вы согласны?)
Перефразирую. Прежде чем увеличивать денежную массу надо проделать кучу телодвижений, по некоторым даже подождать результата. А уже потом...
Да.. Тем более, что у нас уже давно осуществляется программа по целевому кредитованию стратегических проектов под 4-6 процентов годовых.. )
http://aftershock.news/?q=node/373885
Тогда уж прочитайте мой вариант: http://aftershock.news/?q=node/365767
Правда, проблеме монетизации я уделил всего абзац или два - на мой взгляд, большего она не стоит.
Это идиотский подход - он наращивает долю паразитов не только в финансовой части, но и в производительной за счёт увеличения времени простоев.
Трудно не согласиться!
Страницы