Сейчас принято считать, будто экономике России катастрофически не хватает денег, будто наша экономика недостаточно плотно монетизирована. Оно и понятна — идея нашпиговать экономику дешёвыми деньгами вызывает горячий отклик во многих сердцах, бессмертная формула «не учите жить, лучше помогите материально» не устарела до сих пор.
В самом деле: зачем делать реформы, работать над импортозамещением, ужиматься и экономить, если можно просто включить печатный станок, впрыснуть деньги в экономику, а потом наслаждаться быстрым и качественным ростом.
Обычно когда речь заходит про монетизацию заявляют, будто у развитых стран монетизация экономики значительно превышает 100%, а у России уровень монетизации значительно ниже — и это, дескать, доказывает колониальный статус нашей экономики. При этом как правило заявляют, что 100% — это минимально допустимый уровень, а всё, что ниже — это ужас и катастрофа.
Рецепт для «исправления» ситуации предлагаются опять-таки простой: «национализировать» наш Центробанк и приказать ему действовать в интересах России — то есть напечатать побольше денег.
Что же, давайте немного углубимся в матчасть — не зарываясь, впрочем, чересчур глубоко. Посмотрим на уровень монетизации некоторых других экономик мира:
http://data.worldbank.org/indicator/FM.LBL.MQMY.GD.ZS
Как видите, уровень монетизации экономики России ниже 100% — тем не менее на том же уровне находится монетизация экономик Швеции и Дании, а уж их-то на моей памяти в недоразвитости никто не обвинял.
Более того, в Швеции печатный станок работает на полную, в режиме форсажа, а ставка Центробанка в Швеции всё глубже и глубже погружается в отрицательную зону. На днях Риксбанк (ЦБ Швеции) не только снизил ставку до минус 0,5 процентов, но и намекнул прозрачно, что продолжит двигаться по кривой дорожке ПОПС, политики отрицательных процентных ставок:
ЦБ Швеции снизил ключевую ставку до минус 0,5%
Казалось бы, при такой активной работе печатного станка монетизация экономики Швеции давно должна уже быть выше 100%... но нет, монетизация находится примерно на уровне российской.
Или вот, скажем, Израиль. Сторонники конспирологических теорий обычно являются по-совместительству антисемитами, поэтому когда вам следующий раз будут говорить про низкий уровень монетизации экономики России, кивните на евреев. Уж правящие мировой экономикой евреи, наверное, сами управляют ЦБ Израиля, верно? И уж наверное, у них есть причина держать монетизацию ниже 100%?
Идём дальше. Венгрия. Чем славна Венгрия? Ну конечно же: тем, что она национализировала несколько лет назад свой Центробанк. Пришедшая к власти партия «Фидес» изменила конституцию и жёстко ограничила независимость венгерского ЦБ.
Казалось бы, после этого ЦБ Венгрии должен был бы поднять монетизацию экономики хотя бы до минимальных 100 процентов... Но нет — монетизация экономики Венгрии — 58%, на два процента ниже, чем в России.
Странно получается, верно? В Швеции монетизация экономики — 67 процентов, а в Японии — в ещё одной стране раскочегаренного печатного станка — 250 процентов. Как так?
Проведу грубую аналогию. За один доллар сейчас дают 115 японских иен. А за один кувейтский динар — больше трёх долларов. Значит ли это, что японская экономика слабее американской, а кувейтская — сильнее?
Нет, это ничего не значит. Просто вот такой сейчас курс. Если бы японцы провели деноминацию и убрали со своих банкнот три нуля, иена стоила бы дороже доллара. Но по сути не изменилось бы ничего.
Так и с монетизацией. Монетизация экономики — это параметр, который сам по себе ничего не значит. Здоровый уровень монетизации — это где-то от 30% до 300%. Если мы внутри этого диапазона, всё в порядке.
Ну и на закуску: новости из Венесуэлы. Венесуэла примечательна тем, что там как раз пришли к власти ультрапатриоты, которые начали размахивать шашкой направо и налево. Нагнули «спекулянтов», начали перекрывать пути вывода капиталов, включили печатный станок с целью поддержать промышленность...
Вот, пожалуйста, результат — инфляция уже прыгнула так, что деньги приходится возить грузовыми самолётами, иначе крупных купюр на всех не хватает:
Упущенные возможности для Секты Святого Принтера
Подведу итог
Если вам следующий раз что-нибудь скажут про монетизацию экономики, приведите в пример Венгрию, Швецию и Израиль. Хотя бы один из этих трёх примеров должен заставить адекватного сторонника резкого повышения монетизации задуматься.
PS. Сегодня в СМИ появился очередной вброс на тему «Россия вкладывается в облигации США». Напомню, что этот вброс разбирался вот здесь:
F.A.Q. по "вложениям" ЦБ в американские облигации
Комментарии
По теме - какое отношение имеют Ваши рассуждения к факту , что в стране растет безработица, а ЦБ финансирует американскую промышленность вместо отечественной? Повышение монетизации в текущих условиях лишь необходимая, но далеко недостаточная помощь НИОКРам и производству для переориентации экономики от сырьевого к товарному производству. Альтернативы- еще 300 лет ига или кровавые сопли очередной революции с последующей гражданской. ЦБ выбрал иго и уже за ярлыками ломанулись.
Пост не о безработице. ЦБ финансирует точечно ключевые направления промышленности, не надо преувеличивать. В общем я вас понял, выйти из международных финансовых и экономических процессов - это благо, избавление от ига... конкуренты будут рады сдаче международных рынков и сжатию до размеров внутреннего... успех с рынком в 140 млн чел очевиден, а конкуренты с рынками по миллиарду человек и более конечно будут нам проигрывать
Догадка: может, важна не номинальная монетизация, а по ППС?
В Японии многие товары весьма дороги, к примеру собственное жильё, недвижимость. Читал в 90-ых годах, что японцам было достаточно продать двадцатую часть территории своих островов, что бы купить всю замлю Соединённых Штатов (разумеется, это по чисто формальному сравнению цен единицы площади без учёта динамики стоимости земли при масштабных операциях купли-продажи
). Всё это требует больших денег, а ВВП бедной 
, лишённой ресурсов страны не обеспечивает их пристойного покрытия, особенно при ограниченном использовании статистических фокусов наращивания номинала ВВП, практикуемых американцами? Возможно, пересчитав ВВП США по японским стандартам, мы бы получили рядом с верхней "палкой" нашей диаграммы столь же увесистую другую?
Аргумент, что "монетизация в развитых странах превышает 150%" действительно спорен, но в остальном Глазьев прав - специфика России требует увеличения монетизации, но не примитивным вбросом массы через банковскую систему.
Банкам давать вообще ничего нельзя, поскольку там сидят чистые паразиты - ростовщики и биржевые спекули.. Давать мона/нуна на создание новых основных производственных фондов, в т.ч.недвижимости, а так же на оборотку производственникам и с/х. Мона (но аккуратно) давать ипотечникам прямо от гос-ва мимо банкстеров.
Еще спорен вывод относительно простаивающих 30% производственных мощностей - типа все, что им нужно - это дешевые деньги. В США 25% простаивающих производственных мощностей и есть дешевые деньги - чего-то они не оживают. Спорно еще то, что можно легко избавиться от спекуляций без выхода из рыночных отношений. Глазьев наверное хочет донести правильные вещи, но те якобы "постулаты" касательно монетизации, инфляции итд, которые он подает как истину, которую ЦБ не знает в виду их якобы некомпетентности не проходят даже проверку обывателя, просто листающего ситуацию с этими параметрами по другим странам.
Вопрос физической природы денег и практики использования.
Не просто так в Союзе практиковали двухконтурную систему.
С учётом наблюдаемого раздолья для спекуляторов дополнительная монетизация может быть просто опасным.
Что совершенно не противоречит гипотезе о недостаточной (для идеально-правильной практики) монетизации экономики.
И где теперь тот союз...
И, главное, наблюдаемый результат самодержавно обеспечен равномерной выдержкой упомянутой экономической линии?
Не просто: это последствия отказа от хрущёвских совнархозов - директивно
запихнуть пасту в тюбиквернуться к директивному отраслевому планированию было проблематично - вот и ввели альтернативные элементы экономической самостоятельности предприятий. Экономические показатели это не улучшило.P.S.: По-хорошему, безналичный рубль - это не деньги, а KPI. Ничем не лучше значка "победитель соцсоревнования".
Не утверждаете ли Вы, что при Сталине не было никакой "двухконтурной системы" денежного обращения? Возможность того, что Советский Союз появился только после отмены хрущёвских совнархозов, отметём как маловероятную
> В самом деле: зачем делать реформы, работать над импортозамещением, ужиматься и экономить, если можно просто включить печатный станок
"Девочка, ты хочешь на дачу или чтобы тебе оторвали голову ?"
Вообще пропагандоны резко поглупели - уже не знают что такое "необходимое условие"
Фуфло чистой воды.
Государство, когда оно работает (ни хрена оно не работает), к примеру, дает жителям села землю, технику, ГСМ, зарплату (печатает!).
Берет по определенной цене зерно, определенное количество, кормит армию, ВПК.
Крестьянин покупает товары, на каждом переходе денег из рук в руки, за счет налогов, деньги постепенно возвращаются государству за тот или иной промежуток времени, причем это для государства как раз некритично.
Чем больше у крестьянина урожай, тем он богаче, так как государство берет только определенную часть урожая.
Что получается когда государство не работает?
То что видим вокруг по всей России.
Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.
Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!
Чем больше у крестьянина собрано урожая - тем больше у него засчитано трудодней. Плюс налог с личного участка плюс обязательный займ.
Странно, и ни слова о скорости оборота денег.
Эдак ща и уравнение обмена Фишера вспомним.
ЗЫ - это Хэтфилд на аватарке?
угу
А повнимательнее прочитать?
Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.
Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!
Глазьев на мой взгляд прав. Напечатанные деньги должны инвестироваться в реальный сектор экономики.
Правда есть вопрос - как это сделать?
Помниться в СССР была специальная структура, которая следила за целевым использованием средств - Стройбанк. В Стройбанке был технический отдел, который контролировал вымолнение СМР по финансируемым проектам и выделял деньги только за реально построенное, смонтированное, сданное в эксплуатацию.
Почему бы сейчас не воссоздать подобную систему?
Тот факт, что построено именно то, что задекларировано - ничего не говорит о экономической целисообразности проекта. Может получиться нужное и прибыльное предприятие с стабильным рынкос сбыта, а может - артель "напрасный труд". А так, по идее, банки, при выдаче кредитов бизнесам проверяют бизнес-план. Проблема в том, что в условиях экономической неопределённости почтти любой бизнес-план стоит не дороже бумаги, на которой напечатан.
Отчасти соглашусь с вами. И яркий пример этому завод "Лиотех" в Новосибирске, который построил Чубайс (сдается мне, что этакая хитрая экономическая диверсия, потратить государственные деньги в никуда. Вроде и завод построен, и выпускает наисовременнейшую продукцию, но вот беда оказывается она никому особо не нужна) поэтому нужно планирование и скорее всего вкладывать нужно в инфраструктурные проекты. К примеру если Россия импортирует что то в большом количестве, то можно смело создавать производство - товар будет востребован.
Что касается банков, то коммерческие банки при существующем законодательстве не в состоянии контролировать целевое использование средств да и особого желания делать это у них нет ибо задача у них не обеспечить рост производства, а тупо заработать как можно больше бабла как можно меньше упираясь.
Ну прекратите настолько уж манипулировать, даже не смешно.
Вот из ваших же данных Япония монитизация зашкаливает, при этом инфляции нет, и как это понимать, получается монетизация вообще не связанна с инфляцией, так чего же вы так яростно нападаете на эмиссию?
И вообще вы не забыли что России, вообще то сильно затруднили доступ к внешним кредитам. то есть ситуация изменилась и очень сильно, да раньше это было не так критично, но теперь ситуация изменилась. Израиль, Швеция, и пр. имеют доступ к зарубежным кредитам, которые в несколько раз дешевле Российских, а у России такой возможности нет.
И денежная эмиссия один из способов, парировать эту угрозу.
Тоже так думаю, только движение средств должно быть максимально открытым, а контроль практически всеобщим, за максимумом цен, в том числе.
И хрен им, а не инфляция.
Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.
Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!
Ну так это нормально, классика софистики, если нечего возразить п осуществу, то нужно смешать оппонента с грязью.
А как быть с традиционным вымыванием товаров при административном контроле цен, пресловутые "пустые полки магазинов", повсеместно признаваемые как показатель наличия "скрытой инфляции"? Или надо лишь сто раз попробовать, а в сто первый раз ничего подобного уже не случится?
Я могу понять, что если в производство товаров и услуг был эффективно вложен капитал, то появившаяся товарная масса не даст расти ценам. Но что даст контроль цен, если вложение денег не привело к увеличению массы товаров и услуг? Это будет "ношение воды решетом"???
Нет, варианты есть и другие, например обязательства магазинов, продавать продукты разной ценовой направленности.
Конкуренция с "госмагазинами" советский вариант.
Различные скидки и преференции.
Я могу понять, что если в производство товаров и услуг был эффективно вложен капитал, то появившаяся товарная масса не даст расти ценам. Но что даст контроль цен, если вложение денег не привело к увеличению массы товаров и услуг? Это будет "ношение воды решетом"???
А для этого и нужен контроль вложений капитала, а как вы хотели, по другому никак.
Значит ваши "эффективные менеджеры" не такие эффективные.
Комплекс мер , без этого никак.
С понтом неизвестно как это делалось?
Товар свозился в деревушку подальше, приезжала машина, покупали товар и сдавали потом с рук.
Мясцо и все прочее так же, менты имели свой пай.
Причем все было известно до самого верха, но не дай бог, какой нибудь дурак пробовал вякать из их среды или снизу - в порошок стирали.
Дальше - в Госстате делалась полная обдурка, не без ниточек с запада, а теперь такие же "на ниточках" лепят тут про "сто первый раз".
Движение как товаров, как и средств, должно быть открытым, под всеобщим контролем и ни хрена у проходимцев не выйдет.
Но не будут же проходимцы рубить сук под собой, нет, просто будут мутить водичку, дабы простое не видно было никому.
Ну. а про "эффективное" вложение капиталов - это к наночубайцам.
Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.
Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!
Исключительно на правах ИМХО. Да как вообще можно рассматривать монетизацию в виде одной цифры? Это все равно что рассматривать среднюю температуру по больнице. Здесь, на ресурсе, не принято ссылаться на классическую экономическую теорию, тем более либеральную. Но. Есть склонность к потреблению и есть склонность к сбережению. В начале экономического цикла, к примеру, после войны, склонность к потреблению превалирует. У населения тупо нет ничего. Ни холодильника, ни телевизора, ни дома. И сколько в экономику не вливай, все в нее же и вернется через товарный голод. Отсюда и кейнсианство. Можно печатать денег сколько влезет, но без фанатизма. Система сама все отрегулирует. Потом, по мере накопления имущества, часть населения начинает проявлять склонность к накоплению, т.е. я не буду покупать еще один телевизор, а куплю лучше акций, звездолет или положу деньги в банк. Потихоньку начинает падать физический спрос по базовым продуктам и начинают надуваться пузыри. Людям не надо столько обычного товара, им подавай мечту, причем особенную, не такую, как у всех. Система начинает возвращать деньги в экономику уже не через спрос, а через накопление, ссудный процент и излишества. Как хищник выбирает жертву, так и экономика начинает жрать своих членов. Расслоение потихоньку начинает набирать обороты, потом процесс приобретает свойства лавины. В нее вовлекаются все новые и новые жертвы. В какой-то момент монетаризм, т.е. управление экономикой через кредитный процент, начинает реально на что-то влиять. По мере денежного расслоения общества, ставка процента приобретает все большее значение для управления. Производство базовых предметов потребления постоянно падает и вытеснается суррогатами. Все больше населения выключается из физического потребления и производства, зато растет производство всякой непонятной всячины. Потом коллапс, хаос и БП. Цикл окончен. Так вот. Желательный уровень монетизации напрямую зависит от расслоения общества. Чем выше степень расслоения, тем меньше допустимый уровень монетизации, поскольку расслоение приводит к концентрации денежного ресурса, который приобретает свойство спекулятивного. Выхода, как водится, два. Первый - собственное производство сегментов "высокий класс" и "премиум", поскольку классы "низ" и "ниже среднего" все равно неплатежеспособны. Для "низов" - оплачиваемые работы или бесплатная раздача супа. Второй - выравнивание под гребенку всех, с обязательной зачисткой "премиума". А дальше - по обстановке. Так вижу.
Мысль любопытная, но, тоже ИМХО, перепутана (или недостаточно выделена) причина и следствие - первичен переход от экстенсивного развитиия к интенсивному, а перераспределение богатства - уже следствие.
Да. Это действительно так. Социум вырабатывает запрос на интенсивное развитие, запрос удовлетворяется и, как следствие, высвобождаются ресурсы. Тем не менее в какой-то момент интенсификация упирается в технологический потолок и преодолевает его за счет все большего производства суррогатов. Это система с положительными обратными связями. Принципиально неустойчива. Сделать ее устойчивой можно только торможением интенсивных технологий. Или плановой экономикой, утилизирующей лишние ресурсы на разработку перспективных, или заведомо бесперспективных, направлений.
Скорее, социум вырабатывает запрос на развитие . Не специализируя - интенсивное/экстенсивное. Поэтому, пока экстенсивное возможно - идут именно таким путём и "никто не жужжит". Интенсивное развитие возникает тогда, когда возможности для экстенсивного уже закончилось, а запрос на рост никуда не делся. А интенсивное развитие всегда идёт чрез усложнение системы.
Устойчивость сама по себе - сомнительная цель. Если "притормозивший" не один - его съедят, если один (создали, скажем, всемирное государство с плановой экономикой) - доест ресурсы и убъётся сам. По аналогии с островом Пасха.
Так об этом и речь. Пытаться тормозить - это добить ресурсы и убиться самим. Не тормозить - усложнение системы и разрушение через расслоение и внутренние конфликты. Первый вариант вообще не вариант, а вот второй - вполне реализуем, но начинать, похоже, надо было гораздо раньше.
Непонятна Ваша мысль.
Вроде бы, на первый взгляд о. Пасхи — наглядный пример цивилизации "не затормозившей", а о. Тикопия пример "затормозившей культуры", при этом устойчивой.
С терминологией интересно получилось. И так можно прочитать и этак. Мысль была такова. Есть общество. Есть запрос на ресурсы для его внутреннего потребления. Со временем, если не тормозить естественные процессы внутри общества, происходит интенсификация производства ресурсов и расслоение социума. Что первично, яйцо или курица - неважно. Это вытекает из природы человека, как стайного существа. Именно стайного, а не стадного. Если искусственно тормозить интенсификацию производства, то расслоение затормаживается и общество приобретает устойчивость и может существовать долго даже на самых скудных ресурсах. Но только в изоляции. Индейцы Северной Америки неплохо жили, пока орды цивилизованных европейцев не пересекли океан.
Согласен, толковые мысли!
Сам думал на эту тему. Типа, отток средств за рубеж происходит потому, что эти средства не могут быть потрачены внутри страны ни богатеями, сконцентрировавшими в своих руках богатство (они утверждают, что они это богатство "заработали"), ни государство не может потратить это богатство, отняв его
и поделив. Поэтому следовало бы руководителям нашего частно-собственнического капиталистического государства подумать о расширении возможностей трат внутри страны (Сочи как "ярмарка тщеславия" богатеев — это лишь жалкое, недостаточное начало!). Например, возможны было бы развитие частной авиации, о которой судачат где-то с 2005 года, "а воз и ныне там".Но вот на тему, как это укладывется на стадии экономического цикла и может быть связано с монетизацией экономики, глаза мне открыл именно камрад Praedicatus.
В это связи можно было бы и несколько поменьше продавать нефтегаза за бугор, благо торговый баланс прочно сложился в пользу России. Скажем, оставить его положительным - но немногим выше нуля. А деньги - да, надо осваивать больше внутри страны. Если чуть интенсивнее пойдет расширение рынков ЕАЭС, включая торговые партнеры, вот на этот рынок и можно было бы ориентироваться. И избавляться от доллара в экономических отношениях между странами - как с Ираном начали. Сделать свой вариант экю или эмвээфшного sdr
На самом деле важен ответ на только один вопрос - что конкретно делать в этой ситуации? Просто выбрать предприятия и накачать их деньгами - это даже не половина дела. Каждый экономический субъект повторяет структуру более высокого уровня. В любом предприятии найдется свой олигарх, свой средний класс и своя массовка. В итоге, что адресная накачка деньгами, что безадресная - значения не имеет. Фактически, кучу мелких паразитов даже сложнее найти и обезвредить. Правило 80/20 говорит, что задача заключается в основном в выравнивании уровня доходов. Кризис, который мы наблюдаем, имеет корни в усиливающемся расслоении. Кто имеет деньги, тот не спешит ими делиться. У богатых нет проблем. Их уровень сбережений позволяет пережить не один кризис, как этот. И уровень их реальных доходов за последний год уж точно не упал. А вот массовке, возможно, скоро нечего будет кушать. В 2008 году собственники бизнесов были настроены оптимистически. Все были уверены, что трудности ненадолго и держались до последнего: платили зарплаты, арендовали офисы и т.п. Сейчас ситуация иная. Есть прибыль, нет прибыли - минус 20% зарплаты, а еще лучше - увольнения. Не помогло - закрываемся, уходим в кэш, уезжаем в Испанию, устали, сил нет бороться, все надоело. Кто же тогда будет импортозамещать? Уборщице Бабе Маше тоже надоело всю жизнь тряпкой махать, но куда деваться? Она бы с удовольствием импортозаместила, но не умеет. А эти умеют, но не хотят. Вот этот непорядок и надо устранять.
Толково. Спасибо, и немного дополню.
Автор статьи ошибочно берет в рассмотрение только один показатель, рассуждая об уровне монетизации экономики. Многие тут совершенно справедливо указывали на однобокость подобных суждений. Действительно, как можно говорить об уровне монетизации экономики, не рассматривая вовсе скорость оборота денег и их доступность для экономических субъектов.
ЦБ предоставляет ликвидность коммерческим банкам. Для банков, выполняющих все требования регулятора, взять эти деньги достаточно легко. Но что он с ними делает в условиях нынешней конъюктуры и с такими ставками? Прекрасно понимая, что на такой стоимости денег кредитовать реальный сектор весьма рискованно и видя, какая волатильность на фондовых рынках, КБ предпочитают их там и крутить, чем рисковать на невозвратности кредита. Особенно в условиях, когда ЦБ задает тренд по ослаблению рубля. До реального сектора доходят крохи. Добавлю тут еще и то соображение, что после ввода фин.санкций наш славный ЦБ стал фактически единственно возможным для КБ органом предоставления денег.
С другой стороны, в условиях, когда экономика демонстрирует спад, а государство не выступает как мега-заказчик, пытаясь ее оживить, скорость оборота денег в экономике падает еще больше. И в единицу времени доступно еще меньше денег, чем ранее, во времена с и без того короткими кредитными ресурсами. Чуть ниже уважаемые камрад более полно отражает данный момент.
Да и как можно сравнивать нас со странами, в которых отрицательные или околонулевые ставки и ЦБ не выполняют исключительно функции меняльной конторы (как у нас) ?
Проблема насыщенности деньгами экономики глубже, чем ее осознают и подают как сторонники "глазьевского" подхода (денег в экономике мало, надо напечатать "как на западе", там выше соотношение М2 к ВВП), так и их критики, включая уважаемого автора.
Потому что и те и другие забывают (или не понимают, или делают вид, что не понимают), что деньги - это 3 основных и НЕРАЗДЕЛИМЫХ ипостаси. 1. Средство платежа 2. Средство накопления 3. Средство кредитования (долговые деньги, будущие деньги, деньги под будущее, под будущую работу экономики и прибыли с нее - облигации, кредиты и т.д.).
И когда сравнивают ("глазьевцы") объем денег с ВВП, то они берут только одну сторону денег - текущее (в настоящее время) средство платежа. Потому что ВВП - это срез в текущем времени (как бы моментальный срез, даже если этот момент равен одному году) состояния экономики и финсистемы. Глазьевцы соверешенно не учитывают "прошлые, созданные деньги" (накопления) и "будущие деньги" (долговые бумаги).
Поэтому критиковать "глазьевцев" на их же поле, как делает автор, бессмысленно. Получается не критика по существу и глубине проблемы, а как бы "дешевая пропаганда".
...
В западной экономике, правильно говорят, более развита финансовая система. А в чем ее развитость? А в том, что более развиты инструменты заимствования под будущее. Причем настолько сейчас развиты, что получился перебор, перекос. "Будущих денег" (долговых финиструментов) создано гораздо больше, на порядки, чем денег, накопленных в сбережениях и денег, необходимых для текущего товарооборота в реальном секторе. При этом, важно, экономика не расширяется, и сбережения не идут в нее в необходимом объеме потока, а будущие деньги давят ежесекундно на финсистему, угрожая ее обрушить.
Именно поэтому тот же ЦБ Швеции вводит отрицательную ставки, как бы призывая, стимулируя направлять деньги держателям сбережений в реальный сектор, потому что иначе они, просто лежа на боку, будут сгорать пропорционально отрицательной ставке.
Увеличение денежной массы что Швеции, что других зап. стран в данном случае как бы аннигилируется навесом из "будущих" денег, из долговых инструментов, объем которых кратно больше текущей денежной массы. Поэтому можно (и нужно с их точки зрения) печатать и печатать деньги, это как создавать дождь в высушенную (будущими деньгами) землю. Земля немного намокла от очередного типа КуЕ, и тут же высохла после прекращения дождя.
В России такой ситуации нет и близко. Наоборот, в России пока что создано долговых инструментов меньше, чем надо бы, особенно длинных кредитов. Причем не на потребление, а на проектное развитие реального сектора экономики. Поэтому печатание рублей или снижение ставки ЦБ, в общем любое серьезное расширение денежной массы, приведет к увеличению инфляции и девальвации рубля, один вред и никакой пользы
Поэтому. Вначале нужно наращивать серьезные длинные долговые инструменты для производящей экономики ("будущие деньги"). И уже под них расширять и текущую денежную массу. Тут главное, не увлечься, не создать перекосов в сторону долговых инструментов. Не повторять ошибок запада.
...
И когда сравнивают ("глазьевцы") объем денег с ВВП, то они берут только одну сторону денег - текущее (в настоящее время) срдедство платежа. Потому что ВВП - это срез в текущем времени (как бы моментальный срез, даже если этот момент равен одному году) состояния экономики и финсистемы.
Ну зачем так передергивать.
"Глазьевцы"-- обписались, прежде всего о, кредитных деньгах, А степень монетизации экономики, рассматривают, опять таки не "глазьевцы" а либерал--монетаристы, которые вот сюрпириз , и засели в правительстве.
Ну а про средство сбережения , даже говорить смешно, ибо больше чем ЦБ РФ в дискредитации рубля как средства сбережения не сделал никто.
И вообще сначала нужно, хотя бы посмотреть на программу Глазьева в целом, а не выдирать оттуда куски.
Поменял статью на ваш комментарий — сразу отпустило.
спасибо, только хотел задать автору частный вопрос для понимания по животрепещущей иногда на форуме теме (поставок Сухого, SSJ), а Вы уже ответили теорией.
Тезис о том, что " зачем делать реформы, работать над импортозамещением, ужиматься и экономить, если можно просто включить печатный станок" - какой-то странный. Наоборот - зажимание денег снижает риски и позволяет работать над импортозамещением etc для галочки, а не по-настоящему. Подобные тезисы часто встречаются (в данной статье их нет) вроде - если включить "наполную" печатную станок, то все знают, что произойдёт". Конечно, знают - только никто не призывает включать по прниципу - "чем больше, тем лучше". Включать надо дозировано (но большими дозами, чем это делается) и выбирать наиболее оптимальные варианты (которых, всех, может быть миллионы) распределения этих доз в пространстве и времени. Но это же думать надо, а это трудно, лучше ограничиться двумя вариатнами - включать наполную (и больше ничего не делать) или не включать сверх того, что итак включено. Выбирая последний, естественно.
Опираться на показатель М2/ВВП, конечно, можно, за неимением другого. Но всё-таки опора слабовата. Тут давеча была статья о ВВП, который в западных странах "надут" за счёт услуг, намного сильнее, чем у нас. Очевидно, что надутость этой сферы в Дании и Швеции куда больше, чем в РФ. Это с одной стороны. С другой - в западных странах сбережения, как правило, находятся где угодно (акции, облигации и т.д.) или на крупных депозитах (входят в М3), но менее всего в M2, т.е. - это, в основном, легко оборотные деньги. В РФ население шибко пуганное, поэтому многие предпочитают держать сбережения с условием мгновенной доступности, т.е. наш M2 имеет, так сказать, обременённую бОльшим риском (замедленную) оборочиваемость. То же касается и Японии, но по другой причине - там исторически финансовые власти создают весьма некомфортные условия для крупных депозитов, поэтому они "прячутся" (в т.ч.) в раздробленном виде в M2, а не в M3.
Сешно просто))) Экономика падает, а продолжают петь - как все хорошо, главное ничего не делать, а там глядишь и нефть снова по 100 баксов и финансовые санкции на кредиты западные снимут, ведь в головушке больной на подкорке вбито - "запад нам поможет", сейчас немного иначе - "запад одумается")))
А надо вопить "Все пропало!" и громко сеять панику? или дело свое потихоньку делать?
Делать дело, а какое в России может быть дело? Наверное рост экономики, рост ВВП, увеличение профицита бюджета, расширение импортозамещения и диверсификация экономики
А что мы имеем? Какие у нас дела? Падение ВВП как было, так и есть, госбюджет сокращается итд итп "Спад промпроизводства в обрабатывающих отраслях продолжается, в январе показатель упал на 5,6%"
http://aftershock.news/?q=comment/2353411#comment-2353411
Силуанов собирается удерживать ВВП на падении в 3%.
Нормально? А почему падает ВВП и курс рубля и все остальное до покупательской способности? - Стало нехватать этих самых денег! Раньше получал бюджет сврехдоходы от нефти, теперь не получает, раньше корпорации свободно кредитовались на западе, теперь не кредитуются как раньше.
т.е прибыли сократились, а издержки отстались.
И как у нас некоторые предлагают дать экономике доступные деньги (что бы стимулирвоать рост и аккомулировать внутренний рынок), часть элиты (кормящаяся на сегодняшней ситуации) начинает вопить - нельзя, нельзя, а за ней профессиональные патриоты, а за ними даиванные "эксперты" ко-ко-ко нельзя-нельзя включать печатный станой. Угу, печтаный станок...
Почему
попугаине вопят о дотациях, льготному кредитованию и разной другой поддержке сельского хозяйства? Сельское хозяйство у нас сейчас растет отлично, а ему то как раз государство обеспечивает доступные деньги, государство как раз таки монетизирует отрасль.В отношении промышленности есть аналогичные проекты стимулирования, но они все в зачаточном уровне т.к опять же причина именно "дайдет делать дела", "нельзя включать печатный станок"...
Где-то и в промышленности денегмдают. Помолчим о ВПК и Росатоме - ну вот скажем, автомобильной отрасли денег дают. Но что-то подсказывает, что там несколько дольше период оборачиваемости средств, в отличие от сельского хозяйства, где за 3-4 года получилось перейти от состояния одного из крупнейших импортеров свинины к ее экспортеру.
Соглашусь, что точечно давать надо и бы побольше.
Пока еще мы одним из крупнейших импортеров свинины и остались. Вывезли всего несколько сотен тонн- несколько грузовиков, а ввезли в 300тысяч тонн - в сотни раз больше. До замещения импорта еще лет 5 нужно.
Страницы