Согласно статистике, разрыв между богатыми и бедными на планете продолжает увеличиваться.
За рост экономического расслоения отвечает то, что экономисты иронически называют «законом Матфея» (глава 13, стих 12: «Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет»).
Дело в том, что чем богаче и крупнее какая-либо структура, тем больше у неё возможностей для конкуренции. Даже если забыть откровенно агрессвные методы её, такие, скажем, как демпинг, то есть продажа себе в убыток ради разорения конкруентов с тем, чтобы потом на монопольном рынке поднять цену и возместить убытки с лихвой; даже если ограничиться неагрессивной текущей конкуренцией – всё равно у крупной структуры больше возможностей хотя бы потому, что чем обширнее производство, тем меньший объём постоянных издержек приходится на каждую единицу продукции.
Поэтому в рамках свободного рынка, даже если все его участники действуют абсолютно добросовестно и никто не ставит себе целью разорить конкурентов – это разорение получается само собой.
Именно поэтому, как только это явление стало очевидно и как только обнаружились отрицательные последствия такой «естественной монополизации» - немедленно государствам пришлось явно нерыночными методами бороться с ним.
Забавно, что один из первых борцов с монополиями – президент Теодор Рузвельт – использовал для этой цели закон, разработанный изначально для борьбы с профсоюзами.
Как только государство ослабевает, немедленно начинается монополизация. Сейчас есть основания полагать, что большая часть государств в мире уже не способна бороться с монополиями, тем более что сейчас очень крупные корпорации охватывают сразу по многу государств, действуя практически на всём мировом рынке.
Поэтому стягивание всех богатств в одни руки последние несколько десятилетий заметно ускорилось, и, соответственно, те отрицательные последствия, из-за которых государство вынуждено бороться с монополиями, сейчас проявляются всё ярче и катастрофичнее.
http://www.nalin.ru/pochemu-my-bedneem-poka-oni-bogateyut-1217
Мало того, тн называемый "свободный рынок" приводит к "монополизации" по определению.
Комментарии
Интересно, что он понимает под борьбой с монополиями.
Тут есть два пути: а) антимонопольная деятельность через запреты, штрафы, разрешения и т.д.; б) стимулирование конкуренции через поддержку - налоговую, финансовую, собственностью и т.д. В целом - одно другому противоречит, поэтому государству необходимо искать баланс. Ошибки (или сознательные... диверсии) в балансировке и приводят к монополизации.
Понятно.
Приходишь ты в казино с котлетой баксов и заявляешь, что сейчас будешь вести беспощадную борьбу с капитализмом в отдельно взятом очаге разврата и сатанизма. Сбалансированную, сабо самой.
Ну, если "ты" - это государство, то именно так.
не не так. если он - государство, то приходит он в казино как инспектор с блокнотом, диктофоном и камерой, а также ордером на определенные мероприятия по установлению и изменению правил, фиксации их нарушений и наложению санкций в случае последних. В идеале у него за спиной два дуболома с пулеметами и еще снайпер с чердака прикрывает, и все четверо неподкупны, и закрывает казино нахрен, конфискуя все активы и инвестируя их в общественно полезные инфраструктурные и производственные проекты
Атака клонов?
Звезда Смерти?
1. Роботы из альфа-центавры.
2. Сначала всех накормить, обуть, дать крышу над головой, и научить этой головой думать как следует. Затем - колонизация космоса в т.ч. с целью добычи ресурсов для дальнейшего совершенствования человека, раскрытия его способностей и талантов. И наконец - восстановление биосферы земли, изменение техноуклада с эксплуатационного, на симбиотический.
Все так и будет.
Успокойся, санитары придут и пойдете вместе покорять космос..Вассерман уже там вас ждет.
Известно что - конкуренцию. Конкуренция не есть плод свободного рынка, она - его причина. Именно конкуренцию обеспечивает государство (оно же общество) своими правилами и законами. Именно поблажек конкуренции требуют рыночники от государства, когда государство еще сильнее рыночников.
Государство самая страшная монополия, вот с ним и нужно бороться...
Государство - это инструмент общества для управления процессом существования общества. Для этого у государства есть монополия на насилие, осуществляемое, например, полицией. Предлагаете упразднить полицию или незатейливо забросать её коктейлями молотова?
Государство - оптимальный способ существования социума. Как муравейник для муравьев.
Но это комент не для тебя, это тем, кто сохранил способность к мышлению.
Государства, как известно, бывают разные. Есть, например, монархии, а есть республики. Монополия монархии мало отличается от другой частной монополии. Что Вы имеете против монополии республики?
Что, прямо, живой демократ?
Какая связь между вопросом про "республику" и фразой про "демократа"?
Если Вам не понятен вопрос: США - республика с отсутствием государственной собственности на большинство средств производства; СССР - республика с государственной собственностью на большинство средств производства.
Какая связь между вопросом про "республику" и фразой про "демократа"?
РЕСПУБЛИКА — (лат. respublica букв. общественное дело), форма правления, при которой глава государства (напр., президент) избирается населением или специальной избирательной коллегией. Законодательная власть принадлежит выборному представительному органу…
Я знаю, что такое республика. Вопрос не изменился.
Ах, вот если бы каждый голосователь перед голосованием сдавал экзамен на понимание ситуации, причин и следствий.... Но такого нет. Все голосуют "сердцем". Но тогда в чем отличие от монархии? Там тоже голосуют "сердцем". Вот только за попытку свержения мера ответственности другая, Так что, республика - это для трусов!
Вассерман - марксист
Понял. А Маркс - вассерманист.
Вассерман прежде всего эрудит и человек "энциклопедических знаний". Если его знания привели его к марксизму, значит это наилучшая экономическая система.
Вам подставили взрослого, но инфантильного мужчину, который победил в сомнительной игре "Самый умный", а теперь через него транслируют всю ту же агитацию и пропаганду: ну дава-айте, дава-айте вернём СССР и объединимся... (под кем объединяться, ещё не предъявлено).
Да вы ревнуете просто - такой видный, положительный, интересный мужчина и не пристроен:))))
Ой, и снова Бедная Олечка, которая судит людей по внешности, будучи не способной понять содержание.
Я даже знаю, какой частью тела Олечка бедна
-Приятно пообщаться с воспитанным мужчиной...
Таки извините, я не имел ввиду ничего такого
А только лишь голову, которая судит о человеке по внешнему образу.
"Дурочка" - это комплимент))))
del
1) Поскольку я мужского пола и гетеросексуальной ориентации, "подставлять" мне мужчин - бесполезно.
2) Поскольку я родился и вырос в Союзе Советских Социалистических Республик, пережил 90-е и живу в настоящем, убеждать меня в преимуществах жизни в "едином могучем" незачем. Для меня это очевидно.
То что в статье написано - это какая-то философия, к условной "экономической науки" очень мало относящееся
Он, во-первых, с чего-то взял и приравнял организации-производители и физических лиц-потребителей - что ж цепочку рвет так как ему нравится и государства не включает в рассмотрение?
Во-вторых - всеми любимая "убывающая отдача" и для естественных монополий действует, даже в "экономике" не решаются подобные принципы игнорировать - эффект масштаба достаточно быстро становится отрицательным - это в частности один из плюсов рынка перед Госпланом. Кто в это "не верит", при этом продолжая считать солнечную энергетику в принципе убыточной - пусть всякие умные статьи 70 годов заново перечитает - может и без школы мозги поправит.
Считать его марксистом - это вообще из разряда похмельного - кроме частной собственности на средства производства для создания и развития такой ситуации вообще ничего не надо в классической теории, да и в остальных в общем тоже
Вассерман конечно дядька умный - но это еще лишь одна причина не воспринимать его размышления в прямую, и тем более руководствоваться ими
Нуу, если степень богатства оценивать в количестве кредитов на душу населения - то да, ужас-ужас, мы беднее. А если в чем-то другом?
Дополнительный физический фактор - доступность энергии. Раньше мультипликатор, превращающий трудозатраты в физический продукт, был побольше. Его хватало и на рост доходов "неэлитарного" персонала (масс), и на отчисления в пользу паразитарных секторов (ростовщики, олигархи, паразитарные сегменты услуг).
Теперь этот мультипликатор изменился, а паразитарные сектора разрослись. Они пытаются созхранить свою долю за счет "неэлитарного персонала" и грабежа других стран, но паразитов слишком много, глобальная система неспособна всех их прокормить, поэтому с 2007 система перешла в режим каннибализма.
Вассерман, конечно, хотел как лучше, но высказался не очень точно:
Добросовестно - это без маржи. Но на рынке по определению не может быть добросовестного отношения как общего правила. Потому что прибыль можно получить только тогда, когда контрагент поставлен в недобросовестные условия. Следовательно, - либо добросовестно, но без прибыли, либо с прибылью и автоматическим разорением более слабых.
Единственное реальное оружие в борьбе с вызовами мира - наше мировоззрение.
Это вы верно подметили
Это не мое. В смысле, не я придумал.
Да какая разница:))) Я услышал от вас, для меня вы - автор.
Представьте себе ситуацию с фиксированной маржой и Вассерман будет прав.
Как зафиксировать маржу на свободном рынке?:))) Для этого все должны договориться со всеми. А если случилось это чудо и договорились, то надобность в марже отпадает вообще, потому что наступает коммунизм
Ну, например, законодательное ограничение торговой наценки, то есть маржи,
верхнимпределом. Допустим, есть торговые сети. Законом установленнаямаксимальнаяторговая наценка 20%.Чем больше сеть, тем меньшую наценку она сможет себе позволить - будет монополизировать рынок. И все добросовестно.Это не добросовестно. Но, если все сети будут использовать 20% наценку (маржу), большая сеть будет в выигрыше за счёт большего оборота.Да, пример не совсем про "свободный рынок", но, во-первых, полностью свободный рынок возможен только в теории, а на практике не существует; а, во-вторых, привёл самый простой пример. Если подумать подольше, можно что-то и в условиях полностью свободного рынка найти.
Ну вот. Эта ваша сеть, которая "чем больше", - за что ей такое счастье - иметь право разорять всех остальных, монополизируя рынок?:))) И потом - чтобы ограничить наценку, нужно чтобы собственник товара не завышал себестоимость, иначе на высокую себестоимость и наценка выше.
Допустим, эта сеть на правах общенародной собственности принадлежит государству, то есть всем, как в СССР. Вроде бы справедливо? Но тогда эта сеть будет монопольно грабить всё население на величину своей маржи. А чтобы эту маржу не забирало государство, товары будут продаваться с наценкой выше маржи из-под прилавка.
Кроме того, сеть-монополист - это учреждение, хозяин которого ногой открывает двери высоких кабинетов. Как вы думаете, долго ли продержится ограничение маржи, когда хозяин сети может легко коррумпировать хозяина кабинета?
Я там исправил по дополнительному размышлению.
- - - - -
Отношения торговой сети и производителя товара - не относятся к монополизации торгового рынка.
Общенародная собственность, как в СССР, противоречит условиям задачки о свободном рынке.
Сроки ограничения маржи после монополизации - тоже никак не сказываются.
Почему? Крупная сеть, идя к светлому будущему своей монополии, не только завышает цены на продаваемое, но и занижает на покупаемое.
Так вы тоже с самого начала противоречите условиям свободного рынка, предлагая ограничение маржи:))) Эту модель мы и рассматриваем
На ежедневном ограблении населения сказывается каждодневная выручка мононолиста. Как только сеть стала монопольной, можете хоть вообще её маржу законодательно обнулить. Всё равно она будет "придерживать товар" - торговать с маржей бесконтрольно.
Так что если уж допускаете вводить ограничения, то маржу - до нуля сразу и всем. Продавай по себестоимости и баста:))) Тогда есть вероятность того, кто начнет придерживать товар и продавать из-под прилавка побьют сами покупатели. Но перед этим всем покупателям надо внушить, что покупать с переплатой - это предательство Родины и никак не меньше.
Ок. Давайте отойдём от условия "свободного рынка" и обнулим всем маржу. Действуя добросовестно, бОльшая сеть (по количеству или площади торговых точек) монополизирует рынок за счёт бОльшего оборота. О чем, собственно, и сказал Онотоле.
Да. Но при добросовестности маржи-то не будет. Обо что я с самого начала и говорил:)))
Добросовестность - это "в соответствии с нормами законодательства и правилами делового оборота". В условиях свободного рынка - маржа норма жизни.
Добросовестность - на основе совести, а не закона. Потому что закон, допускающий маржу (то есть мошенничество и грабеж), по определению - бессовестный:)))
Простите, а почему маржа - это бессовестное мошенничество и грабеж?
Библия, Книга Притчей Соломоновых: "От всякого труда есть прибыль..."
Там же: "Умножающий имение свое ростом и лихвою соберет его для благотворителя бедных".
Безусловно, в Библии множество и обратных цитат, запрещающих "давать в рост", но всё же... Законы природы (помните у Даниэля Дэфо в "Робинзоне" - посеял одно зернышко, получил с урожая сто) говорят нам о том, что прибыль и рост - норма. Вопрос в "аппетитах".
Страницы