Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Недавно я обнаружил серьезный дефект в понимании и стереотипах мировоззренческого ремесла у многих представителей моей цивилизации. К сожалению, многие люди полагают, что здоровая ролевая модель героя не должна содержать в себе активного, бросающего вызов судьбе, агрессивного начала, и считают что следует делать ставку на неагрессивных, пассивных, только защищающихся персонажей. Эту ошибку, я полагаю, нужно обсудить отдельно.
Думаю, это одна из главных ошибок советской идеологической работы позднего СССР: в ней практически отсутствовали сильные положительные персонажи. Вспомним любимые фильмы, кто там герои? Шурик? Женя Лукашин? Новосельцев? Неужели это действительно те персонажи, с которых молодые люди захотят брать пример, на которых они захотят равняться и перенимать их ролевые модели? Да ни в жисть. Вспомнить хотя бы тот же "Ну погоди!": симпатии абсолютного большинства зрителей были именно на стороне Волка - активного, агрессивного, добивающегося своей цели, хотя по идее это негативный персонаж, который должен демонстрировать как делать не надо.
Эта ошибка идет из неправильного понимания механизмов подражания, которые присущи человеку, и которое исходит из того, что люди (и прежде всего дети и подростки) должны подражать ролевым моделям положительных персонажей. Но подражательный механизм человечия работает совсем не так, и акцентирует внимание не на положительных, а на сильных и доминантных персонажах, проявляющих высокорагновое поведение. Инстинкты человека выстроены таким образом, чтобы молодое поколение копировало наиболее успешные стратегии, и избегало повторения провальных стратегий поведения, и для мерила этой успешности инстинкты пользуются единственно доступной для их понимания меркой - социальным статусом. И те особи, которые добились максимальной социальной и репродуктивной успешности, выступают для молодого поколения образцами для подражания. А поведение тех, кто обладает низким рангом и статусом, старательно игнорируется и ни в коем случае не копируется. Например, хорошо питается, добывает много мяса, может позволить себе много самок, пользуется уважением - значит хороший охотник, все делает правильно, перенимай его умения, учись у него! А этот зачуханый, голодный, никто ему не дает, разве что пинка - значит он что-то делает не так, не делай как он! Инстинкты человека просто не могут ориентироваться на иные показатели успешности стратегий поведения кроме успешности репродуктивной и социальной, ибо они им просто неизвестны, и большинство исторического времени наш вид жил в условиях, в которых этой мерки вполне хватало.
Вот почему симпатии зрителя именно на стороне Волка: он демонстрирует высокоранговое поведение: активность, инициативность, целеустремленность, у него хриплый голос и агрессивный, молодцеватый вид. Высокоранговое поведение - значит успешное с точки зрения инстинктов поведение, и вот уже детки инстинктивно подражают хулиганским замашкам Волка, хотя по идее должны были бы копировать ролевую модель прилежного и воспитанного Зайца. Но они этого делать не станут, потому что Заец пассивен, только убегает, и мы весь мультик жалеем бедного Волка из-за того как ему достается и радуемся когда ему таки удается прижать к стенке низкорангового Зайку. Потому мы обязаны выделять высокоранговым поведением тех героев, чью ролевую модель должны копировать дети и подростки.
По этой же причине мы должны визуально выделять таких героев, наделяя их заметными вторичными половыми признаками. Для мужских персонажей это высокий рост, грубый голос, брутальное лицо, широкие плечи и сильные руки, для женских - высокий голос, соответствующая фигура, объем бедер, извините за выражение, но соответствующие сиськи и длинные, красивые волосы. Их одежда обязательно должна это подчеркивать, и необязательно она должна быть развратной, но фигуру, изгибы и все остальное что отвечает за идентификацию и репродуктивную оценку эта одежда должна подчеркивать. Персонаж, предназначенный для передачи ролевой модели, всем своим видом должен говорить: "Я социально и репродуктивно успешен! Делай как я и тогда ты тоже будешь успешен!". Нам это может нравиться, может не нравиться, но таковы инстинктивные механизмы подражания у человека, мы их можем лишь понимать и учитывать в своей работе. И только в нагрузку к таким персонажам мы уже можем давать нужные нам ролевые модели, включающие в себя и доброту, и заботу, и усердие, и справедливость, и готовность защищать и жертвовать собой. Но прежде всего герои должны ассоциироваться с социальной и репродуктивной успешностью, иначе ролевая модель персонажа просто не будет копироваться сколь бы она ни была хорошей. Инстинктивный интерес - это как топливо для машины, если у вас не будет топлива то машина не поедет сколь бы мощной и навороченной она ни была. Полугнилой "Запорожец" с полным баком горючего без труда обгонит самый навороченный "Мерседес" если у него пустой бак.
Также важной характеристикой героя является его агрессивность, инициативность, активное начало. Печалит, но некоторые связывают агрессивность с ущемленностью и страхом. Но ущемленность и страх - это следствие чьей-то агрессивности, а не ее причина. С ущемленностью и страхом связана защитная реакция, а не инициация конфликта. И люди, и животные, и системы инициируют конфликт и проявляют агрессию не оттого что боятся или их ущемляют, а оттого что хотят расти и им что-то мешает. Когда популяция желает увеличить свой ареал обитания, когда компания хочет расширить производство и захватывает новые рынки, когда ученый проявляет любопытство, отрывает новые закономерности и опровергает существующие воззрения - все это проявления жажды роста, прогресса, экспансии, соответственно биологической, экономической или интеллетуально-познавательной. И эта жажда роста характеризует здоровое состояние системы: здоровая популяция довлеет к увеличению численности и расширению ареала, здоровая компания развивается и наращивает доходы, здоровая наука все время ищет новое. И наоборот уход в глобальную пассивную оборону, в принципе не предполагающую наступления, является признаком застоя, болезни угасания: больная популяция стагнирует и теряет угодия, больная компания лишь урезает расходы, больная наука эксплуатирует старое и впадает в догматизм. Поэтому агрессивность героя - это признак его жажды роста, это означает что он готов к развитию, прогрессу, экспансии. Здоровая система, учение, проект, народ, цивилизация довлеют к экспансии и расширению, и потому агрессивность - это непременный атрибут здоровых ролевых моделей, которые мы обязаны использовать. Акцент на стратегическую оборону и удержание позиций - это заведомо пораженческий настрой, настоящая победительная стратегия - это настрой на рост, экспансию и прогресс.
Понимание и использование механизмов человеческого мышления сделает нашу мировоззренческую работу куда как эффективнее, что позволит нашей цивилизации значительно лучше вершить проект Империума. Империум призван вести людей путем Гармонии, а это лучший из путей, дорогие принцессы. Всегда верный, чешу вас за ушком.
Сам вопрос корректен, но местами спорно и манипулятивно.
Комментарии
Да, привела. А могла привести к их расцвету и нашему угасанию, т.к. мы вполне реально могли не выдержать. Психоисторическая агрессия против СССР в конце 80-х была вполне себе удачной, а Первую мировую мы вполне себе слили, и не важно по внешним или внутренним причинам, но мы оказались слабее и уязвимее. Противостояние - это всегда вероятностный по исходу процесс. И судьба ничего не дает навечно.
СТОП!!
Былое не знает сослагательного наклонения
СССР выиграл 2 МВВ в связи с
лучшим качеством логистики
более высоким индустриальным потенциалом
лучшим качеством человеческого капитала
лучшими научными и технологическими разработками
лучшей идеологией и внешней политикой
Война есть краткосрочное сравнение эволюционно-стабильных стратегий.
чья лучше соответствует текущему моменту, тот и победил.
я наблюдаю у тебя значительный дрейф в сторону Гипотезы.
бросай своих розовых пони, доспехи из проклепанного латекса, ужаснахи а-ля ганибал лектор, виртуальные игрульки и троцкистскую идеологию(со стороны выглядит ужасной солянкой), переходи на сторону Экспансии.
За ней реальные перспективы и ближайшее будущее.
Ок, не выдержали и что - мир бы получил прогрессивную идеологию рабов и господ, которая бы гарантировала развитие ? - так это не прогресс, мир это уже проходил...
"нож хорош тому, у кого он есть и плох тому, у кого его нет"
"Белое солнце пустыни"
Прогресс, эволюция - это не линейный процесс, в нем бывают и провалы, и застой, и даже откат далеко назад далеко не редкость. История жизни изобилует случаями вымирания перспективных видов, родов или даже классов из-за неудачного стечения обстоятельств. Так же и в человеческой жизни лучшие из людей иногда умирают, а худшие выживают и дают потомство. Так же и социальные проекты - иногда более перспективные проигрывают. Будущее всегда неопределенно, хоть и поддается вероятностной оценке.
Жизнь - это процесс прогресса, эволюции в борьбе, и хоть глобально этот процесс предопределен и эволюция неизбежна, но нет никаких гарантий того, что положительные эволюционные сдвиги произойдут здесь и сейчас, что вместо них не разразиться кризис и деградация. И потому мы, люди, как субъект разума, обязаны взять под управление разума это самый процесс эволюции, обеспечивая прогресс и препятствуя деградации.
Прогресс, эволюция - поступательное движение ВПЕРЕД (улучшение), когда назад - это регресс.
У Эволюции есть тупиковые пути, но это всегда движение вперед даже к тупику. Исчезание видов - это или влияние внешних факторов или тупик не нужный эволюции.
У Вас в голове каша....
Ясно. Понятно.
А что Вам ясно? Что Вы исторический процесс, который действительно не линейный, а спиралевидный свели к агрессии, которую назвали прогресс и эволюция...
Нет смысла Вас читать :
Великая Отечественная война - Война Союза Советских Социалистических Республик против нацистской Германии и её союзников, по другому 2 системы, то что одна из них состояла их частей не имеет значения.
ВМВ - там сложнее.
Россия и РИ отражая чужую агрессию расширяли территорию.
Московская экспансия против Казанского и Астраханского ханств не была воспринята в Сибири как общая агрессия русских против всех татарских государств. Считалось, что у Москвы с Казанью просто старые счеты и что это касается только их. Мало ли набегов было?
Сибирь "завоевывали" два раза - первый агрессивный наскок закончился ничем, а второе поступательное движение было успешным, не без боев с Кучумом, конечно, но это взаимная агрессия.
Агрессия по определению проявление силы ибо в переводе означает нападать. Вы же Шурика агрессивным не считаете...
"Небольшое московское княжество, постоянно обороняясь, дошло до берегов Тихого Океана"
Экспансия московских князей, царей, петербургских императоров и кремлевских генсеков существенно отличалась от западных колонизаторов. Это вам не обмен золота на бусы, ни опиумные войны или план Ост. Это как раз наоборот - "Дикие русские орды прошлись по городам Средней Азии, оставляя после себя театры, больницы, библиотеки". Не надо приравнивать германскую агрессию с выносом местного населения с советской, где местное население обогащалось инфраструктурными ништяками за счет метрополии
И тем не менее был инициирован конфликт, была применена сила, было подавлено сопротивление и одержана победа. И я не понимаю чему тут стыдиться, уходить от ответа и наводить тень на плетень что мы белыеи пушистые. Если нам нужно, то мы агрессивные, опасные, мы придем и нагнем кого захотим, мы побеждаем, вы - огребаете, так что лучше вам нас не злить. Поражению нет никаких оправданий, а победа в них не нуждается. Тем более что в результате агрессивности и инциации конфликта суммарная гармония была значительно выше суммарной энтропии.
Вы что-то серьезно не понимаете. Россия, в разных ее ипостасях, не вырезала местное население. А как правило приходила туда, где был местный конфликт и вставала на одну из сторон. Потом предоставляла местным элитам соединится с метрополией - да так, что Гедеминовичи или Юсуповы могли стать на ее вершине, - давали наиболее благоприятные условия местным религиям, просвещали местные народы - ну какая это агрессия-то? Она была кратковременной, а дальше приходила цивилизация, которая не вытесняла, а давала возможность творить местным и раскрывала их способности: где советское литовское, грузинское, украинское кино и где нынешнее независимое (Польши и Чехословакии это тоже касается). где грузинские поэты XIX века и где XXI, и т.д. Вы уж не путайте пожалуйста.
Агрессия, экспансия не тождественны вырезанию местного населения. Агрессия - это инициация конфликта. Все остальное - лишь методы этой агрессии, и они могут быть разными.
Мне кажется, вы подгоняете факты под красивую теорию...
Нет. Это у вас вокруг термина "агрессия" слишком много ассоциаций, ни разу ей не тождественных.
Нет , это Вы пытаетесь изменить ассоциацию к агрессии и привнести в нее то, что ей ни разу не соответствует.
Я исхожу из объективного положения вещей, ваши субъективные заморочки - это ваши проблемы. Ну и как следствие и мои тоже, потому как они мешают моим целям.
ну конечно, ваша обьективность начинается и кончается там где вы используете агрумент типа "Бред это все" Вы же понимаете вес ваших "обьективных" вещей в таком случае да?
История и публицистика 19 и 20 века российских авторов, философов и поэтов всегда выделяла Любовь как нашу ценность которой мы отличаемся. Ею легко поверить любую вещь - вот хоть эту вашу агрессивность. Персонаж, даже если он свершил много не назовется Героем пока он не пожертвует чем то дорогим для себя. Таким образом только любя можно что то отдать. И это дает смелость которая выигрывает любую агрессию. Агрессия по сути не желание приблизиться а желание оттолкнуться. но не только. Агрессия = ненависть + чувство Inferiority и таким образом слабость. что и подтверждается в любой уличной драке - кто много понтуется часто много хныкает в конце. выигрывает тот кто не боится. и этому нас учили, это в нас воспитывали. Голливуд отрабатывает на уничтожение Любви, вы ему подпеваете.
Я где-то писал о том что персонаж должен быть эгоистичным и кидать понты? Это ни разу не тождественно агрессивности.
вы конечно не писали что агрессивный трусит но я это просто знаю. думаю знают или чувствуют ваши читатели. откуда это? из жизненного опыта и коллективного разума выраженного в сказках, песнях, мультиках.
но вы пишите, может вам удастся это поменять и наш герой станет агрессивным. :-) только что то делая вы либо присоединяетесь или отсоединяетесь. творчество драматурга может СЛУЖИТЬ а может развлекаться. может увидеть общее и это подать для единения а может обозначить отличия и служить разьединению. не знаю вашей цели. но если вы пишете для обьединения и усиления ( или поддержания ) нации то агрессивность не в кассу - потому что нет за ней ни силы ни Закона. сказано достаточно и я повторяюсь. рад если мои комментарии в чем то вам помогли.
Трусливым может быть и инициатор, и жертва агрессии. Равно как и проявлять храбрость могут оба. Агрессивность не связана с любой из этих характеристик, они сами по себе.
вот как раз мы и дошли до главного. в этом вы ошибаетесь. понаблюдайте за природой, за разными ситуациями. вы увидите четко что агрессия не возникает если нет страха.
не говоря уже о том, что это на шкале Зверь-Человек-Дух явно звериный инстинкт. А вы продвигая агрессивность являетесь таким образом Проповедником Расчеловечивания.
Все прогрессивные Традиции призывают преодолеть в себе Зверя а вы зовете нас назад. Мне кажется вы немного мутировали от просмотра мультиков про лошадок.
Кошка нападает на мышку безо всякого страха. Агрессия есть, страха нет. Эти параметры не связаны, иногда они сопутствуют, иногда нет. Она же, агрессия, проявляется и на чисто разумном человеческом уровне, например, захват рынков сбыта или открытие и отстаивание новой научной теории.
Как раз наоборот, свои субьективные представления пытаетесь возвести в обьектив - и это действительная цель всех Ваших " произведений". Конечно, Вам мешают люди, указывающие на Вашу не только субьктивность, но и на не компетентность.
Я стараюсь мыслить максимально объективно. Существенных контраргументов по сути я так и не дождался. Оскорблений, ярлыков и ругани сколько угодно. Не относящихся к теме пространных эмоциональных лозунгов тоже. А серьезных контраргументов нет.
Цитата - для вас!
http://bash.im/quote/437812
Вы пытаетесь " причесать" агрессивность, сделать ее " душкой", когда есть ее четкие определения ( я их Вам приводила) и они определяют агрессивность как отрицательную черту, но для Вас это не аргумент.
Что бы Вам не говорили Вы продолжаете пытаться натянуть сову на глобус и, "мысля обьективно", подсовываете под агрессивность совершенно ей не соответствующее.
А аргументов Вам привели массу, но в силу того, что они не соответствуют Вашим "обьективным" представлениям - Вы их не воспринимаете - согласно Вашей же теории, единственный аргумент, который Вы воспримите - это когда Вас шарахнут головой об стену, именно этот агрессивный аргумент Вы будете способны воспринять.
Я же Вам говорила, что метафизика плохой способ познания можно остаться и без головы...
Кстати, когда люди Вас оскорбляли - они проявляли агрессию, что ж Вас так в этом возмущает? Агрессия ж это хорошо....
А вы опять пытаетесь свести мое мышление к своему пониманию. Это не имеет смысла, т.к. я не мыслю с позиции субъективной биоединицы, для которой удар головой об стену или остаться без головы является неприемлемым. В этом свете объективно неважно выживет или нет какая-то конкретная биоединица, будь это я, вы или ваши дети, ибо объективно существуют более приоритетные процессы, задачи и системы. И если для интересов более приоритетных задач мне потребуется пожертвовать собой, вами или вашими детьми, то это будет сделано и я посчитаю это объективно добрым поступком. В этом разница между субъективным и объективным восприятием: субъективное восприятие добром считает приятное и полезное для себя, объективное восприятие добром считает полезное для целого, и только потом соотносит приоритеты интересов менее важных систем в порядке иерархии их приоритетности.
Не пытайтесь из своего понимания сделать закон диалектики, тем более, что Вы мыслите как метафизик.
Можно, в этом случае нападение преследует цель достигнуть некие цели, желаемые для нападающего.
Процитирую еще раз данное Кислой определение - "последовательное поведение, целью которого является причинение объекту физического или психологического вреда". Т.е. агрессия как таковая сама является значимой целью для нападающего.
Так что ответ на вопрос Кислой:
на самом деле очевиден. Стратегия Германии включала в себя причинение русским, евреям и некоторым другим народам максимального физического и психологического вреда - в качестве одной из целей. Стратегия СССР не включала в себя причинение немцам максимального физического и психологического вреда. Это явственно видно при сопоставлении поведения немецкой армии в России и советской в Германии. Мой совет - поменьше Ницше читайте и более критически относитесь к себе лично.
Добавлю: американский герой становится оным только тогда, когда получит сверхспособности. Советские примеры показывали, что герои - среди нас, каждый может стать героем, для этого не нужно быть особенным, "мутантом", "улучшенной версией". Тот же Новосельцев и Шурик, если оставаться в данном контексте.
Насколько я понимаю англосаксонскую культуру, в ней герой - человек, проявляющий смелость, отвагу и решительность. В русской культуре к этим качествам добавляется требование того, чтобы деятельность героя носила общественно-полезный характер. И это условие значит больше, чем все остальное. В отличии от Англии/США, где цели деятельности героя вообще не принимаются во внимание.
Может, топикстартер не смотрел фильм, там где интеллигентный Шурик ставит на место зарвавшегося агрессивного хама Федю в исполнении Смирнова?
Странно, мне всегда Заяц нравился за его смекалку, а тупой и агрессивный Волк вызывал смех...
Тупой агрессивный кобель - бр-р-р-р, да ней дай Бог....
Заяц нравился за его смекалку, а тупой и агрессивный Волк вызывал смех...
Дык и все нормальные дети/люди считают так же.. Пони считает иначе)
Мне и заяц и волк были неприятны.
+1. и волка было немного жаль, не везло ему. но назвать зайца положительным....
Дык логично, Заяц - женский персонаж, его и озвучивает Клара Румянова. Логично, что даме нравится Заяц.
А вот с мужской половиной аудитории сложнее.
Мне лично не нравится ни тот, ни другой персонаж (ни Заяц, ни Волк в "Ну, погоди!"). Потому что "Ну, погоди!" - это (талантливый, но уродливый) советский ответ (бесталанному и уродливому) "Тому и Джерри" (в "Симпсонах" - "Щекотка и Царапка"), т.е. много движения, погонь и суеты без видимого морального подтекста.
Для сравнения: мультфильм 1974г. "Мешок яблок", там Заяц - многодетный отец, его озвучивает Вицин, а Волк - точно такой же внешне, как в "Ну, погоди!", и озвучивает Папанов. Посмотрите и почувствуйте разницу. Это вот "Союзмультфильм, который мы потеряли"
Во, блин, опять: Вы женщина, поэтому и нравится. . Мне, например, еще Балда нравится, или, скажем, Добрыня, или Комарик, а Муха-цокотуха - нет , что в этом случае определяет мой выбор?
Я к тому, что с женской точки зрения, Заяц в "Ну, погоди!" не кажется странным. А вот с мужской точки зрения - очень даже кажется.
Так и Муха мне должна нравится с женской точки зрения, но она мне не нравится...
Вот-вот. И ценности закладывает - семья, дети, дружба. А эти разноцветные пони - одну шизофрению. Для воспитания детей и закладывания правильных образцов поведения - только "Союзмультфильм". Лет с 5 - можно "Фиксики".
а мне волка жалко было - несчастный хищник, которому все не везет пожрать.
однако мне и не хотелось, чтоб он зайку сожрал, зайка агонь.
Тупой агрессивный кобель - бр-р-р-р, да ней дай Бог.... - плюсану.
А мне нравятся оба, каждый по своему.
Это я так поняла к картинкам русских сказок в стиле варрхамер.
В целом да, поддерживаю ход мыслей автора. И чего его все пинают как того Небесного Овца?
А где Вы у него русское увидели, русское (ну, погоди) он как раз высмеял...
Это в предыдущей статье Пони. Там небольшой холивар разгорелся, вот автор и оформил свои комментарии в статью.
Да лучше б он их не писал вообще - от них один смрад..
Вот скажите вам нравятся тупые агрессивные кобели?
Страницы