ЛЕНИНСКОЕ ПОНЯТИЕ «КЛАСС» И СОВРЕМЕННОСТЬ
Идеология (83) 29.11.2010
ОСИН Роман
В настоящее время многими общественно-политическими деятелями, учеными-обществоведами стали произноситься заявления в духе того, что «современный рабочий класс перестал быть рабочим классом» или «современный рабочий класс численно уменьшается», либо же «локомотивом сегодняшнего развития является интеллигенция, умственные работники, но не рабочие», в конечном счете, выводами таких исследователей являются призывы к полному отказу от классового подхода как «устаревшего» и т.д. Однако такие ученые, которые выдвигают подобные положения, как правило, не владеют не только пониманием того, что означает «рабочий класс», «интеллигенция», «буржуазия», но они мало сознают, либо вообще не сознают, что значит в принципе «класс». Многие представители современной буржуазной науки выводят новые деления по профессиональному признаку, так называемые страты, либо же вторят о «стремлении» и «необходимости» каждому быть капиталистом. С нашей точки зрения, подобные теоретики, сами того не понимая (а кто то и вполне сознательно), вытравливают из народных масс классовое сознания, а, следовательно, и способность осознанной борьбы за свои права, без чего не мыслима социальная активность.
В связи с этим, нам представляются актуальными вопросы марксистко-ленинского понимания класса и современные тенденции видоизменения основных классов общества, а так же их взаимодействия между собой.
Для раскрытия вышеуказанных вопросов, мы разберем в статье
- Понятие «класс».
- Основные признаки класса.
- Критику некоторых авторов, которые исходят из ложной точки зрения, согласно которой рабочий класс сходит с исторической сцены и становится малочисленным.
Понятие «класс» в свое время дал В.И. Ленин в работе «Великий почин». Он писал, что
«классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»
Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
Исходя из ленинского определения, можно выделить признаки класса:
- место в системе общественного производства;
- отношение к средствам производства;
- роль в общественной организации труда;
- способ получения доли общественного богатства;
- размер получения доли общественного богатства.
Эти признаки являются универсальными для любого класса. Главным философская наука считает отношение к средствам производства1.
При этом, обращаем внимание читателей, на то, как последовательно и логично В.И.Ленин выводил один признак из другого. Давайте вдумаемся: место в исторической системе общественного производства, что это значит? Если говорить по-простому, то это может значить ни что иное как характеристику класса, либо как производителя, либо как паразита. Это показывает, куда попадает тот или иной класс в угнетенные производители или в угнетающие эксплуататоры.
В соответствии с этим делением, у Ленина видна блестящая логика, что если классы занимают какое либо место в системе общественного производства, то они, соответственно этому место, обладают или не обладают определенной собственностью на средства производства, что является вторым критерием класса (отношение к средствам производства). Тут мы можем видеть, что классы трудящиеся эксплуатируемые, как правило, лишены собственности на средства производства (за исключением некоторых колеблющихся слоев полупролетариата), а эксплуататоры ею напротив только и владеют.
Соответственно и роль в общественной организации труда у них разная. Эксплуататорский класс владеет средствами производства и выполняет от силы лишь организаторские функции, а чаще даже их делегирует разного рода управленцам, надсмотрщикам, «менеджерам», таким образом, роль эксплуататоров в общественной организации труда в настоящее время порой сводиться к нулю. Роль же наемных работников, прежде всего, рабочего класса является основной, ибо без производителей не будет никакого управления, никаких условий, в конечном счете, теряется смысл всякой организации и всякого производства как такового, ибо без рабочих просто некому будет производить. В этом пункте очень важно грамотно отвечать на доводы коньюктурных элементов в науке, которые, проводя апологетику капитализма, любят говорить о том, что «капиталист создает условия для работы, предоставляет рабочие места и пр.». На самом деле, если мы присмотримся чуть внимательнее, то легко убедимся, что эти самые «рабочие места», «условия труда» созданы теми же рабочими. Ведь что бы был цех нужно помещение, станки, здания, электропроводка, мебель и пр. А это все должен кто-то произвести, построить, а что бы это построить, кто-то (уж точно не капиталист) должен добыть столько-то полезных ископаемых, выплавить столько то стали, положить столько то кирпичей для строительства здания, спроектировать само здание, разработать конструкцию машин и станков и т.д. и т.п.. Короче говоря, вся эта работа дело рук не капиталистов, а пролетариев физического и умственно труда. Поэтому все так называемые данные капиталистами (или работодателями) рабочие места, условия труда и пр., созданы потом и кровью тех же самых наемных рабочих, если смотреть на производственный процесс не коньюктурно по-капиталистически, а по-научному, учитывая всю совокупность причинно-следственных связей.
В конечном счете, все эти признаки определяют и способ получения доли общественного богатства теми или иными представителями общества, что является одним из ключевых признаков класса. На наш взгляд, способов получения доли общественного богатства при капитализме можно выделить четыре: эксплуататорский (присвоение результатов чужого труда посредством покупки рабочей силы при наличии собственности на средства производства), наемно-рабочий (продажа своей рабочей силы при отсутствии собственности на средства производства), ремесленный (работа на себя при наличии собственности на средства производства), полупролетарский (получение половины дохода от собственного труда, а половины от доли капиталистической прибыли). При отсутствии собственности на средства производства, понятно, что не может быть и речи о присвоении работниками результатов своего собственного труда, происходит покупка рабочей силы капиталистами, а вскоре недоплата рабочему за его труд, что научным языком именуется как получение прибавочной стоимости.
Способ получения доли общественного богатства существенно влияет на классификацию классов. К примеру, того, кто продает свою рабочую силу и работает за зарплату можно считать пролетарием, того же кто покупает рабочую силу и недоплачивает рабочему, владеет собственностью на средства производства принято называть капиталистами. Те же, кто работает, но при этом владеет средствами производства и присваивает прибыль (или часть прибыли) принято называть колеблющимися элементами, мелкой буржуазией, ремесленниками, которые сочетают в себе как труженика, так и собственника, а, следовательно, потенциального эксплуататора.
Следует четко понимать то, что характер труда (физический, умственный, производительный, управленческий и пр.) не влияет на классификацию классов. Конечно, характер труда важен при учете социально-классовых особенностей, но он не определяет классовой природы как таковой. Ведь пролетарии могут продавать свой товар — рабочую силу, как в сфере физического труда, так и в сфере умственного, что ни как не может влиять на их пролетарскую сущность. Сегодняшние апологеты капитализма и, увы, некоторые ученые, причисляющие себя к «творческим» марксистам, любят говорить о том, что доля рабочего класса все больше и больше сокращается.
Приведем пример статьи С.А.Строева «Русский социализм — доктрина победы»2, где автор, позиционирующий себя коммунистом и марксистом, всерьез пишет:
«Рабочий класс перестал быть классом, он утратил свою классовую природу и классовую субъектность, превратился в общественную прослойку, отнюдь не пролетарскую по своему имущественному положению. Рабочий класс сошел со сцены истории точно так же, как в свое время сошел класс крестьянства»
Такое поверхностное толкование вопроса, волюнтаризм и упрощение выводов, под прикрытием «обновленного» марксизма, носят крайне опасный и негативный характер, что приводит к уступкам лженауке, а так же извращением базовых марксистских категорий, ибо сказать, что рабочий класс сошел с исторической сцены, значит не только сказать неправду, но и извратить само понятие «рабочий класс», а вместе с ним и классовый подход в целом. Ведь что утверждает автор вышеприведенной статьи? Он утверждает два ложных положения, а именно:
А. Рабочий класс перестал быть классом, потому что он «утратил свою классовую природу» (чем определяется классовая природа, конечно же, не оговаривается) и «классовую субъектность, превратился в общественную прослойку» (очень интересно было бы выяснить, что автор понимает под понятием «прослойка» и в чем он видит отличие прослойки от класса), таким образом, произошло упрощение и извращение основных марксистских теоретических положениях о классах, прослойках, понимание марксистами рабочего класса.
Б. Утверждая, что современный рабочий класс «отнюдь не пролетарский по своему имущественному положению» автор, мало того, что идет против фактов жизни ибо положение то как раз у рабочего класса сейчас самое что ни на есть «пролетарское» (иначе бы, не проходили многочисленные забастовки и массовые выступления в ведущих капиталистических странах), но еще и подменяет научную марксистско-ленинскую дефиницию «класс», которая в себя включает ряд качественных элементов, размытым обывательским восприятием, основанном исключительно на материальном положении. Мы же напомним, что рабочий, если его заработная плата высокая, не престает быть от этого рабочим, мало того, как мы можем наблюдать, именно рабочие более высокого уровня жизни способны на решительные действия. Логика «чем хуже, тем лучше» тут не срабатывает. Рабочие, которые не имеют ничего и с трудом зарабатывают на хлеб насущный, просто не имеют времени на занятие политикой. Неспроста мы видим, что забастовки последних лет случаются на относительно «благополучных» заводах (Форд, АвтоВАЗ, Тиккурила). Конечно, из этого не следует то, что на борьбу способны подниматься только зажиточные рабочие. С нашей точки зрения, самыми социально-активными слоями могут быть рабочие бедные, но не нищие, ибо нищий рабочий думает о том, как выжить и больше ему просто некогда думать о борьбе, политике и прочих «высоких материях», ибо он занят выживанием. Зажиточному же рабочему есть что терять, а учитывая буржуазную пропаганду, которая на все лады говорит, что любая революция это значит, что «все отнимут и поделят поровну», он будет относиться к революционным идеям с большей настороженностью. Бедные же рабочие, которым, в общем-то, нечего терять, но материальный жизненный уровень у коих позволяет думать не только о пропитании, но и о причинах своего скудного существования, способны организоваться на классовую борьбу лучше других.
Существуют и другие публикации, в которых при верной оценке ситуации, научном подходе к явлению, делаются, однако, не вполне научные, с нашей точки зрения, выводы. Приведем пример книги известного философа, позиционирующего себя как марксиста, Семенова В.С. «Социализм и революция XXI века. Россия и мир». В этой монографии автор справедливо указывает на изменение условий. Он пишет, что
«в эпоху XX века и начальные годы XXI столетия состав… трудящихся изменился в силу объективных и субъективных причин и обстоятельств коренным и качественным образом (курсив В.С.Семенова)»
Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.78.
Что же, признание изменений в составе трудящихся мы поддерживаем. Далее автор в доказательство своего тезиса, приводит весьма ценные статистические данные. В частности, он пишет, что доля наемных работников увеличилась с 55-60% в середине XIX века до 72-93% в середине XX века, а рабочего класса (автор имеет ввиду работников физического труда) с 30-50% в середине XIX века до 40-55% в середине ХХ века3. Автор также приводит удельный вес роста наемных работников по основным капиталистическим странам мира (в процентах): США (1870-1965) — с 59,4 до 88,6; Англия (1851-1962) — с 82,0 до 93,1; Германия (1882-1961) — с 64,7 до 77,3; Франция (1851-1962) — с 54,6 до 71,7. Удельный вес рабочего класса вырос по тем же показателям: США (1860-1940) — с 52,7 до 58,6; Англия (1851-1951) — уменьшился с около 70 до 55,0; Франция (1854-1962) — вырос с 39,8 до 41,0, Германия (1882-1957) — 49,4 до 52,2.
Автор приводит так же данные о снижении доли рабочего класса в наемном населении: в США с 58, 6% в 1940 году до 45,5% в 1950 году и 37,8% в 1964 году. В Германии — с 52,2% в 1957 г до 48,7% в 1961 г. Далее автор отмечает, что под воздействием НТР рабочий класс перестал быть наиболее массовым классом2. Мало того, в указанной монографии утверждается, что пролетариат «во второй половине ХХ века существенно изменился и фактически перестал быть пролетариатом (курсив В.С. Семенова) в том исконном, первоначальном смысле слова, каким он был в XIX веке».
Далее автор развивает мысль в следующем направлении:
«кто такие пролетарии и пролетариат начала и середины XIX века? Это неграмотные и малообразованные рабочие, занятые не просто чисто физическим, но именно тяжелым ручным мускульным трудом, практически полностью забытые и бесправные. Они трудились именно руками, не головой…»
Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.80.
Современные же рабочие, по словам В.С.Семенова, уже не пролетарии прошлого времени, потому что «они работают не исключительно физически и мускульно своими руками, а с помощью механизмов и на машинах».
В принципе мы могли бы согласиться с тезисом о видоизменении пролетариата, если бы это не приводило В.С. Семенова к следующим заключениям:
«ныне это рабочие совсем другого типа и качества. Они больше не пролетарии XIX века, и их прошлая характеристика с чисто пролетарских позиций устарела и нуждается в пересмотре и обновлении (курсив В.С. Семенова)…. В результате усилилась тенденция сокращения численности рабочего класса и уменьшения его удельного веса в составе занятого населения (чисто буржуазный тезис!)»
Вот такие вот интересные выводы получились у рассматриваемого нами автора при наличии, в общем-то, вполне научной исходной позиции. При всем нашем уважении к философу В.С.Семенову, позволим себе некоторые замечания по содержанию рассмотренных нами выше мыслей.
Во-первых, В.С. Семенову присуще упрощенное толкование термина «пролетариат» как неграмотных людей занятых исключительно физическим трудом. Мало того такую позицию он приписывает и основоположникам марксизма, заявляя, что
«во второй половине ХХ века существенно изменился и фактически перестал быть пролетариатом (курсив В.С. Семенова) в том исконном, первоначальном смысле слова, каким он был в XIX веке».
Но как мы все прекрасно знаем, классическое понимание пролетариата было сформулировано Энгельсом в «Принципах коммунизма», где сказано четко, что
«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,— класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века».
Таким образом, не то, как человек трудится руками или головой определяет его классовую природу, а тот способ получения дохода, к которому прибегает индивид, а именно: получает ли свой доход, покупая или продавая свою рабочую силу. И вот при такой постановке вопроса, мы видим, исходя из статистических материалов того же Семенова В.С. и многих других исследователей, что доля рабочего класса физического и умственного труда в своей совокупности как раз таки увеличивается, а не уменьшается! Уменьшение же доли работников физического труда представляются нам абсолютно естественным следствием развития и совершенствования орудий труда, которые автоматизируются и освобождают рабочего от сугубо физических нагрузок и операций.
Тоже следует сказать и по вопросу образованности пролетариата. С развитием производительных сил, пролетариат, что бы он мог приносить как можно большее количество прибавочной стоимости, просто обязан знать свои машины, которые с развитием производительных сил, становятся все более сложными и требуют не просто профессиональных навыков, но и общего высокого культурного уровня. Именно поэтому, всеобщее повышение образованности пролетариата не является отрицанием его как такового, а представляет собой лишь его видоизменение. Нужно ведь понимать, что с развитием, видоизменением и совершенствованием средств производства, изменяется и развивается пролетариат, как одна из основных составляющих производительных сил.
Во-вторых, исходя из вышеизложенного, с нашей точки зрения, неверным представляется и понимание автором пролетариата как именно «людей забитых, бесправных». При всем том, что большинство пролетариев именно такие, тем не менее, следует учитывать, что существует (как, впрочем, и существовала ранее) некоторая часть пролетариата, которая отнюдь не бедствует. К таковым можно отнести рабочих нефтяных кампаний, наемных управляющих на фирмах, вообще всех высокооплачиваемых рабочих, служащих, которые не участвуют в дележе прибавочной стоимости. Вообще говоря, в настоящее время, существуют попытки каким то образом унифицировать пролетариат, создать образ «настоящего» пролетария, не понимая, что пролетариат сам по себе разный, что в самом пролетариате существует множество прослоек, переходных слоев, полупролетариев, «недопролетариев» и т.д и т.п. В связи с этим, полезно было бы вспомнить слова В.И. Ленина, который, между прочим, писал, что
«капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не рыл окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п(курсив наш)».
Ленин. В.И. ПСС. М. 1974. С. 58-59.
В-третьих, неверное определение пролетариата как исключительно бедного, занятого ручным трудом и безграмотного класса, неизбежно ведет за собой и ошибочность выводов, которые приводит, в конце концов, рассматриваемый нами автор. Ведь, что значит сказать: «ныне это рабочие совсем другого типа и качества. Они больше не пролетарии XIX века, и их прошлая характеристика с чисто пролетарских позиций устарела и нуждается в пересмотре и обновлении (курсив В.С. Семенова)… В результате усилилась тенденция сокращения численности рабочего класса и уменьшения его удельного веса в составе занятого населения»? По сути дела, это означает совершить идеологическую уступку буржуазным пропагандистам, которые со всех сторон, пытаются говорить о том, что рабочий класс численно сокращается и сходит с исторической сцены, а будущее развитие общества будет, дескать, проходить без него. Именно этот вывод льет воду на мельницу самых ярых фальсификаторов науки. И, несмотря на то, что уважаемый нами автор пишет как бы с марксистских позиций, тем не менее, пусть и не по собственной воле, он сам бросает еще один снаряд против марксизма в классовой теоретической борьбе с ним, которая ведется буржуазной общественно-политической наукой.
Исходя из всех вышеприведенных цитат, мы можем сделать определенные вывод, что этот подход крайне опасен и ненаучен. Он разлагает пролетарское классовое самосознание, вносит сумятицу в понимание классов вообще и в понимание класса пролетариата. С позиции марксизма-ленинизма, рабочий класс — это класс наемных работников производительного труда. Таким образом, все те, кто нанимается работодателю и что-либо производит (а это заметим и инженеры, конструктора, ученые и многие другие слои, задействованные в производственной сфере) являются рабочими. Само собою, что НТР внесла свои коррективы и качественно изменила облик рабочего XXI столетия. Теперь это все чаще не традиционный станочник, работающий руками, а часто аккуратно одетый, сидящий за компьютером инженер или конструктор. Но от этого рабочий класс не перестает быть рабочим, ибо он наемный, лишенный средств производства и задействованный в сфере производства материальных благ. Поэтому, говоря о том, что рабочий класс «объективно» сходит с исторической сцены, подобные исследователи показывают непонимание коренной сути понятия «класс» и, соответственно, понятия «рабочий класс», чем, в конечном счете, умышленно или по непониманию, способствуют дальнейшему наступлению на права трудящихся.
С нашей точки зрения, основной закономерностью нашего времени является то, что пролетариат постепенно становится классом умственного труда, что придает ему еще большую силу.
Теперь, проанализировав почти все составляющие понятие класс, становиться понятным, что размер доли получения общественного богатства, является логическим следствием всех вышеперечисленных признаков класса. Несмотря на то, что среди наемных работников (пролетариев физического и умственного труда) попадаются высокооплачиваемые категории, тем не менее, доля этих высокооплачиваемых категорий крайне мала и основная масса работников наемного труда при капитализме, неизбежно получает гораздо меньший размер доли общественного богатства, чем капиталисты. Это обусловлено, прежде всего, отсутствием у пролетариев собственности на средства производства, а, следовательно, отсутствие и самой возможности влиять на распределение материальных благ.
Резюмируя вышеизложенные положения, мы можем сделать следующие выводы:
- Основным критерием деления на классы должен выступать не критерий «богатый-бедный», а критерий «продавец рабочей силы-покупатель рабочей силы».
- Отсутствие собственности на средства производства, закономерно приводит и к отсутствию высокого денежного дохода. При этом в отдельных случаях мы имеем дело с долей высокооплачиваемых рабочих, что никак не меняет их классовую пролетарскую природу.
- Современные антинаучные подходы к перспективам развития рабочего класса в направлении сокращения его численности основаны на обывательском представлении о рабочем классе как о классе бедных, безграмотных и забитых людей.
- С позиции научного марксистско-ленинского подхода, рабочий класс представляют все наемные работники физического и умственного труда, не владеющие средствами производства и продающие свою рабочую силу капиталисту, задействованные в сфере материального производства.
- Современный рабочий класс видоизменился, стал более образованным, но в ключевых своих качествах остался тем же рабочим классом, каким он был ранее.
- Из этого следует то, что современный рабочий класс физического и умственного труда не сокращается, а напротив численно возрастает. Говоря о рабочем классе и пролетариате, необходимо понимать, что всякий рабочий пролетарий, но не всякий пролетарий рабочий.
- Современный рабочий класс России крайне разнообразен, многие его слои полностью лишены классового самосознания, тем не менее, последние годы имеется определенный (пусть и не очень большой) подъем рабочего движения, что не может не вселять надежду на его постепенное возрастание и перерастание в мощное движение второй социалистической революции4.
СНОСКИ
1 Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М., 1962. С. 251.
2 «Русский социализм — доктрина победы» // http://www.kprf.perm.ru
3 См. Семенов В.С. Капитализм и классы. Исследования социальной структуры современного капиталистического общества. М: Наука, 1069. С. 223. Цитируется по Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.79
4 Слово «революция» ныне, часто ассоциируется с погромами и расстрелами, бессмысленными бунтами. В контексте данной работы, под революцией понимается смена общественно-экономической формации. Способы же такой смены зависят от конкретно-исторических условий и степени сопротивления отживающих классов новым порядкам.
Комментарии
Вопрос: кто и чем манипулирует? Факты именно таковы, союзные республики "обновлялись и добавлялись в 1940 году, перед войной, и весь тот прирост был сведён к 1945 году на минус. А сравнение вообще за двадцать лет без большой войны. И полный провал, падение численности населения России в 1996-2016 годах, несмотря на небывалый приток из бывших союзных республик, это ничто иное, как отторжение народом России победившего капитализма. И ссылки на катастройку здесь - просто жалкая попытка выдать мухлёж за честную игру.
В последние годы нет падения, есть даже небольшой прирост. Издержки лихолетья 90-е постепенно справляются, так что и при капитализме может быть рост населения. Тем более, что до революции он вполне был ощутимым.
Сознался наконец: может быть рост при капитализме. А может и не быть. И к чему тогда писал: "Строительство несовершенного социализма стоило нашей стране несколько миллионов жизней ее граждан"? Поищи теперь, или сам посчитай сколько стоит строительство капитализма России, да сколько ещё "братские" республики потеряли. Потом, что называется, болтай ерундой.
Факт про 1969-1989 годы конечно показателен и интересен. Но без разбивки по республикам ни о чем не говорит и является манипуляцией. У меня есть данные что данный прирост в основном за счет средней азии. А у кажого народа своя скорость воспроизводства и не надо сравнивать скорость роста в узбекистане с рф
Есть данные - покажи.
Не подменяйте понятия. Это в 1991 году УБЫЛЬ за счет снижения рождаемости, а в гражданскую ПОТЕРИ за счет убитых.
или вы убийство приравниваете к нежеланию как рожать в частности так и беременеть вообще?
Сам понимаешь о чём пишешь?
Безусловно.
А чем вы лучше?
И какой механизм вы построили, дабы во-первых, не допустить в партию таких "перерожденцев", а во-вторых, не допустить возможного "перерождения" и обуржуазивания нынешних "кристально чистых"?
И да, а как давно вы трудитесь на заводе? Или вы его только по телевизору видели?
Объявить социализм и национализацию нельзя
Я помню, как с трибуны очередного партсъезда объявили, что социализм построен, а коммунизм наступит в 1980 году...
Уже не первый Ваш комментарий посвящен обсуждению моей личности, заметьте.
Статья-то не обо мне. Не видно, что ль? Или цель Ваших "комментариев" - потроллиться? Далеко не похвальное дело.
А то, что Вы считаете аргументом выступление Н.Хрущева, объявившего коммунизм в 80-м году, не делает Вам чести как оппоненту, ибо идиотизм тех представителей, которых Вы упорно считаете всего лишь перерожденцами, не есть предмет приведенной статьи. О судьбе, политических пристрастиях и роли Хрущева в истории СССР можно много почитать полезного в инете. Кое-что есть в моем ЖЖ http://realconspiracy.livejournal.com
Милости прошу.
В данном случае, говоря "вы", я говорю не о вас лично, а о всех необольшевиках/неореволюционерах и прочих леваках, которые пудрят мозги народу о мифических правах класса пролетариев, никоем образом к этим пролетариям отношения не имеющих.
Так более доходчиво?
И да, про идиотизм представителей партноменклатуры очень интересно. Потому что вы так и не ответили на прямой вопрос:
И какой механизм вы построили, дабы во-первых, не допустить в партию таких "перерожденцев", а во-вторых, не допустить возможного "перерождения" и обуржуазивания нынешних "кристально чистых"? И да, а как давно вы трудитесь на заводе? Или вы его только по телевизору видели?
Разберитесь, пожалуйста, где у Вас тут "вы", а где "Вы", и какое отношение всё это имеет к статье.
На вопрос с "Вы" ответить могу, потому как за себя отвечу. А вот на вопрос с "вы" не могу ответить, поскольку никто меня не уполномочивал за других отвечать.
Да-да. Именно на выборах!
Приходить к власти должен рабочий класс.
Приходить к власти без выборов? Ну то есть - придет к власти на штыках своей банды какой нибудь проходимец - кто его выбирал? Никто. Смешинка утвреждает - что и незачем, он же всегда может сказать. что он - представитель рабочего класса. Зря выходит, Сталин конституцию писал, право трудящимся свободный тайный и проч. выбор в ней гарантировал. На хрена это все, когда есть самозваные представители.
Какие выборы помогают попасть в Политбюро?
Выборы на Пленуме ЦК
И много ли пролетариев там побеждало?
А зачем они?
Ну хотя бы для проформыЛогично!Строго говоря, всё Политбюро состояло из пролетариев - наемных работников, потому что они получали зарплату, как миленькие:))) Что верно и для прочих служащих советского государства, окромя колхозников.
Но понятно, что вы имели в виду людей "от сохи и стакана". Вот тем, действительно, в Политбюро делать нечего. К сожалению, Хрущев таки пробрался
И хорошо, что для проформы вы зачеркнули. А то я бы подумал, что по вашему и власть нужна для проформы:)))
К власти должен придти и несомненно придет его Величество пролетариат. Придет точно также, как когда-то пришла буржуазия, заменив собой аристократию. Без выборов....
Приход же к власти любой банды - есть переворот и революцией считаться не может по определению.
А ну да. Ленин и большевики тоже поначалу твердили -- переворот-переворот. Потом оказалось, что революция.
У хохлов же - наоборот. Твердят - революция-революция. Оказывается, переворот:)))
И как же пришла к власти буржуазия, заменив собой аристократию, дорогая Смешинка? Поскольку власть - это конкретная система управления-подчинения, а не абстрактное "положение сверху", то с какого момента и где, в какой стране аристократия заявила - мы теперь подчиняемся буржуазии и не терзайте нас вопросами.
У революции имеются четкие признаки:
а) смена в обществе господствующего класса
б) исчезновение(появление) вида собственности.
Коли их нет ни одного - это переворот. Имеет место быть хотя бы один - революция.
Опять же, поинтересуйтесь матчастью...
Не было никакой смены класса:))) Класс капиталистов, к которому принадлежат и пролетарии (по самому характеру своего "воспроизводства") - вполне себе остался в стране и даже увеличился численно во время индустриализации:))) Даже богатые капиталисты появились вновь при НЭПе. Или перед НЭПом вы еще одну смену господствующего класса усмотрели?:)))
Собственность - тоже никуда не исчезла. Как частная, так и "личная" (та же частная) так и коллективная и государтсвенная. Все эти "виды собственности" существуют всегда и практически везде
1) Частная собственность на средства производства была упразднена. Не след ее путать с кооперативной.
2) Буржуазия никуда не делась, но она была от власти отстранена. Поэтому господствующий класс изменился
1) Вы можете законодательно запретить что угодно. Но частная собственность (от слова "особь", кстати) являясь продуктом индивидуального принципа распределения (помните о принципе "частного присвоения при общественном производстве"?) никуда не денется, пока принцип присвоения не будет сменен на общественный.
Если вам зарплату платят индивидуально, то частный принцип вовсю работает и частня собственность вовсю существует. А писать в конституциях вы конечно, можете что угодно.
2) Буржуазия спокойно себе вырастает из любого пролетариата, если принцип частной собственности сохраняется. Она может существовать открыто - как при НЭПе, может скрыто - как теневая экономика при позднем СССР, но она все равно влияет на систему отношений в обществе таким образом, что однажды может сказать - "харэ коммунистничать, вводим капитализм".
Что в итоге и случилось в перестройку
1) Вы путаете собственность частную с личной. Зарплата НЕ является средством производства. Не знаю уж, намеренно ли, Вы мне тут "дуру включаете"?
2) Буржуазия в СССР выросла и совершила контрреволюцию НЕ потому, что была частная собственность. Ее НЕ было. Буржуи появились из-за отказа от диктатуры пролетариата.
Опять же матчасть....
1) Ничего я не путаю и дуру не включаю. Я показываю вам реальность как она есть, а не то, чем вы привыкли от этой реальности закрываться.
- любая собственность. которую вы можете капитализировать является частной, потому что вы в этом процессе капитализации можете получить доход. Если ваша личная зубная щетка никому не нужна и вы не можете объективно продать её или сдать в аренду - она ваша личная собственность. Если же найдется такой идиот, то вы получите в обмен на зубную щетку капитал другого вида. Тем самым сделаете зубную щетку частной собственностью в момент продажи, а полученный в обмен капитал можете использовать любым другим капиталистическим способом - то есть, опять же обменять на что нибудь ценное.
2) Вы можете продолжать мантры марксизма, противоречащие реальности. Откуда в СССР буржуи появились? Из грязного белья, што ли? С марса прилетели? Или таки вышли "родом из народа" - из тех самых пролетариев?
Кстати, откуда Маркс вывел происхождение буржуев? У него ведь исследование капитала начинается с процесса: капиталист уже имеет средства производства. Где взял-то?
1) Без свободного рынка товаров, которого в СССР не было Вы можете свою зубную щетку сунуть в рот или....
Никакой "капитализации" и "прибавочной стоимости"
2) Буржуй взялся, например, вот отсюда - http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Pschsg/index.html
3) Очень рекомендую прочесть, т.к. мы полностью воспроизводим сюжет этого рассказа.
4) За сим откланиваюсь, спорить с детьми надоело.
Спасибо за помощь!
1) В СССР был ограниченный рынок, на котором отсутвовали крупные капиталы. Но свою зарплату вы обменивали на продукты по меновой стоимости, в том числе - и на нерегулируемом государстве рынке по нерегулируемым государством ценам. Я уж не говорю, что вы могли выбрать место продажи своей рабочей силы с гораздо большей степени свободы, чем в капитализме.
Зубную щетку, как я вам напомнил. вы могли предложить лишь идиоту. Зато другие предметы обихода вполне могли и приносили доход - квартиры, например. сдавались в аренду. Служебный автомобиль не будучи собственностью, а будучи лишь в управлении-пользовании, приносил доход водителю. Да и многочисленные "левые" заработки - это и есть теневое использование рыночных отношений в условиях их ограничения
2) Мадам. Этот знаменитый труд как раз и подтверждает, что буржуй взялся из одной среды с пролетариями. Какие еще варианты? Из обуржуазившихся дворян-джентри? Их не так много было, чтобы возник целый сонм буржуев, даже если бы они размножались почкованием
3) Вы настойчиво предлагаете известный и уже тут разбиравшийся даже рассказ в качестве демонстрации примера демагогического приема. Само это предложени является демагогическим приемом, поскольку вы с его помощью уходите от сути дискуссии, как и герой рассказа..
4) Я тоже с удовольствием оставлю вас там, где вы находитесь и будете оставться до посинения вместе со всей обанкротившейся марксистской братией:)))
Угу, господствующий класс капиталистов сменился господствующим классом госкапиталистов, поменяли буржуев на госуправляющих, шило на мыло, блин. А пролетарий как был отчужден от производства так таким и остался - за редким исключением. А спустя где-то 3 поколения госуправляющие захотели формализовать свое управление это госсобственностью - и вот вам и перестройка с приватизацией. Причем за редким исключением управляемых семьями КНДР и Кубой в остальных социалистических странах произошло ОДНО И ТО ЖЕ. Что-то никто не захотел следовать заветами Сталина, Мао и Пол Пота.
"Каким образом в государстве реализуются народные интересы, если представителей этого народа во власти банально нет? "
Прочитал несколько ваших коментов про государство. Вы задаете принципиальные вопросы не тому человеку. Марксисты в ПРИНЦИПЕ не могут дать ответ для чего существует государство, какую роль оно выполняет в жизни, почему они исчезают и появляются и останутся ли государства в будущем, что такое империя -это хорошо или плохо для человечества. Коммунисты принципиальные лузеры - они встали на защиту пропащей части человечества - пролетариев, они фактически враги эволюции человечества.
Ответ на ваши вопросы может дать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО социальный дарвинизм. Но не в нынешнем состоянии. У него не решены принципиальные вопросы: что такое сама ЖИЗНЬ и что является РЕСУРСОМ для жизни. Поэтому их выводы хотя и верны но интуитивны, без строгих доказательств.
Не спорьте с этим автором - он начетчик, и его спор сравни спору средневековья на тему "Сколько чертей умещается на острие иглы".
Попробуйте самостоятельно доказать, что такое РЕСУРСЫ. В этом движущая сила развития человечества. Через эту теорему вы выйдете на доказательство, что такое ЖИЗНЬ. Когда у вас будут эти доказательства вы увидите, что АБСОЛЮТНО ВСЯ ПОЛИТИКА прислуживает ГЕНЕТИКЕ. Вы найдете ответы АБСОЛЮТНО на все ваши вопросы
""Да, и если капиталист заменяет пролетариат на автоматы и роботов - куда девается весь пыл в обличении эксплуататора?""
Выплеснется(и выплёскивался,в истории тому примеров тьма) на улицы и баррикады...
И где луддиты сейчас? Выжили, раскрылись?
В ИГил.
Ну кстати да, как вариант
Да не суть. Сталинские колхозы и артели были собственниками средств производства,вот только свою продукцию перераспределяли(через магазины,рынки....) практически по себестоимости,т.к., все свои зарплаты,доходы и расходы у них включались в издержки производства(точно так же.как и на гос..).
Институт прибыли же(наживы) - это нечто другое.
Не переиначивайте проблему. Именно в отношении к средствам производства, как первому классовому признаку, состоит СУТЬ в учении о классах.
Артели, кооперативы сталинского периода - это были коллективные собственники средств производства, на которых они же и работали. Сами себя эксплуатировали? А многоукладность сталинской экономики - известный факт "тоталитаризма". Подробно - в статье И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
Поэтому я и говорю,что институт прибыли( капитал,капитализм) - это нечто другое.Ведь при Сталине(при социализме) существовали и индивидуалы со своими личными средствами производства,но свою продукцию то продавали, считай, по себестоимости,т.к. зарпллата в ИП.
П.С И да - был для них и госзаказ.
Это Маркс с Лениным так постулировали - бездоказательно объявив обычную капиталистическую конкуренцию признаком, СУТЬЮ классового расхождения.
Конкуренция между работником и капиталистом?
Ну, это - да! ))))
Извините но вы ушли от вопроса.
Ваша позиция понятна - это банальный принцип "даже если копейку больше забрал уже эксплуататор". Насчет попытки передернуть вопрос о том что средства находящиеся в управлении и в обороте МОГУТ стать его личными по его желанию (если все продаст и поедет кутить и транжирить все без остатка) чего в реальности практически не бывает - тоже замнем. Я спросил конкретно - что именно даст "эксплуатируемым" устранение разности в такого рода доходах , а если еще честнее разности в индивидуальных тратах в вышеописанном примере? Кроме принципа и морального удовлетворения? Это стоит крови? Может актуальнее просто напрсто ограничить разброс таких трат и устранить механизмы создания неэффективных управленцев? Конкретно - ограничить наследуемый капитал абсолютным значением скажем в 1 млн уе и проблема мега олигархических кланов рассосется сама по себе. Привязать законодательно все зп на бом предприятии через систему коэффициентов к зп гендиректора и дивидендам владельца - скажем минимальная зп не может быть меньше чем в 5 раз остальные равномерно в этом помежутке рассеяны по уровням - и все - владелец захотевший получать больше поднимает доходы всех автоматически. На мой взгляд гораздо больше толку выйдет.
Рабочий класс, пролетариат - устаревшие термины начала 20-го века.
Уверен, что новый Ильич по-другому обзовёт нынешних рабов.
Иначе невзлетит.
Практика - критерий истины (с). Где современное рабочее движение, где классовое самосознание? А нету его.
На самом деле все просто. Кое-кому в конце 19 - начале 20-ого веков надо было сломать систему управления европейских стран, разогнать и лишить прав управленцев с опытом. Для этого было сделано многое, в том числе придумана интересная сказка про классовую борьбу. В ней, как в любой правильной сказке, было много от реальности, но истинная цель всех рабочих движений была одна - разрушение государственных институтов путем восстаний, революций, остановки предприятий. Как сегодня оранжизм.
Другой вопрос, что Ленин и особенно Сталин сумели воспользоваться энергией этой идеи и спасти страну после революций.
Так что фигня все эти вопросы классовой борьбы - это всего лишь отголоски геополитических войн. Инструмент "мягкой силы", ныне выступающий под иной личиной.
Всегда было интересно: а современный рабочий со своей квартирой, садовым участком и Фордом или Ладой в собственности - ему тоже нечего терять, кроме своих цепей, или он уже достаточно обуржуазился, чтобы не вестись на чужие хотелки других паразитов?
А сколько их таких? вот официальная цифирь говорит,что в стране на доходы ниже прожиточного минимума живёт порядка 23 млн.человек(это.где- то 10тыщ р.,наверное).А сколько на 10-15 тыщ,15-20,до 25,до 30 и что это,нищета или процветание?
Попадались цифры, что в России порядка 60% семей имеют садовые или дачные участки. По вашему - мало? По моему так до фига, куда больше порядочной части развитых стран.
Но это же вовсе не означает,что они против того,чтобы на каждом столбе висело "требуются....",или против бесплатного государственного образования,вплоть до высшего,или бесплатной государственной медицины по высшему разряяду,или против того,чтобы все отрасли отвечающие за развитие всего общества были бы государственными,включая внешнеторговую деятельность,или.......Не правда ли?
Я скажу жестко: пока это касается халявы - они всегда за общее, а когда касается дележа дохода, то всегда против. Большинство населения предпочтут личные деньги здесь и сейчас совместному предприятию для общего блага.
Пойдите, попробуйте самоорганизовать ТСЖ. Или поселение, коммуну. Многое вам откроется. Подавляющему большинству нужна палка: в физическом или экономическом смысле, без нее дела не делаются и коллективы разваливаются. Хотя на словах все из себя социалисты.
Но это нормально. Просто надо это учитывать при принятии серьезных решений.
Страницы