В обсуждении темы о положении дел в РАН было сломано много копий на тему состояния «фундаментальной» науки. Это прилагательное написано в кавычках потому, что в нашей стране до сих пор находится огромное количество людей, воспринимающих науку как нечто отвлечённое от повседневной жизни, этакий «поиск Истины», который незачем марать пошлыми категориями применимости научных разработок. Так вот, дорогие товарищи, что я вам скажу: фундаментальной науки не существует.
Все, абсолютно все исследования без исключения имеют своей целью понимание окружающего мира. Если исследование не относится к нашей материальной вселенной, а лишь к рассуждениям внутри головы исследователя, то это может быть что угодно – религия, политика, даже философия – но только не наука. Изучение же материального мира (в любом размерном диапазоне и в любых экспериментальных условиях) направлено на то, чтобы понять, как этот мир изменить. Может быть, не сию секунду, но когда-нибудь и где-нибудь обязательно на основе полученного знания мы будем осознанно действовать на природу, и именно для этого человечество занимается наукой. Любая наука имеет прикладной характер просто по своей сути!
Стремление к знаниям как таковым – хороший критерий цивилизованности общества. Но отрыв потребности познавать от практики делает страшную вещь: человек перестаёт понимать, ЗАЧЕМ он изучает ту или иную проблему. Работа идёт, а результатов нет. Появляются замкнутые сами в себе коллективы, прожирающие ресурсы и не выдающие ничего, кроме отчётов. Гибрид такой козы со змеёй бюрократических инстанций и львом былого величия советских успехов порождает химеру «фундаментальной науки», изрыгающую эффектный огонь демагогии и упирающую на своё божественное происхождение от поиска незыблемой Истины, но невозможную в реальности и совершенно бесплодную в принципе.
Надеюсь, с идейными любителями утолить светлую потребность в чистом любопытстве за казённый счёт всё ясно. Теперь о деталях, в которых кроется сами знаете кто. Хорошо, скажет читатель, наука имеет прикладной характер. Но как именно надо организовывать данную деятельность? Многие уже знают, что попытка привлечь инвестиции под изучение той или иной тематики заканчивается в лучшем случае просто лопнувшим терпением, а в худшем – составлением финансовой модели, в которой никакое изделие не оказывается достаточно рентабельным. Грабительские условия финансирования, нежелание выделять деньги на долгие проекты, зависимость от импорта из-за неразвитости целого ряда отечественных отраслей (круг замкнулся) приводят к выводу, что замысел, может, и неплохой, да только деньги потратим, а заработать не сможем.
Однако, рентабельность – лишь один из аспектов практичности исследований. Целеполагание должно также учитывать влияние на смежные отрасли, фактор занятости населения, эффект налоговых отчислений, умственное развитие человека с потенциалом дальнейшего применения. Барыжье племя, умеющее рубить бабки на лохах, даёт очень небольшую пользу стране (функция санитаров экономического леса) – и по мере развития России эта польза будет всё меньше и меньше. Нужны созидательные граждане, одновременно имеющие и техническую компетентность, и коммерческое чутьё. Ведь что такое коммерция? Предложение покупателю чего-то, что удовлетворяет некую потребность этого покупателя. Не вдаваясь в маркетинг: деятельность развивающегося человека требует всё более изощрённых инструментов – и именно бизнес занимается производством этих инструментов. И крайне важно, какие инструменты востребованы на сегодня.
К слову, как раз жадность барыг планетарного замеса приводит как раз к тому, что мы наблюдаем в наши дни: избавившись от соперничества с СССР и наладив глобальные коммуникации и логистику, финансовый интернационал начал деградировать. Преумножение банковских счетов на пустом месте привело к вырождению физической экономики, а вслед за этим выродились и носители технологий. Если можно зарабатывать на производных ценных бумаг – зачем ломать голову над физикой и химией? Можно ведь убедить человека, что есть вещи поважнее! И вот уже потребители радостно несут деньги не за одежду из новых материалов, а за игры в мобильных приложениях. Капитализация Фейсбука превышает капитализацию Газпрома. Типичным обывателем становится не лаборант, а сисадмин.
Но как на это реагируем мы, «нормальные люди»? Сетуем на безнравственность современности. Страстно желаем появления мега-актора с бесконечным количеством ресурсов, который в идеале вообще не будет нас парить бизнес-планом. Большинство из нас исправно выдаёт подходящим ушам нашу отрицательную оценку сложившейся ситуации, но «в силу ряда причин» сидит на стульчике ровно и ждёт манны небесной. Кого-то президент не устраивает, кто-то хочет министров поменять, кто-то сразу «всю систему». А чего ж сразу Юпитер с Сатурном местами не поменять? Откуда эта мегаломания?
Я знаю, откуда. Стремление браться сразу за задачи национального масштаба, помимо банальной гордыни, имеют ещё одну неприятную причину. Да не умеем мы, в массе своей, заниматься кропотливой ежедневной работой. Нет таких компетенций. Тут ведь общими рассуждениями не отделаться. Надо будет находить ответы на массу крошечных вопросов, для каждого из которых надо иметь множество знаний. Подчеркну, узких практических знаний, а не из общетеоретических из учебников и научпопа. А их нет! Нет таких знаний у большинства возмущающихся «недофинансированием фундаментальной науки». Мы знаем много умных слов, зачастую даже знаем их значение, но далеко не всегда осознаём их взаимосвязь В РЕАЛЬНОМ МИРЕ, и уж точно очень редко понимаем их целостно – настолько целостно, чтобы можно было на их основе заниматься практической деятельностью.
Каждый хороший выпускник (то бишь с хорошими отметками) владеет терминологией и методами, но застывает в ступоре, когда перед ним ставится конкретная практическая задача. Многие руководители сталкивались с этой проблемой при найме сотрудников, особенно молодых. Строгость к результату (!!!) утрачена за годы либерализации. Человек у нас теперь личность, а не специалист. У него есть свой взгляд на мир, на науку, на планету, на что угодно есть свой взгляд, только знаний нет. Потому что знания – это то, что можно применить.
Потому что вся наука – прикладная. Фундаментальной науки не существует. А длинные деньги и ответственные предприниматели у нас есть. Они просто не хотят тратить свои деньги впустую.
Комментарии
А что все претензии Счетноя палата впоследствии отозвала, это тебе уже невдомек. Счетная палата
состоит из идиотов, не понявших, что такое венчур, инвестиционный фонд, и т.д. Не было их в совдепе. А наивные дураки были есть и будут,Ну, ну, любитель агентства ОБС, валяй дальше, оглупляйся, раз упустил возможность узнать из первых рук. .Всё, разговор окончен.
Но даже здесь описаны не все технологии РосНано по приватизации государственных денег.
Есть еще и такой:
Берется старая советская разработка в области технологии или прикладной науки. Эта разработка мало известна, но на нее. в свое время было потрачено уйма денег. Все подобные исследования в СССР очень подробно документировались, оппонировались, и индексировались в каталоги. По сути это были законченные научные продукты, в которые ничего больше уже исследовать было не надо.
Так вот есть примеры (например нано-асфальт) когда на эти разработки у же в России получились и осваивались огромные деньги, при этом просто переписывалась старая советская документация с новыми авторами и ссылками.
Как минимум два таких случая произошли с моими знакомыми. Они правда сейчас давно съехали от такого бардака, да и вообще пожилые люди, и им собственно пофигу. Но немного повозмущались - типа "меня то чего ж забыли упомянуть, у мне же и патент на это есть."
Но это ни кого не взволновало.
Вот такой образ действия иначе как мразью не назовешь. Мразь это и без всяких ярлыков.
Мне Вас не жалко. Собственно "я даже довольно добрый человек. Но с ранней моей юности я старался заставить молчать эту струну, которая теперь не издает у меня уже никакого звука" (с) Тарле. Наполеон.
Что, к литературе потянуло? Не рефлексируй так, а то сил освоить крохи с барского стола росняны не останется.
Это мы всё от зависти. Нас то на банкет РосНано даже официантами не позовут.
Ничего, скоро их банкет закончится. Надеюсь, рыжуюгниду повесят по совокупности.
А прихлебал определят на физработы.
http://lenta.ru/articles/2016/02/03/rosnano/
От теории до практического применения , большой путь, но без изначальной базы не возможно , сделать что то более менее сложное в принципе, но сама тенденция мне нравится, сначала, шли наезды на гуманитарные науки, теперь господа добрались до математики и пр. "зауми".
На надо путать "фундаментальную науку" и "химеру фундаментальной науки имени РАН", и это началось еще в позднем СССР, когда вместо поиска истины начали искать ученые степени, должности, звания и т.п. Основная деятельность "лжеученых" это борьба с "лженаукой". Лучше бы "фундаменталисты" прогнали священные сочинения Ландау и Лифшица через Mathematica, там такие откровения имеются ... да и выпустили бы версию без ляпов и ошибок. Но ведь это слишком приземленно для горних вершин духа "фундаменталистов"?
Точно, ну вот мы и пришли опять к вопросу нравственности.
Есть такое понятие, как научное знание. Скорее всего это не абсолютная истина о мироустройстве и царящих в ней законов, но это вполне формальная среда, четко описывающая круг своих задач и располагающая механизмом решения этих задач. Наука не может претендовать на исключительное понимание мира по двум причинам.
-Возможно что существуют и иные способы, например религия (только например)
- Наука это не константа, она все время меняет или уточняет свои модели мира.
Вот это, последнее самое и есть интересное. Академическая наука может действовать только в рамках своих критериев истины, не претендуя на знания в иных областях человеческой жизни. Но эти критерии наука должна отставать рьяно и нравственно.
точно, и вот это разрушение нравственности у тех людей, которые должны были блюсти чистоту науки, и привело к коррозии самой науки, а потом и ее полному разрушению. Да так, что это стало уже опасно для самого общества, безопасность которого во многом завязана на сложные технологии, в основе которых лежат научные знания.
В результате, человек ищет знаний в гугле. а там их нет.
Нет определения что такое "синоптикум" - нет определения "Нанотехнология". Нет даже упоминания о том, "что такое научные критерии истины" То есть те понятия, которые были совершенно привычны для ученых 70-х годов, оказались размытыми. Вместо них только размытые формулировки, которые каждый неучь может толковать так , как ему выгодно.
> Так вот, дорогие товарищи, что я вам скажу: фундаментальной науки не существует.
Дальше не читал
У Вас не существует ?, или сейчас не существует?, или вообще не существует?
Уточните пожалуйста сентенцию, коллега
Молодец! С такими возможностями по осиливанию букв дальше даже не берись. А зачем уведомил, что не справился?
Когда был аспирантом и работал на кафедре квантовой электроники, то воочию видел, что фундаментальная наука есть...
Но уже только как идеальный образ. Все вокруг лучшие физики уже давно ничего не открывают, все прикладная наука, сами от этого страдают, но ничего поделать не могут.
Поэтому соглашусь, что ее в реальности уже нет(по крайней мере как заметного явления), но как идея она существует.
Под этим понятием подразумевается, что это действительное устремление ученых к познанию устроения материального мира, которое реализуется в серьезных прорывах познания, которые открывают дальнейшую быструю прикладную разработку доселе невиданных возможностей.
Сейчас это, например, открытие эффекта антигравитации. Представляете изменения вокруг...
Но пока наука этого не открыла - это фантастика, как когда-то Гиперболоид инженера Гарина, а сейчас вон все с лазерными указками бегают.
Хотя конечно, к фундаментальным основам вселенной может оказаться, что физика отношения не имеет, потому как занимается исключительно материальным миром, а если окажется, что фундамент материи в чем-то другом отличном от материи, то...
Мне кажется Ваш тезис слишком ... журналистский - правильно сказать - "сегодня фундаментальная наука почти остановилась в своем развитии". Почитайте работы создателей квантовой механики - это все 30е годы - там полно фундаментальной науки.
"фундаментальная наука" может быть только в интенсивно развивающихся областях человеческой деятельности. Вот в информатике на сегодня есть фундаментальность, используются ранее не находившие себе применения математические построения, сделать вклад может любой, кто этим желанием заморочится и не нужны для этого миллиардные инвестиции - как не нужны они были Бору и Шредингеру, к примеру.
Я бы уточнил: В современном мире, практика администрирование научных исследований приводит к превращению науки в индустрию производства информации.
Информации, не знаний. И это беда!
Поэтому и возникает иллюзия, что "фундаментальной науки нет", потому что люди, подобные автору данного опуса заявляют: Павлов рулез! Я тебе денег, а ты давай прыгай! А не будешь прыгать правильно, я тебе денег не дам. И люди, которым в падлу прыгать, уходят в другие области, а на деньги набегают готовые прыгать. И получаем механизм самосбывающегося пророчества. На даровые деньги сбегаются мошенники и прохвосты. И автор радуется: "А я говорил! Вам только бюджет пилить!".
И немногие истинные ученые теряются в шуме прыгающих
Ну да - смысл прост - науку невозможно развивать за бабки. Если ЭТО является мотивом, то науки не будет. Это справедливо в отношении любой творческой деятельности. Даже софт писать за бабки очень тяжело и ДОРОГО - что отлично иллюстрируют успехи СПО подхода.
Я науку люблю. Я программировать люблю. Я ненавижу БЫДЛО, которое набежало в эти сферы, потому что там ХОРОШО ПЛАТЯТ - или уже платили, потому что после того, как набегает БЫДЛО (поклонники денег), и заменяют тех, кто это делает, не бесплатно, но из любви к искусству в первую очередь - то область умирает.
Это случилось при поганом Капитализме со всем - с кино, с литературой, с музыкой, с наукой. Только новые информ-технологии компенсируют - люди сидят дома и для своего удовольствия снимают клипы (в основном - дурь, но среди них неизбежно находятся и маленькие шедевры), и тем более - с литературой - сайт самзидат, с музыкой очевидно (техно-электронная музыка), и с наукой - тоже. Посмотрите сколько в Интернете любителей, которые не имеют формальных степеней, но имеют неформальную любовь к науке. Только из этой области и ожидать прорывов - из области, где не дотянулась рука поганых Капиталистов, которая имеет анти-талант превращать все ценности, к которым притрагивается - в дрянь.
Вот пожалуй то, под чем я готов подписаться.
И даже готов добавить к тому. Открытие века в области теории информации уже сделано. Однако, по какой то причине его пытаются замолчать. С трудом нашел в интернете вот этот фильм, который прошу всех посмотреть очень внимательно. Фильм более чем популярный, но на безрыбье и это информация.
Все остальное, что пишется и снимается на эту тему, просто грязь, которую невозможно воспринимать здоровым умом.
Еще прошу своих коллег попробовать найти в фильме ответ - о чем был доклад Перельмана, или хотя бы как он на самом деле назвал этот доклад?
Почему все пытаются утверждать, что он доказал теорему Пуанкаре, хотя на самом деле, он ее в докладе даже не упомянул?
И математика ли это, или скорее уже физика?
http://videobox.tv/video/30163527/
Я теперь понял, зачем добровольно демонтировали СССР. Это если сейчас столько доброхотов, требующих, что им ДОЛЖНЫ оплатить бесплодные "изучения фундаментальной науки" (тут может быть и "занятия чистым искусством", да и другие варианты), то сколько же их было в советские времена??? И всем ДОЛЖНЫ! Всем подать ресурсы!
А что, мил человек, ты в ответ родишь? Ну, результатики какие? - КАААААК???? Как вы смеете требовать результатов от фундаментальной науки???
Что с того, что ни бельмеса не соображают, на самом-то деле? Апломба много, слова научные знают, чё докопались-то!
Вы разницу поняли между "лжеученым" и ученым? Ученый будет наукой заниматься - в любом случае. С Вашим ГРЯЗНЫМ БАБЛОМ или без него. Равно как и любой другой творец. А с "лжеучеными" гранто- и степене- сосами - разбирайтесь сами, если вы сторонник Капиталистически-Банкстерской парадигмы (адепт Религии Денег).
Я адепт результативности. Стране надо идти вперёд, а для этого каждый из нас должен доводить своё дело до конца, и доводить хорошо. А не посиживать в креслах со словами "я думаю"!
Про банкстеров же в статье сказано ясно.
Я тоже адепт результативности. И знаю - из практики - когда ученый озабочен не поиском истины, которая, если это настоящая истина, легко воплощается в полезных практических результатах, а поиском материальных благ для себе, или работает из под палки начальства, которое его поставило психологически в положение раба - то эффективность его деятельности становится крайне низкой.
Это тоже верно. Но обратите внимание на свои слова "легко воплощается". Если такая лёгкость, то где ж воплощения?
Ну так в официальной науке а) почти все работают либо за материальный интерес либо б) из под палки в) реально прорывным результатам - которые вынуждают менять что-то в устоявшихся представлениях и подходах - не дают ходу.
Поэтому в официальной науке никаких прорывов нет и быть не может, а раз нет прорывов, то нет и развития фундаментальной науки.
Поэтому воплощений нет, так как нет фундаментальных прорывов.
К примеру - на фундаментальном прорыве квантовой механики возникла физика полупроводников, которая дала море воплощений и та же современная химия, которая тоже дала и дает массу практических результатов.
Но не надо трагедий - просто фундаментальные прорывы не могут случаться каждые 15 лет, а случаются раз в 200-300 лет, ну, с учетом увеличения темпов и количества людей на планете - пусть раз в 100 лет. Последний прорыв такого масштаба - это квантовая механика и релятивистская физика - это как раз примерно 100 лет назад все бурлило и 80 лет назад установилось в том виде, что мы сейчас используем.
Сейчас с новыми информационными технологиями - то есть возможности автоматизировать и делать статистические обобщения по огромным выборкам, равно как и возможность проводить эксперименты в микромасштабах - прорыв неизбежен.
Неплохая попытка критического анализа состояния науки "изнутри".
А я Вам скажу почему их нет. Узкие знания очень сложно "продать" на "свободном" рынке. Специалисту "вобщем" намного проще найти хорошую работу, чем специалисту " в частности". Поэтому, должно быть долгосрочное планирование развития науки, являющейся составной частью развития общества и государства. И должен быть государственный предзаказ на "узких" специалистов с системой гарантий, если вдруг в какой-то момент они окажутся невостребованными.
С другой стороны подойду к проблеме.
Сделать из специалиста "широкого профиля" узкоспециализированного намного проще, чем наоборот. Молодой специалист с широким но недостаточно глубоким кругозором в своей области знаний и с незакостенелым умом легко и быстро превращается в кого надо. Нет потребности просто до сих пор, ну то есть - есть, но очень мало.
Но гораздо хуже, что почти не осталось нормальных методистов для подготовки "сырья-выпускника" и хороших спецов-наставников на местах. Еще лет 10-15 доминирования паразитарных секторов, отсасывающих лучшие кадры, и мы рискуем утерять многие компетенции.
Боюсь, не будет ничего долгосрочного в ближайшие годы. Будет суета сует, связанная с перераспределением мирового богатства. И государству в такой ситуации дай бог чтоб ресурсов хватило на выживание, никому оно не будет должно - во всяком случае, по долгосрочным делам.
И мы, граждане нашего российского государства, должны быть максимально созидательными и максимально конкурентоспособными. Не государство нам должно, а мы должны! Иначе сомнут...
Вот Вы неправы тут в корне.
Государство именно что должно.
Нет, ни денег, точнее не только и столько денег, ведь одна из важнейших функций государства - распределение ресурсов, грамотное распределение, основанное на долгосрочном планировании своего бытия.
А уж коли встает вопрос о выживании государства, то возникают вопросы прежде всего к власти: - " а чем собственно вы, господа, тут занимаетесь, если у вас государство рушится".
Ну да ладно, эдак и в либерала превратиться можно...
Речь то не о деньгах, а о правильном планировании и грамотном администрировании прежде всего. Вот что должно государство.
А оно, в вопросах развития науки и технологий, перепоручило эти свои функции Роснанам и Сколковым, сиречь господам Чубайсу и Вексельбергу.
Вы думаете, в их целеполагании есть хотя бы нанограмм общего с целеполаганием государства? Я думаю, что нет.
А про то что мы должны, мы в курсе. И даже без Беркема с его скамейкой были в курсе.
Я не участвую в госстроительстве, поэтому не знаю подробностей долгосрочного резервирования ресурсов. Но есть ощущение, связанное с отрывочными сведениями, что следующие несколько лет минимум (а то и пару десятилетий) всё будет уходить на фронт сиюминутных проблем. Мир в точке бифуркации, и каждый малый результат (именно достигнутый результат, а не перспектива) может склонить чашу весов.
Про это похабное Скольково даже не упоминайте, нет у меня для всей данной группировки добрых слов.
Я уверен в двух вещах:
- Стратегическими ресурсами страны должно распоряжаться исключительно государство
- Образованное население страны является стратегическим ресурсом.
Это, во многом, даже не вопрос этики, это вопрос государственной безопасности. Этика только отражает понимание граждан политики государства по этому вопросу.
И фундаментальная наука не может и не должна планироваться, но для неё должна быть создана "питательная среда" и защита от ростовщиков, мошенников, . авантюристов, невежд и мракобесов, которым суть нужна не наука, а её общественные ресурсы.
Вы оптимист. Мне почему-то кажется, что даже на пожарные задачи ресурсов у государства в обрез...
Оптимист это хорошо инструктированный пессимист
А Пессимист - это хорошо информированный оптимист.
Видите, процесс получается динамический, сегодня я Такой, а завтра, узнал что то новенькое, и стал другим.
Есть один минус в академическом образовании, все время ищешь каких то инструкций, которые сделали бы тебя оптимистом, но при этом всегда располагаешь обширной информацией.
Я вот так примерно думаю:
http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew
Но есть один спасательный круг для нашей общественности.
У нас издревле Жареный Петух это птица мудрости.
Быть может это не вполне соответствует пантеону славянский капей но так или иначе признается всеми.
Пусть и не очень много, но хорошие теоретики у нас есть. А вот превращателей теории в практику - около нуля :(
Надо Академию Наук восстанавливать, именно так с большой буквы.
Однако научное сообщество будет конечно против этой идеи, оно пока не дозрело до понимания того что конкуренция в науке несет за собой куда большие общественные издержки нежели монополия на истину.
Ошибка в организации Академии Наук в СССР. была, на мой взгляд, в том, что из нее сделали точку карьерного роста ученого, а не место общественного служения научной истине. И в эту игру заставили включиться самых выдающихся людей того периода.
Владимир Высоцкий -1973
Кто бы взялся переписать сами принципы организации АН? Тем более, что их не надо изобретать заново, просто надо историю науки внимательно почитать.
Ну, монополия на истину - это всё же не научно. Особенно, когда она, эта монополия, сопряжена с административным ресурсом. Академия наук именно тогда была мощна и авторитетна, когда исправно выдавала через свои профильные НИИ море готовых к внедрению разработок. Именно полностью готовых - и их уже подхватывали КБ и исполняли, как говорится, в металле. Поток от Академии был столь хорош, что даже с учётом потерь проектов на этапе пилотной установке оставалось достаточно много для того, чтобы запустить в серийное производство. Ну а сериями занимались уже соответствующие министерства, они на этом собаку съели.
Понимаете, это скучно. Ставить на поток расчёты самых разных вопросов в самых разных отраслях и заниматься разработкой грамотных регламентов. Куда как занимательней сосредоточиться на фантазировании, плыть без руля и без ветрил куда лихая вывезет, придумывать новые термины и всем говорить, что творишь фундаментальную науку. Вот и выродилась Академия, ничего удивительного.
Так было примерно до начала 70-х годов, а потом этот процесс стал вырождаться.
В 70-х годах академическая наука, стала все больше перекашиваться в сторону лоббирования тех или иных сиюминутных интересов. То есть АН потеряла перспективу. В результате научное сообщество из прикладных наук сказал: " Так мы и сами умеем, на хрена вы нам тогда нужны?"
Тогдашняя безопасность страны, по мнению её руководителей" зависела от развития технических (естественно-научных) направлений. И то не от всех а от некоторых, связанных непосредственно с созданием вооружений. Их трудно было за это винить, потому что концепция развития науки и техники предыдущего периода, это подтверждала. А иных опасностей для нашей страны тогда не замечали. На чем нас собственно потом и "поймали".
А может, к 70-м просто в руководящих кадрах начало преобладать новое поколение?..
Или, хуже того, в высшую государственную власть пробрались всяческие гады.
Вы знаете, я люблю ссылаться на свой опыт общения с людьми, тем более при попытке дать этим людям оценку.
Так во я так скажу, никакие они были не гады, у них был другой недостаток.
Конечно в 70- и 80-е годы я не мог и мечтать, что бы поговорить с кем то из политбюро, или потрендеть с министром из девятки. А вот в 90-е годы мне такая возможность представилась. Тогда все они уже оказались не у своих дел, и стали доступны для общения с простым народом.
Так вот те люди из высшего руководства СССР, с которыми я лично общался, и даже немного работал в 90-е годы, запомнились мне как исключительно порядочные, и очень ответственные. И, при этом, очень интересные собеседники. Так что гадами назвать их у меня язык не поворачивается, хотя конечно их роль в разрушении страны велика, но не преднамеренна. (простите, что не стану называть имен). Просто, в свое время, они лично противостояли очень большому количеству вызовов, безопасности нашей страны, и смело можно сказать, что они с ними справились. А вот новые вызовы и реалии они "проморгали". Слишком велика была уверенность, что все прошлые победы были окончательными .
Если будет интересно, то я могу рассказать о своих соображениях. как это все отразилось на науке 70-х годов, потому что перелом то произошел именно тогда. И сейчас мы расхлебываем последствия именно тех событий.
Да, мне это крайне интересно! Какие новые вызовы они проморгали?
Простите, я с чисто практической точки зрения спрашиваю: "Вам известно такие понятие из теории управления, ка "Положительная" и "Отрицательная" Обратная связь?
Если нет, или смутно, то я готов сейчас делать популярную вводную, Без этих понятий трудно очень муторно будет объяснять причины некоторых событий, происходящих в управлении сложными системами., такими как страна, или наука.
Да, можно без вводной. Ну разве что сочтёте необходимым для выпуклости разъяснений.
Если хватит терпения, потому что мне все одно придется сначала рассказать о некоторых событиях того периода, не первый взгляд между собой не связанных, но которые потом мы попробуем свести воедино.
Еще один отрицательный момент - мое мнение будет полностью опираться на мой собственный опыт, и, потому, может считаться исключительно субъективным, то есть не полностью достоверным, поэтому если меня станет заносить, прошу не кидать в меня тухлыми помидорами.
Есть и положительный момент, весь мой опыт может считаться независимым источником информации достоверность или недостоверность которой можно проверять другими способами.
Дай Бог здоровья.
К 70м годам наука достигла довольно значительных высот в тех областях знания, в которых ранее её применение казалось невозможным. Связано это было с тем, что чисто технологические дисциплины науки стали сильно усложняться, и потребовали от науки интеграции в практику давно залежавшихся на полке фундаментальных исследований. Фундаментальные знания, будучи внедренными,или хотя бы будучи осмысленными, практической наукой, стали "запускать свои лапищи" в смежные а то и вовсе в противоположные области знания. Бытует мнение, что от временной точки фундаментального открытия, до ее общественного признания проходит 50 лет или около того. Как пример приводят обычно публикацию Пуанкаре принципа относительности (1906) год и первый взрыв атомной бомбы 1945 год (40 лет) В реалии это может оказаться не так. Есть прорывные технологии, которые невольно тянут за собой все остальные., так же есть и прорывные направления в науке, которые часто и неожиданно вытягивают за собой другие. и не только смежные.
Конечно, для второй половины XX века таким направлением в науке стало, то, что потом стали называть неудачным словом - "Прикладная математика"
На самом деле это была дискретная математика и связанные с ней дисциплины. Определялось это тем, что классический аппарат математического исследования на основе бесконечно-малого числа, был хотя и универсален, но очень громоздок. К примеру возьмем уравнения математической физики. До сих пор мороз по коже от этого соловосочетания.
Помню у нас на занятиях по ВП читали курс газодинамики в приложении к реактивной тяге. Ну там дифуры в частных производных третьего порядка. Их никто, включая преподавателя, даже понять не пытался. Но, был среди нас, студентов, один мелкий пакостник, который во всем этом разбирался, и задавал преподавателю вопросы. Вид изощренного садизма, за который лично я бы его в армию бы забрил, для освоения этих теорий на практике.
Я специально сделал паузу, что бы получить обратную связь.
Мой базис - физматшкола при МФТИ и университетский курс высшей математики. Смело продолжайте, когда мне станет непонятно - я спрошу.
ЗФТШ?
Отличный базис, значит нам не сложно будет установить что к началу 70-х годов прикладная математика была готова стать основой для управления разными процессами, в том числе и очень сложными, от головки самонаведения, до государства в целом? Мы с вами свободно сможем играть на всем этом поле используя знания, если не математики, то знания о ее возможностях и задачах. Можем конечно и математикой блеснуть, но это скучно, куда интересней жонглировать чужими достижениями в этой науке.
И чуток о научных темах, которые были загублены в 70-е годы. Конечно это была не только теория управления, давайте я начну список, а Кто то может продолжит, мы их перечислим, что бы к ним эпизодически возвращаться.
Блин, вот записал на бумажке тезис, сейчас не к месту, а потом, боюсь забуду. Сто лет так не делал.
Да так к темам.
-Конечно это микроэлектроника, это каждый знает
-Оптоволоконная, и даже лазерная техника. Лазерную удалось "незагубить" исключительно благодаря подлогу который теперь называется "нецелевое расходование средств"
-Исследования в области алгоритмических процессов.
-Микробиология и генетика. Биологию некоторые вообще хотели превратить в науку о зверюшках.
- В Химии не знаю точно, но наверняка тоже наследили.
И самое интересное, Полностью отрицались математические методы исследования исторических и экономических процессов.
Помните тогдашнюю хохму про отделения АН
- Естественных
- Гуманитарных
- И общественных наук.
их остряки ту же переназвали, как Естественных, Неестественных, И противоестественных. наук.
Но здесь даже не важен полный список потерь, важна общая тенденция и ее причины. Почему сворачивались перспективные направления, и финансировались исключительно "ближние" цели в науке?
Заочка, она самая. Даже аттестат сохранил.
В химии, кажется, этот аппарат использовали для изучения неравновесной термодинамики.
И, собственно, по той же схеме и сворачивали длинные проекты, ибо нелепо вкладываться в них в окрестностях - гм, за корректность термина не поручусь - точки бифуркации.
Вспоминаются "сэлдоновские кризисы" в выдуманной психоистории. Но продолжайте.
Ну я так классифицирую направления в науке:
Формальные
Мифологические
И Идеологические.
Что в полной мере соответствует двум предыдущим классификациям.
Формальные это те науки, которые нашли математический аппарат, пригодный для исследования и предсказания исследуемых процессов, хотя бы в граничных условиях. Формальные науки предполагают, что нет вещей неформализуемых , но есть неформализованные.
Мифологические, или можно иначе, гипотетические науки строят свои концепции на недостоверных данных, но они накапливают огромное количество фактического материала различной степени достоверности, внутри которого и выстраивают довольно сложные мифологические конструкции, которые могут выглядеть довольно реалистично, и даже увлекательно, но, при этом к реальной действительности не иметь ни какого отношения. (Стиль фентези). А могут и иметь отношение тут как повезет.
Идеологические науки занимаются исключительно манипуляций сознания масс, с целью направить их энергию в выгодное для определенных групп людей русло. На этой стезе, иногда, возникают и совершенно парадоксальные конструкции, как то стремление манипулировать сознанием людей, в их же собственных интересах. Парадокс такой системы в том, что она замкнута, то есть тавтологична. Ну а там, где тавтология, там и "туфталогия"
Я думаю, что Вы уже ухватили мою идею, но не отказывайте мне в удовольствии потрендеть на эту тему поподробнее.
речь как раз и пойдет о мотивах управления развитием науки (хотя бы и финансированием) но и не только им.
Сначала накапливаем данные (1), потом устанавливаем связи между явлениями (2), затем составляем целостную теорию (3), и только после этого проводим осознанные эксперименты (4) с тем, чтобы в дальнейшем разработать технологию (5).
Формализация начала касаться человека (генетика, психология, управление), тем самым создавая замкнутые контуры, а ведь прежде чем браться за сознающую материю, хорошо бы сначала отработать подходы просто на живой материи (биотехнологии).
Учёным захотелось денег, а свои результаты у них стали убывать. Вот и сдулись, когда высшее руководство сосредоточилось на оборонке.
Страницы