Почему к 80-м возник такой огромный разрыв между верхушкой и рядовыми членами Партии? Почему Партия показала свою несостоятельность в общении с народом, в постановке задач,в руководстве в тот период времени?
С другой стороны, не будем забывать - хоть разделение Союза произошло «сверху», почему «низы» не смогли ничего противопоставить этому предательству верхов?
Я считаю, что одной из системных причин гибели партии, а затем и всего Советского Союза как государства, явилась марксистская идеология, пронизывавшая всю партийную риторику. Я считаю, что здоровое, патриотическое направление советской идеологии подавлялось теорией марксизма, и в данной статье постараюсь доказать данный тезис.
Я не претендую на глубину философского или экономического анализа. Всё что я делаю в данном эссе — это анализирую влияние тех или иных идей марксизма на исторический процесс с точки зрения «кому выгодно?»
Часть психологическая. Феномен вытесняющей идеологии.
Никто не будет спорить, что идеология марксизма-ленинизма в СССР к 1965-1970гг была господствующей идеологией.
Если представить себе ассоциативное мышление как некое облако мыслей, схем, образов, взаимосвязанных между собой, то марксистско-ленинская философия твёрдо занимала огромные области пространства в секторах гуманитарных наук. Подавляющее большинство населения не представляло себе иного изложения истории, экономики,теории государственного устройства,чем выстроенное с использованием марксистско-ленинской риторики.
То есть, все факты, всю реальность нужно было умещать на фундаменте марксизма-ленинизма. При публикации монографии ссылка на источники и «классиков» была обязательна. Если «классики» ничего не высказывали по проблематике вашей работы — то нужно было найти цитату в наиболее близкой области и сопоставить её с общим стремлением в светлое будущее и местом данного научного исследования в здании марксистско-ленинской теории...
Как один из усугубляющих факторов создавшегося положения, нужно рассмотреть негласный запрет на цитирование трудов Сталина, на издание его сочинений после ХХ съезда КПСС. Обструкция в большей или меньшей степени коснулась всего пласта трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний,накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев.
Возник исторический, идеологический провал,который необходимо было заполнить.Таким «заполнителем» стал марксизм-ленинизм в партийном изложении и приложении к истории, экономике, государственному строительству. Вместо обобщения практических достижений мы получили идеологические тезисы столетней давности.
Возникла парадоксальная ситуация: Существовало немало работ, экономических в первую очередь, которые намного лучше описывали создавшееся положение в мире и в стране. Из теории марксизма-ленинизма никак не вытекали плановое хозяйство, приоритет развития средств производства над сектором потребления, фиксированные цены и снижение себестоимости для увеличения рентабельности, развитие частного сектора в производстве продуктов потребления и многие другие золотые находки экономики СССР сталинской эпохи... Но «классики» - Маркс, Энгельс, Ленин – становились точкой опоры вновь и вновь, как музыкальная фраза, повторяемая на истёртой пластинке.
Такая стагнация позволяла партийным функционерам и руководителям, не сведущим в научных и хозяйственных вопросах, играть роль идеологических контролёров. Господствующая идеология становилась идеологией ВЫТЕСНЯЮЩЕЙ.
Повторюсь,что нарочитое забвение сталинского периода лишь усугубило системные ошибки марксизма. Но возникли они гораздо раньше.
Часть методико-педагогическая.
Скажите честно: Вы читали «Капитал»?
Вам вообще приходила в голову такая мысль? Сейчас это сделать достаточно легко, текст выложен в сети на многих книжных ресурсах. Вот,например, ссылка. http://lib.rus.ec/b/156557/
Моё же мнение таково: «Капитал» написан плохим, с точки зрения восприятия информации, языком. Подача материала производится на очень высоком уровне обобщения, абстрагирования информации. Текст Маркса изобилует ссылками на оппонентов, обобщениями и тут же разукрупнениями смыслов, разъяснениями терминов и прочим стилистическим мусором. За словесными оборотами зачастую теряется смысл написанного.
Если кто-либо мне скажет, что это и есть признак гениальности Маркса, и далеко не всякому дано понять гения — я не буду возражать, хотя придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, что всё гениальное - просто. Я лишь заострю внимание читателя на том, что далеко не всякий человек даже сейчас возьмёт на себя труд продраться сквозь ТАКОЙ текст. Что говорить про время,когда он был написан? А это значит, что «Капиталу» изначально были нужны интерпретаторы, толкователи для популяризации и распространения описанных там мыслей.
Может ли ТАКАЯ книга сама, как выразитель идей, служить основой массовой идеологии? Нет,такое возможно только при развитом институте интерпретаторов учения. А это автоматически ведёт к созданию двухуровневой системы знаний — для «ближнего» круга, и остальных. Для жрецов и для толпы. Идеальная основа для тайного общества или религиозной секты.
И жрецы-толкователи не замедлили появиться. Первый, несомненно, Энгельс, затем руководители марксистских рабочих кружков, профессиональные революционеры и так вплоть до современных марксистов.
Древо марксизма, помимо «Капитала», обрело немало томов. Однако именно «Капитал» продолжает оставаться наиболее массово известным трудом. Даже «Анти-Дюринг» Энгельса не столь популярен. Просто потому, что рамки его толкования не столь широки как у гениального марксовского труда. Напомню, что и Ленин, и Сталин, по словам их недоброжелателей, ревизовали марксизм, выделив из него те положения,которые им были нужны в текущий момент, и отказавшись от положений,которые их не устраивали. Но, в 80-х годах прошлого века известная фраза «Марксизм — не догма, а руководство к действию» в устах какого-нибудь преподавателя «Истории КПСС» воспринималась нами, студентами, как изощрённое издевательство.
На настоящий момент любой, кто попытается разобраться в марксизме, рискует утонуть в толкованиях. Марксисты не могли договориться друг с другом начиная с первого Интернационала, и заканчивая нашими днями. Пожалуй, ни одно светское учение не подвергалось такому количеству пересмотров, ревизий, обсуждений и интерпретаций. И это неудивительно. Потому что создано оно по подобию учений религиозных. Полное рассмотрение данного вопроса выходит далеко за пределы данного эссе. Однако, любой марксист вам скажет, что его руководящее учение — это философия, а не экономическая теория.
Тем не менее, именно критикой экономической составляющей теории Маркса мы и займёмся.
Часть казалось бы экономическая, а на самом деле концептуальная.
Раскрыл ли Маркс в «Капитале» какие-либо экономические механизмы?
Скорее нет, чем да. Вся теория прибавочной стоимости на деле является лишь обоснованием идеологического тезиса:
При капитализме труд обобществляется, продукт труда отчуждается и впоследствии перераспределяется не справедливо по отношению к рабочему. Обобществлённый и отчуждённый труд впоследствии и составляет капитал. А механизм, с помощью которого капиталист перераспределяет продукт труда в свою пользу — это владение частной собственностью на средства производства.
Казалось бы, система стройна. Да — если бы в мире существовали только рабочие да капиталисты-работодатели, претензий к ней не было бы. Однако, в мире существует намного более эффективный путь отчуждения и перераспределения капитала, чем частная собственность на средства производства.
Это— финансы. Или Очень Большие Деньги.
В самом деле, стоимость продукции складывается из стоимости труда рабочего,стоимости сырья, амортизации средств производства, транспортных расходов,оплаты за организационный труд руководящего персонала, средств на развитие производства, исследования, и — в условиях исторически сложившейся западной цивилизации — обслуживания ссудного процента и инфляции.
Цены на продукцию во многом диктуются ценами на сырьё, – а цены на сырьё определяет биржа. Управление реальным сектором экономики давно попало в руки финансистов. Нужны оборотные средства — акционируй предприятие или бери кредит. Акции попадают на «свободный» спекулятивный рынок, где не рассматривается процесс реального товарного производства - но зато процесс выкачивания денег из собственников отработан до мелочей.
То же самое и с кредитами. Если у тебя есть дешевые деньги — ты переоснащаешь предприятие, наращиваешь обороты. Но и попадаешь в долговую кабалу. А не желаешь брать кредит — его возьмёт твой конкурент и обставит тебя в этой непрекращающейся скачке.
Сказано ли у Маркса в «Капитале» что-либо про ссудный процент? Да, в первом томе сказано — что приращение ростовщического капитала это настолько противоестественная вещь, что в данном труде она рассматриваться не будет. Точно так же остаются за пределами внимания автора финансовые спекуляции. В третьем томе «Капитала» «фиктивному капиталу» посвящена аж целая 15-страничная глава, составленная правда, в основном, из высказываний банкиров, газетных публикаций, которые описывают лишь легальные процессы деятельности банков.
Вот она, странность.
Во времена Маркса существовали все известные на сегодня способы финансового ограбления мира. Фондовые биржи вовсю надували «финансовые пузыри». Даже способ «печатной денежной машинки» реализуемый сегодня ФРС США, к моменту написания «Капитала» уже вовсю использовал Банк Англии. Банки точно так же могли мультиплицировать выдаваемые под процент деньги. Только сейчас они это делают, вбив данные в компьютер, а раньше та же проблема решалась выпуском векселей.
Но самая раскрученная книга об экономике уходит от описания этих явлений, сосредотачиваясь на взаимодействии пролетариата — неимущего рабочего класса, и организатора производства, именуемого капиталистом.
Если бы мы всю астрономию свели к изучению взаимодействия Земли и Луны на основании того, что остальные светила от нас находятся гораздо дальше, — картина была бы примерно та же. Солнце осталось бы за кадром.
Ставил ли Маркс своей целью сокрытие истинных механизмов ограбления масс или заблуждался, искренне полагая таковыми предпринимателей, фабрикантов? Кто ж теперь ответит! Давайте лучше посмотрим на результаты распространения идей Маркса:
1.Роль финансового капитала, ссудного процента и иных спекулятивных механизмов отчуждения средств из производственного цикла начисто выпала из поля зрения масс.
Проще говоря, был осуществлён грамотный«перевод стрелок», вся ответственность за ограбление населения была снята с финансового олигархата и возложена на производственную буржуазию.
2.Организационный труд создателя производства этически обесценивается, ибо на него возлагается вся ответственность за эксплуатацию рабочего класса.
Этому способствует формулировка основного противоречия капитализма, как классового противоречия между пролетариатом и собственниками средств производства. Собственник средств производства далее приравнивается к собственнику предприятия и организатору производственного процесса.
Если формулировать противоречие капитализма как противоречие между трудом и капиталом, где по одну сторону будет стоять производительный труд рабочего и организационный труд предпринимателя, а по другую сторону — капитал, с помощью финансовых механизмов отчуждающий средства из производительного цикла — это будет гораздо ближе к реальной картине мира. Правда, тогда пришлось бы признать одной из прогрессивных сил общества НАЦИОНАЛЬНУЮ буржуазию.
Но граница была проведена по принципу владения средствами производства. Гнев нищающей части населения с помощью марксизма направлялся не на Ротшильдов и Морганов, а на активную, предпринимательскую часть населения, чей организационный труд служил созданию материального продукта.
3.Сформулирована система взглядов, оправдывающая смену власти в буржуазном (и не только) государстве путём перехвата управления средствами производства путём их передачи в «общественное пользование», и над государственной властью путём смены элит. Движущей силой данной революции назван пролетариат.
Предприниматели как социальная группа получили идеологического антагониста и лишились возможных союзников в борьбе с аппетитами финансового капитала.
О политической деятельности предпринимателя в отрыве от финансиста тоже можно было забыть.
Что касается теории прибавочной стоимости,то все попытки построить на её основе систему учёта труда окончились неудачей. Ну вот никак не получается выделить среди готового товара, лежащего на складе предприятия, долю, соответствующую прибавочной стоимости в данной партии товара. Или определить долю времени,которую рабочий затрачивает на создание прибавочной стоимости.
Часть политическая, которая внезапно всё равно оказывается финансовой.
Итак,пролетариату была поставлена политическая задача. Смена власти, конфискация неправедно нажитой в процессе эксплуатации собственности, конфискация средств производства...
А что же насчет финансов? А вот тут г-н Маркс уже совместно с г-ном Энгельсом делает очередную блестящую подмену. В результате смены власти должен быть создан «национальный банк», которому передаются эмиссионные полномочия.
Всё хорошо, да вот только очевидно, что управлять этим «национальным банком» будет обновлённая элита. Те, кто оседлал волну пролетарской революции, встал во её главе и привёл к победе.
Вспоминаем двухуровневое устройство общества приверженцев марксистской теории. Вспомним как ФРС через систему национальных банков дирижирует мировой экономикой.И конечно же не забываем дорогой горячо любимый Банк Англии, уже тогда вовсю запустивший печатный станок!
А ведь государство для марксиста —изживший себя институт. Общество победившей коммунистической идеи рисовалось создателям «Манифеста Коммунистической партии» как некое общество свободных индивидуумов, при отсутствии семьи и государства. То есть общество абсолютного плюрализма с неизвестным механизмом ответственности членов общества. С неизвестным источником нравственности и системой принятия общественных решений.
Вам это не напоминает позицию сегодняшнего креативного класса?
Позиция США сейчас — суверенитет государств себя изжил, необходимо предоставить народам право выражать свою волю самостоятельно. Казалось бы, сколько времени прошло — а песня всё та же. Правда, под новым соусом.
Вас всё ещё удивляет, что Макфол поддерживает КПРФ?
Метастазы марксизма.
Часть большая и большей частью современная, скорее этико-философская, чем экономическая.
Многие положения трудов Маркса, Энгельса вошли в нашу культуру и туманят нам мозги до сих пор! Это я могу констатировать как практикующий психолог и системный консультант, который выслушивает множество проблем и клиентуры, и моих друзей.
1.Классовый подход в оценке явлений с разделением по признаку владения собственностью на средства производства.
Предпринимателей у нас не любят. Притом не любят не только тех, кто хапнул в 90-е, но и тех, кто организовал производство и занимается организационным, управленческим трудом. Марксизм дискредитирует мотивы предпринимателя, ограничивая их лишь прибылью. Марксизм отказывает предпринимателю, организатору производства, в общественной значимости его труда.
А ведь обобществляется и овеществляется не только труд рабочего, но и труд предпринимателя.
А вот участие банкира не овеществляется, а оплачивается процентом.
Между тем до сих пор в глазах большинства и предприниматель и банкир паразитируют на труде "простого народа".
Таким образом, до сих пор марксизм толкает предпринимателей в политические объятия финансового капитала. А поскольку финансовый капитал давно интернационален, тем самым способствуя формированию компрадорской буржуазии из части национальной.
2.Экономическая безграмотность подавляющей части населения. Непонимание главенства финансовых институтов в управлении экономикой. Непонимание схем работы капитала, принципов того, как управленческий труд должен был бы использовать финансы. Потому что, по факту, до сих пор финансовый капитал использует труд в целях своего прироста и обслуживания.
Я в руках держу книгу «Политическая Экономия для системы партийной учёбы» 1967 года издания. Там есть глава про ссудный капитал и банковский процент — но ни слова о мультиплицировании средств, то есть ни слова о механизме, с помощью которого банк на каждые $100, имеющиеся в его распоряжении, получает не объявленные ставкой, к примеру, 7%, а 70-120%. Там нет ни слова об ограблении мира ФРС США.
Биржа представлена как механизм установления цены на биржевой товар. Механизмы отъёма собственности и сопутствующие спекуляции сокрыты... Те акценты, которые расставил Маркс в своём труде — жили и побеждали реальность. Сейчас известные политические силы на полном серьёзе пытаются реанимировать их в массовом сознании сограждан. Может, пора наконец завершить этот период?
3. Тезис «Обобществить (отнять) и справедливо поделить». До сих пор эта уловка великолепно действует для оболванивания масс! Хотя родилась она задолго до марксистов, она активно ими использовалась.
Идея приватизации в нашей стране была воспринята с восторгом— ну как же, общественная собственность вдруг станет твоею. До сих пор руководство КПРФ спекулирует идеей национализации предприятий.
Можно сколько угодно национализировать предприятия в стране, где не национализирована валюта, где производство ограбляестя с помощью финансовой системы - это не приведёт к улучшению положения людей труда.
Кто владеет финансами — тот может подчинить себе любое производство.
4.Марксизм в разной степени дискредитировал и продолжает дискредитировать множество прекрасных идей, которые оказались в чем-то созвучными его риторике. В частности, идею создания справедливого общества. Неслучайно до сих пор идут споры сторонников и противников идеи коммунизма, русского коммунизма, русской цивилизационной идеи, русского большевизма, которые пытаются отделить значимый и реально воспроизводимый опыт успешного функционирования советской экономики и советской государственной системы от идеологических и политических ошибок.
Тем энтузиастам, кто взирает на марксизм как на элемент справедливого жизнеустройства, мой искренний, уважительный совет: не ищите в марксизме того, чего там нет, и чего пытались туда привнести Ленин, Сталин, и другие наши уважаемые предшественники. Лучше сформулировать свою, конкретную идею мироустройства, чем наполнять плотью призрак, бродивший по Европе в позапрошлом веке.
Идею справедливого общества, основанную на марксизме я бы сравнил с яблоневой ветвью, привитой на осину. До тех пор, пока садовник своею волей поддерживает такой союз — яблоня плодоносит. Умрёт садовник — осина избавится от лишней для неё нагрузки.
5.Позицию создателей «Манифеста Коммунистической партии» к семье и гендерным отношениям иначе чем безнравственной назвать нельзя. Для такой позиции тоже есть неявные причины.Тема, опять-таки, огромная — постараюсь написать побыстрее, заготовки есть.
6.Представление истории исключительно с точки зрения борьбы классов. Надо понимать, что марксизм сильно изуродовал историю нашего государства. (Правда,начало положено было задолго до марксизма) Антипатриотическое восприятие Русско-Японской, Первой Мировой войн перешло в учебники и продолжило гнилую традицию пораженческих настроений «революционной интеллигентщины».
Исторический материализм отсекает основу существования русской цивилизации — понимание особой исторической миссии России, тем самым лишает смысла достижения наших предков в строительстве и защите государства.
Тенденция "не любить государство" берёт начало отсюда же, из планов либеральной модернизации и отрицания традиционных патриотических ценностей, которые высмеиваются, выставляются "посконными".
Собственно, если историей движет борьба классов - то какие могут быть в этом процессе духовные руководящие ценности, с материалистическим-то подходом?
Восстание Декабристов до сих пор преподносится у нас в школах как прогрессивная попытка модернизации государства, а не попытка кровавейшего общегосударственного (а не дворцового) переворота. Так что революционное воспитание с идеализацией бунтарей всех мастей, Гражданской войны, и Красного, (а в перестроечные годы - Белого) движения до сих пор оказывает разлагающее влияние на умы на всём пост-советском пространстве.
7.Марксизм способствовал буржуазному перерождению элиты СССР. Мы помним из предыдущих выкладок, что управленческий труд волею и пером Маркса оказался противопоставлен труду рабочего. На мой взгляд, такой подход способствовал воспитанию элитарного восприятия себя достаточно большой части партийной и хозяйственной бюрократии. Следствием этого стало появление теории конвергенции о возможности слияния элит СССР и западного мира.
До сих пор у некоей части нашей управленческой элиты существуют иллюзии о возможности слияния с элитой западной. Иллюзорность таких чаяний замечательно демонстрирует с одной стороны, судьба Горбачёва, а с другой стороны — Березовского. Для запада представители нашей элиты — хоть политической, хоть финансовой - интересны лишь как инструмент разрушения нашей страны. Никто не собирается их «вводить в высшее общество» и рассматривать как полноценных игроков лишь на основании старой хохмы о классовой принадлежности.
Перспективы и вызовы.
Процесс глобализации - это процесс концентрации производительных сил. Поныне он осуществляется в интересах мирового финансового капитала. Этот процесс сопровождается социальным проектированием общественных отношений. Марксизм, как мы видим, часто играл в этом историческом процессе отнюдь не позитивную роль.
До сих пор при взаимодействии Запада и России процесс глобализации направлялся западным миром. Исключение в новейшей истории — лишь отдельные периоды сталинского СССР, когда мы действовали суверенно. В те годы мы смогли предложить Миру иную программу глобализации, основанную на системе распределения благ, исключающей финансовые грабежи.
Однако риторика марксизма не соответствовала вызовам момента. Широта толкования теории порождала трения между руководителями социалистических стран,способствовала нарастанию конфликтов.
Марксизм и тут послужил песчаным фундаментом, на котором пытались возвести величественное здание.
В настоящий момент мы не можем рассматривать Россию отдельно от общих глобализационных процессов. Изоляционизм может лишь отсрочить включение страны в глобальную схему.
Выход только один: Активные действия, направленные на изменение глобального сценария, проектирование и продвижение своего проекта «Глобализации по-русски». Своё мнение о том, какими признаками должен обладать проект «глобализации по-русски», я изложу в следующем материале.
"Как один из усугубляющих факторов создавшегося положения, нужно рассмотреть негласный запрет на цитирование трудов Сталина, на издание его сочинений после ХХ съезда КПСС. Обструкция в большей или меньшей степени коснулась всего пласта трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний,накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев." - с этим утверждением согласен полностью. Считаю этот фактор одним из главных преступлений Хрущёва, приведшим в итоге к краху системы управления СССР.
"Ставил ли Маркс своей целью сокрытие истинных механизмов ограбления масс или заблуждался, искренне полагая таковыми предпринимателей, фабрикантов?" - моё мнение: скорее да, чем нет. А если сведения о финансировании Маркса Ротшильдом - правда, то тогда можно уверенно говорить о намеренном сокрытии Марксом роли финансового капитала в порабощении трудового большинства. И вообще, в свете вышеизложенного марксизм всё более проявляется как намеренно созданная идеология, призванная дискредитировать присущее русскому народу стремление к справедливости, к искоренению эксплуатации производительно трудящегося населения паразитирующим меньшинством.
Постараюсь развить эту тему чуть позже. Выделения жирным курсивом в тексте мои.
Продолжение темы: http://aftershock.news/?q=node/21392#comment-229871
Комментарии
Вы путаете марксизм с троцкизмом. Заодно поинтересуйтесь, что такое маоизм, и задумайтесь, почему Мао жил душа в душу со Сталиным и решительно разосрался с Хрущовым.
Насколько я понимаю, троцкисты как раз и были истинными марксистами. А Сталин с марксизмом размежевался в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" в 1952 году (после чего подозрительно быстро умер). А до того, используя марксистскую терминологию, управлял государством совсем не марксистскими методами.
И как бы Вы сформулировали генезис социального строя по периодам советской власти?
И какую именно идеолоию Вы считаете "правильной"?
Мне близко то, что делал Сталин. К большому моему сожалению он не выработал своей терминологии и не оформил свои взгляды в лаконичной законченной форме. Если смотреть на вещи объективно, то можно заметить, что времени у него на это не было: слишком много было "доброжелателей" как внутри страны, так и вне её, которые не давали покоя ни днём, ни ночью. В тех же "Экономических проблемах ..." Сталин говорит, что наши учёные должны разработать наши, социалистические термины взамен терминов Маркса. Но учёным (академии наук) тогда уже, похоже, было не до того.
Мне близко то, что делал Сталин. К большому моему сожалению он не выработал своей терминологии и не оформил свои взгляды в лаконичной законченной форме.
Бог с ними, сталинскими терминами. Если "близко то, что делал Сталин", сформулируйте своими словами :)
Ваш вопрос:
"И какую именно идеолоию Вы считаете "правильной"?"
Мой ответ:
"Мне близко то, что делал Сталин".
Но полноценной идеологией это назвать нельзя, так как не было своей терминологии и цельного изложения основных положений.
Вообще-то социальный строй в СССР в на 1953 год был вполне жизнеспособным, а значит, все полагающиеся атрибуты, включая идеологию, там присутствовали. Может, проблема в том, что стараниями хрущевского периода все это было "заретушировано"?
Может, стоит понять, А КАК ОНО ТАМ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?
Рассмотреть через все наслоения лжи и фальсификаций, каким было то "идеальное состояние" с которого Россию увели умышленно и целенаправленно.
Первое - расширение кадровой базы управленческого аппарата до границ всего общества. Отсюда задача поголовной грамотности и, кстати ленинский тезис "каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять государством (в отличии от закона "о кухаркиных детях"). В упомянутой работе тов. Сталина также говорится о необходимости также второго высшего образования, для чего предлагается сокращение рабочего дня до 6, ато и 5 часов.
На какой вопрос Вы даете ответ?
В известной мере это сделал Дэн-Сяо Пин:
"Не стоит сковывать себя идеологическими и практическими абстрактными спорами о том, какое имя это всё носит — социализм или капитализм."
Не важно, чёрная кошка или белая кошка, если она может ловить мышей.
Вот и хочется поподробнее понять, какой именно была та кошка, которая ловила мышей (при Сталине).
Чтои именно в социальном устройстве уничтожил и оболгал хрущев.
Сталин выдвигал талантливых менеджеров (как Берия) а неспособных удалял. Работали артели и продуктивные приусадебные участки. Ударникам давали премии. Продуктивные работники (вкл инженерам, ученным) получали очень хорошие зарплаты.
Государство работало как корпорация! Представьте себе Газпром в размерах СССР.
А. Нечволодов, "От разорения к достатку". Санкт-Петербург
Типография штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа,1906
http://www.razumei.ru/files/others/pdf/nechvolodov_ot_razorenia.pdf
Вот Гегель! Вот книжная мудрость! Вот дух философских начал! Давно я постиг эту тайну, Давно барабанщиком стал!Пока не пришел товарищ Сталин, марксизм занимался тем же, чем сейчас занимаются оранжевые революции - разлагал государства изнутри, ввергал их в пучину явных или неявных гражданских войн. Так что все правильно пишет автор.
Я бы уважаемому автору посоветовал обратить внимание на другое. Идеология русского проекта так или иначе будет создана - она всегда появлялась, когда в ней была необходимость и возможность ее реализации. Однако слишком уязвимыми являются ключевые носители этой идеологии в нашей стране. Даже первые лица государства, даже с такой сильной персональной защитой, как у Сталина, оказываются неспособны обезопасить себя. И самое главное, уже давно первые лица не способны гарантировать передачу власти в руки сподвижников и продолжателей дела.
Вот с этим надо что-то делать, ибо решения пока тут не просматривается. Последние 300 лет Запад либо способствовал гибели лучших наших руководителей, либо сменял власть после их ухода - почти всегда в свою пользу.
> марксизм занимался тем же, чем сейчас занимаются оранжевые революции - разлагал государства изнутри, ввергал их в пучину явных или неявных гражданских войн.
Это очень серьёзное обвинение, которое в том числе падает на лицо, являющееся одним из величайших русских мыслителей и основателем СССР. Это обвинение нужно обосновать.
А чего там обосновывать. Ответьте честно (для себя) на три вопроса:
1. В каком состоянии находилась Россия до того, как Сталин расправился с явными противниками и де-факто стал непререкаемым первым лицом?
2. Являлось ли это состояние естесственным результатом гражданской войны - сначала до революции, а потом после нее?
Достоевский с его "Бесами", предсказаший эту кровавую вакханалию еще в конце 19-ого века, и Булгаков с его "Собачьим сердцем" и отчасти "Мастером и Маргаритой", непосредственно переживавший все это - Вам в помощь.
и 3. Кому это было выгодно, кто и чего получил от революции в России?
1. В ужасающем. С искрой надежды, с курсом на жизнеспособность общества. В противоположность ему - современное состояние России, когда здание стоит вполне себе крепко и уверенно, но при сохранении курса впереди - крах и гос-ва и страны.
2. Это состояние являлось результатом не только одной гражданской войны, но и результатом деятельности тогдашних дефективных менеджеров. Вы же не думаете, что народ бросит тяпки и побежит под пули, если у него есть человеческие условия жизни и надежда на будущее? Массовый регулярный голод устроил не Владимир, а Николай с министрами и министры после революции богатых проблем народа решать не собирались. Вы ещё предложите изучать историю страны по журналу "Огонек".
3. Народу, доведенному до отчаяния. Он и получил выгоды - прекращение регулярного массового голода(кроме двух случаев), индустриализация, проведённая с таким трудом и жертвами из-за скорости проведения(ну мы же Сталина в этой скорости обвинять не будем?) и физическое выживание в предстоящей борьбе с капиталом.
п.1 - согласен, в ужасающем. Про "искру надежды" замнем для ясности.
п.2 - вообще-то все сравнения России до революции и после революции - не в пользу последней. Только при Сталине страна достигла уровня развития и жизни 1913-ого года. Это - прямое следствие прежде всего - гражданской войны, а не политики Николая II-ого. Каким бы плохим ни было последнее руководство СССР, то, что творилось в "тихой" гражданской войне 90-х было стократ хуже. Так же и после 1917-ого - горячая гражданская война превратила в руины экономику, которая была всего лишь больна.
п.3- Вы ушли от ответа на вопрос. Прекращения массового голода, индустриализация - были ПОСЛЕ обсуждаемого момента, после выпирания ленинской гвардии с ключевых постов. Вопрос был: кому было выгодно довести Россию за счет революции до состояния полной разрухи? Народу, массово полегшему в первое, страшное десятилетие советской власти? Не смешите мои подковы (с). Это было выгодно тем, кто спонсировал Ленина и Троцкого, кто хотел и почти добился с их помощью развала России. Ибо Сталин пришел ВОПРЕКИ их логике и планам, и ему пришлось все менять в кадровом вопросе, вплоть до массовых репрессий по отношению к коммунистам-интернационалистам и их приспешникам.
1) Можете заминать, но это самое главное.
2) Ежели ваши до революции в городе жили и не простым рабочим, то безусловно, сравнение не в пользу последней. А если крестьянином, то массовый голод крестьянства и рабское положение рабочих при Николае-2(он же Кровавый) мне сложно назвать "уровнем жизни". "горячая гражданская война превратила в руины экономику, которая была всего лишь больна" онкологией. Вы это слово забыли дописать.
3) Вопрос был: кому было выгодно довести Россию за счет революции до состояния полной разрухи?
Да никому не выгодно, доленинская элита об этом вообще не задумывалась, она, как и сейчас решала свои проблемы. Хрустим булками? Страны доводят до революций действующие элиты, с Пу.. тьфу, с Кровавого и Керенского и спрашивайте.
"Народу, массово полегшему в первое, страшное десятилетие советской власти?"
Это было выгодно Ленину! Он из тюряги свои козни строил и разрушил Россию, которую мы потеряли(tm).
"Это было выгодно тем, кто спонсировал Ленина и Троцкого"
Дайте доказательства, желательно не те, которые были на коленке слеплены и за 25 баксов Керенским куплены, а потом вами прочитаны в журнале "Огонек".
> после выпирания ленинской гвардии с ключевых постов
"Троцкий - не большевик вообще", по словам Ленина. Вы же не выпирание Троцкого имеете в виду, говоря о ленинской гвардии? Сталин, который так же был в ленинской гвардии, ушел с ключевых постов в 1953 году.
Давно заметил такой феномен - десталинизирующие сталинисты. Показная любовь к Сталину и ярое неприятие Ленина, как важнейшего шага на пути к Сталину. "Сталина любим, но ни в коем случае не допустим". Оценивать действия того или иного деятеля будем только по состоянию страны, а не про принимаемым решениям, возможным сценариям. Принимать во внимание действие других сил - ни в коем случае не будем. Если эту методику применять, то у вас Сталин будет виноват в голоде 32-33, вакханалии 37. Зато Хрущев выйдет няшечкой, потому что расселение людей по хрущевкам началось при нём(неважно, что проект ещё сталинский) и космос был при Хруще открыт. И Брежнев получится душкой, потому что экономика стала в 2 раза мощнее (и были заложены все бомбы под СССР).
Теперь скажи, что я ебнутый троцкист, тут уже некоторые так отжигали.
Ленин у власти был около 4 лет и заложил основы всего советского гос-ва. Десталинизация и деленинизация - одного поля ягоды.
А Вы кого имеете в виду под "лицо, являющееся одним из величайших русских мыслителей и основателем СССР"? Если Сталина, то у него марксистской была только лексика, а управлял он страной исходя из некой целесообразности, с мраксизмом ничего общего не имеющей.
Первым руководителем и основателем СССР был не Сталин.
Если я правильно понимаю, ответ Вам дал karel чуть выше. Я согласен с его предложениями: всё население должно стать носителями управленческих знаний. А это, в свою очередь, выдвигает особые требования к системе образования. Вот именно там сейчас пролегает своеобразная "линия фронта".
Видимо, мы друг друга не поняли. Я не спрашиваю, что НУЖНО сделать у нас в стране сейчас.
Я хочу понять, что именно ДЕЛАЛОСЬ в СССР во времена Сталина.
А потом можно будет обсудить, что применимо к нашему времени, а что нет.
P.S. Пардон, ответ был не мне, но вопрос, все равно остается.
Перечислять всё, что делалось в то время (в том числеи в области образования), можно долго. Важно, что в обществе менялся в определённом направлении набор статистик, характеризующих это общество. Проще - вот ссыла http://www.youtube.com/watch?v=DtNtvLgmD9M
Перечислять всё, что делалось в то время (в том числеи в области образования), можно долго.
Образование меня интересует во вторую очередь. В первую очередь меня интересует экономическая система. Как оно работает?
Проще - вот ссыла http://www.youtube.com/watch?v=DtNtvLgmD9M
Песня, конечно, хорошая. Но как объяснение не очень тянет :)
Экономическая система - это всего лишь один из аспектов, характеризующих жизнь общества. Про государство-суперконцерн, трёхконтурную финансовую систему и др. уже написано - поищите. Важнее, на основе какой концепции строится жизнь общества (в смысле удвоить ВВП на душу населения можно двумя способами - либо удвоить ВВП, либо уполовинить население). Вот дядя Вова про скрепы недавно говорил. А какие скрепы были тогда? Справедливое жизнеустройство, искоренение эксплуатации человека человеком. Из этого и исходили, и это порождало то, что в песне. Вы знаете, что артели (по сути частные предприятия, но где была запрещена эксплуатация, все работники были пайщиками) во время войны выпускали снаряды в огромных количествах, после война 100% детских игрушек, 80% мебели и ещё много чего выпускалось ими. Хрущь всё это прикрыл, в городах даже паи у артельщиков конфисковали.
А ссыла - как раз про изменение статистик, характеризующих общество, в т.ч и экономическое устройство, мотивацию людей. Перестройка стала возможной как раз из-за того, что общество ориетировали на "всё большее удовлетворение потребностей трудящихся", а не на что-то, что могло бы позволить этому обществу противостоять внешним силам и внутренней 5-й колонне в лице "номенклатуры".
Если Вы хотите вести конструктивный диалог, то давайте не пользоваться метафорами, типа ссылок на песни, и ссылки на концепции давать не по терминам, а по конкретным работам конкретных авторов. Часто разные авторы в один и тот же термин вкладывают разный смысл.
Что касается партии - КПСС - главная беда её руководства всех уровней заключалась в том, что оно, руководство, желало руководить всем, решительно ни за что не неся личной ответственности... И очень жаль, что простые рядовые коммунисты слишком поздно это поняли, и не смогли найти в себе силы, чтобы сломать эту порочную практику. А потом пришёл Ржевский и всё опошлил иуда горбатая и стал методично валить, вначале партию, а вслед за ней страну, под молчаливое одобрение простого народа и бурные аплодисменты демократизаторов... Вот и получила Россия то, что получила...
А перед нынешним народом стоит одна, но непростая задача - сохранить страну, не допустить нового 1917 или 1991, усилить Вооружённые Силы и воспитать поколение патриотов России, вне национальностей и вероисповедания. А Бог нам поможет.
Вспомните слова великого А.В.Суворова: "Если с нами Бог, то кто против нас!"
Согласен с Вами по всем пунктам относительно КПСС. Только одна маленькая деталь: она появилась перед самой смертью Сталина (КГБ, кстати, тоже примерно в те же годы. До того было НКВД - в названии присутствовало слово "народный"). А до того была другая партия, которая называлась ВКП(б), в названии которой было слово "большевиков". А про КПСС народ сразу сформировал свою расшифровку: "капитулянская партия сдачи социализма".
Что касается партии - КПСС - главная беда её руководства всех уровней заключалась в том, что оно, руководство, желало руководить всем, решительно ни за что не неся личной ответственности...
Вы какую именно КПСС имеете в виду? Была сталинская, была хрущевская, а была брежневская. И это все разные кпссы.
Главная беда в том, что КПСС решила сменить форму собственности и поделить все госимущество между партийно-хозяйственным активом. Для этого КПСС 5 лет промывали мозги населению гласностью и перестройкой, а также сухим законом. Не Горбачев развалил партию, а партия проделала эту блестящую операцию совершенно сознательно и целенаправленно. Поэтому коммунистам нет и не будет доверия у народа еще долго, т.к. они предали идею и государство, а это не прощается.
Перед нами - народом России действительно стоит очень непростая задача: дать миру свою глобальную концепцию дальнейшего бескризисного развития цивилизации. В одиночку нам не проскочить. Кстати, многие народы смотрят на нас и даже выставляют претензии за то, что мы показывали миру альтернативный путь развития, а потом всё похерили.
Не забывйте, что у фашистов на солдатской пряжке было написано - "Gott mit uns" - "Бог с нами" http://ru.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Это означает только то, что у них была сильная идеологическая составляющая. И, кстати, Дьявол очень часто мимикрирует, вводя в искушения... Кстати, лютеране, коими являются немцы, не крестятся...
Вы слишком много внимания уделяете схоластической идеологии.
В 1953 году произошел троцкистский переворот, от которого СССР так и не оправился до конца даже после свержения хрущева.
Причем, с приходом хрущева к власти начался тщательный и планомерный демонтаж сталинского социализма, как системы социально-промышленного устройства.
И вообще слишком-многа-букф.
Сформулируйте свои тезисы в несколько строчек без обоснований.
Извините за цитирование себя, но по-моему вот это:
"Как один из усугубляющих факторов создавшегося положения, нужно рассмотреть негласный запрет на цитирование трудов Сталина, на издание его сочинений после ХХ съезда КПСС. Обструкция в большей или меньшей степени коснулась всего пласта трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний,накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев." - с этим утверждением согласен полностью. Считаю этот фактор одним из главных преступлений Хрущёва, приведшим в итоге к краху системы управления СССР.
- полностью согласуется с Вашим утверждением. Как раз так я и понимаю события, которые произошли после смерти Сталина.
Спасибо. Какова Ваша версия перехода хрущев-Брежнев и брежневского периода?
Хочу обратить внимание на следующие материалы по этой теме
Григорий Ханин. Десятилетие триумфа советской экономики
Оккупация России! Хабарова Татьяна Михайловна исправлена ссылкаВ.А. Торгашев. Хрущев - путь предательства исправлена ссылка
Я бы ещё добавил: научно неосмысленным остался и опыт 3 рейха в смысле экономических особенностей, позволивших Германии поднять свою экономику.
А у Вас есть что здесь сказать содержательно?
Специально этим вопросом не занимался, но менялам там сразу хвост прижали.
В смысле, ростовщикам? А какой механизм инвестиций/финансирования инноваций?
Как так ? На деньги менял из США и было явлено миру германское чудо .. Из воздуха что ли все взялось ? Получили колоссальные кредиты и совершили рывок вроде сталинской индустриализации. Население было более грамотное и наука передовая была + кредиты . Вот и все чудо .. Про кредиты не принято сегодня вспоминать .. Но источников хоть отбавляй.
Согласен с этим утверждением.
ТоварищЪ!!!
Попытайся понять разницу между властью фараона и властью Генерального Секретаря.
И тогда откроется тебе откровение :))))), что для устойчивости общества, должна быть возможность смены элит, и ротация внутри элит. А для этого нужны конкурирующие группы элит, чтобы сильная элита могла сожрать слабую. А это недостижимо при социализме, поскольку там вся элита сливается в единый монолит, и вся равномерно деградирует.
И ответ на вопрос про грабли будет очевиден.
Ибо не один нормальный человек не будет пахать по 12 часов в сутки, зарабатывать копейки, не спать ночами, и рисковать лагерем, и иметь обычный статус в обществе, если есть возможность нихрена не делать, кучеряво жить, и быть уважаемым человеком.
Поэтому сталинский социализм, на который тут некоторые товарищи фантазируют, он как бы возможен конечно в уникальных исторических условиях, но абсолютно нестабилен.
> И тогда откроется тебе откровение :))))), что для устойчивости общества, должна быть возможность смены элит, и ротация внутри элит. А для этого нужны конкурирующие группы элит, чтобы сильная элита могла сожрать слабую. А это недостижимо при социализме, поскольку там вся элита сливается в единый монолит, и вся равномерно деградирует.
Не напомните, что является причиной появления сего замечательного ресурса? Уж случайно не деградация ли конкурирующих элит, в которой есть и ротация и меняются они регулярно.
> Ибо не один нормальный человек не будет пахать по 12 часов в сутки, зарабатывать копейки, не спать ночами, и рисковать лагерем
C какой целью вы такие гадости про капитализм пишете?? Вы что, поперек линии партии идёте? Не нравится капитализм - есть коммунизм, где одно из первых требований - 8-часовой рабочий день, где социальный лифт довозит людей до орбиты Земли, где базовые потребности человека удовлетворяются, где по телевизору крутят не Дом-2, а балет. И до лагеря надо еще постараться добежать, вон Новодворская обижалась - буянила, протестовала, "сажайте меня на тюрьму", а на неё всем было НАПЛЕВАТЬ. И, в конце концов у вас нет возможности умереть малолетним в шахте на добыче колумбита-танталита за бакс в день.
А Вы не пробовали представить себе, что ротация управленческих кадров может происходить не только за счёт разных элит, а иметь своей базой всё общество в целом? Моё мнение: при Сталине был период времени, когда социальные лифты работали очень неплохо, и практически любой талантливый человек имел возможность занять управленческую должность. Именно этим я объясняю те прорывы в разных областях науки, техники и общественной жизни в те годы.
Точно! Условия для этого - когда оценивают по талантам.
Моё мнение: при Сталине был период времени, когда социальные лифты работали очень неплохо, и практически любой талантливый человек имел возможность занять управленческую должность."""""""""""""
Ваше мнение абсолютно правильное. Но никакого отношения к моему посту не имеющее.
Ещё раз: Зачем элите жить как при Сталине, если можно жить как при Брежневе????
> Ещё раз: Зачем элите жить как при Сталине, если можно жить как при Брежневе????
Извините, что я вопросом на вопрос, но зачем капиталисту развивать производящие силы, если можно спекулировать на финансовом рынке, поставив своих президентов и сенаторов для прикрытия? Система выбора из двух воров не показала себя лучше системы выбора из одного вора.
Страницы