впервые скромно попрошусь на главную.
внизу много
С прошлого года накидывал варианты - Как начать? Начало, как водится в этой жизни, нашло меня само.
Что бы мне *нажраться*, в силу особенностей моих организъмов, требуется около литра наголодную, сейчас - нормально - в районе нольсеми под закуску \урезая осетра - скорее нольпять несчитал\. Вот, для тов VGlaz прекрасный образец для наблюдений ) \естественно, дописывать буду *натрезвую* по вашим меркам\.
Тем не менее, прошу отнестись взвешено к нижнему.
AFTERSHOCK \по нисходящей\
О Главном
хочу поблагодарить создателя данного ресурса. Можно сказать пять или шесть лет он участвовал в моей жизни, хотел он этого или нет. Последний личный вопрос: Ну что тов Главный, не ожидал что всё по серьезному? \с грустной улыбкой\
О Федерале - не трогать. Всем. Всё правильно делает. Уйдёт - заманаешься искать адеквата.
Лично: Поменьше личного \во всех смыслах\, в этом твоя слабость. Легко поймать.
Адвизор - не устраивает. Взрослые так себя не ведут. павлин
О Мiре AFTERSHOCKа
Резюме - здоровое общество. Упорно отказываются банить. Надеюсь это объясняет мои *погранимчные* так наз *статьи*. Все всё понимают, многие отводят глаза и отмалчиваются, многие гонят мысли подальше от нехорошего, многие устают переваривать информацию в усталости. Извиняйте тов автешоковцы ежели что было, это мой способ получить ответы сопоставляя с *живым* миром. АШ концентриовал для меня общение, позволяя экономить время. К сожалению - далее нового не могу открыть себе, посему - не интересно.
О местных.
Безусловно кирпичиком моего пазла был ОЙ, общался вживую, весьма *структуированный* товарищ и меня не трогает эмоциональное автешоковское, это его тараканы, вытравит по любому. Но! Есть ещё один товарищ на ресурсе за которым я слежу с ещё большим интересом.
Очень комфортный и интересный участник ресурса. У него есть дар что-ли. Он отлично выковыривает триггеры к происходящему в мире и у нас. мне будет жаль если тов Сатпрем уйдёт.
Тем не менее..... камрад, ты меня разочаровал в твоём *личном*. Почему?
1. невтуда и не втех ты смотришь, ты обратился за ответами к ученикам. Ответом вкуда копать будет это:
.... и далее вниз по истории создателей. Мир *этих* в разы больше остальных *всех*. начни копать и будешь разочарован - мало жизни отведено нам для познания прошлого *этих*. Сатпрем шел своим путём и коснулся краем того, чем давно владели *эти*. У *этих* же, есть все ответы Сатпрему которые его волновали. К сожалению много уничтожено, но если искать не по прямой, тупо копая лопатой, а интересоваться комплексно, там открывается бесконечность. Сейчас передо мной рассыпана огромная мозаика, картинки многих элементов в перевёрнутом виде, но отдельные собранные фрагменты уже позволяют мне говорить именно так.
2. Ленинград в блокаду показал - у *этих* триллера *Дорога* будет мало. хотяяяя.... оскотинизация может прокрутить фильмец чуть далее прполога.
Тов Корсуненко - безусловно. Никто пока не забил в угол хранителя полочек со знаниями. Безоговорочно доверяю. естественно мальца не оправдал ожиданий в виде статей, но и одних комментариев достаточно... более чем. Не вздумай уходить. Дави *потреотов*. У тебя времени больше. АПД Н Болховитин О_о.
ДимаПозитив - звиняй за резкость. экономишь мне \ думаю и другим \ время. за позитив - всё. О торгашах ниже.
многие товарищи с которыми интересно общаться, думающие, много инфы от...\в... и просто -комфортные оппоненты \не вызывающие агрессии\, типа:
Токомак Оберон Четырестаседьмой Маслов Болховитин (здесь хочется потребовать статью о машиностроении в СССР. ибо великолепная, ябдобавил - пиндецредкостная структура мыслей\опыта) Пепелац Корсуненко Трамвай Лэнд Старик Слон Производственникпобольшеизличногоопытавстатьях Туктаров Данила Ёжикневтонаправленый СкайОвец Крол с Вглазом Мозгун-весельчак Смирнов Пипл какнистранноДирижерпрогрессирующийвлучшее Ник Мамонт ВладДнепр вседевчата... и многие другие попадающие в колею. Прошу прощения кого не вспомнил навскидку, наверное большинство из всех.
.................
.
Более несдержаным ,и не у меня только
задам последний вопрос, на который аш почти дал мне ответ
У меня дети, в моих планах мои потомки будут проживать на ЭТОЙ земле.
Какое оно будущее у моих\твоих\наших детей и детей их детей? в каком социуме они будут, в каких условиях трудиться, какие цели будут в приоритете...
Задаваясь такими вопросами, я враг своей родине? Пусть она и называется непонятным названием. Ну извиняйте. радуги я не ищу в пасмурную погоду и обвешиваться триколорами не собираюсь. Если не поняли \не только у меня\ - уверен, скоро вам помогут *понять* почему я *поливал помоями* свою страну. \ну.... тут даже Главный дрогнул\
..................
.
Лошади которые загнаны не пробежав и километра.
ноумеваю насчет *досихпор* АнТюра. Ёпрсты и Скорпионы не взлетели \по крайней мере в моих ожиданиях\.
Далее сами... На мой взгляд такого можно и поменьше на площадке.
.
Новичкам
просьба - не убивайте ресурс. не следите сапогами в блогах. понаблюдайте, позадавайте вопросы, будьте интересными в статьях не токма ради тысячного комментария - это ж так просто. ответ получите всегда. Просто нужно быть наблюдательным и терпеливым, необязательно вставляя мысль прямщас.
и конечно аватары с никами - песец полный.
В целом - наблюдаю правильное направление\общества аш. медленно ...сука
зы
у некоторых подумалось обо мне за надменность.
не смотря на мою молодость, у меня был опыт *в руках* который невозможен многим, а *некоторым* предстоит пройти его. Насколько сохранят человечность идущие в познание - не знаю. это проблема, тк *некоторые* в своей массе сильные люди, способные повести толпу за собой.
отсюда у меня отношение к... как к детству.
pss
отдельно, ибо держу слово
Галоперидол.
повторю из лички для всех - ваш мир с приходом сюда отображается в первую очередь по авве и нику \встречают по одёжке всегда\. У ВАС ЕСТЬ ВРЕМЯ НА *ВСЕХВЛИЧКУ*? то то и оно...
лично о Галоперидоле - он больше чем авва и в окопе рядом хочу видеть именно его.
проблема - до окопа нужно дожить ещё . Мне интересен именно период дожития *до окопов*. и вот на этом отрезке тов Галоперидол, у меня много вопросов к тебе. звиняй ежели что не так. \как зачастую - расшифровывайте мои мысли\
psss
наблюдая в последние деньки *свободы* за Болховитин vs Корсуненко очень хотелось бы увидеть свободное время того и того в отдельной статье. Уверен, симбиоз знаний пошел бы на пользу всем. Глоток свободного инфы воздуха среди кучи говён на АШе. АПД Вижу не нужно. но всё же....
О грядущем
сразу обозначу - ни цифр, ни ссылок не будет.
.
Внешнее. \в периоде 5-10 лет, но скорее - раньше.\
Многие страны исчезнут \в своих границах как мин\ Японию ,к примеру, не вижу.
на запад мне насрать, он не опасен в физическом смысле. он опасен в другом \чуть ниже из внутреннего\
О Китае.
эти твари очень опасны и пути решения вижу только в одном - повсеместное уничтожение. И чудоколлапс нарывом внутри не спасёт. Почему так резко о желтокожих - они не будут \и не были\ жалеть нас.
моё мнение не изменилось и отображается в комментариях:
................
kost6000
(3 года 11 месяцев)(09:27:07 / 11-01-2015)
Ок. Вижу непонимание моего непонимания. Отвечу:
СЧИТАЮ, что у китайцев нет выхода, никакого, те совсем, кроме как идти на север. Иначе сдохнут.
Учитывая наше ......
зы Выделил болдом для следующих возмущенных.
.......................
kost6000(3 года 11 месяцев)(11:47:25 / 11-01-2015)
Сам прикинь, у видим ли на нашем веку Байкал в китайской бутылке?
Считаю, что у китаезов проблема не только в баксе, и совсем не только....
.......................
kost6000(3 года 11 месяцев)(11:24:56 / 11-01-2015)
Нету никаких юаней о свопами. Есть проблемы сейчас, которые выстрелят через пяток другой лет (уже пальнули пару раз после перестройки). И это придется решать при моей жизни (+ к нынешним головнякам). Благо баба у меня крепкая, из уральсих. А у других....?
................
.
О БВ и вокруг
У них был шанс при СССРе. как были пастухами ими же и останутся. И только не нада мне рассказывать о Великой Арабской Культуре.
...бесконечные раздоры. ...нестремление к познанию=развитию. стремление нае.ть во всём. зависть. ... алчность. ...павлинизм. ...у них был шанс доказать обратное.
зы мля! самое обидное - если *вдруг* окажется, что они выходцы с севера.
этожкаксуканададеградировать? \дада, наверное паранойя на алкоголь\ вернулся дописал - полируя наркоту.
.
Африка
там же.... всё то же...
.
Индостан
Вот в замешательстве - зачем или всё же? от нас они вроде далеко... ноихсукамного, очень много.
мой дальний очень родственник \встретился где-то в 1995 и не знаю жив он или нет \ работал в посолдьстве СССР. Видел его фото с Ганди \ стояло междуделом в серванте, видать не главным было, а мож устал \пожимая плечами\ от перестроек - неважно. Важно другое, его слова дословно: Константин, у них родилась 1млрд200млнная девочка. Понимаешь?
Естественно тогда мне было насрать на эту информацию. Расстались мы с ним зло, по его инициативе. Да и пох.. мне на него тогда было. Вернуть бы всё назад.....
.
Наглия с пендосией
нету. не вижу будущего
.
Балканы
жаль , но нада было думать раньше
.
Австралия
выживут. но мне как-то по барабану на них.
.
Южная Америка
там же.... культ смерти безделья и насилия въелся в гены.
.
Азия
смертнички, с откатом в безэлектричества
Вобщем - внешнее меня мало колышит. Решаемо с помощью того же СССРовского наследия в короткие сроки..
.
.
.
Внутреннее \здесь совсем много\
.
. большой войны не будет, будет нечто похуже
.
для начала неплохой вариант для многих:
ЖКХ работает
\к мужикам\ Возьмите все ваши деньги и отдайте матери-отцу-ближнему своему-итд, оставьте десятку тыс руб. А вот теперь прокормите себя детей жену машину кота собаку квартиру и пр в месяц, особливо городским. И такой режим - долго.
Со мной было и такое \объективности ради рубль ещё что-то стоил\. Чтоб не падать до нижней планки подбирал даже 50коп впыли. Попутно записывал свои мысли в прогрессии о *нехорошем*. Так вот! Исходя из эксперимента невольного, край может настать через три месяца, видя другую жизнь, которая проезжает мимо тебя сверкая хромом. Но! жить можно. И только не нада со словами дол..ёб и жена бедняжка. Семья не пострадала. Сыты-обуты со словами папка приехал облепляя шею и вкусный запах со стола. всегда. Как? - это мой опыт, сами. всё сами.
Кстати, кто-то тут спрашивал как сохранить морковку зимой - пожалуйста: опыт наших предков - ждёте падения температуры \обычно перв заморозки\ пока зелень не припадет к земле, копаем тут же. Не знаю что там в ней присходит - я это называю закалкой. хранится при условиях далеко за новый год. с живностью тяжелее.... - как спиз...ть зерна - тут уже сами.
.
.
херовый вариант для всех
.
все признаки колонии
мне достаточно этого
ДИНАМИКА ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ
на аше много. лень.
утилизация бабла полным ходом, к примеру
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
24.1. КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ БЮДЖЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И БЮДЖЕТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ в 2014 г. 1)
|
|
Млрд. руб. |
В процентах |
|
Доходы – всего |
26766,1 |
37,5 |
|
из них: |
|
|
|
налог на прибыль организаций |
2375,3 |
3,3 |
|
налог на доходы физических лиц |
2702,6 |
3,8 |
|
страховые взносы на обязательное социальное страхование |
5035,7 |
7,1 |
|
налог на добавленную стоимость: |
|
|
|
на товары (работы, услуги), реализуемые |
2188,8 |
3,1 |
|
на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации |
1751,4 |
2,5 |
|
акцизы по подакцизным товарам (продукции): |
|
|
|
производимым на территории Российской Федерации |
1000,6 |
1,4 |
|
ввозимым на территорию Российской |
71,6 |
0,1 |
|
налоги на совокупный доход |
315,1 |
0,4 |
|
налоги на имущество |
957,5 |
1,3 |
|
налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами |
2934,7 |
4,1 |
|
доходы от внешнеэкономической деятельности |
5463,7 |
7,7 |
|
доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности |
797,2 |
1,1 |
|
платежи при пользовании природными |
261,5 |
0,4 |
|
безвозмездные поступления |
134,2 |
0,2 |
|
Расходы – всего |
27611,7 |
38,7 |
|
из них: |
|
|
|
на общегосударственные вопросы |
1640,4 |
2,3 |
|
на национальную оборону |
2480,7 |
3,5 |
|
на национальную безопасность и правоохранительную деятельность |
2192,9 |
3,1 |
|
на национальную экономику |
4543,1 |
6,4 |
|
из нее: |
|
|
|
на топливно-энергетический комплекс |
44,3 |
0,1 |
|
на сельское хозяйство и рыболовство |
314,3 |
0,4 |
|
на транспорт |
664,9 |
0,9 |
|
на дорожное хозяйство (дорожные фонды) |
1184,7 |
1,7 |
|
на связь и информатику |
89,9 |
0,1 |
|
на прикладные научные исследования |
269,4 |
0,4 |
|
на другие вопросы в области национальной экономики |
1771,2 |
2,5 |
|
на жилищно-коммунальное хозяйство |
1004,7 |
1,4 |
|
на социально-культурные мероприятия ДАОНИОХУЕЛИТАМ инасрать что образование включено. кстати! А сколько там образования.? |
15154,2 |
21,2 |
|
на обслуживание государственного и муниципального долга |
525,4 |
0,7 |
|
Дефицит |
845,6 |
1,2 |
ЖКХ. в процессе накидывания статейки \к вопросу о трезвости\, заскринил
Бомба с часовым механизмом - отсчет заканчивается. Локально что-то делается, создавая видимость, но в целом - катастрофа. Достаточно почитать исследование о деградации коллекторов в Мск из-за отсутствия промышленности. А что говорить о неМск? Износ фондов аховый - технологический коллапс. При нынешней системе управления страной - не решаемо в короткие сроки. А потребуется именно короткий срок.
Безработица - боюсь этого, очень боюсь. Тк безработица в 90-х - детский утренник, тк труп СССРа доедался, а сейчас и косточки рады обглодать - да мало. Будет страшно даже здоровым мужикам \уже растерянность во взгляде от понимания надвигающегося\. Массовый исход на землю не решит, а только ухудшит положение, хотя бы в силу того, что многие не представляют - что такое земля. Отвлекусь по безработице на два момента.
1. Торгаши.
почему я их так невзлюбил \мягко сказано\. Побывав в шкуре торговца, как мелкого так и крупного уяснил несколько вещей. Самое основное - торгаш действуется только двумя принципами - прибыль и как нае...ть другого. Всё! Остальное домыслы. второе - торговля это наркотик. Тяжело слазить, отсюда производные, но отвлекаться не буду. Третье - деградация личности в социальном плане.
Вот именно они родимые и будут теми поставщиками единомоментно \или в очень короткий срок\ безработных. Им же насрать на работника \да и на страну по большому счету\ и никакие законы не помогут. Учитывая занятость экономически активного населения в этой области, по моим прикидкам выброс может составить 10-30млн чел \склонен к тридцати\ если будут подвижки в мировой экономике. А они будут. Как размазывать такое количество населения вкупе с *головняками* \об этом ниже\ - решения у правительства я не вижу. Ну мб оттянут тем же ЖКХом. А дальше что? Где проекты готовые проглотить на приемлемый срок такую массу работников?
2. МОСКВА.
Это уже не просто мина, это мегабомба с радиусом до 2-х тыс км.
По моим данным 12 млн зарегистрировано и 18млн приезжает на работу. Те единомоментно находится в маленькой области около 30млн чел. Пятая часть населения страны!!!
\тут можно развернуться в конспирологии и закинуть пару бомбочек в район запада и северо-запада ближе к центру, шоб роза ветров накрыла *похорошему* - уральский юмор ), и всё - гарантированно пятая часть с гаком дохнет, но я не об этом ....сейчас\
поэтому ещё лет десть считал кончеными покупателей недвиги
беженцы
уничтожение населения
опять за русский мир
технология окучивания
религия
украина
армия
обовсём понемногу
незавершёнка
что хотел, наковырял да времени не хватило на клавиши
говно ваш хьюстон. и даж беркем наверное покуривает. Вот реальность и будущее, настоящее, огранённая тысячами судеб.
Гельмут Вельц Солдаты, которых предали
лежало в папке книги с подачи одного из камрадов, скорее всего ПавлаСВ. Цепляло взгляд при каждом открытии папки.
Думаете я болен на голову, тогда порекомендую американских *Ильфов с Петровыми*
Мартти Ларни. Четвёртый позвонок. в аудио вообще замечательно
мне всё интересно.
В качестве отдыха смотрю вот это и подобное, люблю посмотреть как железки крутят, просто люблю без Фрейдов
а через это вышел на то, что за окном грузовика
почему дальнобой, потому что они могут залезть в жопу мира и быстро.
Деградация дорог и уровня жизни в пиндосии говоришь.... \Главному\.
устали читать всю эту галиматью? Могу и доброго тёплого у камина с семъёй подкинуть, дабы отойти от всего окружающего.
Шерлок Холмс всем нравится в исполнении Ливанова \голос оного отд интересная история\?
Всем? \строго смотрит\. Так вот, вы все серии смотрели 100%. Есть ещё пара серий, которые вы не видели теже 100%. Устраивайтесь поудобнее, включайте экраны:
Шерлок Холмс и доктор Ватсон Убийство Уотербрука
Шерлок Холмс и чёрные человечки.
это уникальные мультики, почему - смотрите титры.
Что делать? могу накинуть
сразу обозначу это будет через долго и вы меня посчитаете как минимум дибилоидом.
почти три работы
- перебор даже для моего организъма.
УСТАЛ И ВРЕМЕНИ ОТПУСКА СЕБЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.
Оборвал на недоделке тк времени сожрёт ещё один день. Если интересно - продолжу. нет - поваляюсь, ребятёнки там... жена шашлык отдохну и.... исчезну
Продолжать? там ещё больше.
Комментарии
С первыми двумя предложениями трудно не согласиться. Вы правы.
Точнее - не могли передать в той системе общественных отношений, что существовала. И даже неважно, что многие из них хотели передать. Большинство обычных преступников тоже никому по наследсву ничего не передают - они и наследников-то не имеют и не желают иметь. Для них важнее то, что они пользовались при жизни властью над людьми через имеющееся богатство. Ведь именно ими исповедуется принцип "умри ты сегодня а я завтра". Потому что послезавтра и далее их интересует только по результату завтра.
Не понял, о каких несчастных вы ведете речь? Цеховики и баи поспособсствовали развалу соцсистемы и в результате получили в частную собственность не только то, чем управляли (если были при должности), но и то, что грабежом изъяли из общенародной собственности, будучи до того либо рядовыми преступниками либо околокриминальными личностями
Частная собственность отменена в Конституции. Но частная собственность сохранялась в системе отношений между людьми. Именно это я имл в виду в своем комменте.
Потому что в Конституции была директивно отменена не частная собственность. как таковая, а лишь её совершенно второстепенная часть - собственность на средства производства. Но частная собственность на товары, ресурсы и блага сохранялась в системе отношений граждан. Сохранялся стереотип рыночного обмена. И этого вполне достачтоно, чтобы в обществе существоуала система отношений называемая капитализм.
То бишь, сознание граждан оставалось рыночным, готовым к восприятию капитализации благ, ресурсов и продуктов труда. Именно это и послужило такому равнодушному, а местами и привественному общему согласию на переход к капитализму.
Если мы - народ СССР - не смогли тогда разоблачить и выкинуть на помойку чубайсов с горбачевыми, если мы радовались "экономической свободе", если мы ни хрена не разбирались ни в экономике капитализма, ни даже в собственной экономике социализма, то именно мы и просрали. Наш это позор - чего уж там.
Уверен, что беспощадная, желательно кровавая борьба за социалистические ценности — тоже предусматривалась, как вариант, в планах не самых глупых сценаристов сдвигания с арены, с коллегами внутри, второй сверхдержавы. Вы бы, своей гражданской бойней со снайперами-офицерами доблестного кегебе по периметру, до победного, их ни разу бы не расстроили. Спокойный, добродушный в общем народ — не дал просто шанса на включение «плана Б». Вот и всё. Предательство «элит» во сто крат страшнее головотяпства плебса. Поэтому и основной упор был сделан именно на «план А». И только придурки могут обвинять детей в совратительстве извращенного педофила.
Где вы у меня увидели тоску по гражданской бойне и сожаление об отсутвии под рукой снайперов?:)))
Я уже выше писал - в чём был прав Дирижер. Никакие снайперы, никакие народные вожди или тайные комитеты спасения не смогли бы исправить то, что было "закладкой", багом в самой социалистической системе СССР, в сознании её людей. А именно - неправильное, ненаучное, противоречащее практике представление об основополагающих предметах кап и соцсистем. Из-за слепого следования марксизму.
А элиты к нам не с Марса прилетели. Они тоже входят в упомянутый мною "народ СССР"
Я подслеповат, поэтому никаких багов, достойных для свержения целой уникальной империи во враждебной среде антиподов — не вижу. И чем больше проходит времени, уже в силу дальнозоркости, тем лучше вижу всю надуманность сказок про системную предопределённость развала одного из двух слагаемых баланса сил на планете. За семьдесят лет ни одного системного кризиса в который нас ввергли во избавление от неправильных принципов работы той модели сегодня!
Я бы это допустил, будь среда дружественной как сейчас, бггг..., и мы не были второй сверхдержавой на заслугах именно общественно-экономической модели крендельса, если вам так угодно или смита, как тут некоторые вообще охренели заявлять. Только в этом случае. Всё вокруг прекрасно, но невидимый рак иссушил 1/6 суши со вторым местом в мире и первым в европе по производству промышленной продукции, типо. Вот нынешнее говно, уверен вместе с гурой, развалится уже системно на утрате сверхприбылей с ресурсной ренты и вполне закономерно, да.
Ибо политическое место в мире имеет только на слава Богу теперь допиливыаемых дубинах СССР, а экономического — вообще не имеет, как и индустриального приличного производства до сих пор. И это не говоря еще о диком имущественным расслоением в обществе и полном отсутствии даже намёков на справедливость.
Но вы и дирижёры, почему-то, уверены, что именно бесплодное говно останется, а идеал в сравнение с ним — системно и правильно развалился и больше уже никогда не вернётся. Вы, действительно, всех прям русских людей за дебилов держите вместе с великим деятелями вертикали «реформ»?
Я не знаю - как это назвать по научному, подслеповатость или что другое... Но СССР был (вернее - задумывался) - не одной из сил.... а - альтернативной западному капитализму системой. И его альтерантивность - не в сверхдержавности, а в построении экономических отношений на другом принципе. В СССР всерьез строили коммунизм.
Беда-то в том, что в СССР строили коммунизм сверяясь с марксизмом, т.е - на псевдонаучных выводах, которые были привнесены в имманентно коллективисткую российскую действительность из той же гнилой западной парадигмы, которая не мыслит себя без индивидуализма. Именно это и было багом.
Единственный из всех руководителей - Сталин - понимал неперносимость марксиких нежизнеспособных конструктов в практику построения коммунизма. Именно поэтому он защищал колхозную собственность от её полного огосударствления, которое требовалось по марксизму и поэтому лекго было сделано, когда Сталин колхозам уже не мог помочь.
Так вот, Сталин защищал колхозную собсственность (которая, будучи крестьянской в марксистих терминах обзывается мелкобуржуазной) не потому что был защитником мелкобуржуазии, а вовсе наоборот. Именно в колхозах, внутри их, оставалась система отношений и распределения продукта, которая не была товарной, а была чистой социалистической. А в промышленности, с её пролетариями и с их наемным трудом не могло разивться ничего другого, кроме зависимости от товарного распределения, которое, сохраняя рыночное отношение к обмену, не может ничего пестовать и выращивать, кроме капитализма.
Поэтому огосударствление колхозов Хрущевым, введение их в пресловутю "социалистическую систему производства" ( на самом деле - всеобщей зависимости от товарного обмена), разрушило ростки социализма и коммунизма в СССР. Чем больше в стране наемных пролетариев, зависимых от рынка - тем больше склонности к капитализму
У меня появилось ощущение, что вам больше нравятся термины и фамилии неведомых мне теоретегов взамен сути. «Беда-то в том, что в СССР строили коммунизм» — может вам так кажется сегодня, но я никакой «коммунизм» не строил, как все вокруг при использовании повсеместно этого термина. Как сегодня, в уже просвещенный век, долдонят об инновациях, инвестициях, и демократических ценностях на которые населению насрать и растереть. Впрочем, как и произносящим всю эту херню двадцать пять лет к ряду.
Аналогия понятна? Следующее поколение, не знающее реалий жизни в этой системе, вполне может доложить несведущим, малообразованным ЕГЭ согражданам, как вы сейчас, о том что во времена олигархического передела общественной собственности в частную методом рейдерской атаки на самом деле, — строили демократический свободный рынок справедливости.
Капитализмом, почему-то, даже сегодня никто в светлое будущее заманивать не предлагает, как с коммунизмом. Это уже парадокс такой необъяснимый. «Все» его любят, но даже произносить настоящего, страшного имени не желают. Как «черта» не любят люди поминать лишний раз.
Так-вот: кто-то будет слушать и длинно обсуждать билеберду про то, что там буржуазные клоуны хотели построить, а кто-то — поднимет статистику и посмотрит на реперные точки состояния государства. Экономика, наука, образование, медицина. Всё.
90-е двадцатипятилетней давности — являются эльдорадо в сравнение с тем, до чего довели реформаторы все перечисленные отрасли сегодня, объявив то время тяжелым наследием. И этого будет вполне достаточно для понимания реальной ситуации с работой системы в целом.
А ваш клон из будущего будет с упоением обсуждать — чего хотели и на базе выкладок каких учоных теоретегов реформаторы всех времён и народов построить ради жизни на земле. И людей на эту херню отвлекать. На «неперносимость марксиких нежизнеспособных конструктов в практике построения коммунизма», бггг... Ну, это ж надо а ... Конечно это БАГ — бред такой всерьёз воспринимать, обсуждать, да еще делать на его основе выводы о смерти и жизни моделей.
Вы зачем-то обрезали мою фразу, извратив её смысл. беда не в том, что в СССР строили коммунизм, а в том, что строили, сверяясь с негодным проектом, называемым марксисткая Теория Трудовой Стоимости.
Нет. Вы считаете, что нынешняя болтовня - об инновациях,импортозамещениях и прочих няшках - от демагогов, желающих только сохранить свою возможность ограблять извлечением прибыли остальное общество аналогична способам управления общественным хозяйством со стороны коммунистической власти 20-50-х годов? Управления с никем не поставленной под сомнение целью - построить коммунизм.
Ну и кто виноват, что следующее поколение не знает реалий, которые пережило предыдущее поколение, кроме этого предыдущего поколения? Если отравленные марксизмом строители коммунизма не захотели понять и сохранить то, что было в их системе ростками коммунизма, а сохраняли как раз то, что убивало коммунизм, то это и есть "Беда СССР".
Поэтому наша обязанность - обязанность свидетелей СССР - не обманывать пришедшее нам на смену поколение несущесвующими или несущественными фактами того СССРа, который был, а особенно - который задумывался. Чтобы нашей смене новые демократические власти не могли натолкатиь в уши ваты, что СССР дескать был безнадежен.
Да чего ж тут парадоксального? Если у капитализма - по самому его принципу построения - светлого будущего нет и быть не может, то его и не могут убедительно изобразить, чтобы обмануть. Уже все последователи Фукуямы и прочие "апологеты процветания" убедились, что капитализм - как паразитическая система - обречен на смерть самим способом своего питания. И их единственная надежда - лишить людей памяти о достижениях СССР, оставив в их мировоззрении только окружающую людоедскую сисетму, чтобы мысли об альтерантиве даже не приходили в голову.
Статистика - это лишь видимое отражение действительности. Вы можете миллион раз набрать статистику наблюдений движения солнца по небу и на основании этого упрямо считать, что оно вертится вокруг земли. То же самое - со статистикой достижений общества. Можно восхищаться количеством построенных предприятий по выпуску галош и полагать, что именно экспоненциальный рост этого количества осчастливливает общество на безусловной основе. А можно задуматься - почему продолжался выпуск галош, если населению позволили иметь предпочтения в более изысканной обуви, а производств для неё строить не торопились?
Что хотят реформаторы и на какие "теории" они опираются - ясно уже сейчас, для этого не нужен будущий клон с послезнанием о нынешних событиях. Уже сейчас понятно, что их цель и цель общества и народа в целом не могут сходиться на стратегическом маршруте, как не может сойтись цель паразита и донора.
А мы ведем о речь о периоде, когда цель сталинского руководства не расходилась с целью всего народа в целом. И лишь ошибочная теория достижения цели развела народ и власть на последующем периоде истории.
+
Поскольку прибыль постоянно выкачивается из нижних слоев пирамиды в верхние, капсистема не может существовать в замкнутом контуре. Она постоянно экспансирует, превращая оставшиеся некапиталистические отношения в своем обществе и в других колонизируемых ею обществах - в капиталистчиеские, купи-продайные.
То есть, капсистема не может замкнуться, законсервивароваться на достаточно продолжительное время. При замыкании - даже не при нем, а при угрозе замыкания, при нарушении эспоненциального роста - капсистема испытывает кризис. Если во время кризиса не находится новой области экспансии, то видимо, последует переформатирование всей системы через большую войну.
А потом выжившие могут начать всю экспансию сначала. Теоретически:)))
До кучи добавлю, что никакой искусственный интеллект и создание искусственных эксплуатируемых рабов капсистему не спасет. Капсистема может эксплуатировать только человеческие отношения, то есть, - отношения мыслящих субъектов, подверженных страху и алчности
Вы ответили на второй мой вопрос. Первый был о гипотетическом государстве наёмников снизу доверху без капиталистов. Я так понял из двух ответов, что может и даже очень легко, что кстати доказано на нашей земле практикой, совсем еще недавно.
Ваша же выкладка по второму вопросу показывает, что частное, капиталистическое говно без наличия лохов на которую накладывает свою паразитарную ренту — существовать и развиваться без описанных условий не может.
Тогда какой придурок внушил доверчивым людям, что без этой частно-предпринимательской срани государству кирдык настанет?
Если существуют наемники, то существуют и капиталисты. Ведь наемники получают рыночное вознаграждение, которое обменивают на рынке по стоимости. Если существует рыночный обмен по стоимости, существует и капсистема. При этом общество (государство) может себя обманывать в том, что никакого капитализма нет, но он продолжает существовать и обогащать одних субъектов за счет других.
Если вкратце, то -"Возникновение семьи, частной собственности и государства" - известного автора:))) Государство оказалось искусственно связанным с частной собственностью и господствующим классом.
Грубо говоря, марксо-энгельсовский марксизм, вышедший из лона немецкой философии, настоенной на кондовом протестанстве, не мог придумать другого "коммунизма", кроме троцкисткого. Поэтому все европейские попытки "коммунизма" очень быстро сошли на нет, как нежизнеспособные в той системе взглядов, что для Европы является императивом.
Во первых строках вашего письма уже прописано неверное. Наёмничество совсем не предполагает наличие частного капиталиста или «государственного» как многие любят побредить. Отдельный свободный человек нанимается у такого же наёмного — для управления конкретным объектом чиновника, которого назначил другой наёмный чиновник без прав частной собственности и передачи по наследству даже своих временных полномочий, которого поставил на это место — высший над ним с такими же птичьими правами и т.д. до замыкания системы на «рабстве божьем» — «общественной собственности», которой никто конкретно не обладает, но всё общество, описанным выше образом через сменяющихся лиц управляет. Что гениальней этой элементарной схемы придумало человечество для воплощения идеалов справедливости и равенства?
Маркса не штудировал. Просто, акыном, пою про то что видел. Даже не знаю на чем основанное ... Может астерикса какого или крендельса ... Пох на самом деле.
Всё таки "неверное" прописано у вас, как ни прискорбно:))) Наемник - это человек, продающий свою рабсилу за вознаграждение. В этом процессе рабсила выступает капиталом данного экономического субъекта. То есть, осуществляется рядовой для капитализма процесс капитализации - осуществление расходов и получение доходов, который при положительной разнице между вторым и первым являет данному субъекту прибыль.
Вот уж - далась вам эта "передача по наследству":))) не имеет она значения. Точно также как не имеет значения частная собственность на некое средство, если с помощью этого средства илди без помощи средств, а только ловкостью общения субъекту удается затратив некий капитал (инвестицию, затраты) получить в цепочке рыночных обменов другой капитал (доход), превосходящий затраченный по размеру. И в итоге присвоить в частную собственность полученную прибыль. Именно в этом - цель капиталиста, а не в трепетном владении некоей оговоренной Марксом "частной собственностью".
«Наемник - это человек, продающий свою рабсилу за вознаграждение. В этом процессе рабсила выступает капиталом данного экономического субъекта.» — опишите, по-человечески, на примере «моего» наёмничества у нематериальной субстанции «государство»: каким образом «экономический субъект» получает дивиденды с наёмного клоуна, который «продаёт свою рабсилу за вознаграждение»?
Вы можете, в конце-концов, назвать конкретного выгодоприобретателя с правами и возможностью фиксации за собой приобретённого ресурса с наёмного «труда за вознаграждение», нанявшейся государству посредством чиновничьей — свободной петрушки?
Начинаю подозревать, что вы не врубаетесь в принципиальную разницу между личной и частной собственностью ...
И вы далеко не первый, кто мне об этом говорит:)))) не откажусь услышать от вас ваш вариант разницы
Если вы прибыль называете дивидендом, то она в рыночной системе получается универсальным способом в изестной цепочке рыночных обменов, знакомой нам из учебников по формуле: Д - Т - Д (или Т - Д - Т, или Т1 - Т2 - Т1)
Я вам отвечу, но вы меня неправильно поймете, потому что неправильно задаете вопрос. Дело в том, что выгодоприобретателями являются ВСЕ участники обмена. Ведь возможность не умереть с голоду в ситуации, когда ничем иным, кроме размена своей рабсилы на еду не выжить - это тоже выгода для владельца рабсилы. Поэтому в капсистеме одни получают выгоду в том, что не умирают скоропостижно от голода будучи лишены доступа к благу, а другие получают выгоду в том, что опять создают для первых безвыходную ситуацию, вынуждающую продавать рабсилу за благо.
Так что - конкретно в системе рыночного обмена получает прибыль (увеличивает капитал) тот, кто находит или создает такие условия обмена с контрагентами, которые позволяют получить доход при обмене больше чем осуществленные при предыдущем обмене затраты.
«Я вам отвечу», и не отвечаете. «Это тоже выгода для владельца рабсилы» какая-то одна. Кто владеет в «моей» системе? Как оформляет, сохраняет, продаёт или передаёт?
«выгодоприобретателями являются ВСЕ участники обмена» — полностью подойдёт и не только для меня.
«Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.
Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом».
Если вы, как особо въедливый, подумали, что «жилой дом» можно соорудить в виде сегодняшнего замка на 10 га земли, а в предметах личного обихода законно приобрести три вертолёта, катер похожий на военный корабль с пятью тракторами и веялкой в сарае подсобного домашнего хозяйства с челядью, капитанами и трактористами, то вы глубоко ошибетесь.
Нормативные акты в основном законе не прописываются и уже в них всё довольно определённо регламентировано. Вот и вся наука о «частной» и «личной» собственности.
Я вам отвечаю. Вы задаете вопросы в ошибочном (фейковом, уводящим от понимания сути) наборе терминов, в котором мой ответ будет вами воспринят неправильно и приходится давать массу дополнительных разъяснений.
Выгода при рыночном обмене состоит в первую очередь в том, что на товар нашелся покупатель (для пролетария выгода - на его рабсилу нашелся плательщик зарплаты). Именно об этом речь тут: «выгодоприобретателями являются ВСЕ участники обмена» — полностью подойдёт и не только для меня.
Но! По правилам системы отношений пролетарий (наемник) - он же продавец рабсилы - практически всегда в убытке! Потому что таковы формирующиеся и формируемые системой в т.ч. покупателями рабсилы условия обмена, обо что я выше и написал. Выгода есть всегда у каждого. А прибыль - только у того контрагента сделки, кто формирует или используеьт условия обмена.
Понимаете ли, в чем "фишка"... Марксизм, как я уже говорил, в своих выводах (которые потом впихнули в соцзакононость) полностью игнорирует факт, что любая собственность может быть как личной так частной в определенных условиях. Он также и в основном игнорирует тот факт, что эксплуатация - изъятие прибыли - совершается при обмене, а не при производстве.
Поэтому проблема не в том, что позволено что-то иметь, а что-то не иметь в собственности. А в том, что катализатор капитализма - рыночные, товарные отношения, - не признаны изживаемыми, временными. И не заложена в законодательстве необходимость перехода к нерыночным (нетоварным) отношениям.
Об этой необходимости только Сталин заикнулся перед смертью (по свидетельству Микояна). Но ответ Микояна был в полном догматическом соответсвии с неотмененными заветами Ленина времен НЭПа, - развивать товарные отношения - против которого Сталин не нашел уже сил пробиться в запрограммированные бошки своих соратников.
не знаю, заметили ли вы в своем перечислении, что проблема различения собственности - в её характере (в способе использования), а вовсе не в том, что она из себя представляет физически-технически. Катализатором капитализма является ликвидная (то есть, сущестующая в виде капитала, годного к обмену) собственность.
К такому виду собственности относятся и средства производства... Да, - в полном соответсвии с марсизмом! Но! При одном условии!
При условии, что они обладают ликвидностью - рыночной востребованностью (и соотв. стоимостью), а не представляют собой никому не нужный хлам. Если средства можно продать или амортизировать в производимом ими продукте - это та самая частная собственность, несущая капитализм, потому что она является капиталом. Если же средства, предметы, вещи и явления никто никогда ни за что не купит - они капиталом не являются. (по марксу являются мертвым капиталом) и никак не влияют на капиталистичность отношений в обществе.
Вот например, молоток. Вид его собственности зависит от того - как вы его используете. Если с помощью его создаете нечто, что продаете на рынке и тем более сдаете молоток в аренду - он капиталистическая, частная собственность, приносящая доход при обмене. Точно так же любой другой предмет, средство труда или благо, продукт, явление - на которое вы распространили свое право собственности и капитализировали - сделали ликвидным, возможным к обмену на рынке полностью или функционально.
А вот ваша зубная щетка или трусы - на них вряд ли найдется покупатель. Поэтому они - ваша личная собственность (или просто несобственность, потому что распространяемое на эти предметы ваше право никому в обществе не интересно), которая не может принести вам доход. И даже ваш земельный участок, который - так сложилось, оказался нафиг никому не нужен, непродаваем - он перестал быть в этот момент частной собственностью
Прибыль на человеческом уровне иногда и не только деньгами меряется.
Кушать всем нужно. А некоторым хочется кушать жирно и обильно, но главное чтоб лучше, чем другие.
Если же прибыли объективно нет, то кушать объективно будет нечего.
И никакая демагогия не поможет, если зрение и обоняние говорят, что есть сегодня нечего.
При условии, что "кушать" приобретается на рынке, как и сама прибыль. В натуральном хозяйстве прибыли не существует, посколкьу не существует рыночный обмен, а "кушать" - есть.
Если прибыль объективна, то она должна существовать и в натуральном хозяйстве, и в первобытнообщинном строе у допотопных абизьян. Если крестьянин вместо того, чтобы пахать, будет с бутылкой самогона на небе звёзды считать, то его хозяйство станет убыточным и ему станет нечего и пить и кушать. Если первобытные люди вместо того, чтобы мамонта добывать, станут песни распевать, то очень скоро вгонят свою общину в убытки и она станет голодать. Если у одной стаи абизьян прибыли не будет, то ей не на что будет выменивать ништяки у других стай абизьян.
Оставим пока в покое обезьян:))) Но в человечьем обществе - а феномен "прибыль" существует в системе человеческих отношений, прибыль объективна настолько же как, например, супружеские отношения между двумя субъектами, которые тоже есть область отношений. Я понятно выражаюсь?
Если вы предложите своей супруге сексуальный контакт, это будет воспринято нормально в рамках ваших отношений. Но если вы предложите то же самое посторонней женщине, то вы рискуете не встретить понимания.
Поэтому, когда вы говорите, что "прибыль существует и в натуральном хозяйстве", вы делаете ту же самую ошибку, примеряя рыночные отношения к другому, альтернативному типу отношений.
В натуральном хозяйстве (в среде типичной для натурхозяйства системы отношений) не может быть прибыли, потому что прибыль является результатом рыночного обмена чем-либо по стоимости, которое в натуральном хозяйстве не применяется. В натуральном хозяйстве употребляется прямое распределение, либо то, что Сталин называл отличным от товарного обмена "простым продуктообменом"
Нет, я ничего не примеряю. Я говорю о том, что если половой акт совокупления объективно существует, то никакими эвфемизмами не скроешь, если женщина забеременела.
Если в первобытном обществе существовал обмен, то как вы не обзывайтесь, но это какое-то уже тогда проявившееся объективное явление природы.
Если же в натуральном хозяйстве не будет прибыли, а будет убыток, то кушать оно будет всё меньше и меньше, пока не загнётся окончательно. Это же очевидно.
Вы, очевидно, жонглируете словами, пытаясь скрыть объективное существование прибыли, которое гораздо шире рамок какого-то "рыночного обмена". И никакого отношения к распределению это объективное понятие не имеет. Если вы в натуральном хозяйстве производите/добываете/выращиваете меньше, чем потребляете, то у вас убыток. А если больше, то у вас прибыль. Это же элементарно.
Если гражданин совокупляется с супругой(ом), то никаких вопросов в системе человеческих отношений это не вызывает. А если с посторонней женщиной - этот акт может квалифицироваться системой как изнасилование.
То есть, последсвия зависят от общественного отношения к объективно существующему в природе акту.
Так вот. Прибыль - в природе не существует. Точно также как в природе не существует капитал, стоимость и право собственности. Все эти феномены - факторы системы отношений между людьми, между их сознаниями. И существуют они - только в сознании людей (и в записях об этом).
Прибыль, будучи разницей между двух капиталов - доходом и расходом, как и сами доход-расход-капитал, не существует без понятия "право собственности". И это понятие "право собственности" неразрывно связано с рыночным обменом. Другими словами - не существует права собственности там, где нет рыночного обмена, потому что обмениваться можно лишь тем, на что это право распространено.
Такшта, утверждая, что в первобытном обществе существует прибыль и рыночный обмен, следовало бы предварительно доказать наличие права собственности в данном обществе - во первых. А также возможность обмена по стоимости - то есть потребность в этом обмене, во вторых
Исследования Л. Моргана, как известно. позволили Энгельсу говорить о первобытном коммунизме, то есть, отуствии собственности и рыночного обмена. И хотя выводы Энгельса во многом считаю ошибочными, но сам факт, что челвоек был создан для коммунистической системы отношений не вызывает у меня неприятия по некоторым оснвоаниям
Последствия совокупления - беременность.
Последствия убытка - голод и вымирание.
Последствия прибыли - достаток и процветание.
Из этого неопровержимо следует, что прибыль объективное понятие, изначально существующее в этом мире в любой деятельности. Даже, извините, в области философии и идеологии. СССР ведь тоже скончался не сам по себе, а потому что не смог накормить народ научно обоснованными и аргументированными знаниями.
Капитал, стоимость и право собственности - объективно не существуют.
Что ещё вам там наплёл с три короба Маркс?
Поскольку рыночная прибыль собирается из убытков, то процветание одних - это вымирание других. Если вы построили такую людоедскую систему, то она совершенно объективно будет скармливать бОлшую часть человеческой общности его меньшей части.
Да, такая система может объективно существовать некоторое время до наступления предела истощения поедаемой части общества. Ну и что в этом хорошего? Разве челвоек создан разумным для того, чтобы вести себя как безмозглый паразит?
Никакой связи с рынком нет. Ничего не изменится, если вы приложите мои слова хоть к первобытному, хоть к коммунистическому обществу.
Нет связи прибыли с рынком? Нет связи капитала с рыночным обменом?:Нет связи стоимости с ним же?)))
Да вы, батенька, если и не папа римской, то - ортодокс марксисткой теории стоимости. Объяснять вам азы - слишком утомительное занятие
Ваш мозг очевидно закостенен и забронзовел. Я вам элементарные вещи сказал, которые способен понять любой малолетний ребёнок. А вы всё про какой-то рынок, капитал-шмапитал... Ну какой рынок и стоимость у первобытных охотников? Чем-то племена конечно обменивались, но в основном всё просто: добываешь много мамонтов - в прибыли, племя может расти. Не добываешь - в убытке, племя вымирает от голода.
Да нет. это ваш мозг, почему-то не в состоянии осилить мысль, что прибыль - результат рыночных отношений человеков с челвоеками, а не взаимодействия человека с полем кукурузы или с мирно пасущимся мамонтом.
Отношений, понимаете? Это - азбука. Даже маркс, наворочав попутно килограмм условностей, тем не менее писал, что "Капитал, это не вещь, а особое отношение..."
Древние люди, добывая мамонта не совершали обмена друг с другом по рыночной стоимости - "я те ляжку, ты мне хобот". Или даже - "я те копье, а ты за меня побегай"
Вы упорно повторяете глупость, потому что давно потеряли видение сути вещей и явлений за словесной мишурой. Дети лишены вашего порока, поэтому они бы легко увидели, что первобытное племя выживало только если во взаимодействии с природой оно получало прибыль. Всё не просто, а очень просто. Но вы упрямец, ваш мозг закостенел и вам больно подумать о том, чтобы выбросить привычный словесный мусор, который ничего не объясняет, куда ни ткнись. Это ведь именно ваша "азбука" довела вас до такого маразма, что вы тривиальных вещей в упор не видите. Классический случай "Шариков и переписка Энгельса с Каутским". В печку такую "азбуку"!
Ну давайте попробуем выяснить - кто из нас повторяет глупости, посколкьу мнения у нас диаметральные.
Я вполне допускаю, что вы считаете прибылью увеличение добычи племени. Или увеличение материального достатка крестьянина, когда урожай превысил посеянное.
Но это - неправильное мнение. Прибыль - это коммерческий термин современной экономики. И означает он - разницу между доходами и расходами, которая построена на т.н. "разделении труда" и в которой - чтобы получить желаемое, надо идти за ним вовсе не на природу, а на рынок, где предложить в обмен на желаемое то, что в данным момент считается излишком (это по марксизму. что не соответсвует, но в данном аспекте несущественно)..
И очень важно разделять прибыль, как термин экономики, и ту "прибыль", которая вам видится в увеличении добычи натурального хозяйства. Потому что полагая их одним и тем же фактором, вы попадаете в смысловую ловушку капитанов капиталистической системы. Ибо прибыль-добыча во взаимодействии с природой - это нормально. А прибыль - разница доходов расходов при купле продажи - это источник эксплуатации чека чеком.
И если не видеть разницы, то можно легкомысленно согласиться с тем, что капитализм - вечен и единственно возможен. И именно в этом подвох.
Да, прибыль это "разница между доходами и расходами"(c). Всё остальное - глупости, высосанные из пальца.
Первобытные люди расходовали мясо мамонта для пропитания, а добывали его охотой на мамонта.
Крестьянин пашет землю, сажает и собирает урожай, заготавливает дрова. Это его доход. Крестьянин и его скотина питаются урожаем, отапливают избу в холода, корми дружину, которая его охраняет. Это расход крестьянского натурального хозяйства. Если у крестьянина положительная разница между доходами и расходами, то он может выменять её на нужные в хозяйстве вещи. Если разница отрицательная, то крестьянское хозяйство начинает голодать.
И в рабовладельческом строе, и в капитализме, и социализме, и в коммунизме, и в индуизме, и в православии - везде есть доходы, расходы и разница между ними.
А ваши попытки создать какую-то особую "совестливую", "классовую" науку, которая будет "обличать капитализм" - ненаучны и обречены на фиаско, как писанина иуды и параститутки Владимира Резуна. В силу непримиримых расхождений с объективной реальностью, которой наплевать на все "измы". Наука есть всего одна, единственной и первой свежести, она не бывает капиталистической, коммунистической, православной или содомитской. Наука это то, что описывает объективную реальность, а не лапша для ушей, не параститутка и не содержанка у Маркса, буржуя, кулака, пролетария или попа.
Вроде содержанка у Энгельса?
Дорогой оппонент. Вы хоть бы скоренько глянули на ретроспективу - откуда есть пошла социально-экономическая наука и зачем вообще понадобились попытки чегой-то в ней онаучить? Если все получают один и тот же приличный доход - один с поля, другой от мамонта, а третий - от продаж, то откуда перекосы в экономике и откуда имущественное неравенство? Откуда обнищание и гибель процветающих вроде бы обществ?
Экономисты в 19 веке именно этим вопросом задались - почему вдруг накатывают кризисы т.н. перепроизводства, почему падают темпы развития общества на основе вроде бы такой приличной и приятной рыночной экономики?
И лишь на основании отделения рыночных доходов от тех "доходов", что человек получает от природы, экономической науке удалось объяснить то, что у меня выделено.
А вам именно этот основной вопрос экономики оказался неинтересен. Ну и что тут поделаешь. Можете и дальше жить с мыслью, что "все доходы одинаково полезны"
Вы разговариваете со своими тараканами в голове. Я попытался выделить объективное понятие и разъяснить его на примерах. Вроде всё по науке.
И что я слышу? Вы меня в ответ обвиняете в ужасных преступлениях против "совестливости". Дескать, объективное понятие "прибыли" не "совестливо". Офонареть можно! Да наплевать ему на всех субъектов. Оно было, есть, и будет. А вы, субъект, бодаетесь с дубом, противопоставляя объективной реальности свои хотелки.
И ещё, главное, опять про "рынок" долбите. Да вы мне уже им все уши прожужжали! Вам самому не надоело повторять этот идиотизм, прошитый в ваш мозг?
Вот именно - "вроде". А если действительно по науке, то для производства тем же крестьянином в два раза большего урожая надо затратить в два раза больше ресурсов, а при сохранившихся условиях и два раза больше времени. При этом, поскольку вегетативный период установлен природой, крестьянин - как бы он не усирался - не может вырастить два урожая подряд в той природной зоне, где может вырасти только один.
А вот торгаш может спокойно в два раза увеличить свой оборот и соответсвенно, доход, даже не сходя с места и не тратя ресурса - если у его нового контрагента объем товара в два раза больше чем у прежнего.
натуральнео хозяйство - по определению - это хозяйство, которое обеспечивает себя продуктом не прибегая к рыночному обмену.
Следвоательно, оно ничего не покупает (не осуществляет затрат) и ничего не продает ( не получает доходов). Следовательно, у натурального хозяйтсва по определению не может быть в распоряжении этой разницы между доходом и затратами - ни положительной (прибыль) ни отрицательной (убыток)
Взамимодейтвие натурального хозяйственика с природой - способ которым он добывает продукт - не подразумевает взаимодействе с контрагентами на рынке. А именно последнее является признаком системы отношений "капитализм" со всеми сопуствующими атрибутами
Любое хозяйство в любой общественной формации в любое время - является потребителем. Так устроен материальный мир. Даже инфузория-туфелька является потребителем. И если хозяйство производит/добывает/выменивает/ворует/убивает ресурсов меньше, чем потребляет - оно убыточно и вымирает. Если больше - оно прибыльно, и может расти и развиваться.
Как с ребёнком малым разговариваю. Элементарные же вещи!
Последний довод
королейдемагогов?:)))Инфузория, допустим, или амеба питается себе подобными. Многие другие животные тоже не шибко щепетильны в еде. Значит, по вашему, люди должны брать пример с инфузорий? По вашему - им для этого разум дан - для более изощренного поедания друг друга?
По вашему, - если хозяйство производит/добывает, то оно ничем не отлично от "хозяйства", которое ворует/грабит/убивает? Просто у второго такой вот очень удобный и главное эффективный способ потребления, так?
Не кажется ли вам, что именно вы используете доводы ребенка, которому по малолетсву не знакомы понятия справедливость, совесть, общественный долг и т.п.?
Более того, - такой ребенок не способен выстроить в уме экстраполяцию паразитических "хозяйств" второго типа. Ограбляемые доноры имеют свойство истощаться и заканчиваться. То есть, сокращается кормовая база паразитарного "хозяйства". И ему приходится переходить на самопоедание. Хорошая перспектива, не правда ли?
Если это аналитическое мышление, то я папа римский.
Равенство совокупной прибыли совокупным убыткам - это не аналитика, это азбука. Которую вы, похоже, не осиливаете.
Вы ещё закон сохранения энергии вспомните, чтоб совсем растечься мыслью по древу.
Я так и понял. что вы не в курсе. И не хотите быть в курсе
Конечно я не хочу стать таким как вы. Я каждый раз, как на вас гляну, так вздрагиваю от ужаса. Тривиальнейшие вещи вы не понимаете! Доступные даже малым детям! Зачем мне такая "радость"?!
Да я вас не неволю. Ваше мнение мне известно. Мне известно. что оно ошибочно. Если вы не хотите его верифицировать (и заодно верифицировать мое) в дискуссии со мной - это ваше право.
Но зачем тупо повторять. что ваш собеседник безмозгл? Надо аргументировать:)))
Я вам уже раз 20 расписал о прибыли на примерах. Малый ребёнок давно бы понял.
Вы же тупо повторяете мне в ответ книжную лапшу, не только не опровергнув мои доводы и примеры, но и не приводя никаких аргументов в пользу именно своего определения. Только жалкие попытки апеллировать к какой-то "совестливости", как у Щаранского.
Так как же мне с вами разговаривать, если вы ничего не говорите?
А является ли убытком для лошади ее работа? Посильная. Или вот человека взять, без движения человек и дохнет раньше, если он движется, в меру сил, он живет дольше. Во время этого движения вполне могут производиться всякие ништяки. Это - убыток?
Лошадь - не субъект экономики. Она - живой инструмент, средство производства, капитал. Субъектом экономики является человек, который может вступать и вступает в отношения с другими людьми, в том числе - в отношения рыночного обмена и заключает сделки купли продажи. Капиталы и средства в отношения не вступают.
дальше рассказывать?
Страницы