Что такое социализм? - Если спросить об этом простого обывателя, то у многих непременно возникнут ассоциации с послесталинским СССР. Старшее поколение непременно будет говорить о плюсах в виде отсутствия безработицы, доступного жилья, весьма умеренной криминагенной обстановке и т.д. Однако отрицать такие очевидные вещи как дефицит, порождающий дикие очереди, тупую пропаганду, дикую цензуру и уравниловку никто не может.
Вот и получается, что если представить такую картину молодому подрастающему поколению и спросить их: "Хотите ли вы в социализм?", то в подавляющем большинстве они ответят твердое нет! Ну не хотят люди жить одинаково, ходить в одной и тоже безвкусно пошитой одежде, слушать день за днем пламенные речи вождя и партии, которые невольно будут вызвать диссонанс с окружающей действительностью.
Однако постойте, а был ли собственно социализм в СССР после смерти Сталина. Если не вдаваться в академические формулировки, то обычно данный общественный строй характеризует такая вещь как "власть народа"? А была ли она на деле? Когда "Хрущ" решил распахать целину и угробить миллиарды советских рублей впустую, его попытались остановить. Сначала вроде как ученые, неплохо понимающие тему старались объяснить всю мягко говоря ошибочность этой авантюры. Но "кукурузник" их послал подальше.
Ну а когда Совет депутатов сказал свое нет данной аграрной авантюре, ЦК просто отменил это решение и сделал так как хотел товарищ "Хрущ" и его преступные подельники. Понимаете в чем суть? Кучка людей открыто выступила против мнения народа, и по сути монополизировала власть в стране. Отсюда следует вывод логичный вывод: "В СССР после смерти Сталина не было власти народа". Была создана иллюзия для усыпления бдительности, что простой рабочий способен повлиять на ход решений партии и тем самым улучшить свое существование в будущем.
Вторая особенность, которую непременно пытаются приписать социализму - это уравниловка. Инженер или рабочий, врач ты или дворник, не важно, ты все равно будешь получать свои жалкие 100 рублей или около того. Но опять же смотрим что по этому поводу говорил сам Сталин:
"Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве,— такого социализма марксизм не знает.
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», — такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества. Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку.
Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами».
Вы понимаете в чем соль? Сталинский социализм был без идиотской уравниловки!
Что мы в итоге имеем? Простой вывод о том, после 1953 года страна шла путем, который отец-основатель прямо и открыто называл ошибочным! Это был явно не социализм в представлении Маркса и Сталина - это извращенный госкапитализм и чистой воды троцкизм, суть которого сводилась к реставрации капитализма в государстве путем уничтожения управленческой и материальной базы.
Комментарии
Большевики не хотели, но так получилось:)))) Потому что марксизм большинство воспринимало утилитарно, как инструкцию к девайсу. Это ж проще.
Не надо представлять дело так, будто тайные заговорщики дождались смерти Сталина и начали совать палки в колеса советскому паровозу. Эти тайные заговорщики были всё те же большевики, но которые хотели упростить себе жизнь. А то, что попутно получилось усложнить жизнь народу, так ведь они ж поступали по инструкции - всё по Марксу-Энгельсу - вознаграждение по труду, полное обобществлвение средствей и так далее.
Представлять не надо. Надо просто на основании имеющегося огромного информационного материала понять, что троцкист Хрущёв с помощью единомышленников вывернул дело таким образом, что от социалистического основания, созданного до захвата власти этой шайкой, остались одни воспоминания и некие намерения, о которых сам кукурузник любил болтать часами с непременным употреблением в речи необходимой "коммунистической" терминологии.
Нельзя вывернуть то, что не выворачивается. Марксизм очень годен на то, чтобы выворачивать его и так и эдак, чтобы миллионы могли ничего не заметить.
Я не о марксизме, а о ДЕЛЕ. Восстановление и дальнейшее развитие страны - было намечено восстановление сельского хозяйства на разорённой войной территории Союза. А кукурузник все средства угрохал на целину. Ну и всё остальное постарался с ног на уши поставить.
Один Хрущ, чтоль угрохивал? А миллионы этих ваших знатоков марксизма - от рядовых до высокопоставленных - стояли и смотрели?
Нет. Они все участвовали в процессе. Никто не распознал троцкизма Хрущева и его вредных методов с помощью хваленого марксизма. Никто позднее не поддержал троицу с примкнувшим Шепиловым, потому что эта троица тоже мыслила в рамках марксизма и её на любом партсобрании могли в пух прах разделать цитатами из Карла-Марла и его брата Энгельса.
То есть, пресловутый марксизм с его классификацией капитализма и коммунизма просто напросто играл и играет на руку троцкистским, а вовсе не сталинским идеям.
Поговорить любитель? А почему за Гитлера столько голосовало, а почему Ельцина столько поддерживало, а Горбачёва... Там тоже марксизм виноват или Адам Смит с Франклином Рузвельтом?
А вы чего любитель, если сидите тут и разговариваете?:)))
Обыватель охотно голосует за популистов, потому что тот обещает способы улучшить жизнь не шибко надрываясь. Точно также и Хрущ обещал колбасный коммунизм - нужно толко, чтобы советский обыватель отключил мозги и не видел, что отход от сталинской практики - это отход от строительства коммнизма и возврат к капитализму.
Но ведь советский обыватель начала 50-х, воспитанный при Сталине, в отличие от немецкого, американского и того же позднесоветского - был вооружен "самым передовым учением". Почему он не распознал подлога? Не потому ли, что "самое передовое учение" этого подлог игнорировало. Без разъяснений самого Сталина - что видно по его комментариям в "Экон проблемах социализма", даже составители учебников не могли сообразить - в чем состоит марксисткий подход на любом "данном этапе".
Чего я любитель, это просто так не понять. А насчёт остального - анекдот времён волюнтаризма и борьбы с культом.
Никита с трибуны толкает речь о жертвах сталинского культа личности: Уничтожены такие коммунисты, верные ленинцы!
Голос из зала: А чего же вы молчали, в защиту не выступали?
Никита: Кто это сказал? - В зале молчок, никто не поднялся. - Никита: Вот и мы так действовали.
Так что не надо тут про советского обывателя, наверняка были несогласные и протестующие. Просто большинство их знало роль самого "шахтёра с Донбасса" в организации репрессий 30-х годов и поэтому остерегалось от протестов.
Вот, на мой взгляд, толковая статья, в чём-то касающаяся темы. http://politobzor.net/show-55102-socializm-kak-zhivoe-tvorchestvo-mass.html
Хрущёв был, как сейчас говорят, "заточен" не на улавливание и понимание требований времени, соответствующих потребностям народных масс, а на провозглашение идеалом цели, искусственным образом созданной для своих потребностей, с последующим оседланием движения к ней. Стремление народа к новому подменялось фальшивкой, народ оставался с Олимпиадой, причём в урезанном варианте, вместо движения к новому строю.
Я извиняюсь, Вы какую Олимпиаду имеете в виду? Если летнюю 80-го года, то причём тут Хрущёв, или, вернее, в теме про Хрущева - при чем тут Олимпиада?
Все элементарно как грабли. Хрущ всем секретарям обкомов, райкомов и горкомов выписал индульгенцию и перевел в ранг неприкасаемых, запретив контролировать их деятельность со стороны МВД и КГБ.
Это кстати к вопросу о том, как такие как Горбатый могли прийти к власти и развалить СССР.
Поэтому никто из них не то что не вякал, а все с радостью и с песнями поддержали Хруща.
+
С Новым годом ! В собрании сочинений И.В.Сталина есть высказывания, в которых он прямо говорит о политической безграмотности многих и многих большевиков. Эти товарищи в большинстве своём не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина. Нахватались вершков и цитат и были демагогами, способными сплачивать массы .
Хотел бы я посмотреть, как Челомея с "волгой" не считая служебной и всеми сопутствующими "дачами" - уравняли с сыном работающего у него сына хрущева в зарплате, который, позже, нищим убыл в штаты, и до сих пор - нищий по их меркам.
Система зар плат была очень странная.Когда мой отец работал авиационным инженером - конструктором .То его зар плата иногда доходила до 1300 р в месяц.Премии. командировочные и всякие надбавки.А когда его повысили и он стал заместителем министра. то стал получать 550 р.Да появилась служебная машина .паек.пансионаты.Все дешево но не бесплатно.Конкретно в деньгах отец проиграл и достаточно серьезно.
Я лично не вижу ничего удивительного. Над тарифной сеткой работали не самые тупые умы страны (к сожалению крякнувшие судя по всему), основываясь на возможностях реального хозяйства и даже психологии.
Я - топор, и то могу на ваши удивления - на базе здравого только смысла ответить.
Министры и не должны получать больше рабочих и инженеров. Чтобы во власть не рвались проходимцы ради денег.
Ну, это, как бэ, и есть тот самый элемент психологии человека в расчетах.
Официально так и было. А вот что причиталось этим министрам, как и партийным функционерам, в конвертах - это вопрос. Не вопрос при этом то, что водитель рейсового автобуса в тёплом южном городе при "развитом социализме" получал больше начальника автохозяйства геологической экспедиции в Якутии, у 70 градуса сев. широты, а монтажник за плетение "кос" на военном заводе получал в получку 5 пачек пятёрок. О чём инженер с того завода и мечтать не мог. Вот такие выверты были в итоге деятельности пламенных коммунистов Никиты-чудотворца и Лёньки-летописца.
Уважаемый, какие "конверты" в советское-то время??? Ответственно (со знанием дела) Вам заявляю - белая зарплата плюс спецпаек в виде праздничных продуктовых заказов, машина, квартира, дача и все. У некоторых ещё довольно копеечные гонорары были за публикации.
И по поводу южанина в сравнении с жителем Якутии, кажется Вы промахнулись - "северные" в Советском Союзе никто не отменял...
Можно было выбирать.Или государственная дача или пансионаты.Пансионаты хорошие. но за деньги.Правда. относительно. дешево. Каждый месяц были книжечки.Новые книги можно было заказать и билеты в театры и кино.Поликлиники и больницы хорошие.Но ничего сверх естественного.Раз или два в год можно было в спец ателье заказать пальто костюм или шапку.
Все остальное про фантастическую жизнь номенклатуры это мифы.
После смерти мгновенно все отбирали.Моей маме пришлось заявление писать что бы гос машину оставили на похороны отца в виде исключения.Интересно кто сейчас живет и владеет многочисленными гос дачами?У Микояна и Хрущева отобрали.Кому отдали?
Да я, собственно, в курсе... У меня прадед ЗамПредом СовМина СССР был. Ничего особенно помпезного - просто обеспечение деятельности чиновника, не имеющего особо времени по магазинам ходить.
Я подробнее написал только из соображений развеять миф о сказочных богатствах и привилегиях номенклатуры.Мало кто задумывается почему Цыган - любовник дочки Брежнева воровал. вместо того что бы на Брежневские денежки жить в своей вилле на Корсике.
Вы почитайте внимательно о том, почему Хрущёв смог "убедить" членов ЦК выступить на его стороне. Немалую роль в этом сыграли как раз доплаты в конвертах высшему руководству. А насчёт "северных" - Никита их не отменил, но значительно урезал выплаты и изменил принцип начисления за выслугу лет в сторону уменьшения во второй половине 50-х
Кому продуктовый спецпаек по праздникам, а кому закрытые распределители, кому очереди в магазинах, а кому и спеццены в буфетах.
Спец цены и продовольственные наборы были и в обычных рабочих столовых . Всевозможные пионер лагеря и пансионаты частично или полностью оплачивались профсоюзами.Заводы и фабрики строили и бесплатно раздавали жилье для своих работников.
Государство. как могло. уравнивало материальное положение различных слоев общества.Простой рабочий имел больше шансов получить машину или квартиру чем инженер.Цены буквально на все были явно занижены .поэтому и дефицит был неизбежен.Но только в магазинах.На рынке можно было купить сколько угодно отличного мяса или белый Мерседес.
Тогда проходимцы начнут рваться в инженеры-конструкторы или в секретные физики. Невинноубиенный Немцов тому пример -- сочинский катала в институте прикладной физики.
Очередной безграмотный коммуняцкий пропагандон. Всякий, хоть чуть-чуть изучавший марксизм знает, что Маркс не имел ни малейшего представления о социализме. Это ленинистская идея. Провальная.Таким образом, можно было бы и не распинаться, был сисилизьм или не был. Какая разница - умерла так умерла. Главное, чтоб не оживала.
Что в социализме плохого?Думаю более справедливого строя пока никто не придумал.Общественная собственность на средства производства .чем плоха?От каждого по способностям.каждому по труду.Что не справедливо?
Есть класс людей, которым всё мало - обязательно надо больше, чем у всех других. При капитализме они идут в бизнесмены, финансисты и клептоманы. При социализме их права ущемляются, и они возмущены.
По поводу целины - несмотря на все косяки, хлеб там был дешёвым, и его было много. Впрочем, почему было, он до сих пор там растёт.
А, грубо, просчитать процент этого вещества (класса) в обществе, сможете? Чисто спортивный интерес. Никакого подкола.
Так вроде бы уже всё подсчитано. В девяностых читал про исследования, которые показали, что только 10% экономически активного населения способны стать предпринимателями. Потом эта цифра много где мелькала.
У остальных 90% населения склад ума не тот.
У меня "метода через жопу" использовалась, но процент всё время получался такой же. "Значимая" цифра для обсуждения их "нужд" всерьёз, чего уж там ... Но, они еще дрочат на "мы Россия", не унывают. Как Берес здесь. Надеются, что в их пропагандируемом, любиом естественном отборе - девяносто быдла - победят десять процентов избранных. Удачи им, как грится. Бггг...
Быдло уже вна Украине победило, к успеху идут... Бггг...
Быдло уже вна Украине победило, к успеху идут...
------------
... добавим при финподдержке укроолигархии..
Ежели, считать быдлом, всяких там частных предпринимателей, олигархов, и шестерок США, то безусловно.
Беда в том, что к 10% могущих и знающих добавляются Х% намыливающихся. Стараниями "вождей", зовущих обогащаться и перегонять Америку по мясу, эти Х% могут горы своротить ради свыни в хлеву, вышневого садочка у палисаде и "Волги" в гараже.
Правильно - любое псевдооднородное общество выстроено по нормальному распределению Гаусса. Крайние ветви гауссианы - это и есть те немногие проценты - "двигателей" с одной стороны и "тормозителей" на другом конце.
Японцы во время ВМВ посредствам пленных американцев экспериментально доказали, что этот процент еще вдвое меньше Стояла цель сэкономить на охране лагерей военнопленных, которых набралось изрядно. Обнаружили вроде бы тривиальную вещь: если из лагеря изъять буйных, то остальных можно даже не охранять. Вообще. Нетривиальным оказался факт, что таких зачинщиков сопротивления в любой произвольно взятой группе всегда оказывалось ровно 5%.
Лично я считаю что именно уравниловка являлась одним из факторов разрушивших СССР.Где написано что при Социализме должны быть одинаковые заработки у бездельника и директора завода?
Были факторы заинтересованности.Это в нормальном предприятии Вы могли и автомобиль купить и Квартиру получить.Что недоступно было мяснику в гастрономе.Поэтому мясник воровал и мог купить автомобиль за пол года.Мясников ловили и сажали.Молодые инженеры ездили .вместо отдыха .строить коровники с село.Так они за месяц зарабатывали как за пол года в родном КБ.Правительство закупало зерно за границей.Естественно за валюту.Колхозникам платили копейки.Всякой дуроты было выше крыши.
Но само общество было более справедливым и человечным чем сейчас.
Согласен с Вами. Мой отец работал на целине с 60 г.. Жили мы хорошо, конечно не так, как москвичи. Одевались хорошо и питались достойно. В столовых и кафетериях хлеб на столах был бесплатный.
Много хлеба на Целине было первый год, а затем начались пыльные бури и урожайность 3-4 центнера с гектара. Маленков, Молотов и Каганович были против Целины и считали нужным поднимать хозяйство центральных областей - одна из причин их снятия. Кроме того Хрущев упразднил МТС и перевел большую часть колхозов в совхозы и урезал приусадебные участки. Про уравниловку в зарплатах в промышленности здесь вроде уже говорили. Кукуруза - это всего лишь вишенка на торте.
откройте реестры недвижимости и посмотрите на даты ввода в эксплуатацию большинства коровников, свиноферм, птицефабрик. Удивитесь.
потом подумайте, а были ли у коллективных хозяйств (колхозов) средства все это построить?
совхозы - это был способ "проинвестировать" в село, без потери контроля над инвестициями. Типа нынешних госкорпораций.
Я не случайно упомянул МТС - госпредприятия - через них шли инвестиции в технику (при Сталине), а коровники строили не хуже Брестской крепости - такие же прочные и такие же дорогие (при Хрущеве и Брежневе). Колхоз - это кооператив, люди хозяева, а совхоз - наемники, не заинтересованные в результатах труда.
Вы сами ответили на свой вопрос, жаль, что по коммуняцкой традиции этого не поняли. Ключевое слово "придумал". Социализм, как и коммунизм, ПРИДУМАНЫ. Логично, красиво, убедительно. НО! безграмотно, без учета многих факторов и с подтасовками в основе.
Не учтены главные биологические особенности человеков. Его основные инстинкты, которые никаким воспитанием, особенно "в прыжке" от одной общественной формации к другой, не перебороть. Поэтому в любом теоретически самом равноправном обществе от двух человек и до миллиардов, всегда найдутся самые равные. Всегда каждый считает, что несет самый тяжелый крест.
В основе социализма лежит совершенно неверный тезис, что общественная собственность лучше частной. Это не верно, хотя частная собственность и дурно пахнет временами. Потому что общественной формы собственности НЕ БЫВАЕТ. Коллективная собственность бывает, сколько угодно: кооперативная, акционерная. чиновничья, общак уголовный. А общественная собственность - это просто прикрытие для получение нетрудовых доходов теми, кто стоит на распределении общественных благ.
Вы и многие миллионы обманутых путаете социализм и плановую экономику. Потому что с планом сталкивались только в рамках социализма. Но планирование никакого отношения к социальному устройству не имеет. План может быть действенным и эффективным при любом общественном строе. НО! Всегда следует помнить, что план неосуществим без обратной связи. Бессмысленно строить планы, на которые все кладут ТБМ. При т.Сталине обратная связь действовала на высочайшем уровне; не выполнил план - тебя жрет ГУЛАГ. После т.Сталина обратную связь быстренько сломали, в результате развалили страну. Поэтому я и не перестаю повторять, что при т.Сталине не было никакого социализма (может и был, но это совершенно не важно), но был Его Величество Госплан.
Вот и выбирайте, что Вам ближе - капитализм, губящий среду обитания (в самом широком смысле) в нашей подводной лодке под названием Земля, или Госплан под ручку с ГУЛАГом. Осознайте, что третьего не дано.
Я же не желаю вообще выбирать, хотя по доброте душевной больше склонен ко второму варианту, с ГУЛАГом. Потому что если смена общественно-экономической формации происходит с подачи разума, то неизбежен перекос; мечты создаются в одной парадигме, а осуществляются в другой, неизбежно превращаясь в свою противоположность - вместо подъема экономики - Гражданская война и развал экономики, вместо общественного развития - деградация общества и Гражданская война. Единственный выход из этого замкнутого круга - запрет вообще всех -измов. Все должны работать на укрепление формы, и только потом задумываться о содержании. Ручаюсь, что реально поработав на благо формы, человек и думать забудет об -измах, жизнь сама поставит его в достойное его труда позицию.
Ну и напоследок справка:: для русских единственной возможной формой существования является Империя
Вот и выбирайте, что Вам ближе - капитализм, губящий среду обитания (в самом широком смысле) в нашей подводной лодке под названием Земля, или Госплан под ручку с ГУЛАГом. Осознайте, что третьего не дано.
Почему планирование обязательно под ручку с ГУЛАГОМ???Есть масса возможностей стимулирования людей методами отличными от ГУЛАГОВСКИХ. Почему капитализм обязательно должен уничтожать среду обитания?Поезжай в Германию или Финляндию попробуй там отравить речку или разлить нефть в поле.
Написали Вы какие то странные вещи.Вокруг полно примеров нормального совмещения Капитализма с фактическим Социализмом.
А Вы, оказывается, душнОй. Либо тупой и не понимаете аллегорий, либо нарочно пришкребаетесь к запятым. Ладно, развеем эти инсинуации.
1. Разумеется, ГУЛАГ не обязателен, это предел тенденции. Но сама тенденция , она же обратная связь, она же учет и контроль - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. (Не социализм = учет и контроль, а планирование = учет и контроль, Великий Ленин был великим демагогом). В нашу эпоху гуманности и смягчения нравов достаточно ввести запрет на профессию, но тщательно его соблюдать, уже правоохранителями. Не выполнил план - больше тебе шанс на руководящую должность не предоставляется, лет 10 минимум. Без вариантов
Почему я написал так категорично "Гулаг"? А чтобы Вы осознали неизбежное ограничение свободы для отдельных, особо борзых карьеристов, что должно быть ради благой цели = бОльшей свободы для остальных.
2 Не хами, тыкало, я в Германии, Франции, Пиндосии и еще много где бывал. И не только смотрел, но и видел, в отличие от тебя. Да, там где живет электорат - с экологией порядок, а там, откуда они выкачивают ресурсы и нет избирателей - т.е. из неоколоний - ты бывал?.
Но, бл., специально для тупых сделал же оговорку - в широком смысле экологии - промышленность, сельское хозяйство, культура. Все это капитализм экстенсивно выжимает до предела и маразма, а ресурсы планеты не неисчерпаемы.
3 Насчет совмещения социализма с капитализмом - не идиотничайте, надеюсь вам ваши соратники коммуняки и без меня за это кол на голове обтешут. Я же только повторю для Вас спецом: нет никакого социализма. Есть план, есть забота о работнике, чтоб не бунтовал и жрал свою жвачку.
4 Есть места (локальные, в малых странах, типа Норвегии), где социалисту жить хорошо. В Империях типа Пиндосии или СССР, а также в больших Химерах типа ЕС капитализм и тем более несуществующий социализм НЕУСТОЙЧИВЫ. их легко раскачать изнутри или снаружи, на национальной или религиозной основе,т.е. по границам "доменов". Поэтому повторяю основную мысль: сначала нужно укреплять форму, чтобы содержание на разваливалось, и только потом, наши потомки, имея твердую гарантию стабильности, смогут себе позволить выбирать между капитализмом, коммунизмом или анархо-синдикализмом, не нанося ущерба Имперской парадигме.
Империя может быть и многоукладной, кто-то хочет большей коллективной собственности. кто-то больше тяготеет к частной, но все это должно быть по ПЛАНУ в рамках ИМПЕРИИ, гарантирующей сильную обратную связь между планом и его исполнением.
Интересно, к каким запятым Вы еще пришкребетесь. Или может начнете думать по существу?
К сожалению, всегда остается вопрос Императора. Если император по каким-то причинам обижен на свою страну, например как хРУЩЕВ, то он разнесет империю в пыль и мелкие клочья, по крайней мере сделает все для этого, а если он хм... немножечко того... как Никола-кровохлеб, так и вообще смерть, внезапная и непредсказуемая.
Спасибо и мои искренние поздравленя, Вы первый на моей памяти АШевец, пошедший дальше дихотомии приязни-неприязни к Империи.
Конечно, построение стабильной Империи с исключением дебилов из топа, или наоборот, самоподдерживающейся независимо от личностей (на котах, например, как в "Янки при дворе короля Артура") - это и есть главный теоретический вопрос для имперцев.
С наступающим Вас, очень приятно с Вами беседовать.
С наступившим вас НОВЫМ ГОДОМ, счастья, удачи, а главное здоровья. Мне тоже, всегда приятно читать ваши посты, как настоящего практика по жизни, я к сожалению больше теоретик))).
Страницы