С космодрома во Флориде стартовала ракета Falcon 9 компании SpaceX. Это первый полет ракеты Falcon после неудачного запуска, произошедшего в июне 2015 года, передает Reuters.
В этот раз SpaceX впервые удалось осуществить управляемый спуск на землю нижней ступени ракеты-носителя Falcon 9, чтобы сохранить ее для повторного использования. Предыдущие две попытки сохранить ступень, во время которых она опускалась на гигантскую морскую платформу, оказались неудачными.
Falcon 9 должна вывести на орбиту 11 спутников связи. Модернизированная ракета высотой с 23-этажное здание стартовала с мыса Канаверал в 4:29 мск вторника.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5678adb39a794725b30bafb9
Ракета-носитель Falcon 9 американской частной компании SpaceX с 11 телекоммуникационными спутниками успешно стартовала с космодрома на мысе Канаверал, штат Флорида. Трансляция запуска, ставшего первым после аварии в июне 2015 года, велась на сайте компании.
Запуск состоялся в понедельник, 21 декабря, в 20:29 по местному времени (04:29 мск вторника). В расчетное время многоразовая первая ступень отделилась от ракеты-носителя и впервые в истории успешно вернулась на Землю. Планировалось, что она приземлится на базе ВВС США на мысе Канаверал в 10 километрах от места старта.
http://lenta.ru/news/2015/12/22/spacex/
в твиттах Маска и SpaceX подробностей не нашел - ждем результатов первичного осмотра возвращенной ступени ну и потом, как водится, результатов полного обследования.
комменты очень путёвые
Комментарии
А я с овцом согласен. Как бы это ни казалось непрактичным сейчас, отработка технологии возврата "платиновых" по цене и реальной стоимости частей космических систем - это прорывный шаг. Понятно, что летать на вернувшихся "инвалидах" никто пока не будет - но это всё равно очень полезно отработать. Америкосы - молодцы! В конкретно этом вопросе...
Фуле, канеш маладца! Очередной пузырь им очень кстати нынче. На сей раз брульянтовый по бабосам.
на Шаттлах 30 лет технологию повторного запуска отрабатывали, материала - хоть залейся. что характерно, программу по тихой свернули окончательно лет 5 назад. почему, интересно, идея то была хорошая(с) МММ)))
з.ы. если посмотреть сколько "прорывных технологий" было отправлено на свалку истории, то ко всему этому скептически начинаешь относится.
Предположу, что закрыли, ибо сами шаттлы старые были, на новые бабла нема, а с научной точки зрения из них уже ничего амерам было не выжать. Для освоения космоса нужны длительные полеты и постоянные станции и базы. Поэтому и переключились на МКС.
Тут надо исходить из первопричины: для чего вообще летать выше тропопаузы? Это ж дорого...Видимо, какие-то ништяки в вакууме водятся, но рентабельность добычи на современном уровне, интереса мировой администрации не возбуждает. А так, для понтов, летать уже не круто. Поэтому каждый шаг по удешевлению полётов - это шанс на сбычу хайнлайновских и прочая мечт...
Тут вы принципиально не правы - на самом деле сейчас мы летаем через атмосферу. Если же, как вы говорите, летать выше - то все хорошо.
Это как жаловаться что жить в Ницце и ездить на работу в Россию - и дорого, и долго, и сложно -поэтому никто и не хочет.
Вопрос решается просто - переехать и жить, и работать в Россию. Правда с такой аналогией есть проблема - не все россияне одинаково полезны для жителя юга европы, кто-то и возражения против имеет.
Не понимаю, что все так возбудились. Никаких особых технических проблем это сделать - не было и нет, а экономическая сторона вопроса - как была сомнительной так и осталась.
пиар грамотный. как с Теслой. уж 10 лет компании, живут за счет игр с акциями и госсубсидий, заняли нишу игрушки для богатых и никак из нее выбраться не могут, но зато куча свидетелей Теслы свято уверена, что вот-вот наступит эра электромобилей.
Неплохая попытка сохранить хорошую мину, но.. зачем запускать дешево, если можно дорого, да? ))) Зачем вообще что-то делать, и на 60-ти летней семерке хорошо летается!
Как я уже ранее неоднократно писал, работы по многоразовому использованию ракет в СССР проводились ещё в 50-х годах, с ракетами Р-1В. Ракеты удавалось возвращать, технические вопросы решались успешно, но экономически это было признано в итоге нецелесообразным.
Далее. 1 ступень Энергии предполагалась многоразовой, однако до испытаний дело не дошло. Но все двигатели семейства РД-170 в итоге - многоразовые, с гарантией на 10 пусков. В том числе и поставляемые а США РД-180. А самое сложное и дорогое в многоразовому носителе - это именно многоразовый двигатель.
Так что прежде чем гыгыкать - изучили бы минимально вопрос, что ли.
Гарантированно выгоднее экономически с использованием химических топлив может быть только одноступенчатый воздушно-космический самолёт. Но его размерность при этом выскакивает за 5000 тонн.
Ну а как пример экономической эффективности - стоимость выведения полезной нагрузки многоразовыми Шаттлами была в разы выше, чем одноразовыми носителями. Хотя ожидалось ровно наоборот.
Я прекрасно помню ЧТО ты писал больше года назад, мне уже просто смешно слышать этот избитый аргумент - Р1-В и 50-е годы.
И как ты умудряешься раз и раза противоречить сам себе? Если невыгодно, тогда зачем с Рд-170 и "Байкалом" нужно было мудохаться? Неужели они не знали про Р1-В??? Вот дураки-то, спросили бы у тебя, ты б им вмиг расклад организовал!
Вы читали невнимательно. Потому что я писал ранее про то, какие грузопотоки предполагались для Шаттлов и Буранов. Тысячи тонн в год. Если бы они реализовались, тогда действительно сработал бы фактор масштаба и стоимость выведения резко упала. Но звёздных войн не случилось.
Повторю свою рекомендацию - прежде чем гыгыкать, поизучайте минимально вопрос.
Да, и тыкать мне не надо. Не в подворотне.
РД170 так-то это Буран, который по политическим соображениям приказали делать как аналог программы .Шаттла.
Ваша мысль приводит к тому, что Маску по политическим соображениям приказали делать именно так. Вы это точно планировали сказать?
Не по политическим, а по военным. Это я про Буран. Насчёт приказали - нет, не приказали. По другому тогда не получилось бы. Потому что основная цель Шаттла и Бурана - не вывод нагрузки а спуск нагрузки с орбиты.
Ну традиционно война - продолжение политики, я их как-то не особо разделяю.
Ну разница-то в итоге все равно очень большая оказалась - топливный бак против полноценной 2 ступени на сверхтяжелую нагрузку.
А первый вариант комплекса объективно для наших стартовых условий право на жизнь вообще имеет или нет?
астероиды, что ли? Так этого булыжника и на земле достаточно. Что там в вакууме-то еще есть, корме вражьих сателлиттов? Которых практичнее расстрелять, чем с сачком гоняться.
ЯО космического базирования. Не вражье - своё.
Т.е. положительного выхлопа для народохозяйства изначально не предусматривалось? Стоит ли удивляться финалу. Грустно это.
Это чисто военные проекты. Народохозяйственное использование для них могло быть так, по остаточному принципу. Ждять от них положительного выхлопа для народохозяйства - это всё равно что ждать народохозяйственного использования от авианосцев или стратегических бомбардировщиков. Странно, что это для вас новость.
Представьте себе, новость! Это ж получается, что использоваться Буран по назначению не стал бы никогда, не взирая на любую успешность. Авианосцы с бомберами хоть игиловцев иногда гоняют. Пусть не часто, но используются
Ну, МБР тоже пока ещё ни одну по их истинному назначению не использовали. Термоядерное (не атомное - Хиросиму не предлагать) оружие тоже. Так что, их не надо было делать ?
Вы можете точной цифрой экономической экономии подтвердить свою позитивно вибрирующую эмоцию, камрад?
Так что же теперь российской космической индустрии пипец, да? LOL
А где видео столь грандиозного события?
На ВСЁ есть видео, иногда даже РАНЬШЕ самого события, а тут...
"Потеряли" все записи, пока несли в студию?
Вот тоже не понял раньше тебе перед стартом и в HD и в облете, а это чо ?
Специально для тебя, одаренного:
https://www.youtube.com/watch?v=ZCBE8ocOkAQ
https://www.youtube.com/watch?v=O5bTbVbe4e4
Сколько кг вывели в этот раз?
Вы мене простите, но такой мультик каждый третий школьник в айпаде нарисует. Ночью, всё в дыму, ничего не видно.
Очередной попил и пиар. Что происходит с ракетой, когда она летает, известно с 70-х годов прошлого века. Ничего революционного в том, чтобы приземлить куски ракеты нет.
Все инновации Маска напоминают танк Маус.
Действительно, попил и пиар. Нет чтобы е-Мобиль сделать, как все нормальные олигархи. Или там космодром восточный с задержкой на много лет построить.
космодром восточный с задержкой на много лет построить
врун ты овца
На много лет с задержкой - это на сколько конкретно лет ?
Стоимость восстановления ускорителей Шаттла составляет 42% от цены нового. Когда Falcon покажет экономическую эффективность, тогда и будем восхищаться. А пока движение есть, прогресса нет
"Прошу присутствующих отметить это провокационный пост, от которого за версту разит мальтузианством, неомальтузианством, прагматизмом, экзис-тен-циализмом и неверием, товарищи, в неисчерпаемую мощь человечества!"
Очень важное, реальное достижение. Сегодня в США эксплуатируются следующие ракеты-носители:
Фалькон( фирма SpaceX) на базе двигателей Мерлин;
Атлас (фирма ULA) на базе российских двигателей РД-180 на 1-й ступени;
Дельта (фирма ULA) на базе водородных двигателей.
Дельта очень дорогая. Атлас подешевле. Но, Фалькон намного дешевле, то есть выигрывает конкуренцию . Многоразовость потенциально делает Фалькон самым дешевым носителем в мире.
Замечу, что Э.Маском реализована схема посадки, давно предложенная специалистами ГРЦ им. Макеева в рамках проекта "Россиянка" , который остался на бумаге.
дешевле потому, что выводит меньше всех груза на орбиту.
Далеко не факт.
Один многоразовый проект уже был. Похоронили.
Призываю маскофагов умерить пыл и не кончать так обильно.
Вроде, неудачные разы они на океанскую платформу пытались. А тут приземлились на космодром. Платформа была нужна потому, чтобы при аварийном приземлении никому, кроме рыб, по голове не попало.
А наши сисисилисты всё мечтают о халявной электроэнергии и радуются что люди не имеют образовательных кредитов.
А потом удивляются - почему Запад нас давит?
Запад? Давит?
Постараюсь пояснить расклад для тех, кто не в теме.
Экономического результата нет. Даже если ступень жидкостной ракеты успешно посажена, использовать её повторно не рентабельно. Объем заводских и предстартовых испытаний таков, что на них приходится примерно 60% стоимости носителя. Испытание ступени Б/У не могут быть меньше, чем новой, а больше - запросто. Плюс большая страховка для для запуска на бушной ракеты. Плюс расходы на баржу и транспортно-погрузочную машину. Все это съедает возможную экономию в минус.
Но Маску и не нужен экономический результат. В экономике постмодерна казаться важнее, чем быть.
Пиар и политика отрицательных ставок позволит загнать деньги лохов в акции, и дальнейшая судьба этих лохов никого не волнует. Тем более, что лохи никогда и не узнают, куда вложены их деньги. Они думали, что их денежки в Народном Банке Кипра, а они уже давно проедены Маском.
Лучшее доказательство этого утверждения это весовые характеристики ракеты. Для многократного использования ракета должна иметь совсем другую прочность, а значит и массу. Однократные ракеты, для достижения максимального весового совершенства делают с минимальными запасами прочности. Например, РН "Союз" может быть заправлена только ТРИ раза. Если с третьей попытки запустить ракету не удалось, то топливо сливают, а ракету отправляют на утилизацию - ресурс по усталости металла уже выработан. Фалкон такая же легкая ракета, как и все прочие одноразовые ракеты. Потому что реально никто не собирается использовать её повторно. Вся эта постановка с возвратом ракеты на завод предназначена только для создания ТВ-картинки, которую Маск сумеет выгодно продать акционерам.
Поясняю расклад для тех кто не в теме. В ракете Falcon-9 девять двигателей. И они устроены так что ракета выходит на расчетную орбиту даже пре выходе из строя ДВУХ из них. Также, Falcon-9 можно запустить до старта, чтобы проверить работу двигателей. Поэтому, они могут легко комбинировать использованные двигатели с новыми, чтобы достичь необходимых параметров надежности за счет дублирования. Если они заменят 2 двигателя из 9 на использованные, то это экономия как минимум 20 процентов. А еще ведь и бак, и электроника, и оборудование связи можно использовать повторно.
В этом не плюс, а минус системы. Сказанное справедливо для 100%-ой надежности. Любая авария при запуске или приземлении моментально выносит в минус всю экономию.
Уже как бы намекали что переборка и дефектовка использованного двигателя экономически может обойтись в стоимость нового движка. То есть стоимость 2 вторично используемых движков никак не равна 0, чтобы дать 20% экономию как вы заявляете
+ транспортировка от места приземления
+ усиление конструкции ракеты чтобы она могла выдержать посадку, в итоге рост массы ступени
+ лишнее топливо на посадку ступени, в итоге рост массы ракеты
+ лишнее оборудования для навигации посадки, в итоге удорожание ракеты и опять таки рост массы
+ вы заложили возможность сбойных двигателей, то есть по факту они лишние, а это опять неоправданное удорожание и повышение массы
+ увеличение количества двигателей пропорционально увеличивает шанс сбоя одного из них
+ распорки и механизмы для их функционирования на которых ступень потом стоит при приземлении. опять повышение сложности конструкции и массы
А РОСТ МАССЫ РАКЕТЫ ВЕДЕТ К УВЕЛИЧЕНИЮ МАССЫ ТОПЛИВА И УМЕНЬШЕНИЮ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ
А если честно то у меня возникли вопросы по поводу видео приземления. Не видно работы маневровых двигателей, распорки по моему маловаты для такой большой махины чтобы держать в вертикальном положении, по моему инерция с какой она зашла на посадку великовата а никаких демпферов не видно.
Да и само видео возврата странноватое.
Обычно камера ведёт всю траекторию посадки, а здесь уставилась в одну точку и ждёт пока спускаемый модуль в неё попадёт. Бред какой-то.
Сатурн-5 тоже мог выходить на орбиту при одном неработающем двигателе. И что?
То есть Сатурн 5 не выходил на орбиту? Только суборбитальный полет? Хе-хе...
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbcomm_(satellite)#cite_note-nsf20140714-7
Вот ЭТО про массы спутников(172) кг и НОО около 600 км лучше поясните
Это называется "слышал звон, да не знаешь где он" - проблемы синхронизации, при том, что у работающего ракетного двигателя дикие вибрации, привели к катастрофам РН Н-1 и закрытию советской лунной программы. Маломощность Мерлинов и общий относительно небольшой стартовый вес РН Фалькон, вкупе с современной электроникой, как будто, снимают эти проблемы. Но только для дилетанта в вопросах ракетной техники. А вы у нас еще и безграмотны в физике с химией и в сопромате. Потому как только такие могут на полном серьезе писать ту ахинею, что вы написали.
Страницы